Быстрая навигация: Каталог статей Отдельные виды предпринимательской деятельности Потребительское кредитование Актуальные проблемы взыскания просроченной задолженности по потребительским кредитам (Вагонова А.С.)

Актуальные проблемы взыскания просроченной задолженности по потребительским кредитам (Вагонова А.С.)

Дата размещения статьи: 13.03.2015

При предоставлении потребительских кредитов банки сталкиваются с множеством проблем, связанных с исполнением заемщиками своих обязательств по кредитным договорам. Проблема взыскания задолженности по кредитам не теряет своей актуальности даже ввиду относительного снижения роста объемов потребительского кредитования в 2013 г., произошедшего благодаря повышению Банком России с 1 марта 2013 г. ставок резервирования по необеспеченным кредитам, а с 1 июля введению коэффициентов риска по ряду потребительских кредитов. Несмотря на принятые действия, направленные на охлаждение рынка, рост просроченной задолженности продолжает увеличиваться - в 2013 г. она выросла по сравнению с 2012 г. на 11,4%, что в числовом выражении составляет 460,4 млрд рублей и 313 млрд рублей соответственно <1>.
--------------------------------
<1> Обзор рынка банковской просроченной задолженности физических лиц по итогам 2013 года. Коллекторское агентство "Секвойя Кредит Консолидейшн". URL: http://www.sequoia.ru/info/publication/862/.

Статья 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты на нее. Обязанности заемщика сформулированы следующим образом: в соответствии со ст. 810 ГК РФ он обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В действующей редакции ГК РФ не содержится специальных положений, касающихся взыскания просроченной задолженности по кредитным договорам, поэтому порядок взыскания установлен общими положениями ГК РФ, в частности ст. 309 и 314 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок. Правила относительно особенностей совершения действий, направленных на возврат задолженности по договору потребительского кредита, в настоящее время установлены в ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В случае просрочки платежей заемщиком действующее законодательство предоставляет банку не так много возможностей по взысканию долгов. Он может пытаться получить исполнение в добровольном порядке (путем направления уведомлений о наличии задолженности, требований о необходимости погашения такой задолженности и т.п.). Правила осуществления подобного взаимодействия установлены в ст. 15 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Вторая возможность - это взыскание долга в принудительном порядке. В настоящее время на территории России взыскание задолженности в принудительном порядке на законном основании осуществляет только Федеральная служба судебных приставов (ФССП), деятельность которой регулируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Для взыскания задолженности через ФССП в соответствии со ст. 12 Закона об исполнительном производстве банк должен получить исполнительный лист или судебный приказ, т.е. передаче задолженности приставам предшествует, как правило, судебное разбирательство. Следует отметить, что независимо от исхода судебного разбирательства банк будет нести определенные издержки, которые выражаются, во-первых, в оплате труда специалистов, которые будут представлять интересы банка в суде; во-вторых, в затратах времени, так как судебное разбирательство длится не меньше нескольких месяцев, а иногда занимает больше года. При этом взыскание задолженности судебными приставами может оказаться неэффективным, особенно в том случае, когда у заемщика нет ликвидного имущества (вкладов, счетов в банках и т.п.), так как процесс наложения взыскания на иное движимое имущество или недвижимое имущество заемщика может занять довольно долгое время и быть безрезультатным с точки зрения изыскания денежных средств для погашения задолженности. Кроме того, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ содержит довольно большой перечень имущества гражданина-должника, на которое не может быть наложено взыскание по исполнительным документам. Поэтому банк не имеет никаких гарантий, что даже после завершения процедуры исполнительного производства задолженность будет взыскана в полном объеме.
Среди проблем, связанных с взысканием задолженности, следует выделить взыскание долгов с поручителей. Поручительство является одним из наиболее популярных и часто используемых способов обеспечения обязательств по кредитным договорам и регулируется ст. 361 - 367 ГК РФ. ГК РФ установлено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Следует обратить внимание на тот факт, что к моменту предъявления требования банка к поручителю подлежащая уплате сумма, как правило, значительно превышает сумму задолженности по основному долгу и неуплаченным процентам за счет включения в нее различных пеней и штрафов за просрочку исполнения обязательств. При этом, как показывает судебная практика <2>, именно штрафные санкции наиболее часто оспариваются поручителями.
--------------------------------
<2> См.: Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 28 февраля 2013 г. по делу N 33-1199/2013; Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11 июня 2013 г. по делу N 33-4918/2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Поручители основывают свои требования об уменьшении штрафных санкций в том числе и на положениях ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Пленумом Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" было указано, что размер подлежащей взысканию неустойки определяется судом исходя из оказания услуги, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом на день вынесения решения.
Наиболее обсуждаемыми сейчас являются проблемы взыскания задолженности коллекторскими агентствами. Несмотря на то что коллекторы получают все большее распространение в России (на данный момент зарегистрировано более 1000), их деятельность не лицензируется и не поднадзорна ни одному государственному органу. Как отмечает В.В. Сергеев <3>, это приводит к появлению на рынке недобросовестных коллекторов и нарушению прав как кредиторов, так и заемщиков. Отсутствие правового регулирования деятельности таких организаций не позволяет говорить о прозрачности их действий, приводит к безответственности, и, соответственно, далеко не все агенты, называющие себя коллекторами, долговыми агентствами, осуществляют взыскание просроченной задолженности, не допуская нарушения закона <4>.
--------------------------------
<3> См.: Сергеев В.В. Проблемы законодательного обеспечения деятельности по взысканию просроченной задолженности // Банковское право. 2011. N 6. С. 18 - 26.
<4> Дьяконова О.Г. К вопросу о правовом регулировании взыскания просроченной задолженности // Исполнительное право. 2011. N 4. С. 10.

В судебной практике был рассмотрен лишь один аспект функционирования коллекторских агентств, а именно передача дебиторской задолженности коллекторам. Уступая просроченные долги, банки руководствуются следующими положениями: согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Уступка требования кредитором другому лицу согласно ст. 388 ГК РФ допускается, если она не противоречит закону. Однако Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями, суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Следует отметить, что банки нашли способ обойти этот запрет путем заключения агентского договора с коллекторским агентством. Так как закон не содержит ограничений на заключения агентских договоров с коллекторами, такие договоры не могут быть оспорены в суде, хотя фактически коллекторы при исполнении договора совершают те же действия в отношении заемщика, что и при уступке задолженности.
Наличие большого количества проблем, связанных с деятельностью долговых агентств, а также тот факт, что их деятельность становится все более масштабной, в то время как количество жалоб на действия коллекторов растет, говорит о необходимости принятия нормативного правового акта, регулирующего правовое положение коллекторских агентств.
А.Ф. Тупиков <5> отмечает, что при отсутствии нормативно-правовой базы коллекторы в своей деятельности часто сами нарушают закон. Проблема незащищенности существует не только у должников, но и у кредиторов. Работники банков указывают на то, что долговые обязательства зачастую возникают из-за недобросовестных заемщиков. Проблемы взыскания связаны в первую очередь с тем, что заемщик изначально предоставляет заведомо ложную информацию о себе и своих доходах. В случае выявления подобных нарушений, несмотря на то что в действиях лжезаемщиков усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса РФ, правоохранительные органы часто отказываются работать с должниками по нормам уголовного судопроизводства, ссылаясь на то, что данные отношения носят гражданско-правовой характер, поскольку справки по форме 2-НДФЛ, по их мнению, не являются официальными документами. Также часто бывает затруднительным доказывание факта мошенничества, поскольку в действиях заемщика, представившего поддельную справку 2-НДФЛ и ложные данные о месте проживания, тяжело доказать наличие прямого умысла на невозврат денежных средств.
--------------------------------
<5> Тупиков А.Ф. Некоторые особенности взыскания просроченной задолженности // Нотариус. 2013. N 5. С. 45.

Следует отметить, что для создания эффективной системы взыскания долгов коллекторскими агентствами, при которой нарушения прав и интересов заемщиков были бы исключены, необходимо принять закон, детально регламентирующий правовое положение коллекторских агентств и их деятельность: она должна либо лицензироваться, либо контролироваться саморегулируемыми организациями коллекторов; необходимо установить строгие правила общения с должниками; коллекторам следует разрешить запрашивать информацию о должнике, его платежеспособности и месте нахождения в государственных и муниципальных органах, только если эти сведения не составляют государственную тайну; за сохранность получаемых сведений о заемщике и коллекторы, и саморегулируемые организации должны нести ответственность, а в случае нарушений должник должен иметь право потребовать от виновного лица возмещения причиненных убытков или компенсации.
29 августа 2011 г. Минэкономразвития РФ разместил на своем официальном сайте проект Федерального закона "О деятельности по взысканию просроченной задолженности". Положения этого законопроекта уже рассматривались в доктрине <6>, однако следует обратить внимание на то, что законопроект до настоящего времени не внесен в Государственную Думу РФ, и предположить, когда деятельность коллекторов в России будет урегулирована должным образом, не представляется возможным.
--------------------------------
<6> См.: Дьяконова О.Г. К вопросу о правовом регулировании взыскания просроченной задолженности // Исполнительное право. 2011. N 4. С. 10 - 13; Уральский А. Коллекторов призовут к порядку // ЭЖ-Юрист. 2011. N 30. С. 10.

В преддверии принятия закона, регулирующего коллекторскую деятельность, интересно обратиться к зарубежному опыту ее регулирования. Как отмечается в доктрине США <7>, большинство невыплат по кредитам вызвано не нежеланием должника платить по кредиту, а событиями, над которыми он не властен, такими как потеря работы или затяжная болезнь. Хотя кредитор и коллектор имеют право пытаться добиться выплаты законных кредитных долгов, законом установлены определенные ограничения, обеспечивающие защиту прав заемщика при осуществлении в отношении его деятельности по взысканию долгов. Деликтное право США содержит средства защиты для чрезмерно измученного кредиторами должника посредством предъявления иска об умышленном причинении душевных страданий или различных формах вторжения в личную жизнь. Но эти средства обычного права ограничены и не позволяют заемщику-потребителю защититься с их помощью, за исключением вопиющих нарушений со стороны коллекторов.
--------------------------------
<7> Pridgen D., Alderman R.M. Consumer Credit and the Law. Vol. 2. USA: Thomson Reuters, 2011. P. 107.

Основываясь на том факте, что злоупотребления коллекторских агентств стали достаточно серьезными и широко распространенными и что законы штатов, защищающие потребителей, не соответствовали потребностям, в 1977 г. был принят Закон о практике добросовестного взыскания долгов (The Fair Debt Collections Practices Act). Этот Закон запрещает широкий круг злоупотреблений со стороны коллекторов и предоставляет защиту потребителям на различных уровнях.
Также в США существует несколько законов штатов, регулирующих коллекторскую деятельность, среди которых есть как простые законы о лицензировании, так и всеобъемлющие законы, подобные федеральным, которые могут предоставлять большую защиту потребителям. Многие законы штатов распространяют свое действие на деятельность самих кредиторов так же, как и на коллекторов, и именно они служат единственным законным средством защиты заемщика от недобросовестных действий кредитора.
В Великобритании деятельность коллекторов лицензируется и регулируется Законом о потребительском кредите 1974 г. (Consumer Credit Act). Деятельность коллекторов строго ограничивается: им запрещено надоедать должнику с требованиями платежа, угрожать каким-либо способом, ввергать должника или его семью в душевное расстройство или унижать их, а также вводить в заблуждение относительно возможного уголовного преследования. В случае нарушения требований Закона коллектор может быть привлечен к ответственности и лишен лицензии.
Управление добросовестной конкуренции Великобритании (Office of Fair Trading) публикует Руководства по коллекторской деятельности, целью которых является гарантия того, чтобы кредиторы не игнорировали недобросовестное поведение коллекторов в отношениях как с кредиторами, так и с должниками.
В заключение следует сказать, что при взыскании задолженности банки сталкиваются с множеством проблем. Среди причин, порождающих эти проблемы, можно назвать отсутствие эффективного правового регулирования процедуры взыскания долгов, неосмотрительность кредитных организаций при заключении договоров, а также недобросовестность заемщиков, завышающих свои финансовые возможности или получающих кредит иным обманным путем, поскольку именно их долги зачастую попадают в категорию безнадежных ссуд, чреватых для банка дополнительными финансовыми затратами. Решить эту проблему возможно путем введения более строгих нормативных требований к оценке кредитоспособности заемщиков, подобных существующим в странах Европейского союза. Бороться с недобросовестными заемщиками возможно также путем внедрения банками более ответственной кредитной политики, ужесточив процедуру одобрения кредитных заявок, в частности, при приеме справок, подтверждающих доход заемщика, сопоставлять доходы со среднестатистическими данными о зарплатах по профессиям в регионе проживания заемщиков и т.п. Следует признать, что в настоящий момент банки не стремятся вводить подобные требования, практически все они предлагают кредитные продукты, для получения которых не требуется предоставление никаких подтверждающих документов, достоверность представленных заемщиком справок зачастую не проверяется. Такое отношение кредитных организаций к оценке кредитоспособности заемщиков объясняется их стремлением привлечь большое количество клиентов и получить большую прибыль за счет высокопроцентных кредитов, несущих в себе высокий риск невозврата.
Также среди причин, приводящих к появлению просроченной задолженности, следует назвать недостаточную финансовую грамотность как заемщиков, так и поручителей: в момент подписания кредитного договора они не осознают или не в полной мере осознают юридические последствия заключения такого договора, приобретения дополнительных услуг (например, кредитных карт в случае, когда заемщик намерен получить кредит наличными). Решить эту проблему непросто, особенно ввиду незаинтересованности финансовых институтов в информированности клиентов, поэтому искоренять финансовую безграмотность возможно только путем введения жестких нормативных требований к предоставлению информации заемщикам при заключении кредитных договоров, причем акцент следует сделать не на объеме этой информации, а на доступности формы, в которой она доводится до потребителей.
Значительный пласт проблем взыскания задолженности связан с деятельностью коллекторских агентств, поскольку в законодательстве не определен ни их правовой статус, ни процедуры, применяемые при взыскании долгов. Решить все эти проблемы представляется возможным только путем принятия федерального закона, детально регулирующего коллекторскую деятельность, а также ряда других законов, регламентирующих порядок взыскания задолженности, в том числе в тех случаях, когда имущества заемщика недостаточно для удовлетворения всех требований, в частности закона о банкротстве физических лиц, поскольку только комплексное регулирование взыскания задолженности позволит защитить права как банков, так и заемщиков. В любом случае, по нашему мнению, при принятии этих законов следует обратиться к зарубежному опыту развитых стран, содержащему строгие и детально проработанные требования как к банкам, так и к коллекторам с целью обеспечения прав заемщиков-потребителей, а также меры ответственности, применяемые к недобросовестным коллекторским агентствам.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
13 апреля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1149361-7 "О внесении изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации в части отмены транспортного налога"

Законопроектом предлагается признать утратившей силу главу 28 и отдельные статьи Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие положения, касающиеся транспортного налога, отменив, таким образом, данный налог. В настоящее время плательщиками транспортного налога являются все физические и юридические лица имеющие автомобили. В то же время его собираемость не превышает 50%.

7 апреля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1145324-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"

Законопроектом предлагается установить: обязанность кредиторов рассчитывать показатель долговой нагрузки в установленных Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)"случаях; определение нормативного порядка расчета показателя долговой нагрузки; обязанность кредитора уведомлять заемщика в письменной форме о рисках, обусловленных высоким значением показателя долговой нагрузки (если указанное значение превышает 50 процентов). 

23 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1133091-7 "О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федеральный закон "О противодействии коррупции"

Законопроектом устанавливается антикоррупционный механизм, санкционирующий обращение в доход РФ денежных средств, поступивших на счета в банках и иных кредитных организациях лица, которое замещает должность, связанную с осуществлением полномочий предусматривающих за собой обязанность представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в случае, если сумма таких денежных средств превышает совокупный доход такого лица за отчетный период и предшествующие ему два года, и в отношении них не представлены достоверные сведения, свидетельствующие о законности их получения.

20 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1132098-7 "О внесении изменений в статью 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статью 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - отмена возложения на собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме обязанности по содержанию не принадлежащего им имущества (прилегающих территорий, границы которых определяются правилами благоустройства территории муниципального образования), что противоречит положениям жилищного законодательства и нарушает их права.

16 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1129690-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Законопроект предусматривает внесение изменений согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, отвечающих за состояние автодорог, и организаций коммунального комплекса, подлежит возмещению застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего страховщиком. Последний же в дальнейшем в порядке регресса взыскивает суммы осуществленного потерпевшему страхового возмещения с виновных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций коммунального комплекса.

В центре внимания:

Судьба кредитных обязательств при разделе имущества супругов (Пыхтин С.В.)

Дата размещения статьи: 17.08.2020

Добросовестность кредитора при предоставлении потребительских кредитов (займов) (Михеева И.Е.)

Дата размещения статьи: 26.01.2019

Актуальные проблемы обеспечения правовой охраны интересов граждан-заемщиков, являющихся стороной договора потребительского кредита (займа) (Гаймалеева А.Т.)

Дата размещения статьи: 18.08.2017

Некоторые актуальные теоретические и правовые аспекты договора потребительского кредитования (Годовникова А.М.)

Дата размещения статьи: 10.04.2017

Проблемы и перспективы гражданско-правового регулирования потребительского кредитования в России (Годовникова А.М.)

Дата размещения статьи: 15.03.2017