Быстрая навигация: Каталог статей Отдельные виды предпринимательской деятельности Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (госзакупки). Федеральная контрактная система Мировое соглашение как возможное основание исключения из реестра недобросовестных поставщиков (Гапанович А.В.)

Мировое соглашение как возможное основание исключения из реестра недобросовестных поставщиков (Гапанович А.В.)

Дата размещения статьи: 17.03.2015

Участие субъектов гражданского оборота в закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее - закупки) сопряжено с определенными рисками, связанными в первую очередь с необходимостью строгого соблюдения норм специального законодательства, а также с достаточно серьезными последствиями его нарушения. Одним из таких последствий служит включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков.
Реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) по смыслу Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) имеет своей целью создание перечня юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (поставщиков, подрядчиков, исполнителей), являющихся нарушителями законодательства о контрактной системе.
РНП содержит сведения об участниках закупок, уклонившихся от заключения государственного (муниципального) контракта, гражданско-правового договора, заключаемого бюджетным учреждением (далее - контракт), а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).
Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом обязательств, принятых на себя в рамках процедур закупок, а также заключенным контрактом. Данная мера в соответствии со ст. 104 Закона о контрактной системе налагается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - контрольный орган) <1>, ввиду чего данная мера носит исключительно публичный (властный) характер <2>.
--------------------------------
<1> Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 26 августа 2013 г. N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), определена Федеральная антимонопольная служба // СЗ РФ. 02.09.2013. N 35. Ст. 4514.
<2> Аналогичным образом рассматривался РНП в Федеральном законе от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", прекратившим свое действие с 1 января 2014 г.

Открытый доступ к указанному реестру может негативно повлиять на дальнейшее участие лица, включенного в реестр, в процедурах закупок при условии установления заказчиком требования об отсутствии в РНП сведений об участнике закупки в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.
Ввиду данного характера РНП Закон о контрактной системе не предусматривает каких-либо оснований для исключения из него сведений; реестровая запись исключается автоматически по истечении двух лет с даты включения данной информации в РНП (ч. 9 ст. 104 Закона о контрактной системе). Безусловно, сам факт включения в РНП может быть обжалован заинтересованным лицом в судебном порядке (ч. 11 ст. 104 Закона о контрактной системе), и в случае принятия судом (арбитражным судом) решения о неправомерном включении в РНП суд вправе обязать контрольный орган исключить соответствующую реестровую запись из РНП. Подобных судебных решений в практике применения Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" достаточно много <3>.
--------------------------------
<3> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2014 г. N Ф07-1122/14 по делу N А56-21187/2013; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2012 г. N Ф05-10968/12 по делу N А40-17582/2012; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2012 г. N Ф01-4367/12 по делу N А29-630/2012; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2011 г. N 01АП-3464/11; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-192/2011 и т.д. // СПС "Гарант-максимум".

Кроме того, в арбитражной практике встречаются случаи заключения мировых соглашений, целью которых является исключение сведений из РНП <4>.
--------------------------------
<4> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф08-8205/13 по делу N А63-16764/2012; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 01АП-3585/12; Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 17АП-13946/11 и т.д. // СПС "Гарант-максимум".

Для того чтобы разобраться в существе вопроса, необходимо рассмотреть суть мирового соглашения как процессуального института.
Возможность урегулирования спора путем заключения мирового соглашения при рассмотрении арбитражными судами дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, предусмотрена ст. 190 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Целью мирового соглашения (юридическим последствием, к достижению которого стремятся стороны процесса) является именно урегулирование спора.
Если обратиться к трактовке термина "спор", то можно увидеть, что под спором понимается словесное состязание, обсуждение чего-нибудь, в котором каждый отстаивает свое мнение <5>. Данный термин изначально предполагает равное положение сторон при отстаивании своей позиции.
--------------------------------
<5> Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 72500 слов и 7500 фразеологических выражений / Российская академия наук: Институт русского языка; Российский фонд культуры. М.: АЗЪ, 1993. С. 783.

Анализ АПК РФ позволяет автору настоящей статьи сделать вывод о том, что спор о праве, как понимает данный термин процессуальное законодательство, - это именно спор о праве гражданском, т.е. ситуация, при которой имеется нарушение субъективного гражданского права, за защитой которого лицо обращается в арбитражный суд; спор о праве сопряжен с необходимостью отстаивания каждой из сторон своей правовой позиции, в данном случае в наибольшей степени выражен принцип состязательности сторон процесса.
М.А. Рожкова приходит к выводу, что спор о праве можно определить как формально признанное разногласие между субъектами гражданского права, возникшее по факту нарушения или оспаривания субъективных прав одной стороны гражданского правоотношения другой стороной, требующее урегулирования самими сторонами или разрешения судом <6>.
--------------------------------
<6> Рожкова М.А. Понятие спора о праве гражданском // Журнал российского права. 2005. N 4. С. 102.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что спор возможен между юридически равноправными субъектами права. В публичных отраслях права, которым свойственно обязывание, предписание и т.п., правоотношения субъектов строятся по принципу "власти - подчинения". В данном случае заинтересованное лицо доказывает публичному органу власти правомерность и законность совершенных действий, а публичный орган оценивает данные действия на предмет соответствия их законодательству и в случае установления факта нарушения норм данного законодательства выносит административный акт в пределах своей компетенции, предписывающий субъекту определенное поведение или налагающий на него определенные меры ответственности.
В связи с этим при рассмотрении дел, вытекающих из публичных правоотношений, спора о праве как таковом быть не может, поскольку между лицами, участвующими в деле, налицо отношения "власти - подчинения". Кроме того, при рассмотрении заявления об оспаривании решения публичного органа власти данный публичный орган сам заинтересован в том, чтобы его решение было признано законным и обоснованным. В силу ч. 3 ст. 189 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). Предметом доказывания в данном случае является обоснованность решения, вынесенного публичным органом власти.
Возвращаясь к характеристике мирового соглашения, необходимо отметить, что оно имеет двойственную природу: с одной стороны, оно представляет собой сделку процессуального характера, влекущую прекращение производства по делу и заключаемую с соблюдением требований АПК РФ (ст. 140), с другой стороны, данное соглашение влечет изменение гражданских прав и обязанностей каждой стороны в материальной сфере, в силу чего заключаются данные сделки по правилам гражданского законодательства о сделках (глава 9 ГК РФ), о договорах (подраздел 2 раздела III ГК РФ).
Мировое соглашение, являясь двусторонней сделкой, в силу ст. 150 АПК РФ предполагает взаимную уступку сторонами спора прав и обязанностей, тем самым оно отличается от признания иска. Данная особенность мирового соглашения свидетельствует о диспозитивности сторон, об автономии воли, что опять-таки свойственно частноправовым отраслям права.
В связи с этим мировое соглашение можно рассматривать как договор, направленный на взаимное изменение гражданских прав и обязанностей каждой стороны спора и влекущий прекращение производства по делу.
М.А. Рожкова относит мировое соглашение к так называемым сделкам, направленным на защиту прав. Данные сделки "устремлены на создание последствий в сфере нарушенного гражданского оборота и, таким образом, вступают в действие только в условиях предполагаемого нарушения (оспаривания) прав или законных интересов одной из сторон правоотношения. Их совершение обусловлено предупреждением нарушения прав, созданием наиболее благоприятных условий для защиты нарушенных прав либо применением мер, направленных на восстановление нарушенного гражданского оборота" <7>.
--------------------------------
<7> Рожкова М.А. Ординарные сделки и сделки, направленные на защиту прав // Сделки: проблемы теории и практики: Сб. статей / Рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2008. С. 437.

Ввиду вышесказанного можно утверждать, что мировое соглашение может быть заключено в случае, если характер правоотношений между сторонами свидетельствует о диспозитивности <8>, так как именно при таких обстоятельствах возможно установление взаимных уступок сторон.
--------------------------------
<8> Так, Д.В. Князев отмечает, что "разрешение спора, возникшего из каких-либо отношений, посредством мирового соглашения возможно лишь в том случае, когда нормы, регулирующие эти отношения, носят диспозитивный, дозволительный характер" (Князев Д.В. Мировое соглашение по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (теория и практика) // Вестник Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа. 2008. N 2. С. 104).

Отметим, что данное условие невозможно соблюсти в мировых соглашениях, заключаемых контрольным органом с участником закупки, включенным в РНП.
Как правило, условия мирового соглашения в данном случае ограничиваются тем, что контрольный орган исключает участника из РНП, а участник отказывается поддерживать свои исковые требования к контрольному органу и не имеет к нему претензий <9>. При установлении данной формулировки фактически усматриваются элементы признания иска со стороны контрольного органа. В подобной ситуации (коих большинство) мировое соглашение представляет собой соглашение о судебном урегулировании ситуации, связанной с нарушением законодательства, что свидетельствует о процессуальном злоупотреблении правом лицами, участвующими в деле.
--------------------------------
<9> См.: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 октября 2011 г. N Ф05-10195/11 по делу N А40-146004/2010 // СПС "Гарант-максимум".

При рассмотрении данной категории дел необходимо также учитывать позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 9 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". Так, как указано в п. 17 данного Постановления, при применении ст. 190 АПК РФ "арбитражным судам необходимо исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность". В данном случае имеется в виду правосубъектность органов власти в материальном плане.
Применительно к Федеральной антимонопольной службе ее основные функции определены Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Так, п. 1 ст. 22 указанного Закона установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.
Пункт 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утв. Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 г. N 331, нормативно устанавливает, что Федеральная антимонопольная служба (далее - ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, а также согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в сфере государственного оборонного заказа).
Данный правовой статус ФАС России законодательно предоставляет данному органу особые полномочия и в то же время он ставит данный орган выше участников гражданского оборота, презюмируя императивность его решений по отношению к последним.
Вместе с тем судебная практика по данному вопросу прямо противоположная: с одной стороны, арбитражные суды признают за ФАС России право на заключение мирового соглашения ввиду отсутствия прямого запрета <10>, с другой стороны, арбитражные суды считают, что подобного права у ФАС России нет, так как законодательно не содержится прямого разрешения на заключение данным органом мирового соглашения <11>.
--------------------------------
<10> См., например: Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2006 г. N КА-А40/6069-06-Ж, N КА-А40/6069-06-Ж2 // СПС "Гарант-максимум".
<11> Князев Д.В. Указ. соч. С. 105 - 106.

При разрешении данного вопроса представляется необходимым в первую очередь исходить из правового статуса данного органа, а также из последствий (целей) заключения мирового соглашения.
По общему правилу, установленному ч. 6 ст. 141 АПК РФ, арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Часть 3 ст. 139 АПК РФ также предусматривает, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В данной связи, по мнению автора настоящей статьи, правовой статус ФАС России, установленный законодательно, не позволяет контролирующему органу "договариваться" в рамках судебного разбирательства, особенно в отношении примененных им мер принудительного воздействия. Подобного рода "сделку" можно расценить как признание ФАС России неправомерности вынесенного им же решения о включении сведений об участнике закупки в РНП. Кроме того, целью заключения "мирового соглашения" в рассматриваемой ситуации является исключение сведений из РНП, иных последствий мирового соглашения не предусматривается. В связи с этим в данном случае можно усмотреть конфликт с нормами ст. 141 АПК РФ.
Помимо этого, в ходе судебного разбирательства при условии заключения мирового соглашения дело по существу рассматриваться не будет, т.е. судом не будет исследован вопрос о правомерности включения сведений об участнике закупки в РНП, о действительности нарушения им норм Закона о контрактной системе. Таким образом, достижение контрольным органом с данным участником закупки "соглашения" никоим образом не сможет изменить факт нарушения участником закупки норм Закона о контрактной системе. Тем самым подобное поведение лиц, участвующих в деле, может нарушить права или законные интересы иных участников закупок, которые действовали добросовестно, например, в случае уклонения победителя электронного аукциона от заключения контракта, участника, с которым в соответствии с ч. 14 ст. 70 Закона о контрактной системе подлежит заключению контракт. Такой участник имеет вполне оправданный законный интерес на заключение контракта, так как, как было указано выше, обстоятельства вынесения уполномоченным органом (ФАС России) решения о включении победителя в РНП судом не будут исследоваться и оцениваться, а вместе с тем нарушения со стороны победителя могут быть совершены (иначе бы решение о его включении в РНП не было вынесено контрольным органом).
Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что заключение подобного рода сделок в рамках судебного разбирательства по оспариванию решения контрольного органа о включении сведений об участнике закупки в РНП в силу правового статуса контрольного органа не представляется возможным. В данном случае исключение из РНП возможно при условии вынесения арбитражным судом решения о неправомерном включении в РНП в силу норм законодательства о контрактной системе.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
29 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 48749-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.

25 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 46071-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.

20 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.

10 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 36447-8 "О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.

3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.

В центре внимания:

Об основаниях освобождения от гражданско-правовой ответственности в сфере государственных закупок (Богдан В.Г.)

Дата размещения статьи: 10.01.2022

К вопросу о формировании плана привлечения участником закупки субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства (Беляева О.)

Дата размещения статьи: 23.08.2021

Конфликт интересов в сфере закупок: проблемы в практике правоприменения (Климова О.В.)

Дата размещения статьи: 18.08.2021

Неверный выбор способа закупки: практика применения ст. 7.29 КоАП РФ (Гурин О., Полянский А.)

Дата размещения статьи: 06.03.2021

Критерий измеримости требований к участникам закупки (Гапанович А.В.)

Дата размещения статьи: 12.02.2021