Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы О видах и классификационных основаниях правовых оценочных понятий (Киселев О.А.)

О видах и классификационных основаниях правовых оценочных понятий (Киселев О.А.)

Дата размещения статьи: 26.05.2015

В российском правовом регулировании, объективируемом в правотворчестве и правореализации, особенно в правоприменении, отмечается наличие большого разнообразия оценочных понятий, вызывающего нередко затруднение в их регулятивном понимании и использовании. Поэтому для их адекватного понимания и использования в правовом регулировании возникает необходимость в их систематизации как упорядочении этих правовых явлений. Такой систематизацией может быть их классификация, под которой обычно понимают распределение и обособляющее группирование изучаемых объектов по видам на основе определенных критериев. Она фиксирует закономерные связи между объектами и их классами с целью определения места объекта в системе, которое указывает на его свойства <1>.

--------------------------------
<1> Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 257.

Правовые оценочные понятия подвергались в отечественной юридической науке классификации; при этом выделялись ряд видов данных понятий, которые с течением времени получали изменения и дополнения в связи с критической оценкой этих видов другими исследователями, выявлением новых их видов. Безусловно, это видовое деление еще не завершено, так как выявляются новые основания этого деления. В связи с этим обратимся к обобщающему, уточняющему и дополняющему видовому делению оценочных понятий в праве, в особенности закрепляемых в российских федеральных нормативных правовых актах.
В юридической литературе наиболее разработанной и широко признанной является классификация правовых оценочных понятий по содержанию, в рамках которой выделяют три основные вида: качественные, количественные и смешанные оценочные понятия. Как отмечает А.А. Кондрашев, "возможность выработки определенных стандартов зависит и от вида оценочного понятия. В юридической литературе, посвященной оценочно-понятийной проблематике, с нашей точки зрения, правильным является выделение трех разновидностей оценочных понятий: количественных, качественных и смешанных. Например, количественные оценочные понятия призваны характеризовать явления с позиции выявления количественных показателей (это может быть привязка к денежным средствам или срокам). Так, согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об Уполномоченном по правам человека в Российской Федерации" полномочия Уполномоченного могут быть прекращены Государственной Думой также ввиду его неспособности по состоянию здоровья или по иным причинам в течение длительного времени (не менее четырех месяцев подряд) исполнять свои обязанности" <2>.
--------------------------------
<2> Кондрашев А.А. Оценочные понятия в конституционном праве: Проблемы теории правоприменения // Конституционное право и политика: Сборник материалов Международной научной конференции, юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, 28 - 30 марта 2012 г. / С.А. Авакьян, Д.С. Агапов, Н.И. Акуев и др.; отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Юрист, 2012. 800 с. С. 78 - 79.

Т.В. Кашанина еще в 1974 г. выделила качественные и количественные оценочные понятия <3>. Качественные оценочные понятия определяются как выражающие свойства, признаки обобщаемых ими процессов и явлений в зависимости от ценностной ориентации законодателя. Их примерами могут быть названы "порочащие сведения" - ст. 152 ГК РФ, "достаточные доказательства" - ст. 171 УПК РФ, "достаточные основания полагать" - ст. 97 УПК РФ. Качественные оценочные понятия, как отмечают исследователи, "очевидно, преобладают (например, грубые нарушения прав и свобод человека и гражданина, реальная угроза для жизни и здоровья граждан), выражают свойства, признаки обобщаемых явлений в зависимости от ценностной ориентации законодателя, но без указания на степень соответствия свойств этой ценностной ориентации" <4>.
--------------------------------
<3> Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1974. С. 6.
<4> Кондрашев А.А. Указ. соч. С. 79.

Количественные же понятия содержат определенные параметры, отражающие степень выраженности данных признаков, их интенсивность. Примерами таких понятий являются: "особая жестокость" - п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, "крупный ущерб" - ч. 1 ст. 146 УК РФ, "достаточное время" - ст. 177 УПК РФ.
Оценочные понятия смешанного типа являются совокупностью комбинированных признаков количественных и качественных оценочных понятий. Некоторыми исследователями в отношении этих категорий используется термин "составные понятия" <5>.
--------------------------------
<5> См.: Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988. С. 22.

Такие понятия, как "существенный вред", "тяжкие последствия", предполагают причинение не только материального, но также и нематериального вреда (вред здоровью, нормальной деятельности предприятия и т.д.). Следовательно, установление "существенности" и "тяжести" вреда по замыслу законодателя требует от правоприменителя применения не только количественных, но и качественных критериев. Заметим, что за выделение смешанного типа оценочных понятий, наряду с качественными и количественными, выступали также В.В. Питецкий и О.Е. Фетисов <6>.
--------------------------------
<6> Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1979. С. 40; Фетисов О.Е. Оценочные понятия в праве: проблемы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009. С. 54 - 56.

Вместе с тем в юридической науке предложена классификация данных понятий и по иным критериям. Так, А.Ф. Черданцев в основу своей классификации оценочных понятий положил эмпирические свойства различных явлений, отражаемых в том или ином оценочном понятии. В рамках этой классификации оценочные понятия подразделяются на выражающие:
1) ситуации и состояния (например, состояние "сильного душевного волнения" - статьи 107, 113 УК РФ);
2) действия (например, "унижающие человеческое достоинство" - ст. 1.6 КоАП РФ, "оскорбляющие человеческое достоинство и общественную нравственность" - ст. 20.21 КоАП РФ);
3) результаты действий (например, "существенный вред" - статьи 163, 179 УК РФ.);
4) причины действий, бездействия (например, "уважительные" - ст. 339 УПК РФ);
5) предметы и вещи (например, "ценные предметы" - ст. 233 ГК РФ) <7>.
--------------------------------
<7> Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979. С. 38.

Обобщая ранее проведенные исследования в части классификации оценочных понятий, Д.Н. Левина предложила 11 оснований классификации исследуемых понятий <8>. Она подразделила их на: уголовно-правовые; уголовно-процессуальные; административно-правовые (например, "вредные явления" - в ст. 8.13 КоАП РФ); гражданско-правовые и т.д. <9>.
--------------------------------
<8> Левина Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 9 - 10.
<9> Там же. С. 45.

О.Е. Фетисов в зависимости от видов нормативных правовых актов (согласно их юридической силе), содержащих оценочные понятия, выделил оценочные понятия, содержащиеся в законах ("жестокость обращения" - в Федеральном законе от 24 июля 1998 г. N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации"), и оценочные понятия, содержащиеся в подзаконных актах ("сведения, не соответствующие действительности" - Приказ Министра обороны от 15 февраля 2000 г. N 80 "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации") <10>.
--------------------------------
<10> Фетисов О.Е. Указ. соч. С. 56.

Такую классификацию можно отнести к оценочным понятиям в контексте форма права с учетом их иерархии в системе таковых форм в Российской Федерации. В связи с этим можно говорить о видовом подразделении правовых оценочных понятий на оценочные понятия с наибольшей и, соответственно, с наименьшей юридической силой в зависимости от места закрепляющих их форм права в системе данных форм, реализуемых в России. Федеральные нормативные правовые акты, конечно, содержат оценочные понятия с наибольшей юридической силой, по сравнению с подзаконными нормативными правовыми актами.
Вместе с тем в рамках предложенных Д.Н. Левиной критериев классификации в зависимости от наличия факта и степени интерпретации О.Е. Фетисов отметил выделение: интерпретированных ("цинизм", "дерзость" - в Постановлении Пленума Верховного Суда России от 24 декабря 1991 г. N 5 "О судебной практике по делам о хулиганстве"); частично интерпретированных ("значительный ущерб" - в ст. 167 УК РФ); неинтерпретированных ("профессиональное заболевание" - ст. 179 ТК РФ; "тяжелая болезнь, препятствующая отбыванию наказания" - ст. 81 УК РФ) оценочных понятий в праве <11>. Такая классификация имеет практическое значение для правоприменительной практики, включая судебную.
--------------------------------
<11> Там же. С. 56.

Р.О. Опалев предлагает классифицировать оценочные понятия в праве в зависимости от вида оценки, лежащей в основе их толкования. Таким образом, оценочные понятия подразделяются им на:
1) оценочные понятия, в основе толкования которых лежат внутренние и внешние оценки (уважительная причина, уважительная просьба), и оценочные понятия, в основе толкования которых лежат только внешние оценки (обособленные водные объекты, язык большинства населения местности);
2) оценочные понятия, в основе толкования которых лежат эмоциональные и рациональные оценки (добросовестность, фактическая заинтересованность), и оценочные понятия, в основе толкования которых лежат рациональные оценки (ясность, вопросы, требующие специальных познаний);
3) оценочные понятия, в основе толкования которых лежат абсолютные оценки (фактическая неспособность, экономический спор), и оценочные понятия, в основе толкования которых лежат сравнительные оценки (язык большинства населения местности) <12>.
--------------------------------
<12> Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 29.

В действующем законодательстве имеется большое количество оценочных понятий, содержание которых тесно связано с нормами морали. Это придает им видовое значение моральных оценочных понятий в отличие от обычных, т.е. неморальных оценочных понятий в праве. При этом законодатель, терминологически используя соответствующие моральные оценки, не раскрывает смысл этих понятий. Для реализации выраженной таким образом воли законодателя субъекты правоприменения должны обратиться к собственному (субъективному) пониманию морали, что чревато возможностью произвола в юридической практике, приводит к размытости границ правового регулирования <13>. При этом здесь обнаруживается связь гносеологии с моральной аксиологией.
--------------------------------
<13> Там же. С. 26.

Тесную связь гносеологии и аксиологии (познания и ценностной оценки) в праве отчетливо показал В.В. Игнатенко, который справедливо утверждает, что два типа оценок (аксиологические и неаксиологические) в реальной действительности очень тесно переплетены, как бы дополняют друг друга. В связи с этим он условно поделил оценочные понятия в праве на три группы:
1) понятия, на основе которых возникают только аксиологические оценки (например, понятие "беспристрастность", "добросовестность");
2) понятия, заключающие в себе аксиологические оценки с поглощением последними неценностных оценок (примерами могут служить понятия "существенный вред", "значительный ущерб");
3) понятия, на основе которых развертываются только неценностные оценки (например, "краткость") <14>.
--------------------------------
<14> Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1989. С. 30 - 31.

Однако в логически строгом делении оценочных понятий в праве по критерию наличия признака их "моральности", по нашему мнению, эти понятия можно подразделить на моральные и неморальные (простые).
Несмотря на проведенное ранее достаточно разнообразное видовое деление правовых оценочных понятий, обнаруживается возможность этого деления по новым критериям. Так, представляется целесообразной классификация оценочных понятий в праве в зависимости от того, в моделировании какого из структурных элементов правоотношения используются оценочные понятия. В соответствии с этим их можно разделить на четыре группы: 1) относящиеся к субъекту (например, лица, которые в силу своих физических или психических недостатков не могут сами осуществлять свое право на защиту); 2) относящиеся к объекту (например, вещь ненадлежащего качества); 3) относящиеся к содержанию правоотношения - правам и обязанностям субъектов (например, органы, регулирующие использование и охрану вод, обязаны обеспечивать надлежащее состояние водохранилищ, или "злостно уклонявшиеся" - в ст. 1117 ГК РФ); 4) касающиеся юридических фактов (например, чрезвычайные обстоятельства).
Такая классификация оценочных понятий может также базироваться и на основе ранее названных объектов данных понятий, т.е. такое видовое деление правовых оценочных понятий логично можно назвать объектным. И здесь в отношении деления правовых оценочных понятий по их предметному объекту вполне можно выделить технико-юридические оценочные понятия, выражающие регулирование деятельного отношения субъектов непосредственно к материальным объектам (предметам), и обычные оценочные понятия, выражающие регулирование отношения субъектов непосредственно друг к другу. Примером использования технико-юридических оценочных понятий можно назвать предписание ст. 13 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений": "Здания и сооружения должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы в процессе их эксплуатации обеспечивалось эффективное использование энергетических ресурсов и исключался нерациональный расход таких ресурсов", или предписание ст. 14 этого же акта: "Здания и сооружения должны быть спроектированы таким образом, чтобы в процессе их строительства и эксплуатации не возникало угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду".
Также можно подразделить оценочные понятия по их принадлежности к элементам структуры нормы права: если понятие относится к гипотезе - гипотезное оценочное понятие, а к диспозиции - диспозиционное, к санкции - санкционное. Такое видовое деление оценочных понятий указывает на их определенное функциональное значение в структурном формировании норм права.
В зависимости от правотворческого уровня закрепления в Российской Федерации оценочных понятий в соответствующих этим уровням формах права представляется возможным подразделить их на: 1) федеральные оценочные понятия, закрепляемые в федеральных нормативных правовых актах и договорах; 2) региональные, закрепляемые в нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации; 3) муниципальные, закрепляемые в муниципальных нормативных правовых актах; 4) внутриорганизационные (локальные), закрепляемые в нормативных правовых актах отдельных российских организаций.
По нашему мнению, следует также выделить такой вид правовых оценочных понятий, который выражает принципы права, например, принципы справедливости, беспристрастности и добросовестности, исключения дискриминации, разумности и свободы действия. Такие понятия связаны с выражением и закреплением в федеральных формах права принципов предметной деятельности субъектов права. Например, они наличествуют в предписании п. 3 ст. 4 Федерального закона от 2 декабря 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве": "Исполнительное производство осуществляется на принципах... уважения чести и достоинства гражданина"; предписании п. 5 ст. 1 ГК РФ: "Товары, услуги и финансовые средства свободно перемещаются на всей территории Российской Федерации. Ограничения перемещения товаров и услуг могут вводиться в соответствии с федеральным законом, если это необходимо для обеспечения безопасности, защиты жизни и здоровья людей, охраны природы и культурных ценностей"; в предписании п. 1 ст. 6.1 АПК РФ: "Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки"; в предписании п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ: "Все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов)"; наконец, в предписании ч. 3 ст. 14 УПК РФ: "Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого", или в предписании п. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации "Об административных правонарушениях": "Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица". В связи с этим данные правовые оценочные понятия (в статусе категорий) можно именовать принципиальными для отличия от прочих "простых", которые не связаны с выражением и закреплением принципов права.
Возможность выражения и закрепления некоторых принципов права посредством оценочных понятий обусловлена тем, что и те и другие имеют абстрактно-обобщенный характер, а главное - они имеют особое общее оценочное (таксарическое) назначение в правовом регулировании общественных отношений. Поэтому такие оценочные принципы права, полагаем, не могут быть выражены и закреплены иначе, чем посредством оценочных понятий. И то, что вообще принципы права являются критериями оценки деятельности субъектов права, не исключает возможность выражения и закрепления некоторых из них посредством оценочных понятий, поскольку они дополнительно имеют указанное особое - таксарическое - назначение в правовом регулировании.
Как справедливо заметила Д.Н. Левина, очевидно, что одно и то же правовое оценочное понятие может оказаться в зависимости от избранного критерия (основания) классификации в различных видовых группах. Безошибочность процесса классификации в значительной мере зависит от того, по какому количеству признаков она осуществляется <15>.
--------------------------------
<15> Левина Д.Н. Указ. соч. С. 19 - 22.

В видах правовых оценочных понятий отражаются попытки поиска субъектом правотворчества оптимального и социально обусловленного соотношения формального и оценочного <16>, которое выражается в правотворческом установлении и закреплении, особенно в федеральных нормативных правовых актах, предметно соответствующих оценочных понятий, например, "стойкая нетрудоспособность", "уважительная причина", "ясно выраженное намерение", "достойная жизнь", "свободное развитие человека", "существенное нарушение прав", "неуважение к суду", "общепризнанные принципы международного права", "вследствие стечения тяжелых обстоятельств", "злоупотребление правом", "крайне невыгодные для себя условия".
--------------------------------
<16> См. подробнее: Игнатенко В.В. Оценочные понятия и административно-деликтный закон. Иркутск, 1996. С. 32.

В связи с этим можно заключить, что виды оценочных понятий предполагают их обоснованный выбор для использования в оценочном регулировании предметно-определенных отношений, поскольку не любые их виды могут быть адекватными средствами в этом регулировании, особенно в уголовно-правовом или административно-правовом регулировании, где самостоятельное усмотрение правоприменителей может быть губительно произвольным или противоречить основополагающим принципам права, действующим в данном предметно-отраслевом регулировании.
Таким образом, оценочные понятия в праве имеют довольно сложную классификацию, показывающую их разнообразное функционально-видовое значение и разнообразную объектную относимость в правовом регулировании. Выделяемые их виды связаны с соответствующей характеристикой оценочных понятий в правовом регулировании. И эта характеристика, в свою очередь, может быть связана с субъектами и формами выражения и закрепления, а также применения оценочных понятий в праве. Они также, как отмечено, могут влиять на видовое деление этих понятий в качестве его оснований и одновременно являться характеристикой этих видов.
Оценочные понятия появляются и применяются в правовом регулировании не сами по себе, автоматически, а в результате юридической деятельности разнообразных субъектов права, основанной на их правосубъектности в общем и компетенции в особенности с учетом их иерархии. Соответственно прежде всего в самом общем виде такими субъектами являются первоначально субъекты правотворчества, а затем - особо субъекты правоприменения, в особенности суды, которые существуют и действуют в российском правовом регулировании.
К законодательно предусмотренным российским субъектам правотворчества относятся как государственные законодательные и исполнительные органы, так и иные управомоченные органы, в том числе муниципальные, коммерческие и некоммерческие организации, а также народ на референдуме. Их деятельность протекает в правовых формах и на основе определенной компетенции, отражающей федеративное устройство России и распределение в ее государственно организованном обществе регулятивно-управленческих задач и функций между данными субъектами. И эта деятельность может быть причинно связана с необходимостью использования субъектами правотворчества определенных правовых оценочных понятий в их соответствующих видах. Поэтому необходимо определение этих правомочных, но при этом разнообразных субъектов.
В связи со сказанным классификационно можно выделить субъекты федерального правотворчества, регионального, муниципального и локального правотворчества; в соответствии с этим выделяются субъекты федеральной компетенции, субъекты региональной, муниципальной и локальной компетенции, на основе которой они осуществляют свое правотворчество. Названные субъекты правотворчества, соответственно, являются субъектами видового правотворческого использования и закрепления оценочных понятий. Они создают, как отмечено ранее, соответствующие виды этих понятий - федеральные, региональные, муниципальные и внутриорганизационные. При этом они должны критериально исходить из ранее обозначенного назначения данных понятий в правовом регулировании общественных отношений.
Все эти виды правотворчества, основанные на иерархической предметно-функциональной компетенции осуществляющих их субъектов, находятся также в определенной иерархии. Осуществление данных видов правотворчества выражается и объективируется в конечном итоге в определенной документальной форме - нормативных правовых актах и возможных в России иных формах права. Поэтому такие формы права, особенно нормативные правовые акты, также находятся в иерархическом соотношении в российском правовом регулировании общественных отношений. В частности, применительно к уровню федерального и регионального правотворчества это иерархическое соотношение получило закрепление в ст. 76 Конституции России о недопустимости противоречий между федеральными и региональными законами и иными нормативными правовыми актами с учетом предметов ведения Российской Федерации и ее субъектов, выражающих ее федеративное устройство, связанное с федеративным распределением предметно-функциональной компетенции федеральных и региональных органов власти и управления.
На уровне муниципального и локального (внутриорганизационного) правотворчества также обнаруживается определенная иерархия принимаемых их субъектами нормативных правовых актов и иных форм права между их субъектными видами - нормативными правовыми актами представительных и исполнительных муниципальных органов или высших и исполнительных органов управления частных организаций.
Как известно, к субъектам правотворчества в России дискуссионно в литературе иногда относят и высшие судебные органы, которые принимают нормативные интерпретационные и казуальные судебные акты с нормативными правовыми позициями <17>. Кроме того, высшие судебные органы наделены ч. 1 ст. 104 Конституции России правом законодательной инициативы, а это прямо относит их к субъектам правотворчества в форме законотворчества. Следовательно, логически и высшие судебные органы России - Конституционный Суд, Верховный Суд в этом плане в пределах их компетенции - должны рассматриваться в ряду субъектов правотворчества, связанного с выражением, определением и конкретизированным закреплением оценочных понятий в праве. Однако, как сказано выше, отнесение высших судебных органов к числу собственно субъектов правотворчества как принятия нормативных правовых актов и иных форм права является дискуссионным главным образом в силу отсутствия у них правотворческих правомочий. Их можно обособленно выделить в значении субъектов нормативно-интерпретационного (конкретизированного) определения и закрепления правовых оценочных понятий. При этом выражение правоприменительной конкретизации оценочных понятий в судебно-интерпретационных актах является и их закреплением в них в значении нормативно-интерпретационных для адресатов. Следовательно, в этом случае имеет место и особенный вид данных понятий - судебные нормативно-интерпретационные оценочные понятия, которые, соответственно, отличаются от управленческих и административных (в сфере административной ответственности) нормативно-интерпретационных оценочных понятий. Они вместе являются разновидностями ранее названных одним из исследователей (О.Е. Фетисовым) интерпретированных оценочных понятий, которые классификационно развиваются здесь по субъектному критерию.
--------------------------------
<17> См. о них подробнее: Гук П.А. Судебный прецедент: теория и практика. М., 2009. С. 85 - 101; Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009; и др.

Примерами судебных нормативно-интерпретационных оценочных понятий в праве можно назвать следующие. Так, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" содержится анализ оценочного понятия "положительной характеристики", при этом отмечается: "Вывод о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению представления или ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания и др. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом следует иметь в виду характер допущенных нарушений и их влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взысканий, их число, периодичность, снятие и погашение, время, прошедшее после последнего взыскания. Наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием к изменению вида исправительного учреждения, так и основанием для его изменения" <18>.
--------------------------------
<18> Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" // Российская газета. 2014. 4 июня.

Соответственно, в правотворчестве (в компетенционной связи с его субъектами) формами нормативного закрепления (объективирующего повелительного выражения) оценочных понятий являются установленные для них видовые формы права - нормативно-правовые договоры, правовые обычаи, определенные судебные акты нормативного значения и нормативные правовые акты. К последним, как известно, относятся конституции, уставы субъектов Российской Федерации, законы (федеральные и региональные), подзаконные федеральные нормативные правовые акты, начиная с нормативных указов Президента и постановлений Правительства России и заканчивая федеральными ведомственными нормативными актами - приказами, правилами, инструкциями, положениями и т.д., а также разнообразные подзаконные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и коммерческих и некоммерческих организаций <19>.
--------------------------------
<19> См. о них, в частности: Бошно С.В. Нормативные правовые акты Российской Федерации. М., 2005; Ковалева В.В. Нормативный правовой акт как средство оптимизации правового регулирования. Владивосток, 2010; и др.

К федеральным формам условно правотворческого (нормотворческого) и формам закрепления оценочных понятий в праве, соответственно, относятся и определенные судебные акты, прежде всего Конституционного Суда и Верховного Суда России. Такие судебные акты можно назвать формой нормативно-интерпретационного закрепления оценочных понятий. Такие формы, по сути, федерального судебно-интерпретационного нормативно-конкретизирующего закрепления законодательных оценочных понятий можно охарактеризовать как опосредующие формы их определения, выражения и закрепления в правовом регулировании - опосредующие связь между законодателем (принимаемыми им законами) и адресатами - правоприменителями и гражданами, их негосударственными объединениями.
И наконец, автор статьи, являясь нотариусом, полагает целесообразным осуществлять научные исследования в части обоснования целесообразности выделения такого вида оценочных понятий как нотариальные оценочные понятия. Необходимо заметить, что в правовом регулировании нотариальной деятельности институт оценочных понятий задействован в минимальном объеме. Фактически мы обнаружили оценочные категории в единичных случаях. Так, Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации содержит положение о том, что при добросовестном исполнении нотариусом профессиональных обязанностей, активном участии в деятельности профессионального сообщества, отсутствии повторного совершения нарушений, а также при безупречном поведении общее собрание или правление палаты по истечении шести месяцев с даты наложения взыскания могут досрочно снять наложенное взыскание <20>. Аналогичная норма имеет место в Профессиональном кодексе нотариусов Москвы <21>. В Положении о дополнительной социальной защите нотариусов, занимающихся частной практикой, указано: дополнительная социальная защита нотариусов, сложивших полномочия в связи с выходом на пенсию, направлена на стимулирование добросовестного исполнения нотариусами своих профессиональных обязанностей, соблюдение дисциплины в нотариальной деятельности и морально-этических норм <22>. Аналогичная норма имеет место в Положении о дисциплинарной ответственности нотариусов, занимающихся частной практикой, Московской области <23>.
--------------------------------
<20> Профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации (принят Собранием представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации 18.04.2001) // СПС "КонсультантПлюс".
<21> Профессиональный кодекс нотариусов Москвы (утв. МГНП 30.09.2000) // СПС "КонсультантПлюс".
<22> Положение о дополнительной социальной защите нотариусов, занимающихся частной практикой, утв. Постановлением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 13 - 14 апреля 2007 г. (протокол N 18) (в новой редакции утв. Постановлением Собрания представителей нотариальных палат субъектов Российской Федерации от 19 - 20 апреля 2012 г. (протокол N 27)) // СПС "КонсультантПлюс".
<23> Положение о дисциплинарной ответственности нотариусов, занимающихся частной практикой, утв. решением общего собрания членов МоНП от 01.03.1995 // СПС "КонсультантПлюс".

Для характеристики роли и, соответственно, обоснованности выделения в классификационных системах такого рода оценочных понятий обратимся к действующему российскому законодательству. Так, в ч. 4 ст. 1127 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) указано: "Если в каком-либо из случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, гражданин, намеревающийся совершить завещание, высказывает желание пригласить для этого нотариуса и имеется разумная возможность (выделено автором) выполнить это желание, лица, которым в соответствии с указанным пунктом предоставлено право удостоверить завещание, обязаны принять все меры для приглашения к завещателю нотариуса" <24>. Очевидно, что общественные отношения столь многообразны, динамичны, трансформируемы; диспозитивные начала в правовом регулировании как статуса нотариуса, так и обращающихся к нему лиц необходимы.
--------------------------------
<24> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. N 146-ФЗ // Российская газета. 2001. 28 ноября.

Разумеется, в ряде документов оценочные понятия вряд ли целесообразно использовать. Так, например, в Правилах нотариального делопроизводства, утвержденных Приказом Минюста России от 16 апреля 2014 г. N 78 законодатель обоснованно оперирует четкими и конкретными правилами, сроками ("хранение дел в течение 75 лет", "регистрация с момента получения первого документа" и т.п.) <25>.
--------------------------------
<25> Приказ Минюста России от 16 апреля 2014 г. N 78 "Об утверждении Правил нотариального делопроизводства" (вместе с Правилами нотариального делопроизводства, утв. решением Правления ФНП от 17.12.2012, Приказом Минюста России от 16.04.2014 N 78; зарегистрировано в Минюсте России 23.04.2014 N 32095) // Российская газета. 2014. 25 апреля.

Однако в ряде случаев анализируемые категории необходимы; так, например, в ст. 26 законопроекта о нотариате <26> ("Информирование лиц, обращающихся к нотариусу по вопросам совершения нотариальных действий") содержится фактически закрытый перечень такой информации (сведения о приказе территориального органа федерального органа по контролю в сфере нотариальной деятельности о назначении на должность нотариуса; дни и часы работы нотариальной конторы; случаи, в которых нотариальные действия могут быть совершены за пределами нотариальной конторы; наименование, место нахождения, почтовый адрес и другие сведения о страховщиках по договорам индивидуального и коллективного страхования риска профессиональной ответственности нотариуса, а также сведения о дате заключения и сроках действия таких договоров; место нахождения, почтовый адрес и другие сведения о территориальном органе федерального органа по контролю в сфере нотариальной деятельности, нотариальной палате субъекта Российской Федерации и Федеральной нотариальной палате и т.п.). Нам представляется, что с учетом вышеуказанного материала данную норму целесообразно дополнить положением о том, что "нотариус, руководствуюсь принципами разумности и целесообразности, действуя как лично, так и через сотрудников нотариальной конторы, должен обеспечить получение заинтересованными лицами и иной информации, в том числе связанной с конкретным нотариальным действием, которое они предполагают совершить". Другой пример. В ст. 16 данного законопроекта ("Ответственность за вред, причиненный при осуществлении нотариальной деятельности") установлено: "Причиненный при осуществлении нотариальной деятельности вред личности гражданина, в том числе моральный вред, а также имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме нотариусом, чьими действиями или бездействием такой вред причинен. Нотариус, причинивший вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине". Если обществу нужен "осторожный" нотариус-бюрократ, эта норма имеет оптимальный характер; в случае стремления к развитию гражданского оборота, активизации предпринимательства - нужно применять оценочные понятия. Многообразие практики обусловливает оправданность дополнения этого положения указанием на следующее обстоятельство: "Также может быть судом освобожден от ответственности нотариус, который действовал добросовестно и предусмотрительно, совершил исключительно в интересах своего клиента действия, не запрещенные законодательствам, но относящиеся к категории обычных рисков экономической деятельности".
--------------------------------
<26> Проект Федерального закона N 398234-6 "О нотариате и нотариальной деятельности" // СПС "КонсультантПлюс".

Данные предложения, разумеется, носят спорный характер. Однако исследование видов, классификационных оснований оценочных понятий необходимо, на наш взгляд, осуществлять в самых различных плоскостях правоприменительной деятельности, не исключая нотариальную.

Литература

1. Бошно С.В. Нормативные правовые акты Российской Федерации. М., 2005.
2. Власенко Н.А., Гринева А.В. Судебные правовые позиции (основы теории). М., 2009.
3. Гук П.А. Судебный прецедент: теория и практика. М., 2009.
4. Игнатенко В.В. Оценочные понятия в законодательстве об административной ответственности: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1989.
5. Ковалева В.В. Нормативный правовой акт как средство оптимизации правового регулирования. Владивосток, 2010.
6. Кондрашев А.А. Оценочные понятия в конституционном праве: проблемы теории правоприменения // Конституционное право и политика: Сборник материалов Международной научной конференции, юридический факультет МГУ имени М.В. Ломоносова, 28 - 30 марта 2012 г. / С.А. Авакьян, Д.С. Агапов, Н.И. Акуев и др.; отв. ред. С.А. Авакьян. М.: Юрист, 2012. 800 с.
7. Кашанина Т.В. Оценочные понятия в советском праве: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1974.
8. Левина Д.Н. Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007.
9. Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М.: Волтерс Клувер, 2008.
10. Питецкий В.В. Оценочные понятия в советском уголовном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1979.
11. Шапченко С.Д. Оценочные признаки в составах конкретных преступлений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1988.
12. Фетисов О.Е. Оценочные понятия в праве: проблемы теории и практики: Дис. ... канд. юрид. наук. Тамбов, 2009.
13. Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983.
14. Черданцев А.Ф. Толкование советского права. М., 1979.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Вся Россия

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

29 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 48749-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.

25 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 46071-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.

20 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.

10 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 36447-8 "О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.

3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.