Быстрая навигация: Каталог статей Правовые формы предпринимательской деятельности Акционерное общество Можно ли избавиться от "спящих" и "потерянных" акционеров с помощью процедуры преобразования? (Микрюков В.А.)

Можно ли избавиться от "спящих" и "потерянных" акционеров с помощью процедуры преобразования? (Микрюков В.А.)

Дата размещения статьи: 16.11.2015

Корпоративный балласт в виде "спящих" и "потерянных" акционеров представляет серьезную проблему для многих российских акционерных обществ и их "бодрствующих" участников.
Наличие среди числящихся в реестрах владельцев акций достаточно большого числа лиц, не поддерживающих связь с акционерным обществом, не участвующих в его корпоративной жизни, воздерживающихся от реализации предоставляемых акциями прав, не требующих надлежащего оформления на свое имя акций, переходящих от наследодателей и организаций - правопредшественников, приводит к ряду корпоративно-правовых аномалий, создает условия для появления корпоративных конфликтов и споров. Часто акционерные общества испытывают затруднения в обеспечении соблюдения порядка одобрения сделок с заинтересованностью, не могут собрать кворум для проведения собрания акционеров и принятия необходимых решений, сталкиваются с проблемой невостребованных дивидендов. Как отмечается в литературе, при отсутствии явного доминирования в акционерном капитале "спящие" акционеры являются ключевым корпоративным обстоятельством, предопределяющим контрольные привилегии <1>. Банальная "покупка доверенностей" "спящих" акционеров может выступить существенным ресурсом для атакующей стороны в корпоративном противостоянии <2>. Наконец, в некоторых случаях "мертвые души" в реестре акционеров рассматриваются мажоритарными акционерами как своего рода царапины на бампере автомобиля, которые ездить не мешают, но удовольствие от обладания автомобилем портят.
--------------------------------
<1> Долинская В.В., Фалеев В.В. Миноритарные акционеры: понятие и общая характеристика положения // Цивилист. 2009. N 4. С. 77 - 87.
<2> Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М.: Статут, 2007; СПС "КонсультантПлюс".

Вполне естественно желание акционерных обществ и контролирующих их мажоритариев избавиться от указанной группы "лишних" акционеров. Однако эффективное и универсальное юридическое решение для реализации такого желания в законодательстве отсутствует.
Исходными частными инструментами освобождения от акционерного балласта представляются принудительный выкуп акций и исключение акционера из общества.
Предусмотренная нормами главы XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" <3> юридическая конструкция корпоративного поглощения (принудительного выкупа акций миноритариев по требованию лица, которое приобрело более 95% акций общества) на первый взгляд способна эффективно и строго в рамках правового поля обеспечить решение проблемы очистки реестра акционеров от миноритариев, в том числе "спящих" и "потерянных". Если такие акционеры не отвечают на предложение мажоритарного акционера о покупке принадлежащих им ценных бумаг, акции автоматически без учета волеизъявления пассивных участников акционерных отношений списываются с их лицевых счетов, а деньги перечисляются в депозит нотариуса, в результате чего реестр избавляется от балласта. Указанный редуцирующий эффект механизма принудительного выкупа акций при его включении в Закон об АО сразу был подмечен в науке <4>. Однако процедура принудительного выкупа ценных бумаг рассчитана исключительно на публичные (ранее - только на открытые) акционерные общества. Эта процедура позволяет избавиться от "спящих" и "потерянных" акционеров, лишь если доля принадлежащих им акций не превышает 5% и имеется контролирующий акционер, инфраструктурно и финансово способный сосредоточить в своих руках 95% акций. При этом всякая попытка реального осуществления принудительного выкупа акций на практике сопряжена с необходимостью проведения комплекса обязательных подготовительных (предшествующих списанию акций) процедур и требует значительных (иногда фактически неподъемных) материальных, организационных и временных затрат.
--------------------------------
<3> СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.
<4> Молотников А.Е. Выкуп акций: новеллы законодательства // Предпринимательское право. Юрист. 2007. N 1. С. 18 - 21.

Механизм исключения участника из состава корпорации регламентируется в статье 67 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 5 мая 2014 г. N 99-ФЗ) в качестве универсального правила для всех хозяйственных товариществ и обществ: каждый участник хозяйственного товарищества и общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Это означает, что в настоящее время принципиально допустимо принудительное лишение корпоративно-правового статуса акционера непубличного (в том числе закрытого) акционерного общества по требованию других акционеров <5>. При этом исключенным из общества по правилам статьи 67 ГК РФ может оказаться акционер, обладающий более чем 5-процентным пакетом акций (по аналогии с институтом исключения участника из общества с ограниченной ответственностью при определенных обстоятельствах лицо может помимо своей воли утратить статус акционера даже при обладании мажоритарным пакетом акций) <6>. Вместе с тем важно подчеркнуть, что в отличие от норм, регулирующих выкуп акций по требованию акционера, сконцентрировавшего более 95% акций публичного акционерного общества, правила статьи 67 ГК РФ об исключении участника из корпорации в приложении к акционерным обществам рассчитаны только на их непубличную разновидность и неприменимы к публичным (открытым) обществам. Кроме того, для исключения конкретного участника недостаточно установить факт его пассивного поведения. Необходимо доказать, что такой "спящий" или "потерянный" участник своим бездействием причиняет существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось. Можно согласиться, что исключение акционера представляет собой ограничение права и является экстраординарной мерой <7>.
--------------------------------
<5> Ранее преобладало доктринальное представление об акционерных обществах как объединениях капиталов, которым, в отличие от объединений лиц, не присущ личный (товарищеский) характер отношений между участниками и юридическим лицом и для которых институт исключения из общества неприемлем (см.: Гутников О.В. Исключение участника юридического лица: мера ответственности и способ защиты корпоративных прав // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 2. С. 102 - 127).
<6> См.: п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 8.
<7> Филиппова С. Исключение акционера из непубличного акционерного общества: комментарий новелл Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2014. N 7. С. 108.

Как видно, исходные юридические конструкции, по внешним признакам подходящие для решения проблемы "лишних" акционеров, хотя и могут быть взяты на вооружение мажорами, готовыми любой ценой победить воюющих с ними миноритариев, способны помочь избавить непубличную корпорацию от недобросовестного участника и устранить вызванные поведением такого участника препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества, но не являются тотальными и не удовлетворяют потребность в простом, малозатратном избавлении от самих по себе корпоративно безвредных "спящих" и "потерянных" акционеров.
Вследствие изложенного уменьшение численности акционеров, относящихся к категории "ненужных", обеспечивается применением акционерными обществами собственных оригинальных способов. В качестве одной из таких нетрадиционных "методик" вытеснения из числа участников корпорации умерших акционеров, наследники которых не вступили в права наследования, или "потерянных" акционеров, забывших о своем корпоративном статусе, некоторые юристы предлагают осуществление процедуры реорганизации в форме преобразования акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. Суть решения сводится к тому, что акционеров, которые не принимают участия в голосовании по вопросу о реорганизации в форме преобразования или голосуют против принятия соответствующего решения, попросту не включают в состав участников создаваемого общества с ограниченной ответственностью и лишь выплачивают им (по их требованию, а оно, к слову, может и не последовать) денежную компенсацию рыночной стоимости утраченной корпоративной собственности (акций) <8>.
--------------------------------
<8> Жучкова Н. Как избавиться от "мертвых душ" в АО? // http://chel.ru/text/column/799333.html.

Правовые основания для такого нецелевого применения процедуры преобразования на первый взгляд действительно могут быть обнаружены в нормах Закона об АО. Так, согласно пункту 1 ст. 20 Закона акционерное общество вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью или в производственный кооператив, при этом решения о такой реорганизации в силу пункта 4 ст. 9 Закона принимаются большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров. Это означает, что активные акционеры вполне могут в отсутствие волеизъявления "мертвых душ" или вопреки мнению неожиданно "проснувшихся" миноритариев принять решение о реорганизации в форме преобразования.
Далее. В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 75 Закона об АО в случае реорганизации общества, если акционеры - владельцы голосующих акций голосовали против принятия решения о реорганизации либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу, такие акционеры вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом), но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций. Указанные правила говорят о том, что Закон об АО принципиально допускает ситуации, когда утрата акционерами (по их требованию) корпоративного статуса сопровождается трансформацией доли акционерного участия в праве на получение денежной компенсации.
Наконец, статья 20 Закона об АО, посвященная преобразованию акционерных обществ, не содержит прямого указания на то, что каждый акционер реорганизуемого общества, голосовавший против принятия решения о реорганизации или не принимавший участия в голосовании по вопросу о реорганизации, непременно должен получить доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью (или паи производственного кооператива) пропорционально числу принадлежащих такому акционеру акций реорганизуемого общества <9>. Данное умолчание законодателя может трактоваться как квалифицированное, подразумевающее возможность установления в уставе общества или в решении о преобразовании такого порядка реорганизации, при котором корпоративное правоотношение может быть прекращено против (помимо) воли акционера и заменено на отношения по истребованию бывшим участником корпорации денежной компенсации.
--------------------------------
<9> Такие акцентированные указания имеются применительно к процедурам разделения и выделения в пункте 3.3 ст. 18 и пункте 3.3 ст. 19 Закона об АО.

Приведенная логика прослеживается в некоторых судебных актах. В частности, когда большинством голосов (три четверти) акционеров - владельцев голосующих акций ОАО "Нефтяная компания "Сургутнефтегаз" было принято решение о реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью, владевший одной акцией общества миноритарный акционер В.П. Пирогов ввиду неучастия в собрании утратил свою акцию и не стал участником созданного общества с ограниченной ответственностью. Пострадавший акционер предъявил в суд иск о признании за ним права на долю размером 0,0000095% в уставном капитале нового общества, но исход дела оказался для него отрицательным. Отказывая в удовлетворении иска, суды указали: решение о преобразовании принято в соответствии с законом (истец был включен в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, ему были направлены заказными письмами бюллетени для голосования и документы для реализации права требования выкупа акций общества) и уставом (согласно уставу акционеры, не вошедшие в состав учредителей общества, получают право на компенсацию в сумме, равной выкупной цене акции), истец был извещен о времени и месте проведения собрания учредителей создаваемого общества, но участия в этом собрании не принял, учредительный договор не подписывал, и в силу этого участником общества признан быть не может <10>.
--------------------------------
<10> См.: Определение ВАС РФ от 18 октября 2007 г. N 13330/07.

В похожей ситуации акционер ЗАО "Аптека Мневники" также лишился статуса участника корпорации в результате проведения процедуры преобразования общества (утратил акции реорганизованного общества и не стал участником общества, созданного в результате преобразования) и попытался оспорить решение о преобразовании. Суды признали правоту ответчиков, исходя из того, что по условиям реорганизации истец был вправе войти в состав участников создаваемого общества с ограниченной ответственностью, обменяв принадлежащие ему акции реорганизуемого общества на долю участника нового общества, либо имел возможность потребовать выкуп обществом принадлежащих ему акций в соответствии со статьями 75 и 76 Закона об АО; при этом обстоятельство, что акционер не воспользовался предоставленными ему правами, не дает оснований рассматривать решение общего собрания акционеров общества о его реорганизации как не соответствующее закону и нарушающее права заявителя <11>.
--------------------------------
<11> См.: Определение ВАС РФ от 18 февраля 2008 г. N 1330/08.

Как видно, в некоторых случаях позиция судов, в том числе поддержанная высшими инстанциями, обобщенно состоит в том, что объем акционерных прав лиц, не выразивших волю на участие в создаваемом в результате реорганизации обществе или кооперативе, сжимается до права на денежную компенсацию. Если при этом были соблюдены формальные требования к порядку проведения собрания, принятия решений о реорганизации акционерного общества и создании общества с ограниченной ответственностью, суды не усматривают оснований ни для признания указанных решений недействительными, ни для принудительного включения вытесненных акционеров в состав участников нового общества.
Вместе с тем представляется важным обратить внимание на ряд обстоятельств, заставляющих усомниться в правильности вышеуказанной логики.
Во-первых, согласно подпункту 3 п. 3 ст. 20 Закона об АО общее собрание акционеров реорганизуемого в форме преобразования общества по вопросу о реорганизации в форме преобразования принимает решение о реорганизации, которое должно содержать в том числе порядок обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью или паи членов производственного кооператива, если осуществляется преобразование в общество с ограниченной ответственностью или производственный кооператив. Данная норма вполне может быть истолкована как предписание к обязательному (автоматическому) обмену акции реорганизуемого общества на доли участия (паи) создаваемой корпорации (если только акционер не реализует право потребовать выкупа принадлежащих ему акций в порядке статей 75 и 76 Закона об АО).
Во-вторых, правило статьи 75 Закона об АО четко и недвусмысленно говорит лишь о праве акционера потребовать выкуп акций, если он голосовал против принятия решения о реорганизации общества либо не принимал участия в голосовании по этому вопросу. Ни обязанности акционера предъявить акции к выкупу, ни права общества (или других его акционеров) потребовать выкуп акций в такой ситуации не возникает. При этом согласно пункту 2 ст. 9 ГК РФ отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращение этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Соответственно, неучастие в голосовании или отрицательное мнение акционера в отношении преобразования общества отнюдь не свидетельствует об отказе данного акционера в целом от статуса участника корпоративных отношений, и в отсутствие прямого указания закона не должно повлечь утрату права участия в корпорации.
В-третьих, в соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГК РФ число участников общества с ограниченной ответственностью не должно превышать 50. Поэтому в случаях, когда количество акционеров реорганизуемого акционерного общества (с учетом "спящих" и "потерянных") превышает указанное количество, решение о реорганизации, принятое с прицелом на непопадание в общество в ограниченной ответственностью "лишних" акционеров, может быть расценено как недобросовестное <12>.
--------------------------------
<12> Как отмечается в литературе, в открытом обществе сначала нужно уменьшить количество акционеров путем выкупа у некоторых из участников с их согласия акций или путем проведения в качестве предварительной процедуры реорганизации в форме разделения или выделения. См.: Карлин А.А. Процедура преобразования акционерного общества: теория и практика // Журнал российского права. 2003. N 10. С. 92 - 102.

В-четвертых, в силу пункта 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. В свете этого правила реализация принудительного выкупа акций миноритарных акционеров лицом, сконцентрировавшим более 95% акций, основана на нормах главы XI.1 Закона об АО и сопряжена с предварительной денежной компенсацией рыночной стоимости акций и последующим всесторонним судебным контролем, эффективно гарантирующим соблюдение баланса интересов участников соответствующих правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиту прав миноритарных акционеров <13>. Прямо предусмотренный статьей 67 ГК РФ механизм исключения участника из корпорации также предполагает необходимость обеспечения баланса интересов общества и его отдельных участников; этот механизм может быть задействован только в судебном порядке. В свою очередь, избавление от корпоративного балласта путем проведения преобразования акционерного общества и невключения "спящих" и "потерянных" акционеров в состав создаваемого общества с ограниченной ответственностью по существу предстает как незаконный принудительный выкуп акций или как внесудебное исключение участника из корпорации (если не сказать жестче - как захват и присвоение доли корпоративного участия). Если допустить, что такое незаконное избавление правомерно, то вышеуказанные законные процедуры поглощения и исключения во многом теряют свой смысл.
--------------------------------
<13> См. Определение Конституционного Суда РФ от 3 июля 2007 г. N 713-О-П.

Отрицательное отношение к невключению отдельных акционеров (против или без учета их волеизъявления) в состав участников общества, создаваемого в результате реорганизации, обнаруживается в некоторых примерах судебной практики. В частности, суды удовлетворили исковые требования акционера ЗАО "Поминовская мануфактура", утратившего акции общества помимо своей воли, о признании за ним права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, в которое было реорганизовано ЗАО "Поминовская мануфактура", в соответствии с установленным в решении о реорганизации порядке обмена акций на доли (одна акция на один процент уставного капитала). Суды исходили из того, что истец как собственник определенного количества акций реорганизуемого акционерного общества имел право на получение доли в уставном капитале ООО "Поминовская мануфактура" в соответствующем размере и согласились с позицией истца с опорой на положения пункта 17 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" <14> и статей 301, 302 ГК РФ <15>.
--------------------------------
<14> СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
<15> См. Определение ВАС РФ от 1 апреля 2013 г. N ВАС-3259/13. В настоящее время сделанный судом вывод может быть также основан на положениях пункта 3 ст. 65.2 ГК РФ, согласно которому по общему правилу участник коммерческой корпорации, утративший помимо своей воли в результате неправомерных действий других участников или третьих лиц права участия в ней, вправе требовать возвращения ему доли участия, перешедшей к иным лицам, с выплатой им справедливой компенсации, определяемой судом, а также возмещения убытков за счет лиц, виновных в утрате доли.

В схожем случае суды подтвердили, что Н.И. Карасева как наследница умершей Е.Ю. Карасевой, являвшейся акционером ОАО "Рыбхоз "Телегинский", не участвовавшая в голосовании по вопросу о преобразовании акционерного общества, имеет право на долю в уставном капитале преобразованного общества. Удовлетворяя требование Н.И. Карасевой, суды обоснованно отталкивались от того, что все права Е.Ю. Карасевой, основанные на факте владения акциями ОАО "Рыбхоз "Телегинский", перешли к ее наследнице Н.И. Карасевой в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, в силу чего истица была признана участником ООО "Рыбхоз "Телегинский" с долей в уставном капитале, пропорциональной 12 обыкновенным акциям ОАО "Рыбхоз "Телегинский", ранее принадлежавшим наследодателю <16>. В данном деле суды в качестве нормативной основы своих актов использовали в том числе правило статьи 20 Закона об АО о необходимости установления в решении о реорганизации порядка обмена акций общества на доли участников в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.
--------------------------------
<16> См.: Определение ВАС РФ от 16 июля 2008 г. N 8895/08.

Можно обратить внимание еще на один пример судебного спора, возникшего вследствие неправомерной утраты доли корпоративного участия в результате преобразования. Общество "Горизонт", владевшее долей в уставном капитале ООО "Компания "Свой дом", предъявило иск о признании недействительной реорганизации общества в закрытое акционерное общество "Свой дом", ссылаясь на то, что решение о преобразовании не имеет юридической силы, поскольку общество "Горизонт" не было извещено о проведении оспариваемого собрания, участия в собрании не принимало и не было включено в число участников созданного акционерного общества, что нарушает права и законные интересы истца, лишившегося права корпоративного контроля. Имея в виду, что избираемый способ защиты должен быть направлен не только на защиту, но и на восстановление нарушенных прав, суды признали: избранный обществом "Горизонт" способ защиты не направлен на защиту нарушенных прав, поскольку не позволит восстановить право корпоративного контроля, и в иске отказали. Однако в рассматриваемом аспекте важно дополнительное акцентированное суждение судов о трансформации права корпоративного участия и указание на то, что истец не лишен возможности заявить требование о признании за ним права на количество акций закрытого акционерного общества "Свой дом", соответствующее размеру его доли в реорганизованном обществе с ограниченной ответственностью "Компания "Свой дом", исходя из того, что он имеет права на такое корпоративное участие, каким он обладал бы при соблюдении требований действующего законодательства <17>.
--------------------------------
<17> См.: Постановление ФАС Уральского округа от 21 января 2014 г. N Ф09-13860/13.

С учетом приведенных выше обстоятельств следует решительно поддержать негативное отношение к попыткам избавиться от "спящих" и "потерянных" акционеров с помощью процедуры преобразования. Видится необходимым не только исходить из того, что трансформация права участия в форме предоставления права участия в организации (организациях), создаваемой (создаваемых) в результате реорганизации, выступает неотъемлемой частью правопреемства, осуществляемого в результате реорганизации <18>, но и признавать, что право на долю участия в корпорации представляет нечто большее, чем имущественное право на получение некоего денежного эквивалента. В целях исключения поводов к злоупотребительному использованию процедуры реорганизации в форме преобразования не по прямому назначению видится целесообразным дополнить статью 20 Закона об АО положениями, аналогичными правилам пункта 3.3 ст. 18 и пункта 3.3 ст. 19 Закона об АО.
--------------------------------
<18> Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014; СПС "КонсультантПлюс".

Библиография

Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014.
Гутников О.В. Исключение участника юридического лица: мера ответственности и способ защиты корпоративных прав // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 2.
Долинская В.В., Фалеев В.В. Миноритарные акционеры: понятие и общая характеристика положения // Цивилист. 2009. N 4.
Жучкова Н. Как избавиться от "мертвых душ" в АО? // http://chel.ru/text/column/799333.html.
Карлин А.А. Процедура преобразования акционерного общества: теория и практика // Журнал российского права. 2003. N 10.
Молотников А.Е. Выкуп акций: новеллы законодательства // Предпринимательское право. Юрист. 2007. N 1.
Осипенко О.В. Конфликты в деятельности органов управления акционерных компаний. М.: Статут, 2007.
Филиппова С. Исключение акционера из непубличного акционерного общества: комментарий новелл Гражданского кодекса РФ // Хозяйство и право. 2014. N 7.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
7 октября 2020 г.
Проект федерального закона № 1030414-7 "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в статью 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Цель законопроекта - повышение прозрачности и доступности системы принудительного исполнения, уровня оперативности действий должностных лиц ФССП России в ходе принудительного исполнения судебных и иных актов, а также исключение случаев предъявления на принудительное исполнение в ФССП России поддельных исполнительных документов.

25 сентября 2020 г.
Проект Федерального конституционного закона № 1024645-7 "О Правительстве Российской Федерации"

Президентом РФ внесен в Государственную Думу новый ФКЗ определяющий статус Правительства РФ, организационно-правовые основы его формирования и деятельности. Кроме того законопроектом устанавливается порядок назначения на должность членов Правительства РФ, а также закрепляются полномочия  Правительства РФ в различных сферах деятельности.

19 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1023318-7 "О внесении изменений в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - внесение изменений в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ в части уточнения случаев, в связи с которыми возникающие ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению, что позволит снять имеющуюся в правоприменительной практике правовую неопределенность.

15 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1021303-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания и обеспечения функционирования информационной системы "Одно окно" в сфере внешнеторговой деятельности"

Цель законопроекта - упрощение административных процедур и сокращение барьеров в сфере международной торговли, организация взаимодействия участников внешнеторговой деятельности с органами государственной власти, органами и агентами валютного контроля , а также иными организациями в соответствии с их компетенцией в электронной форме по принципу "одного окна".

2 сентября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1015918-7 "О маркетплейсе"

Маркетплейс, согласно ст. 1 законопроекта - это программное обеспечение, которое позволяет реализовывать другое программное обеспечение. Цель законопроекта - устранение перекоса, создавшегося из-за неуплаты налога на прибыль владельцами маркетплейсов по месту получения выручки. Помимо этого законопроект также уменьшит кадровый "голод" из-за отъезда кадров в сфере компьютерных технологий за границу. В связи с принятием федерального закона "О маркетплейсе" потребуется внесение изменений в КоАП РФ в части установления дополнительных штрафов.

В центре внимания:

Основания принудительного выкупа акций миноритарных акционеров в России и ЕС (Товмасян А.М.)

Дата размещения статьи: 18.09.2020

Правовое регулирование деятельности акционерных обществ в связи с реформированием гражданского законодательства (Лядская Н.В.)

Дата размещения статьи: 18.08.2017

О статусе акционерного общества (Вавулин Д.А., Матвеева М.В.)

Дата размещения статьи: 03.08.2017

Время выплачивать дивиденды (Петрова О.)

Дата размещения статьи: 13.03.2017

Финансирование акционерного общества. Вклады в имущество, не увеличивающие уставный капитал общества (Семенихин В.)

Дата размещения статьи: 21.02.2017