Быстрая навигация: Каталог статей > Отдельные виды предпринимательской деятельности > Строительство > О влиянии социализации права на реформирование законодательства о банкротстве застройщика (Марков П.А., Баркова Л.А.)

О влиянии социализации права на реформирование законодательства о банкротстве застройщика (Марков П.А., Баркова Л.А.)

Дата размещения статьи: 24.11.2015

Появление новеллы о специальных правилах банкротства застройщика, предусмотренных параграфом 7 главы 9 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон о банкротстве), обусловлено необходимостью совершенствования "отношений в сфере защиты прав граждан - участников долевого строительства" <2>, что соответствует общему вектору развития гражданского законодательства, направленного на его дальнейшую социализацию <3>.

--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
<2> Пояснительная записка к проекту Федерального закона "О необходимости изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://qps.ru/6BC4Q (дата обращения 30.07.2015).
<3> См.: Барков А.В. Влияние социализации частного и публичного права на развитие российской правовой системы // Образование и право. 2012. N 12. С. 40 - 44.

В настоящее время под социализацией права в жилищной сфере как приоритетной области, определяющей степень качества жизни, понимается "реакция законодателя на новые возникшие социальные отношения, требующие правового регулирования, принятия законодательного акта, учитывающего баланс интересов" <4>, результатом которой является обеспечение социально ориентированным государством жилищных имущественных потребностей граждан. Однако наметившаяся тенденция на социализацию гражданского права еще не в полной мере соответствует целям формирования гражданского законодательства социального государства <5>, что обусловливает актуальность дальнейшего исследования вопросов совершенствования правового регулирования банкротства застройщика.
--------------------------------
<4> Тимофеева С.В. Социализация жилищного права: проблемы выбора приоритетов // Военно-юридический журнал. 2007. N 5. С. 13.
<5> Богданов Е.В. Две концепции, два направления развития гражданского законодательства Российской Федерации // Проблемы совершенствования гражданского законодательства: Материалы IV Ежегодных научных чтений памяти проф. С.Н. Братуся. Москва, 28 октября 2009 г. М.: Юриспруденция, 2010. С. 108.

Руководствуясь общим положением о том, что "основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, поэтому применение таких правил должно быть направлено на достижение данной цели, а не воспрепятствование ей" <6>, рассмотрим достоинства и недостатки обновленного Закона о банкротстве, регламентирующего вопросы правового регулирования банкротства застройщика.
--------------------------------
<6> Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 // СПС "Гарант" URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70323404/ (дата обращения: 11.03.2014).

Достоинством анализируемой новеллы Закона о банкротстве является то, что в настоящее время предусматривается равный уровень защиты интересов участников строительства независимо от вида договора, по которому застройщик привлекал денежные средства. Ранее, как известно, застройщики шли на различные ухищрения <7>, чтобы не заключать договор о долевом участии в строительстве, имеющий серьезные гарантии обеспечения прав дольщиков. Сегодня закон одинаково обеспечивает любые сделки, связанные с передачей денежных средств (и/или иного имущества) в целях строительства (п. 6 ст. 201.1 Закона о банкротстве), распространяя на их режим правила о притворных сделках <8>.
--------------------------------
<7> См.: Михайленко Е.М., Фефилов Е.А. Актуальные проблемы банкротства застройщиков // Право и образование. 2013. N 2. С. 115 - 116.
<8> См.: Новокшонова М.С. Защита прав участников долевого строительства при банкротстве застройщика // Судебная практика в Западной Сибири. 2012. N 1. С. 106.

Если ранее положениями Закона о банкротстве снимались все обеспечительные меры в рамках процедуры конкурсного производства, то одной из новелл обновленного Закона в целях защиты интересов участников строительства в отношении земельного участка, предоставленного для строительства многоквартирного дома, такая мера предусматривается. Суть ее заключается в том, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом (п. 1 ст. 201.3 Закона о банкротстве).
Также сегодня законодатель ввел специальное правило по удовлетворению требований кредиторов - участников строительства при банкротстве застройщика по отношению к иным конкурсным кредиторам путем создания приоритетной очереди погашения (ст. 201.9). Если в числе первых двух очередей удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, а также расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, то отнесение к третьей очереди расчетов по денежным требованиям граждан - участников строительства видится вполне справедливым. Эти требования относятся не ко всем участникам строительства, а только к категории граждан - физических лиц, являющихся наиболее уязвимой группой лиц, нуждающихся в более высокой правовой защищенности.
Вместе с тем одним из проблемных вопросов правового регулирования исследуемых отношений является соотношение требований граждан - участников строительства по обязательствам застройщика при его банкротстве. В настоящее время граждане, участвующие в банкротстве, вправе выбрать один из двух вариантов погашения задолженности застройщика - путем предъявления требования о передаче жилого помещения (неденежное обязательство имущественного характера) или денежного требования. Однако анализ правоприменительной практики <9> показывает, что порой возникает ситуация, когда участник строительства ошибается в правовой квалификации имеющегося у него к застройщику требования и обращается с заявлением о включении этого требования в реестр требований о передаче жилых помещений, хотя оно имеет характер денежного требования.
--------------------------------
<9> Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 // СПС "Гарант". URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70323404/ (дата обращения: 11.03.2014).

При этом судебная практика показывает следующее. В силу абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и, как подчеркнуто в п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", возможность восстановления данного срока законодательством не предусмотрена <10>. Обозначенная позиция актуальна и для споров о включении требований кредиторов в обозначенные выше реестры в деле о банкротстве застройщика <11>.
--------------------------------
<10> См.: Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2013 по делу N А33-2805/2009 // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://qps.ru/DFpTk (дата обращения: 30.07.2015); от 16.05.2012 по делу N А19-14480/10 // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://qps.ru/kUOlj (дата обращения: 30.07.2015); ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А41-4420/09 // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://qps.ru/FWiQC (дата обращения: 30.07.2015); от 23.05.2013 по делу N А40-61472/09-73-217 // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://qps.ru/z5EGl (дата обращения: 30.07.2015).
<11> См., например: Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А41-4420/09 // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://qps.ru/FWiQC (дата обращения: 30.07.2015); Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А67-4252/2010 // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://qps.ru/tYa1X (дата обращения: 30.07.2015); Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-47441/2010 // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://qps.ru/3IfaV (дата обращения: 30.07.2015).

Таким образом, возникает ситуация, когда участник строительства, допустив ошибку в квалификации своих требований, не может получить удовлетворение, поскольку арбитражный суд в принятии его заявления отказывает, а предъявить новое заявление участник строительства уже не может, так как им пропущен обозначенный пресекательный срок. В этой связи Президиум ВАС считает, что целесообразно обратить внимание на разъяснения, данные в п. 3 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" <12>, в соответствии с которым ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
--------------------------------
<12> СПС "КонсультантПлюс" URL: http://qps.ru/SfG3Y (дата обращения: 11.03.2014).

В других случаях участник долевого строительства полагает, что его ввели в заблуждение или "его представитель действовал без надлежащих полномочий, а сам он не делал волеизъявлений относительно отказа от исполнения инвестиционного договора и получения квартиры" <13>.
--------------------------------
<13> См.: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. Дело N А40-91655/10-88-351 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/VdTozg82i6oK/ (дата обращения: 30.07.2015).

Данное возражение истца, заявленное в кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы, не может быть учтено, так как определение суда, которым было включено в реестр требований кредиторов его денежное требование, истец не обжаловал, об отзыве доверенности, выданной представителю, не заявлял. Само заявление о включении в реестр требований кредиторов денежного требования изложено четко и недвусмысленно и выражает волю на отказ от исполнения инвестиционного договора. Ссылка заявителя на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 и от 23.04.2013 N 13239/12 <14>, как на новое обстоятельство, позволяющее ему требовать пересмотра сведений, отраженных в реестре требований кредиторов, несостоятельна <15>. В данном случае предметом судебного разбирательства является ходатайство заявителя жалобы о внесении изменений в реестр требований кредиторов, а не заявление о пересмотре по новым обстоятельствам определения о включении в реестр требований кредиторов денежного требования (отказе в таковом).
--------------------------------
<14> СПС "КонсультантПлюс". URL: http://qps.ru/Hv0Gz; http://qps.ru/LyCel (дата обращения: 30.07.2015).
<15> См.: Новокшонова М.С. Указ. соч. С. 110.

Из анализа правоприменительной практики следует, что общей тенденцией является то, что застройщики, как правило, меняют денежные требования на требования о передаче жилого помещения. На первый взгляд предложение о введении альтернативного выбора вариантов погашения задолженности застройщика направлена, по мнению законодателя, на защиту прав кредиторов и в связи с этим отвечает общей тенденции социализации права. К сожалению, на практике данное предложение не только не приводит к ожидаемым результатам, но и создает серьезную социальную напряженность, которую суды при существующем правовом поле не в состоянии предотвратить.
Процедура банкротства застройщика в соответствии с нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве направлена на обеспечение соразмерного пропорционального удовлетворения требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона. Согласно пп. 3 и 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным требованием признается требование участника строительства, включая требование о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора.
Включение при банкротстве застройщика требований участников строительства как в реестр требований кредиторов, так и в реестр требований о передаче жилых помещений преследует один и тот же материально-правовой интерес участников строительства - получение соразмерного и пропорционального удовлетворения требований, в том числе посредством передачи объекта незавершенного строительства или жилых помещений. По смыслу параграфа 7 главы IX Закона включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом, в частности, свидетельствует как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета.
В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. В силу п. 1 ст. 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления требований в деле о банкротстве, установленном ст. ст. 71 и 100 Закона о банкротстве. Причем признание этих требований обоснованными не ставится в зависимость от наличия либо отсутствия у застройщика помещений, подлежащих передаче.
Суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно пп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения. При этом в силу п. 1 ст. 201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.
В соответствии с п. 7 ст. 201.10 Закона о банкротстве требования отказавшихся от получения жилых помещений граждан-участников строительства или юридических лиц - участников строительства преобразовываются в денежные требования в порядке, установленном настоящим Законом, и подлежат погашению в составе требований кредиторов соответственно третьей или четвертой очереди.
Наличие двух реестров делает бесконечным процесс банкротства и невозможным - завершение данной процедуры. Как правило, участник долевого строительства желает получить при надлежащем исполнении им обязательств жилое помещение. Удовлетворение требований участников строительства путем передачи им жилых помещений возможно только в случае наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено. При банкротстве застройщика данный вариант - самый неправдоподобный. Возникает замкнутый круг. Участник строительства заинтересован в получении жилой площади, которой нет и негде взять. Таким образом, неденежное требование о передаче квартиры в натуре никогда не будет исполнено, оно останется существовать только на бумаге. Застройщик же заинтересован в признании его банкротом. Как видится, на наш взгляд, в полной мере соразмерно и пропорционально удовлетворить имущественные потребности граждан в жилье возможно только в том случае, если будет легализована возможность лишь одного варианта погашения задолженности застройщика - путем предъявления денежного требования. Иначе проблему разрешить на практике будет очень сложно.
В связи с этим представляется, что в такой форме данное положение о двух вариантах погашения задолженности из законодательства о банкротстве застройщика нуждается в дополнительном изучении и корректировке.
Еще одним достоинством параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве является то, что новелла содержит возможность передачи недостроенных зданий и земельных участков (объектов незавершенного строительства) в счет погашения требований участников строительства инициативным группам дольщиков, объединяющихся в жилищно-строительные (ЖСК) или иные специализированные потребительские кооперативы. Основными целями данных некоммерческих организаций "являются завершение строительства многоквартирного дома и предоставление в многоквартирном доме, строительство которого завершено, членам указанного кооператива жилых помещений в соответствии с условиями договоров, предусматривающих передачу жилых помещений" (пп. 1 п. 8 ст. 201.10 Закона о банкротстве). Членами данных организаций вправе быть все участники строительства, требования которых включены в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений (за исключением участников строительства, отказавшихся от передачи объекта незавершенного строительства). В создании ЖСК наряду с их членами могут участвовать и иные лица в случае, если жилых помещений в объекте незавершенного строительства после его завершения будет больше, чем необходимо для удовлетворения требований всех участников строительства (п. 9 ст. 201.10 Закона о банкротстве). При этом права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок передаются ЖСК в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений.
Однако, на наш взгляд, вышеобозначенные меры, хотя и носят прогрессивный характер и направлены на удовлетворение жилищных потребностей и защиту имущественных прав граждан - участников строительства, не в состоянии полностью обеспечить приоритетную защиту "граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов". В связи с этим представляется более эффективным механизм с элементами публично-правовой защиты, предоставляющий государственную поддержку участникам долевого строительства, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков. На наш взгляд, более действенным может быть правило не о возможности создания кооперативов граждан, а о выплате государственной компенсации (прежде всего категориям граждан, находящимся в трудной жизненной ситуации) в обмен на передачу прав по договору участия в долевом строительстве. При этом публично-правовое образование будет вправе выступать, с одной стороны, гарантом, а с другой - в роли инвестора с целью приобретения готового жилого имущества в собственность и последующей его целевой реализации <15> для формирования механизма компенсации участникам долевого строительства, в отношении которых не исполнены ожидаемые обязательства.
--------------------------------
<15> См.: Новокшонова М.С. Указ. соч. С. 100.

Вместе с тем, на наш взгляд, нуждаются также в поддержке и другие научно-практические рекомендации по совершенствованию правового механизма, направленного на защиту прав участников долевого строительства при банкротстве застройщика <16>. В частности, М.С. Новокшонова предлагает ужесточить меры по надзору за деятельностью, осуществляемой застройщиками, путем установления ежеквартального контроля над его финансовым состоянием с целью пресечения нецелевого использования застройщиком денежных средств участников долевого строительства.
--------------------------------
<16> См.: Новокшонова М.С. Указ. соч. С. 100 - 111.

Однако в качестве более действенной меры, способствующей защите прав дольщиков (граждан - участников строительства), по нашему мнению, может стать легализация обязательного участия застройщика в саморегулируемой организации с возможностью создания специальных фондов, средства которых будут отчисляться на компенсацию гражданам по договору долевого участия при банкротстве. В связи с этим следует положительно оценить инициативу создания Общества взаимного страхования ответственности застройщиков. Данная инициатива была реализована Всероссийским съездом "Новые механизмы защиты прав граждан - участников долевого строительства", проводившимся Министерством регионального развития РФ совместно с правительством Московской области и Государственной Думой РФ <17>.
--------------------------------
<17> См.: В России появилось Общество взаимного страхования застройщиков // Информационный портал "Все о саморегулировании". URL: http://www.all-sro.ru/news/obshestvo-vzaimnogo-strahovaniy-zastroyshikov (дата обращения: 11.03.2014).

Легализация данных мер, направленных на повышение эффективности механизма защиты имущественных прав граждан-участников долевого строительства, в большей степени будет способствовать обеспечению жилищных потребностей граждан в условиях формирования модели социального государства. При этом оптимальность частноправового режима регулирования данных отношений будет достигаться усилением его публично-правовыми элементами "социального содействия" <18>, наличие которых обусловливается гарантированным участием государства в формировании социально ориентированной рыночной экономики, что, несомненно, будет способствовать дальнейшему процессу социализации частного права.
--------------------------------
<18> Барков А.В. Рынок социальных услуг: проблемы правового регулирования: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 17.

Список литературы

1. Барков А.В. Влияние социализации частного и публичного права на развитие российской правовой системы // Образование и право. 2012. N 12. С. 40 - 44.
2. Барков А.В. Рынок социальных услуг: проблемы правового регулирования: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 17.
3. Богданов Е.В. Две концепции, два направления развития гражданского законодательства Российской Федерации // Проблемы совершенствования гражданского законодательства: Материалы IV Ежегодных научных чтений памяти проф. С.Н. Братуся. Москва, 28 октября 2009 г. М.: Юриспруденция, 2010. С. 108.
4. В России появилось Общество взаимного страхования застройщиков // Информационный портал "Все о саморегулировании". URL: http://www.all-sro.ru/news/obshestvo-vzaimnogo-strahovaniy-zastroyshikov (дата обращения: 11.03.2014).
5. Михайленко Е.М., Фефилов Е.А. Актуальные проблемы банкротства застройщиков // Право и образование. 2013. N 2. С. 114 - 125.
6. Новокшонова М.С. Защита прав участников долевого строительства при банкротстве застройщика // Судебная практика в Западной Сибири. 2012. N 1. С. 105 - 111.
7. Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://qps.ru/SfG3Y (дата обращения: 11.03.2014)
8. Федеральный закон N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190.
9. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2015 г. Дело N А40-91655/10-88-351 // Судебные и нормативные акты РФ. URL: http://sudact.ru/arbitral/doc/VdTozg82i6oK/ (дата обращения: 30.07.2015).
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 13239/12 // СПС "Гарант" URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70323404/ (дата обращения: 11.03.2014)
11. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 15510/12 // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://qps.ru/Hv0Gz (дата обращения: 30.07.2015).
12. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 13239/12 // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://qps.ru/LyCel (дата обращения: 30.07.2015).
13. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2013 по делу N А67-4252/2010 // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://qps.ru/tYa1X (дата обращения: 30.07.2015).
14. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу N А56-47441/2010 // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://qps.ru/3IfaV (дата обращения: 30.07.2015).
15. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.04.2013 по делу N А33-2805/2009 // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://qps.ru/DFpTk (дата обращения: 30.07.2015).
16. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.05.2012 по делу N А19-14480/10 // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://qps.ru/kUOlj (дата обращения: 30.07.2015).
17. Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2013 по делу N А40-61472/09-73-217 // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://qps.ru/z5EGl (дата обращения 30.07.2015).
18. Постановление ФАС Московского округа от 10.07.2013 по делу N А41-4420/09 // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://qps.ru/FWiQC (дата обращения: 30.07.2015).
19. Пояснительная записка к Проекту Федерального закона "О необходимости изменения в статью 3 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" // СПС "КонсультантПлюс". URL: http://qps.ru/6BC4Q (дата обращения: 30.07.2015).
20. Тимофеева С.В. Социализация жилищного права: проблемы выбора приоритетов // Военно-юридический журнал. 2007. N 5. С. 13.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Вся Россия

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


29 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 48749-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.




25 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 46071-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.




20 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.




10 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 36447-8 "О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.




3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.



В центре внимания:


Особенности банкротства строительных компаний (Мамонт О.В.)

Дата размещения статьи: 24.12.2021

подробнее>>

Инструменты градостроительного законодательства, обеспечивающие создание инфраструктуры за счет внебюджетных средств (Башарин А.В.)

Дата размещения статьи: 01.12.2021

подробнее>>

Развитие градостроительного законодательства России в части регулирования договорных отношений (Болтанова Е.С.)

Дата размещения статьи: 27.11.2021

подробнее>>

Споры по качеству строительства индивидуальных домов и советы юристам (Гайдин Д.)

Дата размещения статьи: 23.08.2021

подробнее>>

Нарушение сроков строительства домов. Обзор спорных ситуаций (Хлебников П., Тархов А.)

Дата размещения статьи: 18.08.2021

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2022
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.