Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Предпринимательские договоры > Договор банковского вклада > Дело обманутых вкладчиков: 1:0 в пользу... (Дымова Л.)

Дело обманутых вкладчиков: 1:0 в пользу... (Дымова Л.)

Дата размещения статьи: 05.01.2016

Последние пару лет, скорее всего, войдут в историю в том числе и в связи с "зачисткой" банков, планомерно проводимой Банком России. Банковские вклады физлиц от подобного рода "недоразумений" застрахованы. Однако, как оказалось, далеко не от всех напастей эта страховка спасает. Многим вкладчикам не удавалось вернуть свои средства. Причем причины на то назывались самые разнообразные - к примеру, "нет договора, составленного в письменной форме, или подписал его неизвестно кто, то есть не имеющий на то полномочий сотрудник банка" и т.д. и т.п. А поскольку такого рода отказы стали носить практически массовый характер, в итоге дело дошло до Конституционного Суда. И КС решил - неблагоприятные последствия несоблюдения требований к форме договора банковского вклада и процедуры его заключения возлагаются на банк.

Ситуации, при которых вкладчики оказались, что называется, не у дел, объединяет только одно - они не смогли вернуть свои деньги. В одном случае банк, в котором физлица, можно сказать, сберегали свои средства, при их желании досрочно расторгнуть договор и вернуть вложенные деньги ответил отказом. Дескать, никаких вкладов-то и нет, поскольку подписавшее соответствующие договоры лицо не имело полномочий на совершение этих сделок от имени банка, а денежные средства, факт принятия которых для внесения во вклад это неуполномоченное лицо подтвердило в выданных клиенту документах, в кассу банка не поступали. Изюминка здесь еще в том, что во время действия этого договора якобы "несуществующий" вклад неоднократно пополнялся. И банк охотно принимал дополнительные денежные средства и даже выплачивал проценты.
Вторая история - с не менее печальным концом: банк, в который физлица "вложились", лишился лицензии, а впоследствии был признан банкротом. При этом конкурсный управляющий отказал вкладчикам во включении их денежных требований в первую очередь реестра требований кредиторов банка. А причина - несоблюдение формы договора банковского вклада. Во всех договорах содержалось указание на то, что документом, удостоверяющим прием вклада, и основанием для исполнения банком принятых на себя обязательств является сам договор. Но конкурсный управляющий решил, что одного договора мало - нужны дополнительные доказательства, что деньги были фактически переданы.
Надо отдать должное вкладчикам, которые боролись за свои права, что называется, до последнего. Обращение в арбитражные суды и даже в Верховный Суд им не помогло. Зато появилась основа для подачи жалобы в Конституционный Суд.

Судебные мытарства

Интерес представляет позиция Верховного Суда: там судьи встали на сторону банкиров и фактически лишили вкладчиков их собственных средств. В первом случае представители ВС согласились с тем, что экземпляры договоров не соответствуют утвержденной банком типовой форме и от его имени подписаны неуполномоченным лицом. При этом, по их мнению, сам по себе договор банковского вклада не может удостоверять факт внесения денежных средств, если отсутствуют документы, свидетельствующие об открытии вкладчику счета и надлежащим образом подтверждающие поступление на этот счет денежных средств.
Во втором случае судьи указали, что отсутствие сведений о наличии в банке счета для принятия вклада и начисления на него процентов свидетельствует о несоблюдении сторонами письменной формы договора банковского вклада, что в силу п. 2 ст. 836 ГК влечет его ничтожность (Определения от 22 февраля 2015 г.).

Оспариваемая норма

В жалобе, поданной в Конституционный Суд, обманутые вкладчики во всех своих бедах обвинили положения п. 1 ст. 836 ГК. Данная норма, как показал их собственный опыт, позволяет "не признавать соответствующим применяемым в банковской практике обычаям делового оборота документом, удостоверяющим факт внесения вклада, договор банковского вклада, оформленный в виде единого документа, подписанного сторонами, с приложением документов, подтверждающих факт внесения денежных средств на счет по вкладу, либо без таковых, но при наличии в самом договоре условия о том, что он является документом, удостоверяющим прием вклада".

Позиция КС

Сразу скажем, что Конституционный Суд признал п. 1 ст. 836 ГК не противоречащим Конституции, поскольку его положения, закрепляющие требования к форме договора банковского вклада, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не препятствуют суду на основании анализа фактических обстоятельств конкретного дела признать требования к форме договора банковского вклада соблюденными, а договор - заключенным. Это возможно, если будет установлено, что прием от гражданина денежных средств для внесения во вклад подтверждается документами, которые были выданы ему банком и в тексте которых отражен факт внесения соответствующих денежных средств, и что поведение гражданина являлось разумным и добросовестным. Однако при этом представители КС сделали ряд довольно важных выводов.

Слабая сторона

В первую очередь в Постановлении КС отмечено, что договор банковского вклада относится к договорам присоединения. И в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК условия этого договора определяются одной стороной - банком в стандартных формах и он признается публичным договором, если другой стороной (вкладчиком) является гражданин.
При этом граждане-"физики" обычно лишены возможности влиять на его содержание. И это является для них ограничением свободы договора и потому требует соблюдения принципа соразмерности (см. также Постановление КС РФ от 23 февраля 1999 г. N 4-П). То есть гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Факт заключения договора

Отношения, вытекающие из договора банковского вклада, регламентируются рядом нормативных правовых актов. При этом согласно ст. 834 ГК по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Таким образом, резюмируют представители КС, законодатель указал на наличие двух последовательных юридических фактов, необходимых для совершения договора:
заключение в письменной форме соглашения между банком и вкладчиком;
фактическая передача банку конкретной денежной суммы, зачисляемой на счет вкладчика, открытый ему в банке.
То есть договор банковского вклада считается заключенным с того момента, когда банком были получены конкретные денежные суммы. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абз. 2 оспариваемого п. 1 ст. 836 ГК, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике. К таковым может относиться, к примеру, "приходник" и иные документы, выданные банком вкладчику при условии, что он действовал разумно и добросовестно.

Вы в ответе за тех...

Довольно жестко представители КС "прошлись" по возможности отказа банка в возврате средств вкладчику по причине несоблюдения письменной формы договора, выразившегося в том, что со стороны банка он был подписан неустановленным лицом или лицом, которое не имело на то соответствующих полномочий. Представители КС указали, что в таких случаях негативные последствия должен нести банк. И это вполне логично. Ведь именно он допустил, что договоры с вкладчиками от его имени заключает непонятно кто.
По большому счету от гражданина-вкладчика что требуется? На него возлагается лишь обязанность проявить обычную в таких условиях осмотрительность при совершении соответствующих действий (заключить договор в здании банка, передать денежные суммы работникам банка, получить в подтверждение совершения операции, опосредующей их передачу, удостоверяющий этот факт документ). Поэтому, как подчеркивается в Постановлении КС, с точки зрения конституционных гарантий равенства, справедливости и обеспечения эффективной судебной защиты необходимо исходить из того, что гражданин-вкладчик, учитывая обстановку, в которой действовали работники банка, имел все основания считать, что полученные им в банке документы, в которых указывается на факт внесения им денежных сумм, подтверждают заключение договора банковского вклада и одновременно удостоверяют факт внесения им вклада. "Иное означало бы существенное нарушение прав граждан-вкладчиков как добросовестных и разумных участников гражданского оборота".
К примеру, если договор оформляется в кабинете руководителя подразделения банка, то у гражданина имеются основания полагать, что лицо, заключающее этот договор от имени банка, наделено соответствующими полномочиями. Соответственно, суды, которые при рассмотрении споров между гражданами и банками по поводу банковских вкладов самостоятельно осуществляют гражданско-правовую квалификацию отношений сторон, в том числе определяют, могут ли эти правоотношения считаться установленными, какова их природа, юридические факты, их порождающие, должны учитывать различный уровень профессионализма сторон в данной сфере правоотношений, отсутствие у присоединившейся стороны - гражданина реальной возможности настаивать на изменении формы договора и на проверке полномочий лица, действующего от имени банка, и т.д.

Благоприятные последствия

Таким образом, Конституционный Суд встал на сторону обманутых вкладчиков. Причем представители КС в данном случае высказались достаточно жестко: все негативные последствия, которые, собственно говоря, возникают по вине банка, именно он и должен нести. Ведь только себя он может винить за то, что создал условия для неправомерного поведения своего работника или предоставил неуправомоченному лицу, несмотря на повышенные требования к экономической безопасности банковской деятельности, доступ в служебные помещения банка и т.д. Иными словами, в том случае, если выяснится, что договор банковского вклада со стороны кредитной организации подписан не уполномоченным на то лицом, лишь на этом основании данный договор не может быть признан недействительным. То есть банку при таких обстоятельствах просто так освободиться от своих обязательств перед вкладчиками не получится.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


27 марта 2018 г.
Проект федерального закона № 424632-7 "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - закрепление в гражданском законодательстве некоторых положений, отталкиваясь от которых, российский законодатель мог бы осуществлять регулирование рынка существующих в информационно-телекоммуникационной сети новых объектов экономических отношений (в обиходе - "токены", "криптовалюта" и пр.), обеспечивать условия для совершения и исполнения сделок в цифровой среде, в том числе сделок, позволяющих предоставлять массивы сведений (информацию).




20 марта 2013 г.
Проект федерального закона № 419090-7 "Об альтернативных способах привлечения инвестирования (краудфандинге)"

Законопроектом регулируются отношения по привлечению инвестиций коммерческими организациями или индивидуальными предпринимателями с использованием информационных технологий, а также определяются правовые основы деятельности операторов инвестиционных платформ по организации розничного финансирования (краудфандинга). Деятельность по организации розничного финансирования (краудфандинга) заключается в оказании услуг по предоставлению участникам инвестиционной платформы доступа к ее информационным ресурсам. 




12 марта 2013 г.
Проект Федерального закона № 410960-7 "О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ и ст. 151 Уголовно-процессуального кодекса РФ"

Законопроект направлен на усиление ответственности за нарушения в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд. Анализ правоприменения свидетельствует о наличии определенных пробелов в законодательном регулировании ответственности за злоупотребления в сфере госзакупок со стороны лиц, представляющих интересы государственных или муниципальных заказчиков, а также лиц, исполняющих государственные или муниципальные контракты.




7 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 408171-7 ""Об особенностях участия социально ориентированных некоммерческих организаций в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ"

Целью данного законопроекта является предоставление социально ориентированным некоммерческим организациям преференций при отчуждении из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого этими организациями.




1 марта 2018 г.
Проект Федерального закона № 403657-7 "О внесении изменений в статью 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Цель данного законопроекта - уточнение оснований для обжалования в антимонопольный орган нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, в том числе при проведении торгов. Вносимые изменения позволят антимонопольному органу оперативно восстанавливать нарушенные права юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, во внесудебном порядке.



В центре внимания:


Проблемы взыскания неустойки при защите прав потребителей в банковских отношениях (Фатхутдинова Г.Д.)

Дата размещения статьи: 17.03.2017

подробнее>>

Дело обманутых вкладчиков: 1:0 в пользу... (Дымова Л.)

Дата размещения статьи: 05.01.2016

подробнее>>

Страхование банковских вкладов физических лиц (Воробьев А.)

Дата размещения статьи: 18.06.2015

подробнее>>

Отзыв вклада (Сорокин А.)

Дата размещения статьи: 01.04.2015

подробнее>>

Банковские рублевые депозиты. Как сохранить сбережения (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 28.02.2015

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2018
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта