Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Правовые формы предпринимательской деятельности > Хозяйственное партнерство > Хозяйственное партнерство как вид корпоративной организационной деятельности (Цибенко А.Ю.)

Хозяйственное партнерство как вид корпоративной организационной деятельности (Цибенко А.Ю.)

Дата размещения статьи: 09.01.2016

Все формы хозяйствования характеризуются определенным типом организационно-экономических отношений, который позволяет обеспечить реализацию конкретных предпринимательских целей и интересов субъекта собственности.

Относя хозяйственное партнерство (далее - ХП) к корпоративным формам хозяйствования, следует подразумевать юридическое лицо, в котором складывается специфический вид отношений, свойственный только корпоративным структурам, а именно корпоративные отношения. Доктринально признано, что особенности корпоративных отношений обусловливаются организационно-правовой формой корпоративной организации и в целом сущностью самого юридического лица. Специалисты отмечают, что выявить правовую природу и содержание корпоративных отношений возможно только посредством обращения к сущностным особенностям юридического лица конкретной организационно-правовой формы <1>.
--------------------------------
<1> Егорова М.А. К вопросу о содержании корпоративных правомочий // Гражданское право. 2014. N 4. С. 13 - 18.

Анализ понятия "корпоративные отношения" применительно к сущности юридического лица, созданного в организационно-правовой форме ХП, полагаем, следует начать с категории "корпорация" в российском законодательстве. Различными юрисдикциями термин "корпорация" воспринимается по-разному. В Швейцарии корпорация - это самостоятельный тип юридического лица, в Англии - это само юридическое лицо (единоличная корпорация), в США - это совокупность различных организаций <2>.
--------------------------------
<2> См. подробнее: Кирилловых А.А. Корпоративное право: Курс лекций. М.: Юстицинформ, 2009. С. 62.

Основываясь на латинском происхождении понимания сути корпорации, а именно, выражении "corpusha-bere", обозначающего права юридической личности, определить в самом общем виде корпорацию можно как совокупность лиц, объединившихся для достижения общих целей, осуществления совместной деятельности и образующих самостоятельный субъект права - юридическое лицо <3>.
--------------------------------
<3> Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. М.: Инфра-М, 2006. С. 240.

В отечественном законодательстве нет легального определения корпорации как таковой. Однако согласно ч. 1 ст. 65.1 ГК РФ юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). Следовательно, в соответствии с действующим российским законодательством корпорация - это юридическое лицо, учредители которого становятся его участниками и приобретают в нем права членства и формируют его высший орган в соответствии с пунктом 1 статьи 65.3 ГК РФ.
Современная доктрина не всегда согласна с таким подходом законодателя и указывает на необоснованность новелл, предусмотренных в обновленном ГК РФ, который теперь включает в предмет корпоративного законодательства некоммерческие корпоративные организации, зачастую называемые специалистами "лишней юридической сущностью" <4>.
--------------------------------
<4> Иншакова А.О. Реформа права корпораций как следствие доминирования корпоративных форм инновационного предпринимательства. Стратегия ускоренной динамики российского общества: экономика, политика, право // Материалы международной научно-практической конференции. Часть 2. Краснодар: Изд-во Южного института менеджмента, 2012. С. 118 - 131; Иншакова, А.О. Традиционные и экономически обусловленные субъекты инновационной активности: вопросы правосубъектности и организационно-правового оформления // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия 5: Юриспруденция. 2012. N 2(17). С. 106 - 112.

В России желание иметь ограниченную ответственность при наличии свободной внутренней организации привело к разработке и принятию Закона о ХП, который, по мнению специалистов, сломал действующую национальную структуру юридических лиц. Так, Д.И. Степанов, представитель российских экспертов, активно лоббирующих введение в российское законодательство и практику правовых механизмов, используемых в зарубежных юрисдикциях, оценивая значение ХП, описал привилегии новой формы для бизнеса, указав на то, что впервые в российской юрисдикции реализуется идея максимальной свободы договора в корпоративном праве посредством предоставления участникам хозяйственного оборота возможности конструировать любые договоренности между бизнес-партнерами, "упаковывая" такие договоренности в корпоративную форму <5>.
--------------------------------
<5> Степанов Д.И. Новые формы инвестиционной деятельности: хозяйственные партнерства и инвестиционные товарищества // Адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". 2012. Февраль // http://epam.ru/files/documents/media/4f28e1f948e0f.pdf.

Е.А. Суханов предупреждает об опасности того, что строгая конфиденциальность соглашений в ХП наряду с неограниченной возможностью участия в них и в партнерствах третьих лиц и "партнеров" с различными привилегиями, непропорциональными их имущественным вкладам, привлечет в них "инвесторов", "отмывающих" незаконно полученные доходы или занимающихся запрещенной им предпринимательской деятельностью (например, определенные категории чиновников и политиков)". Надо сказать, что члены Совета по кодификации всегда решительно выступали против введения в российское законодательство ХП. В своем решении Совет воспроизвел ранее обоснованную позицию о недопустимости использования корпоративной формы организации бизнеса для обеспечения интересов экономически более сильных участников оборота.
Е.А. Суханов высказывает также опасения по поводу того, что "безграничная договорная свобода формирования корпоративных отношений и ликвидация их императивного законодательного регулирования стирает различия "объединения лиц" и "объединения капиталов", одновременно устраняя традиционную защиту интересов кредиторов и участников корпораций, а широкий доступ к управлению корпорациями третьих лиц, не являющихся их участниками, окончательно размывает границы самих корпоративных отношений, лишая их какой-либо корпоративной специфики <6>.
--------------------------------
<6> См.: Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / С.С. Алексеев, А.В. Асосков, В.Ю. Бузанов и др.; отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М.: Статут, 2011. С. 162.

В.В. Витрянский отмечает, что легализация управленческой модели ХП фактически означает ликвидацию основанного на демократических началах внутрикорпоративного управления как такового <7>.
--------------------------------
<7> Витрянский В.В. Система гражданско-правовых договоров в условиях реформирования гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. 2012. N 1. С. 48.

Не хотелось бы разделять столь пессимистический взгляд на перспективы развития отечественного права корпораций исключительно в интересах необходимости становления и развития национального инновационного предпринимательства. Оценивая обоснованность создания новой организационно-правовой формы юридических лиц необходимо помнить о том, что ни одна из существовавших до вступления Закона о ХП в силу форм юридических лиц не соответствовала критериям необходимой для инновационного бизнес сектора диспозитивности, а совершенствование уже имеющихся форм хозяйствования обернулось бы масштабной и необоснованной корректировкой законодательства и вмешательством в бизнес практику, успешно реализуемую уже существующими в этих формах юридических лиц.
ХП как вновь созданная организационно-правовая форма юридического лица - корпорация, в которой корпоративные отношения получают специальное закрепление в законе, что не всегда сочетается с нормами ГК РФ, однако создает правовые предпосылки для активизации инновационной деятельности и венчурного проектирования.
Полагаем, что возможность самостоятельного определения корпоративной структуры ХП позволяет предусмотреть эффективные системы мотивации для ведущих сотрудников и, что не менее важно в инвестиционных проектах - для создателей инновационных продуктов, объектов интеллектуальной собственности. В сущности, даже не являясь участником партнерства, сотрудник может стать членом одного из органов управления, принимать участие в решении определенного круга вопросов и даже получать дивиденды.
Корпоративные отношения, имея и гражданско-правовую, и публично-правовую природу, возникают и существуют только в пределах корпораций <8>.
--------------------------------
<8> Гущин В.В., Порошкина Ю.О., Сердюк Е.Б. Корпоративное право: Учебник. М.: Эксмо, 2006. С. 156.

С принятием Федерального закона от 30.12.2012 N 302-ФЗ корпоративные отношения, под которыми понимаются отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими, однозначно включаются в предмет гражданского права.
К сторонникам отнесения корпоративных отношений к отношениям с неимущественной природой относится К. Кирсанов, который полагает, что корпоративные правоотношения - это имущественные отношения и связанные с ними неимущественные организационные правоотношения, направленные на упорядочение имущественных отношений.
А.Б. Бабаев считает корпоративные права относительными, но в то же время отмечает, что их нельзя отнести к обязательственным, так как в обязательстве на пассивной стороне находится обязанность совершить данное действие, а в корпоративном правоотношении - лишь связанность действиями активного лица.
Д.В. Ломакин полагает, что корпоративные отношения в узком смысле слова имеют особую природу. В них есть обязательный неизменный субъект - корпорация, которая в то же время является условием существования корпоративных правоотношений. Другие субъекты корпоративного правоотношения становятся таковыми на основании приобретения ими статуса члена этой корпорации. Такие имущественные, внутриорганизационные, основанные на началах участия правоотношения, и следует относить к корпоративным, выделяя их в качестве особой гражданско-правовой формы <9>.
--------------------------------
<9> Крот Я.С. Корпоративные правоотношения в предмете гражданско-правового регулирования / Сибирский федеральный университет: http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2010/pdf/10/28a.pdf.

С.Д. Могилевский и М.А. Егорова справедливо отмечают, что ведущее значение в оценке содержания корпоративного правоотношения должно придаваться не отношениям собственности, а управленческим отношениям, основу которых составляет феномен частноправовой власти корпоративного содержания <10>.
--------------------------------
<10> Могилевский С.Д., Егорова М.А. Корпоративная защита как отражение сущности корпоративных прав // Гражданское право. 2015. N 1. С. 3 - 6.

В рамках данной дискуссии корпоративные отношения понимаются:
1) как отдельная группа гражданских правоотношений (наряду с вещными, обязательственными и исключительными);
2) как вещные правоотношения; как обязательственные правоотношения;
3) и даже как нечто большее (например, Т.В. Кашанина понимает корпоративные отношения как отношения, возникающие в связи с корпоративными актами субъектов предпринимательской деятельности и регулируемые такими корпоративными нормами, т.е. это пенсионные, жилищные и иные отношения) <11>.
--------------------------------
<11> Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Московский государственный университет им. Ломоносова. М., 1999. С. 5.

Итак, корпоративные правоотношения - это урегулированные нормами права общественные отношения, имеющие имущественную природу, возникающие в связи с созданием и деятельностью корпорации.
Помимо всего, требует разъяснения вопрос о соотношении категорий корпоративных и организационных отношений. Основоположником самостоятельного рассмотрения организационных отношений, построенных на началах равенства и координации в предмете гражданского права, является О.А. Красавчиков. Организационные отношения характеризовались ученым как определенные общественные отношения, которые складываются между их участниками в реальной действительности при формировании или упорядочении ими основных (имущественных либо неимущественных) отношений <12>.
--------------------------------
<12> Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. М., 2005. Т. 1. С. 54.

Т.Н. Лиюхан считает позицию О.А. Красавчикова ошибочной, аргументируя тем, что организационные отношения не являются самостоятельным элементом предмета гражданско-правового регулирования, поскольку нельзя отрывать организационный элемент от имущественного и противопоставлять ему <13>.
--------------------------------
<13> Лиюхан Т.Н. Организационные отношения в предмете гражданского права РФ: Проблема определения правового статуса // Сибирский юридический вестник. 2000. N 4. С. 58.

К. Кирсанов же утверждает, что организационные отношения - это общественные отношения, содержание которых составляют действия неимущественного характера, направленные на возникновение и упорядочение имущественных либо личных неимущественных отношений <14>.
--------------------------------
<14> Кирсанов К.А. Гражданско-правовое регулирование организационных отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 6.

Стоит не согласиться с мнением, как К. Кирсанова, так и Т.Н. Лиюхана, поскольку организационные отношения, преследуя некоторые экономические цели, по сути, не являются имущественными отношениями в чистом виде, в связи с чем, представляется возможным выделить их в обособленную группу отношений в рамках предмета гражданско-правового регулирования. Хотелось бы обратить внимание на тот факт, что организационные отношения все же не являются самостоятельным предметом гражданского права.
Итак, соотнося категории организационных и корпоративных отношений, делаем вывод о том, что корпоративные отношения - это частный случай существования организационных отношений в рамках корпоративной структуры.
Учитывая вышесказанное, сформулируем следующие тезисы:
1. Корпоративные отношения, имея и гражданско-правовую, и публично-правовую природу, являются по своей природе междисциплинарными институтом. Важно подчеркнуть, что корпоративное право в рамках современных российских реалий признается только как учебная дисциплина, не обладая самостоятельным предметом и методологией, что необходимо для отрасли права, либо науки.
2. Ни организационные, ни корпоративные отношения не являются самостоятельными предметами гражданского права. Они представляют собой элементы предмета гражданского права. Организационные и корпоративные отношения возможно соотнести как род и вид, поскольку корпорация, только в рамках которой существуют корпоративные отношения, это не что иное, как вид организации, имеющий свои отличительное черты.
3. Корпоративные отношения имеют имущественную правовую природу, поскольку деятельность корпораций всегда преследует имущественный интерес, а сама корпорация - это объединение с экономическими целями деятельности.
Поскольку корпоративные отношения в ХП носят организационно-имущественный характер, то уместной представляется классификация организационных отношений, предложенная О.А. Красавчиковым, применительно к корпоративным отношениям, где последние подразделяются на:
1) предпосылочные,
2) делегирующие,
3) контрольные,
4) информационные.
Р.Р. Ушницкий предлагает в корпоративных отношениях выделять отношения статики и динамики. Согласно такого подхода, отношением статики является участие в корпорации, где значима совокупность всех юридических предпосылок, которые такое участие в корпорации предоставляет в данный момент <15>.
--------------------------------
<15> Ушницкий Р.Р. Гражданско-правовая форма корпоративного отношения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2013. С. 15.

Многие авторы признают деление корпоративных отношений на внутренние и внешние, но четкий критерий и его обоснованность, на наш взгляд, явно не прослеживаются. Кроме того, сами подходы к обоснованию такой дифференциации в достаточной степени разнятся. В наиболее общем виде "внутренними" признаются отношения внутри самой корпорации между различными группами участников корпорации, а "внешними", в свою очередь, выступают отношения корпорации с партнерами, кредиторами, персоналом, государственными органами и т.д.
Вместе с тем, в научных кругах бытует точка зрения, согласно которой корпоративные отношения - это отношения внутриорганизационные. Данной позиции придерживается Т.В. Кашанина: "разнообразные отношения внутри корпорации как единого и целостного образования, в котором объединены такие разноплановые категории людей, как собственники, управляющие, наемные работники" <16>.
--------------------------------
<16> Кашанина Т.В. Корпоративное право: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт; Высшее образование, 2010. С. 248.

П.В. Степанов также исключает внешний элемент, аргументируя это тем, что корпоративные отношения - это только внутренние отношения, связанные с реализацией и защитой внутриорганизационными способами и средствами корпоративных прав и с исполнением корпоративных обязанностей. После чего, обоснованным с точки зрения автора представляется выделение двух основных видов корпоративных отношений коммерческих организаций:
- регулятивных отношений как отношений, связанных с реализацией корпоративных прав и исполнением корпоративных обязанностей
- охранительных отношений по защите субъективных корпоративных прав внутриорганизационными способами и средствами <17>.
--------------------------------
<17> Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Московский государственный университет им. Ломоносова. М., 1999. С. 11.

Итак, если П.В. Степанов отвергает внешний элемент в корпоративных отношениях, встает вопрос о возможности защиты субъективных корпоративных прав в полной мере только за счет внутриорганизационных способов и средств. Однако подобная позиция представляется весьма сомнительной, т.к. являясь участником гражданского правоотношения невозможно в полной мере защитить себя только лишь за счет внутренних средств корпорации.
Е.И. Коваленко выделяет 4 группы в составе внутрикорпоративных отношений: 1) отношения, складывающиеся по поводу правового статуса самого предприятия, его структурных подразделений; 2) отношения принадлежности имущества структурным подразделениям предприятия, в том числе представительствам и филиалам; 3) внутрифирменные имущественные связи, которые возникают между структурными подразделениями предприятия в процессе осуществления им хозяйственной деятельности; 4) отношения, которые связаны с правовым статусом учредителей (участников) предприятий, их правами и обязанностями, ответственностью по долгам (обязательствам) предприятия <18>.
--------------------------------
<18> Коваленко Е.И. Понятие корпоративных правоотношений // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2012. N 29. С. 106.

Еще одна классификация корпоративных отношений содержит четыре элемента: а) отношения членов корпорации между собой; б) отношения между членами и самой корпорацией; в) отношения между корпорацией и управляющими (менеджерами); г) отношения между членами корпорации и управляющими (менеджерами) <19>.
--------------------------------
<19> Гутников О.В. Содержание корпоративных отношений // Журнал российского права. 2013. N 1. С. 26 - 39.

Рассмотрим проявления некоторых видов корпоративных отношений посредством реализации деятельности в правовом статусе хозяйственного партнерства. Первыми виды корпоративных отношений в хозяйственном партнерстве будут рассмотрены с позиции концепции О.А. Красавчикова.
1. Предпосылочные отношения. Это отношения, служащие завязке или развитию имущественных отношений. В хозяйственном партнерстве в качестве таковых выступают отношения между участниками партнерства по созданию хозяйственного партнерства, которые возникают из устава партнерства, а также соглашения об управлении партнерством.
2. Делегирующие отношения. Это отношения, наделяющие полномочиями одних лиц для совершения определенных действий от имени других. К ним, например, относятся: избрание единоличного исполнительного органа ХП (генерального директора, президента и др.); образование органов управления партнерства (совета директоров, наблюдательного совета, правления, дирекции, комитета, президиума ХП и других).
3. Контрольные отношения. Это отношения, позволяющие одному субъекту гражданско-правового отношения контролировать другого. В наиболее общем виде контроль - это вид управленческой деятельности, задачей которой является количественная и качественная оценка и учет результатов работы организации.
Контрольные корпоративные отношения могут иметь характер как внешний, так и внутренний. К первым относится контроль заказчика, авторский надзор проектных организаций и т.д. В качестве примера внутренних контрольных отношений можно назвать издание генеральным директором приказов о назначении на должности работников ХП, об их переводе и увольнении, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.
4. Информационные отношения. Это отношения, в силу которых стороны обязаны обмениваться определенной информацией <20>.
--------------------------------
<20> См. подробнее: Макарова О. Хозяйственные партнерства: ноу-хау российского законодательства? // Хозяйство и право. 2012. N 2. С. 61.

Следующая классификация предусматривает деление корпоративных отношений в хозяйственных партнерствах на внутренние и внешние.
1. Внутренние отношения развиваются путем воздействия на них норм гражданского, трудового права (заключение соглашения об управлении партнерством, трудовых договоров с работниками, разработка и введение правил внутреннего трудового распорядка организации и т.п.).
2. Внешние отношения могут иметь как гражданско-правовую (заключение гражданско-правовых договоров), так и публично-правовую природу (бухгалтерская и налоговая отчетность, контроль и надзор государственных органов, судебная защита прав и т.п.) <21>.
--------------------------------
<21> Кирилловых А.А. Корпоративное право: Курс лекций. М.: Юстицинформ, 2009. С. 38.

Рассмотрим также разграничение корпоративных отношений в ХП на регулятивные и охранительные. Регулятивные отношения - это отношения, связанные с реализацией корпоративных прав и исполнением корпоративных обязанностей. Охранительные отношения - это отношения по защите субъективных корпоративных прав внутриорганизационными и внешне-организационными способами и средствами.
Резюмируя вышеизложенное, можно прийти к выводу, что хозяйственное партнерство как вид корпоративной организационной деятельности предполагает наличие специфического вида отношений, свойственных только корпоративным структурам, а именно корпоративных отношений, под которыми следует понимать урегулированные нормами права общественные отношения, имеющие имущественную природу, возникающие в связи с созданием и деятельностью корпорации, частный случай существования организационных отношений в рамках корпоративной структуры.
В хозяйственном партнерстве корпоративные отношения получают специальное закрепление в законе, что не всегда сочетается с нормами ГК РФ, однако создает правовые предпосылки для активизации инновационной деятельности, венчурного проектирования и делают эту форму хозяйствования привлекательной для инвестиций, что на современном этапе является серьезным фактором в выборе хозяйственного партнерства в качестве вида корпоративной организационной деятельности.

Список литературы

1. Витрянский В.В. Система гражданско-правовых договоров в условиях реформирования гражданского законодательства // Вестник ВАС РФ. 2012. N 1. С. 26 - 59.
2. Гутников О.В. Содержание корпоративных отношений // Журнал российского права. 2013. N 1. С. 26 - 39.
3. Корпоративное право: Учебник / В.В. Гущин, Ю.О. Порошкина, Е.Б. Сердюк. М.: Эксмо, 2006. 166 с.
4. Егорова М.А. К вопросу о содержании корпоративных правомочий // Гражданское право. 2014. N 4. С. 13 - 18.
5. Иншакова А.О. Реформа права корпораций как следствие доминирования корпоративных форм инновационного предпринимательства. Стратегия ускоренной динамики российского общества: экономика, политика, право // Материалы международной научно-практической конференции. Часть 2. Краснодар: Изд-во Южного института менеджмента, 2012. С. 118 - 131.
6. Иншакова А.О. Традиционные и экономически обусловленные субъекты инновационной активности: вопросы правосубъектности и организационно-правового оформления // Вестник Волгоградского государственного университета. Серия Юриспруденция. 2012. N 2(17). С. 106 - 112.
7. Кашанина Т.В. Корпоративное право: Учебник. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт; Высшее образование, 2010. 264 с.
8. Кирилловых А.А. Корпоративное право: Курс лекций. М.: Юстицинформ, 2009. 263 с.
9. Кирсанов К.А. Гражданско-правовое регулирование организационных отношений: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 6.
10. Коваленко Е.И. Понятие корпоративных правоотношений // Вестник Южно-Уральского государственного университета. 2012. N 29. С. 106.
11. Красавчиков О.А. Категории науки гражданского права. Избранные труды: В 2 т. М., 2005. Т. 1. С. 54.
12. Крот Я.С. Корпоративные правоотношения в предмете гражданско-правового регулирования / Сибирский федеральный университет: http://conf.sfu-kras.ru/sites/mn2010/pdf/10/28a.pdf.
13. Лиюхан Т.Н. Организационные отношения в предмете гражданского права РФ: Проблема определения правового статуса // Сибирский Юридический Вестник. 2000. N 4.
14. Макарова О. Хозяйственные партнерства: ноу-хау российского законодательства? // Хозяйство и право. 2012. N 2. С. 61 - 68.
15. Могилевский С.Д., Егорова М.А. Корпоративная защита как отражение сущности корпоративных прав // Гражданское право. 2015. N 1. С. 3 - 6.
16. Проблемы развития частного права: Сборник статей к юбилею Владимира Саурсеевича Ема / С.С. Алексеев, А.В. Асосков, В.Ю. Бузанов и др.; отв. ред. Е.А. Суханов, Н.В. Козлова. М.: Статут, 2011. 265 с.
17. Современный экономический словарь / Б.А. Райзберг, Л.Ш. Лозовский, Е.Б. Стародубцева. М.: Инфра-М, 2006. 332 с.
18. Степанов Д.И. Новые формы инвестиционной деятельности: хозяйственные партнерства и инвестиционные товарищества // Адвокатское бюро "Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры". 2012. Февраль. http://epam.ru/files/documents/media/4f28e1f948e0f.pdf.
19. Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Московский государственный университет им. Ломоносова. М., 1999. С. 11.
20. Ушницкий Р.Р. Гражданско-правовая форма корпоративного отношения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2013. 184 с.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

28 января 2016 г.
Проект Федерального закона N 983951-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Цель законопроекта - возвращение в российское уголовное законодательство института конфискации имущества, как дополнительной меры наказания за совершение тяжких и особо тяжких преступлений в случаях, прямо указанных в соответствующих статьях Особенной части Уголовного кодекса РФ.




22 января 2016 г.
Проект Федерального закона N 978680-6 "О внесении изменения в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Проектом Федерального закона N 978680-6 предлагается дополнить информацию о потребительских кредитах (займах), обязательную к размещению кредитором, сведениями о повышенных рисках заемщиков, получающих доходы в валюте, отличной от валюты кредитов (займов). Принятие данного законопроекта позволит гражданам более точно оценить риски, возникающие при получении кредитов (займов) в иностранной валюте, в том числе обеспеченных ипотекой.




16 января 2016 г.
Проект федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Целью законопроекта является совершенствование отношений, возникающих при реализации права граждан на отдых в сфере выездного туризма. Принятие законопроекта будет способствовать абсолютной защищенности туристов от несения убытков при реализации туристского продукта в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств за рубежом.




1 января 2016 г.
Вступил в силу Федеральный закон от 5 мая 2014 г. N 116-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Данный закон устанавливает запрет на заемный труд, определяя его следующим образом: это труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника.




15 декабря 2015 г.
Федеральный закон от 14 декабря 2015 г. N 376-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"

Данным законом минимальный размер оплаты труда увеличивается с 1 января 2016 г. до 6204 рублей в месяц (увеличение на 4%).



В центре внимания:


Хозяйственное партнерство как вид корпоративной организационной деятельности (Цибенко А.Ю.)

Дата размещения статьи: 09.01.2016

подробнее>>

Хозяйственные товарищества и общества в странах БРИКС: опыт России, Китая и Южной Африки (Ифраимов В.Ю.)

Дата размещения статьи: 12.07.2014

подробнее>>

Отдельные вопросы правового регулирования хозяйственных партнерств (Тишин А.П.)

Дата размещения статьи: 15.01.2014

подробнее>>

Проблемы адаптации хозяйственного партнерства к системе юридических лиц Российской Федерации (Серова О.А.)

Дата размещения статьи: 29.12.2013

подробнее>>

Правовые последствия неисполнения обязанностей участниками хозяйственного партнерства (Дмитриева Л.М.)

Дата размещения статьи: 10.01.2013

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2016
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта