Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Микрофинансовые организации и споры с заемщиками (Шестакова Е.)

Микрофинансовые организации и споры с заемщиками (Шестакова Е.)

Дата размещения статьи: 05.08.2016

Многие заемщики не всегда трезво оценивают ситуацию, заключая договор с микрофинансовыми организациями, в частности размер процентов, срок и порядок возврата суммы микрозайма, и их часто путают банковские проценты, привязанные к ставке рефинансирования, и проценты по микрозаймам, которые могут быть астрономическими. Микрофинансовые организации, в свою очередь, зная, что большинство клиентов - это те, кому не дают кредиты в банках, пытаются перестраховаться, включив в договор достаточно большие проценты, дополнительные комиссии, а столкнувшись с неплатежеспособностью заемщиков, продают долги коллекторам. Какие риски могут возникать у микрофинансовых организаций и у кредиторов, рассмотрим с помощью сложившейся практики.

Риски микрофинансовых организаций

Обычно риски микрофинансовых организаций возникают во многом по их собственной вине.

1. Риск потери репутации

Например, клиент микрофинансовой организации может не до конца понимать условия договора при получении микрозайма, ведь в качестве клиентов МФО не всегда бывают экономически образованные люди. Это приводит к тому, что клиенты не справляются с погашением процентов, имеют проблемы с возвратом суммы микрозайма и обращаются в средства массовой информации за поддержкой, ведь правоохранительные органы в данном случае бессильны.
Но такие обращения в СМИ могут нанести серьезный ущерб репутации микрофинансовой организации. В качестве подобного кейса можно привести Решение АС г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-211552/2015.
Общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Юнион Финанс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Первый канал" о защите деловой репутации. В сюжете, показанном в прямом эфире, содержалась информация, что заемщик петербургской микрофинансовой организации "Юнион Финанс" был введен в заблуждение по поводу условий договора микрозайма, в том числе по поводу срока и порядка возврата суммы микрозайма, а также по поводу размера начисляемых на сумму микрозайма процентов. Помимо этого в сюжете сообщалось, что заемщику было отказано в законном праве досрочного погашения задолженности по договору микрозайма. По мнению МФО, изложенные сведения не соответствуют действительности, поскольку микрофинансовая организация "Юнион Финанс" в полном объеме сообщила заемщику условия микрозайма, а также не отказывала ему в реализации права досрочного погашения задолженности. При этом пострадал имидж микрофинансовой организации, поскольку данный сюжет о МФО и коллекторах был распространен на всю страну.
Но суд не согласился с иском МФО и указал, что в показанном Первым каналом сюжете не имеется утверждений о совершении истцом какого-либо преступления или недобросовестного поведения в своей деловой сфере, а только содержится информация о законодательной инициативе Партии "Справедливая Россия", а также сообщается о причинах, повлиявших на принятие решения о необходимости введения дополнительных инструментов регулирования коммерческой деятельности в данном сегменте рыночных отношений.
Однако в качестве рекомендаций микрофинансовым организациям необходимо дать следующие:
- в договоре необходимо четко прописывать размер процентов по микрозайму;
- в договоре необходимо четко прописывать условия передачи кредита коллекторскому агентству.
Также в договоре необходимо указать все дополнительные комиссии, штрафы и пени, которые могут возникнуть у заемщика, воспользовавшегося микрофинансированием. Кроме того, в договор нельзя включать условия, фактически нарушающие права заемщика, например о невозможности досрочного погашения займа.
Если дело передается коллекторскому агентству, то необходимо сообщить соответствующую информацию заемщику.

2. Признание договора займа частично недействительным

Если какие-либо положения договора займа не соответствуют законодательству, то такие положения могут быть признаны недействительными. Соответственно, суд может сделать перерасчет суммы основного долга и процентов.
Например, в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2015 N 33-10007/2015 по делу N 2-284/2015 суд признал не соответствующим законодательству следующий пункт. Штрафные санкции указаны к оплате ранее, чем сумма процентов и основного долга, в связи с чем признал положения п. 4.4 договора недействительным, установил порядок погашения задолженности, предусмотренный ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Но при этом суд отметил, что обязанность доказывания обоснованности установленной сторонами ставки процентов не может быть возложена на лицо, предоставившее денежные средства. Установленные проценты являются вознаграждением заимодавца за предоставление в пользование денежных средств, а не мерой ответственности.
Таким образом, необходимо проверить договор займа на соответствие требованиям законодательства. Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Приведение договора в соответствие с требованиями законодательства снизит риски МФО в отношении начисления процентов по договору, в отношении оспаривания положений самого договора, а также в отношении судебных издержек.

3. Привлечение к административной ответственности

Конечно, у микрофинансовых организаций существуют значительные риски: это и риски невозврата займа, и риски роста задолженности. Но существуют также риски привлечения к административной ответственности, например, если микрофинансовая организация включила в договор условия, не соответствующие законодательству.
Согласно ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей: на юридические лица - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В качестве примера можно назвать Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 N 09АП-29726/2013 по делу N А40-64716/13. Так, суд подтвердил наличие достаточно частых нарушений со стороны МФО.
1. В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правила выдачи микрозаймов предусматривает, что займы, предоставленные на условиях, изложенных в настоящих правилах, могут быть погашены клиентом досрочно полностью или частично на основании соответствующего письменного заявления, поданного клиентом обществу в порядке определенном законодательством РФ, но не менее чем за тридцать дней до даты планируемого досрочного погашения.
2. В нарушение требований п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правила предусматривают, что "общество вправе отказать в выдаче займа (микрозайма) без объяснения причин своего отказа".
3. В нарушение требований ст. ст. 5, 6 Федерального закона "О персональных данных" п. 4 ч. 2 ст. 9 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правила предусматривают право общества в случае двукратного нарушения клиентом сроков внесения еженедельных платежей по займу обратиться в коллекторское агентство для взыскания задолженности с клиента в досудебном порядке.
Более того, условия заявления о предоставлении микрозайма, являющегося неотъемлемой частью договора микрозайма, выполнены мелким шрифтом, что исключает удобочитаемость текста его условий.
Таким образом, привлечение к ответственности микрофинансовой организации было признано правомерным.
Также неправомерными могут быть признаны и действия микрофинансовой организации. Такое дело дошло в этом году до Верховного Суда - Постановление Верховного Суда РФ от 02.02.2016 N 305-АД15-18566 по делу N А40-104579/2015. В целях возврата задолженности по договору займа от 29.05.2014 N 3334240, заключенному с заемщиком, обществом, находящимся в г. Москве, осуществлено взаимодействие с заемщиком, проживающим в г. Омске (имеющим трехчасовую разницу с часовым поясом г. Москвы), посредством коротких текстовых сообщений с использованием сетей подвижной радиотелефонной связи в период времени, не соответствующий требованиям п. 2 ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Телефонные текстовые сообщения были направлены в рабочие дни в период с 22.00 до 08.00 часов местного времени по месту жительства заемщика. Поскольку такой способ не соответствует законодательству, административным органом составлен протокол от 22.04.2015 об административном правонарушении. Постановлением Отделения по Омской области Сибирского ГУ Банка России от 15.05.2015 N С59-15-Ю/0145/3110 микрофинансовая организация была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 15.26.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.
Но возможны риски неприятных ситуаций и в отношении самих заемщиков.

Риски заемщиков

Понятно, что в условиях финансового кризиса, снижения заработных плат и увольнений заемщиков не все заемщики могут отвечать по своим долгам. В случаях с микрофинансовыми займами несвоевременное погашение займа может превратиться для заемщика в "снежный ком" в связи со значительными процентами, предусмотренными по микрозайму. Но может возникнуть и иная негативная ситуация, например работодатель может уволить нерадивого сотрудника, не исполняющего свои обязательства по кредитам.

1. Увольнение сотрудника с работы

В Апелляционном определении Верховного суда Республики Башкортостан от 29.09.2015 по делу N 33-16387/2015 суд рассматривал ситуацию, когда работница была вынуждена уволиться под давлением работодателя, которого доставали кредиторы работницы.
Во время работы у истицы возникли финансовые трудности, у нее образовались долги по кредитам и займам, в связи с чем работодателю стали поступать телефонные звонки и письма от коллекторского агентства. Непосредственным руководителем работнице было предложено погасить образовавшуюся задолженность либо путем переговоров с коллекторским агентством прекратить звонки работодателю. Однако на устные и письменные обращения истицы в банки и МФО об отзыве персональных данных и прекращении звонков работодателю службы взыскания не реагировали, в связи с чем истице неоднократно предлагали написать заявление на увольнение по собственному желанию, на что истица отвечала отказом. В результате пропуск истицы на работу был заблокирован, она была лишена возможности попасть на рабочее место. В итоге работница написала заявление об увольнении, на основании которого затем была уволена. Она считает свое увольнение незаконным, принудительным, так как заявление на увольнение было написано под психологическим давлением со стороны ее непосредственного руководителя, в связи с чем работница просила восстановить ее на прежнем месте работы, в прежней должности кассира; взыскать средний заработок за период отстранения от работы по день восстановления на работе; взыскать компенсацию морального вреда в размере, определенном судом.
Но суд не нашел оснований для восстановления работницы на рабочем месте, поскольку работодателем была соблюдена процедура увольнения работницы.
Этот случай свидетельствует о том, что проблемы невозврата займа могут повлечь другие, еще большие проблемы для работника, например работник может лишиться работы. Доказать, что на него оказывалось давление в случае увольнения по собственному желанию достаточно сложно.

2. Риск передачи дела коллекторам

В МФО, как правило, работают немного сотрудников, поэтому взыскание просроченных займов они поручают коллекторским агентствам. Микрозаймы выдаются без залогового обеспечения, и взыскание просроченных долгов оказывается сложной и дорогой процедурой. Именно поэтому коллекторы работают в основном на первых двух стадиях - морального давления и психологического воздействия.
Кроме того, при передаче дела коллекторам могут возникнуть дополнительные проценты по займу, а также штрафные санкции, которые заемщику придется обжаловать в судебном порядке, а это процедура достаточно длительная, дорогостоящая и, как видно из Апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2015 N 33-10007/2015 по делу N 2-284/2015, не всегда эффективная; ведь обычно заемщик при подписании договора берет на себя все риски, поскольку он ознакомлен с процентами, графиком платежей, а также порядком получения микрозаймов.

3. Риск передачи коллекторам без согласования с заемщиком

Если микрофинансовая организация включила в договор положения о возможной передаче суммы долга без согласования с заемщиком, то такая передача будет законной.
Наличие у заимодавца статуса микрофинансовой организации и регламентация его деятельности Федеральным законом "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также соответствующими нормативными актами Банка России имеет существенное значение для заемщика. Следовательно, передача прав заимодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа.
Однако право заимодавца уступить свои права по договору третьим лицам без согласия заемщика может реализовать микрофинансовая организация, если в договоре существует ссылка о том, что третье лицо может не обладать статусом микрофинансовой организации (Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28.04.2015 по делу N 33-1580/2015). Но стоит обратить внимание, что существует и противоположная судебная практика (Апелляционное определение Ульяновского областного суда от 14.04.2015 по делу N 33-1477/2015). Если заключенным первоначальным кредитором с ответчиком договором займа не предусмотрено право заимодавца передавать право требования по договору займа организации, не осуществляющей кредитную либо микрофинансовую деятельность, то передача прав заимодавца по договору займа организации, не включенной в реестр микрофинансовых организаций, может быть осуществлена только по соглашению с заемщиком путем соответствующего указания в договоре займа.

Когда суд встанет на сторону МФО?

В спорах в отношении кабальности сделок с микрофинансовыми организациями суды не поддерживают заемщиков. Действительно, ведь МФО не понуждает заключать договор, его подписывает заемщик на добровольных началах.
Кроме того, микрофинансовые организации действуют в рамках правового поля.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.
В качестве примера подобного кейса приведем Решение Якшур-Бодьинского районного суда (Удмуртская Республика) от 27.01.2016 по делу N 2-66/2016. Физическое лицо взяло кредит (заем) в микрофинансовой организации с начислением процентов в размере 250% годовых за пользование денежными средствами. Оспариваемое истцом условие договора займа является "кабальным", поскольку размер предусмотренных договором процентов за пользование займом завышен, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа. Физическое лицо пыталось доказать "кабальность подобной сделки". Мотивировал заемщик подписание договора следующим. Заемные денежные средства истцом брались на потребительские нужды в связи с крайне тяжелым материальным положением в семье. Наличие долговых обязательств перед иными кредитными организациями, отсутствие постоянного источника дохода у истца и членов его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и престарелых больных родителей, постоянный недостаток денежных средств, отсутствие адекватной государственной поддержки во время настоящего экономического кризиса привели к существенному ухудшению условий жизни и вынудили истца заключить с ответчиком договор на крайне невыгодных для истца условиях. Кроме того, постоянное вынужденное приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, одежды, оплата коммунальных платежей еще больше усугубили сложную жизненную ситуацию. Появившиеся в последнее время, незадолго до заключения оспариваемого договора, угрозы от коллекторов о расправе над истцом и членами его семьи послужили решающим толчком к заключению "кабального" договора займа. Истец понимал, что проценты по договору чрезмерно завышены, но крайняя жизненная необходимость не предоставила ему выбора для заключения договора на иных условиях. По его мнению, микрофинансовая организация знала о сложном финансовом положении и поэтому заключила договор на "кабальных условиях". Но суд не согласился с подобной позицией заемщика, поскольку подписание договора было добровольным. Заемщик был ознакомлен с условиями предоставляемого займа, процентной ставкой и размером неустойки, которые изначально установлены в договоре, против таких условий он не возражал. При этом заемщик не был лишен права отказаться от заключения сделки на невыгодных для себя условиях.
Таким образом, доказать "кабальность сделки" заемщику-неплательщику вряд ли удастся. Скорее всего, такой заемщик не будет исполнять свои обязательства по кредитному договору и микрофинансовая организация в любом случае, даже выиграв в суде, столкнется с неплатежами и необходимостью продажи долга коллекторам.
В заключение необходимо отметить, что сегодня и микрофинансовые организации, и коллекторы, и заемщики должны более внимательно относиться к мелочам и друг к другу. Для микрофинансовых организаций прошло уже время получения сверхприбылей, а для заемщиков - ничем не обеспеченных займов "на авось" для покупки очередной игрушки.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

31 мая 2017 г.
Проект Федерального закона № 189113-7 "О внесении изменения в статью 36 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"

Данным законопроектом предусматривается внесение изменений в правовые и организационно-экономические особенности лизинга в части обеспечения роста поголовья специализированного мясного крупного рогатого скота. Законопроект разработан Минсельхозом России с учетом предложений АО "Росагролизинг" в целях усиления государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в приобретении и передаче им в лизинг крупного рогатого скота специализированных мясных пород.

16 мая 2017 г.
Проект федерального закона "О признании утратившей силу части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Законопроект направлен на устранение избыточности правового регулирования в части установления ответственности за нарушение условий гражданско-правовых договоров, заключаемых в соответствии с требованиями лесного законодательства. Во избежание возникновения временного разрыва, в течение которого лица, нарушающие условия договора безвозмездного пользования лесным участком, будут освобождены от какой-либо ответственности, часть 4 статьи 8.25 КоАП предлагается признать утратившей силу с 1 марта 2018 года.

27 апреля 2017 г.
Проект Федерального закона № 162019-7 "О внесении изменений в статьи 4 и 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статью 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Законопроект разработан в целях принятия дополнительных мер противодействия актам незаконного вмешательства и обеспечения общественной безопасности, а также устранения противоречий положений статьи 12 Федерального закона от 6 июля 2016 года № 374-Ф3 отдельным нормам законодательства Российской Федерации. Статьей 12 федерального закона № 374-Ф3 внесены изменения в Федеральный закон от 30 июня 2003 года №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

13 апреля 2017 г.
Проект Федерального закона № 148799-7 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Целями законопроекта являются расширение сферы применения электронного документооборота и установление единого порядка электронного страхования для физических и юридических лиц; привлечение к реализации услуг страховых посредников (агентов и брокеров); устранение неопределенности в части обязанности медицинских учреждений предоставлять информацию о специальной категории персональных данных пациентов при наличии соответствующего разрешения субъекта персональных данных либо его законного представителя/наследника).

4 апреля 2017 г.
Президентом РФ подписан Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе"

Основная цель данного Федерального закона - совершенствование регулирования осуществления трансграничных переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов. Кроме этого, Федеральный закон от 3 апреля 2017 г. № 59 ФЗ направлен на устранение негативных последствий запрета на деятельность российских платежных систем на территории Украины, введенного 17 октября 2016 г.

В центре внимания:

Нормы служебной нагрузки судей: статистический метод или показатель качества правосудия? (Бурдина Е.В.)