Быстрая навигация: Каталог статей > Отдельные виды предпринимательской деятельности > Поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд (госзакупки). Федеральная контрактная система > Допуск участников закупок к электронным аукционам: как снести компанию с торгов, не нарушая закон (Тасалов Ф.А.)

Допуск участников закупок к электронным аукционам: как снести компанию с торгов, не нарушая закон (Тасалов Ф.А.)

Дата размещения статьи: 28.09.2016

Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) <1> формально предусматривает приоритет конкурса по отношению к электронным аукционам (часть 2 статьи 48).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2013. N 14. Ст. 1652.

Однако самым распространенным в закупочной практике и по количеству проведенных процедур, и по показателю начальной (максимальной) цены контракта способом определения поставщиков в настоящее время является электронный аукцион.
В этой связи актуален вопрос о правилах допуска аукционными комиссиями участников закупок к электронным аукционам, что влияет на уровень конкуренции, количество состоявшихся аукционов и в конечном итоге сказывается на уровне экономии бюджетных средств при проведении закупок в целом.
Отмечающееся последнее время увеличение доли несостоявшихся электронных аукционов, приводящее к расширению объема закупок у единственного поставщика с заключением контрактов по начальной (максимальной) цене, делает необходимым выработку законодательных мер, способствующих нивелированию указанных негативных тенденций.
В качестве одной из таких мер автор предлагает изменение правил допуска участников к проведению электронных аукционов для публичных нужд.

Страна происхождения товара: РФ, Россия или Российская Федерация?

Известно, что в составе информации, которая должна содержаться в первой части заявки на участие в электронном аукционе на поставку товара, а также на выполнение работ, оказание услуг с использованием товара, поставщик обязан указывать страну происхождения товара (ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ).
На практике существует принципиальное расхождение в вопросе о том, как поставщикам правильно указывать в заявке страну происхождения товара.
Так, антимонопольным органом при рассмотрении жалобы на действия аукционной комиссии, отказавшей в допуске поставщику, было установлено, что в первой части заявки компания указала страну происхождения товара - "Великобритания".
Комиссия, сославшись на утвержденный Постановлением Госстандарта классификатор стран мира <2>, отказала в допуске поставщику, указав на фактическое отсутствие в заявке страны происхождения товара (классификатор предусматривает следующее название: "Соединенное Королевство Великобритании и Северной Ирландии").
--------------------------------
<2> Постановление Госстандарта России от 14 декабря 2001 г. N 529-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира" (вместе с "ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001...").

Антимонопольный орган счел действия аукционной комиссии нарушающими Закон N 44-ФЗ, указав на недопустимость формального подхода к рассмотрению первых частей заявок на участие в электронном аукционе и подчеркнув отсутствие в составе заявки компании недостоверной информации <3>.
--------------------------------
<3> См.: решение УФАС Вологодской области от 13 января 2016 г. N 5-2/337-15.

В другом случае предметом обжалования были следующие положения аукционной документации: "Требования к составу заявки на участие в аукционе и инструкции по ее заполнению информационной карты "каждое указание наименования страны происхождения товара должно осуществляться в соответствии с Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001, принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 14.12.2001 N 529-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира".
Указанные положения документации о закупке были признаны контрольным органом не соответствующими Закону N 44-ФЗ, поскольку законодательство РФ о контрактной системе не предусматривает обязательности использования классификатора стран мира <4>.
--------------------------------
<4> См.: решение УФАС Вологодской области от 18 марта 2016 г. по делу N 5-2/33-16.

В другом деле заказчик не смог доказать антимонопольному органу и арбитражным судам трех инстанций законность отказа в допуске компании, указавшей страну происхождения "Россия". Заявка участника закупки, по мнению аукционной комиссии, не соответствовала требованиям классификатора стран мира.
Вместе с тем и контрольный орган, и суды подтвердили, что такая формулировка страны происхождения товара соответствует Закону N 44-ФЗ <5>.
--------------------------------
<5> См.: решение Вологодского УФАС России от 18 марта 2016 г. по делу N 5-2/33-16; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 февраля 2016 г. по делу N А56-17750/2015.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд РФ, подтвердивший позицию антимонопольного органа, удовлетворившего жалобу участника закупки на действия аукционной комиссии, заявка которого была неправомерно отклонена комиссией в виду указания поставщиком страны происхождения "Россия" <6>.
--------------------------------
<6> См.: Определение Верховного Суда РФ от 3 июня 2016 г. N 302-КГ16-4946.

При рассмотрении другого дела достаточной, по мнению антимонопольного органа, являлась формулировка первой части заявки "КНР", а действия комиссии по ее отклонению комиссия УФАС сочла неправомерными.
Однако арбитражные суды трех инстанций сочли, что такой выбор поставщиком способа определения страны происхождения товара не позволял аукционной комиссии определенно установить страну происхождения товара (Китайская Народная Республика или Корейская Народная Республика?), в действиях комиссии заказчика судами было констатировано отсутствие нарушений законодательства <7>.
--------------------------------
<7> См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 февраля 2016 г. по делу N А46-5647/2015.

Анализ практики обжалования заказчиками решений, предписаний антимонопольных органов в арбитражных судах по исследуемому вопросу показывает, что нередко антимонопольный орган занимает противоположную позицию, а именно требует от заказчиков и поставщиков применять классификатор стран мира.
Так, комиссия антимонопольного органа сочла законными действия аукционной комиссии, которая при рассмотрении заявки заявителя на поставку расходных материалов отказала в допуске компании на основании того, что указание страны происхождения материалов "США" не соответствует классификатору стран мира и вводит членов комиссии по определению поставщиков в заблуждение <8>.
--------------------------------
<8> См.: решение УФАС по Курганской области от 28 апреля 2016 г. по жалобе N 05-02/61-16.

Сходная антимонопольная практика выступает предметом для обжалования участниками закупок в арбитражных судах.
Так, по одному из рассмотренных дел арбитражный суд кассационной инстанции не согласился с позицией контрольного органа в сфере закупок, полагавшего, что страна происхождения товара "РФ" вводит в заблуждение членов аукционной комиссии и не соответствует классификатору стран мира.
В решении суда кассационной инстанции нашли свое подтверждение выводы суда апелляционной инстанции, в соответствии с которыми у аукционной комиссии отсутствовали основания для отклонения такой заявки ввиду отсутствия в Законе N 44-ФЗ правил использования страны происхождения товара и недоказанности неясности формулировки "РФ" <9>.
--------------------------------
<9> См.: Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 марта 2016 г. по делу N А46-5839/2015.

Позиция Министерства экономического развития России по рассматриваемому вопросу заключается в том, что, с одной стороны, классификатор не обязателен к применению <10>.
--------------------------------
<10> См.: письмо Минэкономразвития России от 3 августа 2015 г. N Д28и-2286.

Однако то же самое ведомство в другом разъяснении указало, что классификатор необходимо использовать, поскольку произвольное определение участником закупки страны происхождения "может ввести комиссию в заблуждение, повлечь включение в контракт недостоверных сведений" <11>.
--------------------------------
<11> См.: письмо Минэкономразвития России от 7 декабря 2015 г. N Д28и-3535.

Представляется, что для решения вопроса применения классификатора стран мира необходима правовая определенность по вопросу юридической силы такого классификатора.
Согласно п. 7 ст. 2 Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации" <12> (далее - Закон N 162-ФЗ) общероссийский классификатор технико-экономической и социальной информации является обязательным для применения в государственных информационных системах и при межведомственном обмене информации в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными актами РФ (выделено мной - Ф.Т.).
--------------------------------
<12> СЗ РФ. 2015. N 27. Ст. 3953.

Аналогичные положения закреплены в п. 6 Положения о разработке, принятии, введении в действие, ведении и применении общероссийских классификаторов технико-экономической и социальной информации в социально-экономической области, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2003 г. N 677 <13>.
--------------------------------
<13> СЗ РФ. 2003. N 46 (ч. 2). Ст. 4472.

Очевидно, что проведение электронного аукциона не является межведомственным обменом информацией. Не может рассматриваться указанный способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (как и любой другой способ закупки) и в качестве государственной информационной системы.
Отдельного внимания заслуживает ссылка в Законе N 162-ФЗ на другие случаи обязательности применения классификаторов, установленные законодательством РФ.
Так, в Законе N 44-ФЗ действительно отсутствуют нормы, обязывающие заказчиков и поставщиков использовать классификатор стран мира.
Исключением является случай применения заказчиком Приказа Министерства экономического развития РФ от 25 марта 2014 г. N 155 "Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" <14>, предусматривающего, что участник закупки товаров, указанных в таблице к Приказу, предоставляет декларацию страны происхождения товара с применением классификатора стран мира (выделено мной - Ф.Т.).
--------------------------------
<14> Российская газета. 21.05.2014. N 112.

Таким образом, только в рамках применения заказчиком Приказа Министерства экономического развития РФ от 25 марта 2014 г. N 155 отклонение заявки в связи с неправильным указанием страны происхождения товара, не соответствующего требованиям классификатора, по итогам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе будет являться правомерным.
В других случаях заказчик вправе указывать в документации на использование поставщиками классификатора стран мира в качестве рекомендации, но не в виде обязательного требования.
Очевидно, что отказ в допуске участнику закупки аукционной комиссией в связи с недостоверным указанием таким лицом страны происхождения товара в первой части заявки для случаев, когда Приказ Министерства экономического развития РФ от 25 марта 2014 г N 155 не применяется, допустим в двух ситуациях: либо участник указал несуществующую страну (например, Альфа-Центавра), либо представленное участником закупки сокращенное наименование страны подходит для нескольких государств (рассмотренный пример с Китайской Народной Республикой и Корейской Народной Республикой).
Еще одним вопросом, с которым приходится сталкиваться комиссиям по осуществлению закупок, является случай, когда в первой части заявки на участие в электронном аукционе участник определяет несколько стран происхождения товара.
Для таких случаев заказчикам рекомендуется руководствоваться позицией Минэкономразвития России, в соответствии с которой в случае наличия в первой части заявки на участие в электронном аукционе нескольких стран происхождения товара (например, если речь идет о закупке продуктов питания) у аукционной комиссии нет законных оснований для отказа в допуске <15>. Приведенное разъяснение не противоречит Закону N 44-ФЗ.
--------------------------------
<15> См.: письмо Минэкономразвития России от 14 января 2016 г. N Д28и-122.

Количество товара

Известный факт, что одной из конститутивных характеристик предмета контракта наряду с наименованием товаров, работ, услуг является количество продукции.
Однако этот же показатель - количество товара - при решении комиссией по определению поставщиков вопроса об их допуске к участию в закупке не является конкретным показателем товара, который заказчик планирует закупать <16>.
--------------------------------
<16> См.: письмо Минэкономразвития России от 4 декабря 2015 г. N ОГ-Д28-15152.

Например, если заказчику требуется приобрести рояль, то в описании этого объекта закупки можно определить материалы, из которых должен быть изготовлен инструмент, его размеры и другие характеристики, которые, безусловно, являются конкретными показателями.
В то же самое время количество таких роялей не отражает требуемых заказчику свойств товара.
Анализ административной и судебной практики показывает отсутствие единых подходов к трактовке количества товара в качестве конкретного показателя.
Причиной появления такой практики является отсутствие в Законе N 44-ФЗ четкого разграничения понятия количества товара как существенного условия контракта, включаемого заказчиком в контракт, и значения количества товара на этапе решения комиссией по осуществлению закупок вопроса о допуске участника к закупке, которое не является конкретным показателем товара.
Так, арбитражный суд кассационной инстанции поддержал заказчика, отклонившего три заявки на участие в электронном аукционе на изготовление и поставку папок "Пенсионное дело".
Отсутствие в первых частях заявок отклоненных аукционной комиссией заявок конкретного показателя товара (1030 штук) при наличии такого же количества товара в аукционной документации послужило основанием для отказа в допуске трем компаниям к участию в электронном аукционе <17>.
--------------------------------
<17> См.: Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 июня 2015 г. по делу N А05-11949/2014.

Ошибочная аргументация суда по рассматриваемому делу заключалась в том, что согласно ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ заявка должна содержать не только согласие на поставку, но и конкретные показатели товара, к которым суд отнес количество товара, отсутствовавшее в заявке участника закупки.
Интересное продолжение изложенной аргументации арбитражного суда нашло свое место по другому делу.
Арбитражный суд не согласился с позицией УФАС, признавшего жалобу участника закупки на действия аукционной комиссии, отказавшей ему в допуске на основании отсутствия в составе первой части заявки указания на количество товара, обоснованной. По мнению суда, количество товара является конкретным показателем и должно быть указано поставщиком в составе первой части заявки <18>.
--------------------------------
<18> См.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июня 2016 г. по делу N А17-6518/2015.

В контексте анализируемого дела представляется основанной на Законе N 44-ФЗ аргументация поставщика, справедливо указавшего, что в документации о закупке заказчик не установил, что конкретным показателем товара является его количество, а также то, что количество требуемого товара было определено заказчиком, в связи с чем у участника закупки отсутствовала неопределенность по вопросу о количестве требуемого к поставке товара.
Как видно, изложенная позиция, обоснованно поддержанная контрольным органом в сфере закупок, не нашла поддержки у арбитражных судов трех инстанций.

Конкретные показатели и диапазонные значения товара: квалификация антимонопольных органов и судов

При формировании участником закупки заявки на участие в электронном аукционе Закон N 44-ФЗ возлагает на такое лицо обязанность по указанию в составе первой части заявки конкретных показателей товара, когда заявка содержит предложение о:
1) поставке товара эквивалента, соответствующего значениям эквивалентности, установленным заказчиком в аукционной документации (подпункт "а" пункта 1 части 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ);
2) поставке товара, в отношении которого в аукционной документации отсутствует товарный знак (подпункт "б" пункта 1 части 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ);
3) товаре-эквиваленте, который будет использоваться при выполнении работ, оказании услуг, соответствующем значениям эквивалентности, установленным заказчиком в аукционной документации (подпункт "а" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ);
4) товаре, который будет использоваться при выполнении работ, оказании услуг, в отношении которого в аукционной документации отсутствует товарный знак (подпункт "б" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).
В связи с достаточно запутанным юридическим языком, использованным законодателем в ст. 66 Закона N 44-ФЗ, а также отсутствием в Законе N 44-ФЗ дефиниции "конкретный показатель товара" многие поставщики, например, не устанавливают конкретные значения показателей в отношении товара, товарный знак которого отсутствует в аукционной документации.
Вследствие этого аукционные комиссии отклоняют заявки добросовестных участников закупок, что отрицательным образом влияет на уровень конкуренции на торгах в форме электронных аукционов.
Позиция Министерства экономического развития РФ по изложенным вопросам заключается в следующем:
1) если в документации об электронном аукционе установлено требование к товару в виде конкретного значения показателя или диапазона значений, то заказчик вправе отклонить первую часть заявки на участие в электронном аукционе, в которой содержится диапазон значений показателя товара, на основании ч. 4 ст. 66 Закона N 44-ФЗ. Диапазон значений показателя товара не является конкретным показателем и не позволяет определить реальные конкретные характеристики предлагаемого участником к поставке товара (выделено мной - Ф.Т.) <19>;
2) если документация о закупке содержит максимальные и (или) минимальные значения показателей, устанавливающих требования к продукции, то в первой части заявки участник указывает диапазон таких показателей, если документация о закупке содержит значения показателей, которые не могут изменяться, в первой части заявки участник закупки указывает конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе <20>.
--------------------------------
<19> См.: письмо Минэкономразвития России от 8 апреля 2015 г. N Д28и-984; См.: письмо Минэкономразвития России от 7 октября 2015 г. N ОГ-Д28-13262; письмо Минэкономразвития России от 20 ноября 2015 г. N Д28и-3460; письмо Минэкономразвития России от 17 февраля 2016 г. N ОГ-Д28-1796.
<20> См.: письмо Минэкономразвития России от 26 февраля 2016 г. N Д28и-435.

Если первая рекомендация регулятора замечаний не вызывает, то в отношении второго разъяснения министерства приходится констатировать, что выводы, содержащиеся в приведенном письме, не соответствуют Закону N 44-ФЗ и противоречат первой рекомендации того же ведомства.
В отношении документации о закупке, содержащей минимальные и (или) максимальные показатели требуемого заказчику товара, участник закупки обязан в первой части заявки на участие в электронном аукционе указывать не эти же значения, а конкретный показатель из предложенного заказчиком диапазона (подпункт "б" пункта 1 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ).
Как показывает судебная практика, наибольшие трудности возникают у поставщиков при заполнении первой части заявки на участие в электронном аукционе в отношении диапазонных значений товаров и их конкретных показателей.
Так, Верховный Суд РФ в одном из определений об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам указал, что отсутствие в документации конкретных показателей товаров, используемых подрядчиком при выполнении работ с одновременным возложением заказчиком на участника закупки обязанности по указанию таких показателей, является нарушением Закона N 44-ФЗ <21>.
--------------------------------
<21> См.: Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 310-КГ15-18547.

К приведенной позиции Верховного Суда РФ следует добавить, что в рассмотренном деле заказчик де-факто переложил обязанность по описанию объекта закупки на поставщика, что не соответствует ст. ст. 33, 66 Закона N 44-ФЗ.
По другому делу, рассмотренному арбитражными судами трех инстанций, было установлено, что в документации об аукционе заказчик установил следующие требования к товару: "Перманентный маркер, предназначенный для письма на любых поверхностях. Корпус изготовлен из пластика. Круглый наконечник обеспечивает толщину линии от 3 до 5 мм (выделено мной - Ф.Т.). Цвет чернил: черный. Срок изготовления: не ранее 4 кв. 2014 г.".
Заявка поставщика, которая содержала следующую информацию: "Перманентный маркер YIWU Китай... предназначенный для письма на любых поверхностях. Корпус изготовлен из пластика. Круглый наконечник обеспечивает толщину линии 4,8 мм (выделено мной - Ф.Т.). Цвет чернил: черный. Срок изготовления: 4 кв. 2014 г.", была отклонена аукционной комиссией на основании отсутствия в ней конкретных показателей требуемого заказчиком товара.
Арбитражные суды трех инстанций поддержали позицию поставщика и признали действия комиссии не соответствующими Закону N 44-ФЗ <22>. Суд кассационной инстанции отметил, что поставщик в рассмотренном деле верно предложил к поставке товар с конкретным показателем в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 66 Закона N 44-ФЗ.
--------------------------------
<22> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 марта 2016 г. N Ф09-1445/16 по делу N А60-33716/2015.

В другом деле заказчик установил в документации на поставку расходного материала для зубопротезирования следующие условия: "Моделировочный воск для мостовидных протезов; температура плавления воска: красный - от 52 до 58 °C, синий - от 53 до 59 °C, зеленый - от 54 до 60 °C" и "силиконовая масса для оттискных ложек; деформация при сжатии 2 - 8%".
Заявка поставщика, содержавшая следующие показатели - температуру плавления воска: красный - 56 °C, синий - 55 °C, зеленый - 56 °C, силиконовая масса с деформацией при сжатии 6%, была отклонена комиссией заказчика в связи с несоответствием конкретных показателей товаров требованиям документации.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии в составе отклоненной заявки конкретных показателей требуемого заказчику товара в пределах диапазонных значений, установленных заказчиком в документации о закупке, и отказал заказчику в удовлетворении кассационной жалобы об отмене решений судов первой и апелляционной инстанций <23>.
--------------------------------
<23> См.: Постановление Арбитражного суда Северо-западного округа от 7 июня 2016 г. по делу N А42-6309/2015.

Как видно из рассмотренных арбитражными судами дел, суды придерживаются позиции, согласно которой участник закупки обязан установить в составе заявки конкретное значение показателя товара при наличии в документации о закупке диапазонного значения. Иными словами, приведенная судебная практика подтверждает, что, как отмечалось ранее, диапазонные значения товара не являются его конкретными показателями (выделено мной - Ф.Т.).
Нельзя не отметить и существование противоположной антимонопольной практики по вопросу диапазонных значений и конкретных показателей товара.
Так, антимонопольный орган, рассмотрев жалобу участника закупки на отказ в допуске к участию в электронном аукционе на выполнение текущего ремонта, признал такой отказ правомерным.
Основанием для решения аукционной комиссии послужило то, что для диапазонного значения по показателю "массовая доля нелетучих веществ - 5 - 12%" участник закупки указал "10%", т.е. не в диапазоне, как того требовали условия документации об электронном аукционе <24>.
--------------------------------
<24> См.: решение Владимирского УФАС России от 27 апреля 2016 г. N Г 287-04/2016.

Применение законодательства о стандартизации и техническом регулировании в качестве способа отстранения компаний от участия в электронных аукционах

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ в редакции, вступившей в силу с 1 июля 2016 г., заказчики обязаны определять требования к объекту закупки, исходя из законодательства РФ о техническом регулировании и положений документов, разрабатываемых и применяемых в системе национальной стандартизации.
Таким образом, законодатель дополнил свод документов, которые заказчики должны использовать при подготовке технического задания в части описания объекта закупки за счет применения заказчиками национальных стандартов.
Антимонопольная и судебная практика по вопросам допуска поставщиков к электронным аукционам показывает, что цели законодательства РФ о техническом регулировании, а с 1 июля 2016 г. - и законодательства РФ о стандартизации (повышение качества продукции, улучшение качества жизни населения страны и т.п.) при проведении закупок заказчиками часто искажаются.
Технические нормы используются заказчиками не для закупки качественного товара или контроля качества используемых товаров при выполнении работ по контракту, а для создания в документации об аукционе "ловушек", разгадать которые способны только "свои" поставщики.
В большинстве случаев указанная практика является предметом рассмотрения контрольных органов и арбитражных судов, когда речь идет об установлении заказчиком требований к товарам, которые используются подрядчиком при выполнении работ.
При этом на стадии исполнения контракта никто не проверяет, например, какой чистоты гравий использует подрядная организация для ремонта дорожной сети.
Однако на стадии рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе указанный вопрос приобретает центральное значение. Проиллюстрируем сделанный вывод на следующем примере.
При проведении электронного аукциона на строительство автомобильной дороги аукционной комиссией было отказано в допуске компании в связи с предоставлением недостоверных сведений в составе первой части заявки.
Так, для требований к песку, входящему в состав асфальтобетонной горячей песчаной смеси, заказчик установил в документации об аукционе следующие показатели: "Показатель: Полный остаток на сите N 063; Значение показателя: св. 10 до 75% по массе".
Участник закупки установил по заданным заказчиком параметрам значение показателя товара: 62,1% по массе.
Заявка подрядной организации была отклонена аукционной комиссией со ссылкой на ГОСТ 31424-2010, предусматривающий, что для песка из отсевов дробления с модулем крупности 3,1 правильной является характеристика "полный остаток на сите N 063 св. 65 до 75% по массе".
В качестве других недостоверных сведений в заявке подрядчика аукционная комиссия расценила отсутствие в заявке участника закупки сведений о единице измерения показателя.
Заказчик определил требования к битуму, входящему в состав смеси на основании ГОСТ 9128-2013, и установил значения показателя "Глубина проникания иглы, 0,1 мм при 25 °C" - 61 - 90,001 мм". Участник закупки выбрал конкретный показатель из предложенного заказчиком диапазона - 75, но при этом не установил единицы измерения - мм.
В рамках рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа было установлено, что ГОСТ 31424-2010 предусматривает возможность отклонения по показателю "полный остаток на сите N 063" в песке класса II (именно такой класс был выбран участником и определен в первой части заявки) не более чем на +/-5%.
Иными словами, при выборе конкретного показателя в установленном диапазоне "св. 65 до 75% по массе", исходя из условий ГОСТа, участник закупки был вправе определить такой показатель в виде "62,5", т.е. в допускаемом ГОСТом диапазоне отклонения (+/-5%) <25>.
--------------------------------
<25> См.: решение ФАС России по делу К-1309/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Антимонопольный орган, рассмотрев жалобу подрядной организации, пришел к выводу о неправомерном характере действий аукционной комиссии и вынес предписание, в котором обязал заказчика отменить протоколы и назначить новые даты рассмотрения заявок и проведения электронного аукциона.
Однако и при повторном рассмотрении аукционной комиссией заявки той же самой компании, по жалобе которой антимонопольным органом было принято рассмотренное решение и выдано предписание, участнику закупки было отказано в допуске.
На этот раз основанием для отказа послужила техническая опечатка в первой части заявки: вместо указания на грунтовку по ГОСТу 25129-82 участник закупки установил ссылку на ГОСТ 25129-83, т.е. неверно указал дату издания ГОСТа.
Тем не менее по итогам аукциона заказчик заключил государственный контракт с другим участником электронного аукциона.
Компания, заявка которой была повторно отклонена аукционной комиссией из-за допущенной опечатки, обратилась в арбитражный суд с иском о признании торгов недействительными.
В этой связи интерес представляет аргументация сторон рассмотренного арбитражным судом спора.
Так, позиция представителя заказчика сводилась к тому, что участник закупки указал в составе заявки несуществующий ГОСТ, а единая комиссия заказчика действует на основании формального подхода к рассмотрению первых частей заявок - соответствия документации. Заявка участника закупки, по мнению заказчика, создавала возможность использования при выполнении работ по строительству автомобильной дороги товаров, не соответствующих требованиям ГОСТа.
Напротив, истец, не отрицая факта наличия опечатки в дате издания ГОСТа, в тоже самое время отметил, что все технические, эксплуатационные, качественные характеристики грунтовки установлены в соответствии с требованиями документации об аукционе.
Арбитражный суд первой инстанции удовлетворил требование истца и признал торги и контракт, заключенный по их итогам, недействительными.
В обоснование позиции суд справедливо отметил, что наличие технической опечатки в дате выхода ГОСТа при одновременном соответствии характеристик предлагаемого участником закупки товара требованиям технического задания не является основанием для отказа в допуске к участию в электронном аукционе <26>. Позиция арбитражного суда была поддержана судами апелляционной <27> и кассационной инстанций <28>.
--------------------------------
<26> См.: Постановление Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2015 г. по делу N А50-25931/15.
<27> См.: Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N А50-25931/2015.
<28> См.: Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2016 г. по делу N А50-25931/2015.

В итоге после девяти месяцев административных и судебных разбирательств заказчику все-таки удалось заключить контракт, но впоследствии, после принятия решения арбитражным апелляционным судом, контракт был расторгнут, работы по строительству автомобильной дороги так и не были выполнены, несмотря на наличие соответствующих средств бюджета.
Рассмотренный случай носит распространенный характер и является ярким примером использования заказчиком норм технического регулирования не в соответствии с целями, на достижение которых такое регулирование действительно должно быть направлено.
Практическим выводом из приведенного судебного дела может служить то, что участник закупки вправе указывать составе первой части заявки на участие в электронном аукционе конкретные показатели товаров в пределах отклонений, допускаемых соответствующим ГОСТом, а также то, что в случае допущения участником закупки технической опечатки в названии ГОСТа, включая дату его издания, при соответствии предлагаемого товара требованиям технического задания аукционная комиссия не вправе отклонять такую заявку.
Другим способом отстранения поставщиков от участия в электронных аукционах является установление заказчиком в документации о закупке значений показателей товара без ссылок на ГОСТы, национальные стандарты, которые заведомо таким ГОСТам, стандартам не соответствуют.
Как следствие, "чужой" участник закупки устанавливает в первой части заявки конкретные показатели, исходя из документации об аукционе, а аукционная комиссия впоследствии отклоняет такие заявки как не соответствующие законодательству РФ о техническом регулировании, законодательству РФ о стандартизации.
Министерство экономического развития РФ считает, что для таких случаев у аукционной комиссии нет оснований для отклонения заявки на основании ч. 4 ст. 67 Закона N 44-ФЗ <29>.
--------------------------------
<29> См.: письмо Минэкономразвития России от 10 февраля 2016 г. N Д28и-249.

Подтверждениями обоснованности такой позиции могут являться установленный в ст. 9 Закона N 44-ФЗ принцип профессионализма заказчика, возложение в силу ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ обязанности по описанию объекта закупки исключительно на заказчика, а не на поставщика, а также то, что допущение возможности отклонения таких заявок фактически приводило бы к легализации недобросовестных действий заказчика, изначально закладывающих в техническое задание неверные показатели.
На практике у поставщиков нередко возникает ошибочное представление о том, что в составе первой части заявки достаточным является упоминание ГОСТов.
Вместе с тем, как правильно отмечается в разъяснениях Министерства экономического развития РФ, участник закупки не вправе указывать ссылки на ГОСТы, поскольку такие сведения в первой части заявки не являются конкретными показателями требуемой заказчиком продукции <30> (выделено мной - Ф.Т.).
--------------------------------
<30> См.: письмо Минэкономразвития России от 7 октября 2015 г. N ОГ-Д28-13262; письмо Минэкономразвития России от 20 ноября 2015 г. N Д28и-3460; письмо Минэкономразвития России от 17 февраля 2016 г. N ОГ-Д28-1796.

Указанное разъяснение имеет прямое отношение и к заказчикам, поскольку нередко на практике в документации об аукционе содержатся следующие формулировки: "в случае указания в составе технической части требования соответствия используемого товара ГОСТу участник закупки обязан указать все конкретные показатели данного товара с использованием не только технической части документации об аукционе в электронной форме, но и соответствующего ГОСТа (нормативного акта), в соответствии с приложением "ГОСТы к техническому заданию" (выделено мной - Ф.Т.).
Квалификация арбитражными судами таких условий документации об аукционе заключается в том, что "необходимые заказчику требования должны быть указаны в документации, а не установлены путем предложения выбора характеристик и показателей из ГОСТов самостоятельно участником... Приложение ГОСТов к документации об электронном аукционе не может являться надлежащим исполнением требований Закона N 44-ФЗ об установлении соответствующих характеристик и показателей в документации о закупке" <31>.
--------------------------------
<31> См.: решение Арбитражного суда Ивановской области от 28 апреля 2015 г. по делу N А17-94/2015. Оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 сентября 2015 г. по делу N А17-394/2015. Определением Верховного Суда РФ от 1 февраля 2016 г. N 301-КГ15-18555 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ.

Включение таких условий в документацию об аукционе означает фактическое возложение заказчиком обязанности по описанию закупки на участника закупки, что противоречит ст. 33 Закона N 44-ФЗ.

Выводы

Практика отклонений заявок по первым частям в отношении показателей товара, который используется подрядчиком при выполнении работ или исполнителем при оказании услуг, делает необходимым отказ на уровне Закона N 44-ФЗ от конкретных показателей таких товаров и замену обязанности участника закупки по установлению конкретных показателей на согласие с характеристиками товаров, определенных заказчиком в документации об аукционе.
Такая мера позволит существенным образом сократить случаи необоснованного отклонения аукционными комиссиями заявок на этапе допуска к участию в электронных аукционах на выполнение работ или оказание услуг, когда заказчик определяет требования к товарам, которые будут в дальнейшем использованы подрядчиком или исполнителем на стадии исполнения обязательств по контракту.
В отношении конкретных показателей товара в Законе N 44-ФЗ может быть закреплено их определение путем перечисления примерного перечня таких показателей, наиболее часто встречающихся на практике.
Возможен и другой вариант - установление в Законе N 44-ФЗ того, что не может рассматриваться в качестве конкретных показателей в составе первой части заявки на участие в электронном аукционе, - количества товара, диапазонных значений, ссылок на ГОСТы, документов, применяемых в национальной системе стандартизации.
Положительное влияние на практику применения Закона N 44-ФЗ в рассматриваемой части может оказать включение в Закон N 44-ФЗ нормы о том, что применение классификатора стран мира является обязательным для заказчиков и поставщиков только в случаях применения правил допуска, установленных в соответствии с ч. 4 ст. 14 Закона N 44-ФЗ.
Представляется, что изложенные меры позволят повысить уровень конкуренции на электронных аукционах и будут способствовать единообразию антимонопольной и судебной практики по вопросам допуска участников закупок к электронным аукционам.

Список литературы

1. Письмо Минэкономразвития России от 14 января 2016 г. N Д28и-122.
2. Постановление Госстандарта России от 14 декабря 2001 г. N 529-ст "О принятии и введении в действие Общероссийского классификатора стран мира" (вместе с "ОК (МК (ИСО 3166) 00497) 025-2001...").
3. Определение Верховного Суда РФ от 10 марта 2016 г. N 310-КГ15-18547.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Вся Россия

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


29 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 48749-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.




25 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 46071-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.




20 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.




10 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 36447-8 "О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.




3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.



В центре внимания:


Об основаниях освобождения от гражданско-правовой ответственности в сфере государственных закупок (Богдан В.Г.)

Дата размещения статьи: 10.01.2022

подробнее>>

К вопросу о формировании плана привлечения участником закупки субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства (Беляева О.)

Дата размещения статьи: 23.08.2021

подробнее>>

Конфликт интересов в сфере закупок: проблемы в практике правоприменения (Климова О.В.)

Дата размещения статьи: 18.08.2021

подробнее>>

Неверный выбор способа закупки: практика применения ст. 7.29 КоАП РФ (Гурин О., Полянский А.)

Дата размещения статьи: 06.03.2021

подробнее>>

Критерий измеримости требований к участникам закупки (Гапанович А.В.)

Дата размещения статьи: 12.02.2021

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2022
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.