Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Общие вопросы предпринимательской деятельности > Предпринимательские споры. Арбитражный процесс. Третейское разбирательство > Подходы судов к "карманным" третейским судам. Тенденции практики после рассмотрения дела N А67-1587/2014 (Попова А.В.)

Подходы судов к "карманным" третейским судам. Тенденции практики после рассмотрения дела N А67-1587/2014 (Попова А.В.)

Дата размещения статьи: 17.10.2016

Третейское разбирательство в Российской Федерации на настоящий момент является наиболее оптимальным способом разрешения споров в сфере бизнеса, позволяющим сторонам, в первую очередь крупным корпорациям, самостоятельно определять удобный для них вариант урегулирования конфликта.

Законодательство, предоставляя право организациям создавать на своей базе третейские суды, в свое время открыло путь для деятельности "карманных" третейских органов, т.е. третейских судов, создаваемых и (или) финансируемых каким-либо юридическим лицом, решения которых не признавались государственными судами и, следовательно, были неисполнимы.
Так, суды исходили из того, что факт взаимосвязанности суда со стороной, при которой данный суд создан, свидетельствует о конфликте интересов и не позволяет признавать решение третейского суда законным.
В 2008 г. Конституционный Суд Российской Федерации высказал позицию, в соответствии с которой отсутствие предубеждения и пристрастности со стороны судьи является необходимым условием справедливого судебного разбирательства <1>.
--------------------------------
<1> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 6-П // СПС "КонсультантПлюс".

Развивая указанный принцип в контексте третейского разбирательства, Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что независимость третейского судьи от сторон рассматриваемого спора подразумевает, как правило, отсутствие трудовых (работник - работодатель, начальник - подчиненный), гражданско-правовых (должник - кредитор) и иных правоотношений (административных, финансовых, семейных и т.д.), а беспристрастность обеспечивается законодательным закреплением ряда специальных требований, которые предъявляются к третейским судьям: согласно п. 1 ст. 8 Закона о третейских судах третейским судьей может быть избрано (назначено) лицо, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела и являющееся независимым от сторон <2>.
--------------------------------
<2> Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П // СПС "КонсультантПлюс".

Учитывая вышеизложенное, суды до недавнего времени придерживались позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в 2012 г.: "...создание и финансирование третейского суда одним из контрагентов по гражданско-правовому договору (или аффилированным с ним лицом) с одновременной возможностью рассмотрения споров, вытекающих из этого договора, в таком третейском суде, с учетом того, что другая сторона лишена возможности выполнять подобные же действия, свидетельствуют о нарушении гарантии объективной беспристрастности суда и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и автономии воли спорящих сторон" <3>.
--------------------------------
<3> Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 16541/11 // СПС "КонсультантПлюс".

При этом, чтобы поставить под сомнение отсутствие конфликта интересов между одной из сторон и третейским судом, было необязательно, чтобы такой суд имел "корпоративное" название и (или) был создан при одной из компаний, входящих в группу холдинга (чаще при "материнской" компании), достаточно, чтобы одна из сторон являлась одним из учредителей организации, при которой создан третейский суд <4>.
--------------------------------
<4> Корчин А.А. Борьба с "карманными" третейскими судами и вопросы независимости и беспристрастности арбитров в российской судебной практике // СПС "КонсультантПлюс". Судебная практика: Постановления ФАС Поволжского округа от 26.10.2012 по делу N А65-8675/2012, от 08.11.2012 по делу N А65-18141/2012, от 31.10.2012 по делу N А65-16274/2012 // СПС "КонсультантПлюс".

Следовательно, наличие связи между стороной дела и третейским органом свидетельствовало об отсутствии гарантии беспристрастности суда, что и являлось основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения соответствующего третейского органа.
Применимая позиция была в целом оправдана наличием негативной практики <5>, так как третейские суды нередко использовались недобросовестными участниками оборота для получения нужных решений от подконтрольных им судей, легализации необоснованных требований и т.п. <6>, чему противодействовали государственные суды.
--------------------------------
<5> Постановления Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 17020/10, от 28.06.2011 N 1308/2011, от 22.05.2012 N 16541/11, от 09.07.2013 N 18412/12 // СПС "КонсультантПлюс".
<6> Бычков А. Третейские суды. О процедуре разбирательства // СПС "КонсультантПлюс".

В силу этого суды, трактуя норму, предусматривающую отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если будет установлена прямая или косвенная заинтересованность арбитра в исходе дела <7>, были категоричны в вопросе оценки беспристрастности третейского органа.
--------------------------------
<7> Пункт 24 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 // СПС "КонсультантПлюс".

Однако активная борьба с "карманными" третейскими судами привела к ситуации, при которой, с одной стороны, организациям предоставлено право создавать третейские суды для ускоренной и более удобной процедуры рассмотрения споров с контрагентами, а с другой стороны, факт связанности третейского органа и стороны спора признавался судами в качестве безусловного основания для признания решения такого органа незаконным. Подобный подход лишал стороны возможности привести в исполнение легальное для них решение третейского суда.
В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2014 N 30-П разъяснил, что факт аффилированности суда и одной из сторон не дает оснований для вывода о невозможности передачи на рассмотрение третейского суда, образованного при организации, гражданско-правового спора, одной из сторон которого является учредитель данной организации (п. 3.2).
Вектор судебной практики по оценке решений "карманных" судов изменился после высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции в Определении от 24.02.2015 N 304-ЭС14-495 по делу N А67-1587/2014 (далее - Определение), в рамках которого за выдачей исполнительного листа обратилась не та сторона, при которой действовал третейский суд, а контрагент, не связанный с третейским органом.
Так, суд первой инстанции отказал ООО "Геотрест" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение ОАО "Газпром" решения Третейского суда при ОАО "Газпром", ссылаясь на то, что ОАО "Газпром" является одновременно юридическим лицом, создавшим, финансирующим и контролирующим третейский суд, рассмотревший спор, и аффилированным лицом ответчика по спору, рассмотренному в этом суде, - общества "Газпром инвест Восток", как на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении гарантии беспристрастности разрешения спора и, следовательно, основополагающих принципов российского права.
Верховный Суд Российской Федерации, в свою очередь, в Определении пришел к важным выводам:
- участники спора, в частности лицо, не связанное с третейским судом, выразили свою волю на разрешение споров из договора между ними посредством третейского разбирательства в определенном третейском органе, аффилированном с одной из сторон спора, при отсутствии порока воли;
- связь третейского суда и юридического лица, при котором он создан, либо учредителей такого юридического лица не исключает обращения в такой третейский суд стороны, не являющейся участником такого объединения, учредителем юридического лица при условии соблюдения стандартных гарантий справедливого разбирательства: свободы воли при выборе третейского суда и государственного судебного контроля за беспристрастностью третейского суда в традиционных процедурах оспаривания и принудительного исполнения третейского решения.
Следовательно, ключевой вывод Верховного Суда Российской Федерации - аффилированность с одной из сторон - не является основанием для признания решения третейского суда незаконным, нарушающим основополагающие принципы российского права, если на это была свободная воля сторон, у суда была компетенция на разрешение соответствующего спора, порядок формирования суда соответствует установленному законом и отсутствуют доказательства небеспристрастности суда.
Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации было выделено два дополнительных критерия законности решения третейского суда:
- стороны должны быть свободны при выборе аффилированного третейского суда;
- аффилированность не должна привести к небеспристрастности конкретных арбитров.
По итогам обобщения практики судов после принятия Определения Верховный Суд Российской Федерации утвердил Обзор судебной практики N 3 от 25.11.2015, где указал общую тенденцию правоприменения: "Создание и финансирование третейского суда одной из сторон спора либо аффилированными с ней лицами само по себе при отсутствии доказательств нарушения гарантий справедливого разбирательства, в частности беспристрастности конкретных арбитров, не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда".
С учетом позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении, фактически сформирована презумпция беспристрастности третейского суда, аффилированного со стороной спора, пока не будет доказано нарушение конкретным арбитром принципа беспристрастности при вынесении решения.
Актуальная судебная практика в настоящий момент поддерживает именно эту позицию <8>.
--------------------------------
<8> Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу N А63-3846/2015; Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2015 по делу N А19-5556/2015; Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-11439/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Так, в Определении от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС14-4786 Верховный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о законности выдачи нижестоящим судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Смоленской торгово-промышленной палате, членом которой является истец по делу, отметил, что ответчик, несмотря на наличие обстоятельства аффилированности его контрагента и третейского суда, признавал третейский суд компетентным средством разрешения спора, "своим судом" в контексте права на справедливый суд, которое в своей существенной части распространяется и на третейское разбирательство.
При подобных обстоятельствах знание об аффилированности и умолчание об этом факте в третейском разбирательстве в целях оспаривания компетенции и заявление об этом в государственной процедуре с целью дезавуирования третейского решения может быть оценено как недобросовестное процессуальное поведение со стороны такого субъекта <9>.
--------------------------------
<9> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС14-4786 // СПС "КонсультантПлюс".

Поддерживая сформированный Верховным Судом Российской Федерации подход, Арбитражный суд Удмуртской Республики указал, что правовая природа третейского разбирательства в экономических отношениях основана на сложившемся историческом понимании третейского суда как органа разрешения споров при объединении предпринимателей между участниками такого объединения (палаты, ассоциации, гильдии и т.п.), как суда третьей стороны, но такой же профессиональной по отношению к двум другим спорящим. В таком случае третейский суд будет всегда аффилированным с обеими спорящими сторонами. Гарантия беспристрастности третейского суда в данном случае обеспечивается через беспристрастность конкретного состава арбитров, которая предполагается, если не доказано иное, и достигается за счет того, что третейский суд равно связан с обеими сторонами, каждая сторона может выбрать своего арбитра из списка или представить своего арбитра за пределами списка либо стороны могут согласовать кандидатуру единственного арбитра, которому обе они доверяют <10>.
--------------------------------
<10> Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2015 по делу N А71-3090/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Анализ судебной практики позволяет прийти к выводу, что государственные суды при рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда должны проконтролировать свободу выбора участниками спора аффилированного третейского органа и установить, не привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров.
Так, Арбитражный суд Хабаровского края установил, что гарантия беспристрастности достигается через независимость конкретного состава суда. Поэтому государственный суд должен проверить, был ли свободным выбор аффилированного третейского суда (особенно сторонней компанией), а также привела ли аффилированность к небеспристрастности конкретных арбитров. Таким образом, третейский суд может рассмотреть спор, если стороны знали о его аффилированности и были свободны при заключении третейской оговорки <11>.
--------------------------------
<11> Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2015 по делу N А73-6708/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Следовательно, судами сформирован подход, при котором стороны несут бремя ответственности за волеизъявление на рассмотрение спора конкретным судом, изложенное в третейском соглашении, и исключается возможность оспорить легальность третейской оговорки по формальным основаниям связанности стороны и третейского органа.
Правоприменительная практика после вынесения Определения сложилась таким образом, что другая крайность - абсолютное одобрение решений аффилированных третейских органов - также недопустима, так как Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.10.2015 по делу N 305-ЭС15-4679 указал на необходимость проверки обстоятельств аффилированности третейского органа и стороны и влияния этой аффилированности на беспристрастность конкретных арбитров <12>.
--------------------------------
<12> Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу N 305-ЭС15-4679 // СПС "КонсультантПлюс".

Следовательно, действующий судебный подход не позволяет стороне действовать недобросовестно, оспаривая законность решения третейского суда, выбранного ею при отсутствии порока воли, но предусматривает обязанность государственного суда устанавливать обстоятельства беспристрастности третейского органа, т.е. исключает формальный подход при оценке законности решения третейского суда.
При этом полномочия государственного суда, ограниченные выяснением соответствия разбирательства в третейском суде процессуальным гарантиям сторон, не выходят за пределы, установленные Законом <13>, так как суд фактически проверяет соблюдение процедуры судебного разбирательства, не затрагивая существо спора.
--------------------------------
<13> Часть 1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, после рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации в Определении вопроса о законности решения аффилированного со стороной спора третейского суда в судебной практике сформировался подход, согласно которому государственный суд не может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского органа при отсутствии доказательств порока воли и беспристрастности арбитров при соблюдении процессуальных гарантий сторон.
Благодаря позиции Верховного Суда Российской Федерации существующий до февраля 2015 г. формальный подход судов к оценке решений "карманных" третейских судов заменен на активную роль государственного суда по установлению обстоятельств беспристрастности арбитров и волеизъявления сторон. Указанная тенденция позволяет судам выявлять недобросовестное поведение сторон спора, направленное на неисполнение решения третейского суда. Также стоит отметить, что Верховным Судом Российской Федерации устранен пробел в правоприменении при обращении за исполнением решения третейского суда не связанной с ним стороны спора.
Следует сделать вывод, что сформированный на настоящий момент в судебной практике подход является позитивной тенденцией для сохранения справедливого баланса прав лиц, решивших отказаться от государственного правосудия в пользу третейского разбирательства.

Литература

1. Федеральный закон от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.
2. Бычков А. Третейские суды. О процедуре разбирательства // СПС "КонсультантПлюс".
3. Корчин А.А. Борьба с "карманными" третейскими судами и вопросы независимости и беспристрастности арбитров в российской судебной практике // СПС "КонсультантПлюс".
4. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 6-П // СПС "КонсультантПлюс".
5. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П // СПС "КонсультантПлюс".
6. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 96 // СПС "КонсультантПлюс".
7. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.05.2011 N 17020/10 // СПС "КонсультантПлюс".
8. Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 1308/11 // СПС "КонсультантПлюс".
9. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 16541/11 // СПС "КонсультантПлюс".
10. Постановление Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 18412/12 // СПС "КонсультантПлюс".
11. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 304-ЭС14-495 по делу N А67-1587/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
12. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу N 310-ЭС14-4786 // СПС "КонсультантПлюс".
13. Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 по делу N 305-ЭС15-4679 // СПС "КонсультантПлюс".
14. Постановление ФАС Поволжского округа от 26.10.2012 по делу N А65-8675/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
15. Постановление ФАС Поволжского округа от 31.10.2012 по делу N А65-16274/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
16. Постановление ФАС Поволжского округа от 08.11.2012 по делу N А65-18141/2012 // СПС "КонсультантПлюс".
17. Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15.06.2015 по делу N А19-5556/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
18. Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.07.2015 по делу N А63-3846/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
19. Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 10.08.2015 по делу N А73-6708/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
20. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2015 по делу N А71-3090/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
21. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.02.2016 по делу N А75-11439/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


10 февраля 2018 г.
Проект Федерального закона № 357270-7 "О внесении изменений в Закон РФ "О занятости населения в РФ" в части совершенствования механизма повышения мобильности трудовых ресурсов и о признании утратившими силу отдельных положений...

В целях повышения эффективности реализации региональных программ проектом федерального закона предлагается наделить Правительство Российской Федерации полномочием по утверждению порядка включения субъектов Российской Федерации в перечень субъектов Российской Федерации, привлечение трудовых ресурсов в которые является приоритетным




28 января 2018 г.
Проект Федерального закона № 374843-7 "О внесении изменений в ГрК РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части саморегулирования деятельности юридических лиц, осуществляющих негосударственную...

Законопроект направлен на формирование общегосударственной модели саморегулирования в области проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, на закрепление права экспертных организаций осуществлять негосударственную экспертизу проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий




18 января 2018 г.
Проект Федерального закона № 365688-7 "О внесении изменения в статью 279 Трудового кодекса Российской Федерации в части установления дополнительных гарантий руководителю организации в случае прекращения с ним трудового договора"

Данный законопроект был разработан с учетом судебной практики, актов Конституционного Суда Российской Федерации и направлен на устранение правовой неопределенности в вопросе соответствия норм статей 278 и 279 ТК РФ Конституции РФ в процессе толкования этих норм, а также устанавливает принципы правового регулирования гарантий увольняемых руководителей и сохранения социально-значимых целей организаций.




11 января 2018 г.
Проект Федерального закона № 356734-7 "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации в части установления статуса земельных участков необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами"

Внесение данного законопроекта обусловлено тем, что несмотря на социально-экономическую и экологическую значимость участков недр, отмечена правовая неопределённость статуса земель, под которыми такие участки расположены и необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами. Такая неопределённость приводит к спорным ситуациям, а также является коррупциогенным фактором.




1 января 2018 г.
Вступает в силу Федеральный закон от 27 ноября 2017 г. N 351-ФЗ "О внесении изменений в статьи 146 и 170 части второй Налогового кодекса Российской Федерации"

Данным законом устанавливается, что передача на безвозмездной основе имущества, созданного в целях реализации соглашений о создании особых экономических зон, не облагается НДС. Имеется ввиду передача имущества акционерным обществом, созданным в целях реализации таких соглашений, 100% акций которого принадлежит РФ, а также созданными с его участием хозяйственными обществами, являющимися управляющими компаниями особых экономических зон. Кроме того, исключается обязанность восстановления акционерным обществом и управляющими компаниями ОЭЗ сумм НДС, ранее принятых к вычету в отношении такого имущества.



В центре внимания:


Арбитраж (третейское разбирательство) как альтернатива суду или ловушка для неопытных (Васильева С.)

Дата размещения статьи: 03.08.2017

подробнее>>

Арбитрабельность корпоративных споров (Бодрова О.)

Дата размещения статьи: 10.04.2017

подробнее>>

Новая система третейского разбирательства в Российской Федерации (Еременко В.И.)

Дата размещения статьи: 03.04.2017

подробнее>>

Правовые последствия решений Апелляционного органа в системе разрешения споров ВТО (Гомула И.)

Дата размещения статьи: 16.12.2016

подробнее>>

Новые обстоятельства и новые доказательства при установлении тождества исков (Стасюк И.В.)

Дата размещения статьи: 18.11.2016

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2018
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта