Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Особенности разрешения споров, возникающих из публичных правоотношений, с участием таможенных органов (Казанина Т.В.)

Особенности разрешения споров, возникающих из публичных правоотношений, с участием таможенных органов (Казанина Т.В.)

Дата размещения статьи: 21.10.2016

В статье на основе анализа судебной практики представлены особенности рассмотрения и разрешения некоторых категорий споров с участием таможенных органов, возникающих из публичных правоотношений. Сделан вывод о необходимости обобщения судебной практики на уровне высшей судебной инстанции для формирования единообразных подходов к разрешению дел, возникающих при осуществлении юридическими лицами предпринимательской деятельности, связанной с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

В соответствии с положениями Конституции РФ государство призвано обеспечивать права и свободы физических и юридических лиц - именно на это направлены нормы национального законодательства. Задачи по обеспечению интересов частных лиц, а значит, экономического развития страны, социальной стабильности, возложены и на таможенные органы. Однако судебная практика показывает наличие ряда проблем, возникающих при взаимодействии органов, осуществляющих контроль за перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, и предпринимателей. Так, по итогам 2015 г. в производстве таможенных органов находилось более 33 тыс. судебных дел на сумму более 76 млрд руб. По искам, предъявленным таможенными органами, судами рассмотрены 4495 дел, из которых в 91,7% случаев решения приняты в пользу таможенных органов, что более чем на 3% больше по сравнению с 2014 г. [1].
При этом необходимо отметить практическое отсутствие научных исследований, посвященных специфике судебных споров, возникающих в связи с перемещением товаров через таможенную границу, исключение составляют труды, в которых рассмотрены права лица, признанного совершившим административное правонарушение, при обжаловании в арбитражном суде решений и действий таможенных органов [2]. В настоящей статье сделана попытка представить некоторые результаты анализа подведомственных арбитражным судам споров, возникающих из публичных правоотношений, с участием таможенных органов [3].

Споры о признании незаконными решений и действий таможенного органа

Проведенный анализ позволяет выделить следующие особенности данной категории дел. Во-первых, в числе требований истца (коммерческой организации) требования о признании незаконными решений (о проведении выездной таможенной проверки, об изъятии товаров) и действий таможенного органа (проведение таможенного досмотра товаров в арендуемых организацией помещениях в отсутствие представителей заявителя, изъятие и вывоз со склада, принадлежащего заявителю, товара) и, соответственно, об обязании таможни прекратить таможенную проверку в отношении организации (вернуть незаконно изъятый товар). В качестве меры восстановления нарушенного права коммерческая организация может предъявить требование о запрете таможенному органу использовать акт таможенного досмотра при вынесении последующих актов, совершении иных действий как не имеющий юридической силы. Во-вторых, как правило, обстоятельства дела таковы: таможенный орган провел проверку сведений, содержащихся в обращениях коммерческих организаций, о возможном незаконном ввозе на таможенную территорию РФ продукции, имеющей признаки контрафакта. В-третьих, доказательствами являются акты таможенного осмотра помещений и территорий, изъятия товаров.
При рассмотрении таких споров суды учитывают положения таможенного законодательства, в том числе:
- об изъятии таможенными органами товаров, незаконно ввезенных в РФ, либо товаров, в отношении которых нарушены условия применения таможенных процедур или ограничения по пользованию и (или) распоряжению товарами или в отношении которых предоставлены льготы по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов, что повлекло за собой неуплату таможенных пошлин, налогов или несоблюдение запретов и ограничений (ст. 168 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации") [4];
- о проведении таможней внеплановой выездной проверки при поступлении сведений о возможном незаконном ввозе организацией на территорию РФ товаров, имеющих признаки контрафакта (ст. ст. 95, 110, 132 Таможенного кодекса Таможенного союза - ТК ТС) [5].
К этой же группе дел можно отнести споры с требованием о признании недействующим нормативного правового акта, изданного ФТС России. В качестве примера приведем требование о признании недействующими п. п. 3, 12, 14, 17 Порядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, утвержденного Приказом ФТС России от 25.03.2011 N 626 (Порядок) [6].
Заявители выдвинули более чем весомые аргументы:
- Порядок по своему содержанию является нормативным правовым актом, поскольку устанавливает для неопределенного круга лиц иные критерии применения к ним мер защиты интеллектуальных прав в административном порядке, помимо установленных отраслевым законодательством в сфере интеллектуальной собственности;
- наличие в Порядке новых терминов - "контрафакт" и "признаки контрафактности", отсутствующих в таможенном законодательстве, а также изменение им содержания понятия контрафактности, изложенного в ст. 1515 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) [7];
- противоречие Порядка нормам Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15.04.1994 [8];
- нарушение Порядком прав и законных интересов коммерческой организации в сфере предпринимательской деятельности;
- отсутствие доказательств признания Приказа, утверждающего оспариваемый Порядок, не нуждающимся в государственной регистрации.
Ответчик - ФТС России - при отстаивании принятого им Порядка приводил следующие контраргументы:
- оспариваемый Порядок принят в рамках полномочий ФТС России и в соответствии с положениями ст. ст. 331, 332, 333 ТК ТС направлен на регламентацию деятельности таможенных органов РФ при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности;
- оспариваемый Порядок не является нормативным правовым актом, поскольку не содержит нового правила поведения.
Высшая судебная инстанция (ВАС РФ) приняла доводы именно заявителей, признав недействующим вышеназванный Порядок в силу его несоответствия одному из ключевых указов Президента РФ, направленных на защиту прав частных лиц при издании федеральными органами исполнительной власти (ФОИВ) нормативных правовых актов [9; 10]. В своем Решении ВАС РФ достаточно подробно изложил обоснование своей позиции:
- отсутствие регистрации приказа ФОИВ в Министерстве юстиции РФ не влияет на оценку нормативности содержащихся в нем положений, поскольку касается порядка его принятия и обнародования;
- обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса - АПК РФ);
- оценка содержания оспариваемого Порядка свидетельствует о его нормативном характере, однако он не прошел государственную регистрацию и не опубликован в установленном порядке.
В рассматриваемой группе особая категория споров - споры о корректировке таможенной стоимости. Сравнительно недавно Верховный Суд РФ дал по таким делам некоторые разъяснения судам, направленные на обеспечение единства применения таможенного законодательства и интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность [11].

Споры, связанные с приобретением или прекращением статуса лица, осуществляющего деятельность в сфере таможенного дела

Здесь прежде всего необходимо отметить тесную взаимосвязь требований, вытекающих из публичных и частных правоотношений. Так, в судебной практике есть пример требования коммерческой организации в части компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих деловую репутацию истца, выразившихся в отзыве свидетельства о включении ее в реестр владельцев складов временного хранения (СВХ). Суть дела: коммерческая организация (владелец СВХ) по решению таможни была исключена из данного реестра по причине отсутствия на складе досмотровой рентгеновской техники. Решением судов первой и апелляционной инстанций решение таможни признано незаконным ввиду того, что монтаж рентгеновской техники не был осуществлен коммерческой организацией в связи с назначением таможенным органом специальной таможенной ревизии у владельца СВХ и опечатыванием помещений, в которых следовало разместить указанную технику.
Определением суда требование общества о компенсации морального вреда было выделено в отдельное производство. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении искового требования общества о компенсации морального вреда, причиненного умалением деловой репутации. Решения судов были поддержаны Президиумом ВАС РФ по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством:
- во-первых, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах; для оспаривания ненормативных правовых актов государственных органов законом предусмотрен иной судебный порядок (ст. ст. 150, 152, 1069, 1100 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц") [12; 13; 14];
- во-вторых, юридическое лицо, право которого на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (ст. 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию;
- в-третьих, противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер;
- в-четвертых, общество не представило относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что таможня распространила сведения, порочащие его деловую репутацию.
Кроме того, высшая судебная инстанция указала на необходимость установления для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца следующих фактов: сформированной деловой репутации истца, утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности. Также при выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.
Следует отметить, что в определенной мере участие в формировании судебной практики по данной категории дел принял и Конституционный Суд РФ, рассмотрев жалобу на неконституционность п. 1 ст. 18 ТК ТС, в соответствии с которым таможенным перевозчиком признается юридическое лицо государства - члена Таможенного союза, отвечающее условиям включения в реестр таможенных перевозчиков, после включения в данный реестр. По мнению заявителя, это положение не соответствует ч. 2 ст. 17 и ст. 18 Конституции РФ, поскольку препятствует включению индивидуальных предпринимателей в реестр таможенных перевозчиков.
Ранее ФТС России письмом проинформировала заявителя о невозможности его включения в реестр таможенных перевозчиков в связи с тем, что он является индивидуальным предпринимателем. Арбитражный суд, куда обратился заявитель после получения ответа ФОИВ в области таможенного дела, установил, что письмо таможенного органа не нарушает прав и законных интересов гражданина, поскольку носит информационный характер, а сделанные в нем выводы соответствуют закону.
Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Обоснования такого решения следующие:
- Межгосударственный совет ЕврАзЭС установил в ТК ТС требования, которым должны соответствовать участники внешнеэкономической деятельности и лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, в том числе таможенные перевозчики (гл. 3). Так, в реестр таможенных перевозчиков включаются те юридические лица, которые соответствуют ряду ограничительных условий, в частности по срокам осуществления профессиональной деятельности, финансовой состоятельности, отсутствию фактов привлечения в течение одного года до дня обращения в таможенный орган к административной ответственности за правонарушения в сфере таможенного дела, а также организационно-правовой форме (ст. ст. 18 и 19 ТК ТС);
- индивидуальная предпринимательская деятельность по своей правовой природе отличается от экономической деятельности организаций, в частности, тем, что не предполагает обособление и консолидацию капитала, а, напротив, заключается в использовании собственного имущества физического лица в предпринимательских целях;
- применительно к отношениям по таможенной перевозке экономическое положение и специфика организации юридических лиц позволяют им принимать на себя повышенные обязательства и предпринимательские риски, связанные с участием во внешнеэкономической деятельности. Тем самым, в частности, поддерживается стабильность отношений, связанных с внешнеэкономической деятельностью таможенных перевозчиков, обеспечиваются безопасность таможенной перевозки и исполнение обязанности по уплате таможенных пошлин.
Вывод Конституционного Суда РФ состоял в том, что сужение круга лиц, которые могут быть включены в реестр таможенных перевозчиков, не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод участников экономической деятельности.

Дела, связанные с защитой интеллектуальных прав

В таких спорах истец - правообладатель (нередко иностранное юридическое лицо) предъявляет к ответчику - юридическому лицу (как правило, российскому) требование о запрете совершать любые действия по использованию товарных знаков без согласия правообладателя, в том числе вводить в гражданский оборот на территории РФ товары с размещенными на них (этикетке, упаковке товаров) товарными знаками, осуществлять ввоз, рекламу, хранение, продажу, иное распространение и использование на территории РФ товаров, маркированных указанным товарным знаком, а также обязать за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары. Предметом доказывания является факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.
Акты таможенных органов являются теми доказательствами, которые способствуют отстаиванию истцом своих интересов, в их числе письмо ФТС России о внесении в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности РФ, в котором указано, что истец - обладатель исключительных прав на товарные знаки; письмо начальника соответствующего подразделения таможни о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки истца, со ссылкой на ст. 331 ТК ТС; уведомление таможенного органа о ввозе товара.
При рассмотрении таких споров суды учитывают и исследуют следующие обстоятельства:
- оспаривание ответчиком ввоза на территорию РФ товаров, маркированных товарным знаком;
- доказательства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений либо согласия истца на ввоз ответчиком продукции, маркированной товарными знаками;
- исчерпание права (ст. 1487 ГК РФ).
В ряде случаев истец предъявляет иное требование гражданско-правового характера - о компенсации за незаконное использование произведения (п. 3 ст. 1252 и ст. 1301 ГК РФ).
Истцом может выступать и обладатель исключительной сублицензии на использование товарного знака на территории РФ. В этом случае доказательствами являются: акт гражданско-правового характера (сублицензионный договор, должен быть зарегистрирован Роспатентом), акт административно-правового характера (регистрация товарного знака в том же органе государственной власти), а также отсутствие соглашения между истцом и ответчиком. Кроме того, суд учитывает результаты проведения документального контроля таможенным органом: наличие на документах, сопровождающих ввоз товаров с целью их введения в гражданский оборот на территории РФ, в соответствии с письмом ответчика, обозначения, сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком.
Как правило, суд иск удовлетворяет, но при этом вправе уменьшить размер компенсации с учетом известных обстоятельств: характера допущенного нарушения; степени вины нарушителя; отсутствия сведений о наличии ранее совершенных ответчиком нарушений исключительного права данного правообладателя; вероятных убытков правообладателя. В соответствии с разъяснениями высших судебных инстанций при рассмотрении дел о взыскании компенсации суд определяет ее сумму в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом судебный орган не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного гражданским законодательством (абз. 2 ст. 1301, абз. 2 ст. 1311, пп. 1 п. 4 ст. 1515 или пп. 1 п. 2 ст. 1537 ГК РФ) [15]. При вынесении решения об уменьшении суммы компенсации суд обязан действовать в соответствии с основными идеями, заложенными в законодательстве, - принципами разумности и справедливости и в то же время надлежащим образом защитить права истца.
Таким образом, проведенный анализ споров с участием таможенных органов, возникающих из публичных правоотношений, позволяет сделать следующие выводы:
- участники внешнеэкономической деятельности активно используют такой способ защиты своих прав, как признание незаконными действий и решений таможенного органа, что предопределяет особые требования к принятию должностными лицами решений, затрагивающих интересы предпринимателей;
- таможенные органы даже в тех случаях, когда не являются участниками гражданских процессуальных отношений, обязаны представлять необходимые доказательства, выполняя публично-правовую обязанность по обеспечению прав юридических лиц при перемещении товаров через таможенную границу.
С целью формирования единообразных подходов к разрешению дел, возникающих при осуществлении юридическими лицами деятельности, связанной с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, требуется обобщение судебной практики. Необходима подготовка разъяснений Верховного Суда РФ по практике рассмотрения арбитражными судами дел с участием таможенных органов, возникающих как из гражданских, так и из публичных отношений.

Использованные источники

1. Таможенная служба Российской Федерации в 2015 году: Справочные материалы к заседанию коллегии ФТС России [Электронный ресурс] // Официальный сайт ФТС России. URL: http://www.customs.ru (дата обращения: 11.05.2016).
2. Сафоненков П.Н., Зубач А.В. Обеспечение прав участников производства по делам об административных правонарушениях в области таможенного дела: Монография. М.: Изд-во Российской таможенной академии, 2013. 160 с.
3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002 N 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. N 30.
4. Федеральный закон от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" // Собрание законодательства РФ. 2010. N 48.
5. Таможенный кодекс Таможенного союза (Приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009) // Собрание законодательства РФ. 2010. N 50.
6. Приказ ФТС России от 25.03.2011 N 626 "Об утверждении Порядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности" (ред. от 10.04.2013, утратил силу в связи с изданием Приказа ФТС России от 19.03.2014 N 493) [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.05.2016).
7. Гражданский кодекс РФ. Часть четвертая // Собрание законодательства РФ. 2006. N 52 (ч. 1).
8. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности от 15.04.1994.
9. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.02.2014 N ВАС-19853/13 "О признании недействующим Порядка действий таможенных органов Российской Федерации при принятии мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, утвержденного Приказом ФТС России от 25.03.2011 N 626" [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 11.05.2016).
10. Указ Президента РФ от 23.05.1996 N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" // Собрание законодательства РФ. 1996. N 22.
11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" // Российская газета. 2016. 18 мая.
12. Гражданский кодекс РФ. Часть первая // Собрание законодательства РФ. 1994. N 32.
13. Гражданский кодекс РФ. Часть вторая // Собрание законодательства РФ. 1996. N 5.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 2.
15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 6.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

10 марта 2017 г.
Проект Федерального закона № 120190-7 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации"

Законопроект направлен на совершенствование нормативно-правового регулирования в сфере градостроительства и устранение несоответствия разграничения полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений, а также повышение эффективности контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

4 марта 2017 г.
Проект Федерального закона № 114268-7 "Об альтернативных видах моторного топлива"

Законопроектом устанавливаются правовые основы производства и использования альтернативных видов моторного топлива в Российской Федерации. Принятие законопроекта будет способствовать развитию экономики России, сельскохозяйственного производства и наращиванию экспортного потенциала страны. Кроме того, это позволит снизить стоимость грузовых и пассажирских перевозок и улучшить экологическую обстановку в городах Российской Федерации.

28 февраля 2017 г.
Проект Федерального закона № 112351-7 "О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Законопроект разработан в целях урегулирования вопросов, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также совершенствования применения норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

22 февраля 2017 г.
Проект федерального закона № 108659-7 "О внесении изменений в ФЗ "О лотереях" и ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российско

Законопроект направлен на ограничение кредитными организациями, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами, платежными агентами переводов и приема денежных средств в пользу лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр, деятельность по организации и проведению лотерей с нарушением законодательства Российской Федерации.

11 февраля 2017 г.
Проект Федерального закона № 98787-7 "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)

Основная цель законопроекта - защитить людей от воздействия рекламных и маркетинговых кампаний производителей и торговых сетей, направленных на повышение покупательского спроса на алкоголь.