Быстрая навигация: Каталог статей Общие вопросы предпринимательской деятельности Предпринимательские споры. Арбитражный процесс. Третейское разбирательство Рассмотрение корпоративного спора в третейском суде (Горковенко А.Я.)

Рассмотрение корпоративного спора в третейском суде (Горковенко А.Я.)

Дата размещения статьи: 14.11.2016

Юридические лица являются основой экономической системы в любом государстве. При этом, "как показывает мировой опыт, в реальной рыночной экономике особую роль играют коммерческие организации, т.е. организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли" <1>. Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий <2>, но наиболее распространенной организационно-правовой формой в настоящее время в России являются общества с ограниченной ответственностью.
--------------------------------
<1> Финансы: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. проф. В.В. Ковалева. М.: ТК "Велби", 2003. С. 241.
<2> Ч. 2 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сложившиеся корпоративные отношения между участниками общества с ограниченной ответственностью могут перерасти в корпоративные споры, конфликты. Причины могут быть следующие: разница во мнениях участников, недобросовестное поведение, правовые пробелы в регулировании корпоративных отношений, воздействие на общество со стороны третьих лиц, внутреннее противоречие локальных нормативных актов общества либо их противоречие нормам права.
Разрешение возникшего корпоративного спора между участниками общества с ограниченной ответственностью в третейском суде является одним из основных элементов механизма правового регулирования корпоративных споров, т.е. "третейское разбирательство является одной из форм разрешения споров участников гражданского оборота, которая избирается по соглашению между ними" <3>.
--------------------------------
<3> Гражданский процесс: Учеб. для студ. / Отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 704.

Данный элемент механизма следует отнести к внесудебной процедуре разрешения спора, хотя ряд юристов придерживаются иной позиции. Так, В.К. Андреев и В.А. Лаптев указывают, что "способы защиты корпоративных прав можно классифицировать с учетом органов и лиц, их разрешающих (рассматривающих): судебный порядок разрешения: третейский суд, арбитражный суд, суд общей юрисдикции" <4>. Данная позиция ошибочна хотя бы по причине того, что третейский суд не наделен полномочиями осуществления правосудия, так как "судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных и арбитражных заседателей" <5>. В ст. 4 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" указаны суды, действующие на территории России, в число которых третейский суд не входит.
--------------------------------
<4> Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: Моногр. М.: Проспект, 2015. С. 174.
<5> О судебной системе Российской Федерации: ст. 1 Федер. конституционного закона от 31.12.1996 (в ред. от 05.02.2014) N 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.

Таким образом, рассмотрение возникшего корпоративного спора в третейском суде следует отнести к внесудебной процедуре разрешения спора, потому что окончательную точку в разрешении корпоративного спора в третейском суде ставит арбитражный суд, а не сам третейский суд. Решение, принятое третейским судом, может не быть исполнено в добровольном порядке, что потребует получения исполнительного листа, который и будет являться своего рода "окончательной точкой" в разрешении корпоративного спора. Согласно п. 2 ст. 236 АПК РФ "вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда" <6>.
--------------------------------
<6> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (в ред. от 15.02.2016) // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

Мнение о возможности рассмотрения корпоративного спора в третейском суде всегда было весьма дискуссионным. Руководствуясь п. 2 ст. 1 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" <7>, всегда можно было сделать вывод, что на рассмотрение в третейский суд может быть передан любой спор. Однако после внесения изменений <8> в АПК РФ, согласно ст. 33 и 225.1, рассмотрение корпоративных споров было отнесено к специальной подведомственности арбитражных судов.
--------------------------------
<7> О третейских судах в Российской Федерации: Федер. закон N 102-ФЗ (в ред. от 21.11.2011) от 24.07.2002 // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.
<8> О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федер. закон N 205-ФЗ от 19.07.2009 // СЗ РФ. N 29. Ст. 3642.

В сложившейся ситуации арбитражные суды стали указывать, что третейский суд не праве рассматривать корпоративные споры: "Между тем в арбитражном решении по иску о взыскании денежных средств содержится вывод об исполнении соглашения и передаче акций (стр. 59 арбитражного решения), в то время как выводы относительно принадлежности акций, учитываемых в особом порядке, могут быть сделаны только государственным арбитражным судом. В соответствии со ст. 33 АПК РФ и наличием в ней прямой отсылки к ст. 225.1 АПК РФ дело по спору, возникшему между сторонами, относится к специальной подведомственности арбитражного суда, в связи с чем МКАС при ТПП РФ рассматриваться не могло" <9>.
--------------------------------
<9> Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35844/11-69-311 от 28.06.2011 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/89d8d955-ab17-444d-99a2-053d667ee9b2/A40-35844-2011_20110628_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.

Позиция законодателя о специальной подведомственности рассмотрения корпоративных споров и складывающаяся судебная практика сформулировали своего рода запрет на рассмотрение корпоративных споров в третейском суде. При этом данный запрет, по мнению многих юристов и самих участников корпоративных споров, нарушал законные права сторон, так как лишал возможности применения одной из внесудебных процедур.
Разрешение возникшего запрета и в целом "интерес к этой тематике связан с проводимой в стране реформой законодательства о третейских судах, которая была инициирована поручением Президента РФ от 22 декабря 2012 г. N Пр-3410 (по итогам Послания Президента РФ Федеральному Собранию 12 декабря 2012 г.)" <10>.
--------------------------------
<10> Габов А.В. Подведомственность корпоративных споров третейским судам (к дискуссии о проектах законов, направленных на реформирование законодательства о третейских судах) // Журн. рос. права. 2015. N 3. С. 49.

Проводимая реформа законодательства о третейских судах привела к принятию Федерального закона об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации <11> и внесению изменений в ряд законов, в частности изменений в ст. 225.1 АПК РФ <12>. Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "О внесении изменений..." N 409-ФЗ Закон вступает в силу с 1 сентября 2016 г.
--------------------------------
<11> Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации: Федер. закон N 382-ФЗ от 29.12.2015 // СЗ РФ. 2016. N 1. Ст. 2.
<12> О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации": Федер. закон N 409-ФЗ от 29.12.2015 // СЗ РФ. 2016. N 1 (часть 1). Ст. 29.

Принципиальными являются изменения, согласно которым часть корпоративных споров может быть передана на рассмотрение в третейский суд. Внесенными изменениями законодатель отменяет своего рода запрет на рассмотрение корпоративных споров в третейском суде, однако отменяет только отчасти. Отмена запрета вводится параллельно с дифференциацией корпоративных споров, разделяющихся на те, которые могут быть переданы на рассмотрение в третейский суд, и те, которые подлежат рассмотрению только в арбитражном суде.
К корпоративным спорам, возникающим в обществах с ограниченной ответственностью, которые не подлежат рассмотрению в третейском суде, относятся:
1) споры о созыве общего собрания участников юридического лица;
2) споры, касающиеся деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью;
3) споры, связанные с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
4) споры, предусмотренные ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, если на момент возбуждения дела в арбитражном суде или начала третейского разбирательства в третейском суде юридическим лицом, в отношении которого возникли такие споры, является хозяйственное общество, имеющее существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с Федеральным законом от 29 апреля 2008 года N 57-ФЗ "О порядке осуществления иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства".
Настоящий пункт не применяется к спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале юридических лиц, имеющих существенное значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства в соответствии с указанным Федеральным законом, за исключением случаев, если такие споры вытекают из сделок с акциями, долями в уставном (складочном) капитале этих юридических лиц, подлежащих предварительному согласованию в соответствии с указанным Федеральным законом;
5) споры, связанные с исключением участников юридических лиц.
Принципиально важным условием возможности рассмотрения корпоративного спора в третейском суде является наличие третейского (арбитражного) соглашения о передаче спора в арбитраж <13>, которое должно быть заключено между всеми участниками юридического лица, а также иными лицами, выступающими в суде в качестве истца и ответчика.
--------------------------------
<13> Арбитраж (третейское разбирательство) - процесс разрешения спора третейским судом и принятия решения третейским судом (арбитражного решения) - п. 2 ст. 2 Федерального закона N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации".

Арбитражное соглашение может быть заключено в форме отдельного договора или являться частью договора между участниками, например может быть отражено в корпоративном договоре. Также арбитражное соглашение может быть заключено путем внесения его в устав общества, принятый единогласно всеми участниками этого юридического лица.
В такой ситуации представляется логичным определить, является ли арбитражное соглашение, внесенное в устав общества, действующим в отношении новых участников общества и, следовательно, для всех участников, и самого общества.
Устав представляет собой учредительный документ, на основании которого общество действует, и помимо обязанностей, установленных законодательством, может предусматривать иные обязанности участника. К иным обязанностям, к примеру, можно отнести и соблюдение арбитражного соглашения. Таким образом, арбитражное соглашение, закрепленное в уставе общества, действует для всех участников, вне зависимости от даты вступления участника в общество. Однако данная позиция не поддерживается судебной практикой. Так, в ходе рассмотрения спора, в котором ответчик ОАО "РусПромАвто" являлось новым участником общества, суд указал, что третейское соглашение на него не распространяется: "При таких обстоятельствах позицию судов о распространении на ОАО "РусПромАвто" третейского соглашения в связи с тем, что в период отчуждения доли ОАО "РусПромАвто" являлось участником ООО "ИВЕКО-УРАЛАЗ", следует признать необоснованной" <14>.
--------------------------------
<14> Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 11717/02 от 31.05.2005 // http://russia.bestpravo.ru/fed2005/data07/tex23613.htm.

Следует отметить, что и в практическом смысле при исполнении нормы об арбитражном соглашении, содержащемся в уставе общества, могут возникнуть сложности. К примеру, физическое лицо стало новым участником общества, получив долю предыдущего участника. С уставом общества новый участник мог не ознакомиться, или ему могли умышленно его не представить. Не зная о содержащемся в уставе арбитражном соглашении, новый участник может не знать не только об арбитражном соглашении, но и не узнать о предстоящем третейском разбирательстве.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что арбитражное соглашение, содержащееся в уставе общества, должно подлежать применению и исполнению только в случае ознакомления с ним всех участников общества с письменным указанием согласия его применения. В случае же если новый участник не ознакомлен с арбитражным соглашением и не выразил своей воли путем письменного указания о согласии применения арбитражного соглашения, то оно не должно быть обязательным как для нового участника, так и для остальных участников и для самого общества.
Помимо неопределенности о распространении действия арбитражного соглашения на новых участников общества, существует еще одна проблема третейского разбирательства, которая относится не только к рассмотрению корпоративных споров, а ко всему арбитражу в целом. Суть этой проблемы заключается в соблюдении права сторон и заинтересованных лиц третейского разбирательства на надлежащее информирование о рассмотрении спора. Так, при рассмотрении спора в арбитражном суде неограниченное количество лиц вправе знакомиться с судебными актами, с ходом движения дела. Согласно ст. 1 ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" <15> тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети Интернет после их принятия. Тексты приговоров размещаются после их вступления в силу. При этом при рассмотрении корпоративного спора в арбитраже участникам общества, иным заинтересованным лицам не гарантируется возможность получения информации о рассмотрении спора. Данную проблему следует устранить путем внесения в законодательство об арбитраже (третейском разбирательстве) аналогичной нормы о доступе к информации о деятельности судов в Российской Федерации.
--------------------------------
<15> Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации: Федер. закон N 262-ФЗ от 22.12.2008 (в ред. от 12.03.2014) // СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6217.

Следует отметить, что арбитражное соглашение в виде отдельного документа либо в форме оговорки, содержащейся в уставе, может содержать условие о передаче в арбитраж всех корпоративных споров между участниками общества или только определенных споров. Если в арбитражном соглашении будет указано, что все корпоративные споры, возникающие между участниками, подлежат передаче в арбитраж, то возникнет неопределенность, подлежат ли такой передаче корпоративные споры, не указанные в ст. 225.1 АПК РФ.
С одной стороны, перечень корпоративных споров, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом, не является исчерпывающим, т.е. возможны и иные корпоративные споры. С другой стороны, иные корпоративные споры и само понятие корпоративного спора в законодательстве не определено. Таким образом, в случае арбитражной оговорки о рассмотрении любых корпоративных споров будет неясно, подлежит ли рассмотрению в арбитраже корпоративный спор, не отнесенный напрямую законом к таковому. Примером может быть спор, связанный с разделом наследственного имущества, включающего в себя долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью. В законодательстве нет четкого ответа: можно ли данный спор отнести к корпоративному или нет? Следовательно, и передача корпоративного спора (который отсутствует в перечне корпоративных споров) в арбитраж на основании арбитражной оговорки (соглашения) станет невозможной.
Логичным было бы предусмотреть возможность передачи в арбитраж только тех корпоративных споров, которые непосредственно указаны в арбитражном соглашении, а иные корпоративные споры, не указанные в соглашении, считать не подлежащими рассмотрению в суде.
Рассмотрение корпоративного спора в третейском суде одним из своих преимуществ имеет срочность рассмотрения спора, тогда как, как показывает практика, рассмотрение споров в арбитражных судах осложнено длительностью их рассмотрения, вызванной загруженностью судов. При этом следует отметить, что для рассмотрения корпоративного спора в арбитражном суде необходимо уплатить установленную законодательством государственную пошлину <16>. При этом у стороны есть право на рассрочку или отсрочку ее уплаты. Налоговым кодексом <17> также установлен предельный размер государственной пошлины, составляющий двести тысяч рублей. При рассмотрении же корпоративного спора в арбитраже (третейское разбирательство) размер гонорара арбитров определяется правилами постоянно действующего арбитражного учреждения, т.е. законодательством сборы в арбитраж не урегулированы.
--------------------------------
<16> Ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
<17> Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) N 117-ФЗ (в ред. от 05.04.2016, с изм. от 12.04.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.04.2016) от 05.08.2000 // СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340.

Можно согласиться, что для крупной организации уплатить высокий размер сборов не будет серьезным препятствием для передачи спора в арбитраж. Однако для обществ с небольшими денежными оборотами, крупной кредитной задолженностью, иными финансовыми сложностями это может стать своего рода барьером для передачи их спора в арбитраж. Верным было бы законодательно закрепить размеры сборов, взносов в арбитраж, установить их предельный размер, взяв примером размеры государственной пошлины, уплачиваемой при рассмотрении дела в арбитражном суде.
Исходя из изложенного, можно сделать следующие выводы:
1) рассмотрение корпоративного спора в арбитраже (третейское разбирательство) является элементом механизма правового регулирования корпоративных споров, относящегося к внесудебной процедуре;
2) вступление 1 сентября 2016 г. в законную силу Федерального закона N 409-ФЗ от 29.12.2015 дает возможность участникам корпоративных отношений реализовать свое право на применение внесудебной процедуры разрешения корпоративных споров;
3) необходимо законодательно предусмотреть распространение арбитражного соглашения, содержащегося в уставе, на новых участников общества только в случае их ознакомления с ним с письменным указанием согласия его применения;
4) внести в законодательство об арбитраже аналогичные нормы о доступе к информации о деятельности судов в Российской Федерации, т.е. законодательно гарантировать сторонам корпоративного спора и иным лицам возможность беспрепятственного получения информации о рассмотрении спора;
5) предусмотреть на законодательном уровне возможность передачи в арбитраж только тех корпоративных споров, которые непосредственно указаны в арбитражном соглашении;
6) внести в налоговое законодательство дополнение о размерах сборов за рассмотрение спора в арбитраже (третейском разбирательстве).

Список литературы

1. Андреев В.К., Лаптев В.А. Корпоративное право современной России: Моногр. М.: Проспект, 2015. 122 с.
2. Габов А.В. Подведомственность корпоративных споров третейским судам (к дискуссии о проектах законов, направленных на реформирование законодательства о третейских судах) // Журн. рос. права. 2015. N 3. С. 46 - 57.
3. Гражданский процесс: Учеб. для студ. / Отв. ред. В.В. Ярков. 7-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2009. 704 с.
4. Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Волтерс Клувер, 2009. 2003 с.
5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) N 117-ФЗ (в ред. от 05.04.2016, с изм. от 12.04.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 09.04.2016) от 05.08.2000 // СЗ РФ. 2000. N 32. Ст. 3340.
6. Макарова О.А. Пути совершенствования российского корпоративного законодательства // Рос. юстиция. 2010. N 3. С. 107 - 113.
7. Определение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35844/11-69-311 от 28.06.2011 // http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/89d8d955-ab17-444d-99a2-053d667ee9b2/A40-35844-2011_20110628_Reshenija%20i%20postanovlenija.pdf.
8. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11717/02 от 31.05.2005 // http://russia.bestpravo.ru/fed2005/data07/tex23613.htm.
9. О судебной системе Российской Федерации: Федер. конституционный закон от 31.12.1996 (в ред. от 05.02.2014) N 1-ФКЗ // СЗ РФ. 1997. N 1. Ст. 1.
10. Об обществах с ограниченной ответственностью: Федер. закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785.
11. О третейских судах в Российской Федерации: Федер. закон от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3019.
12. Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации: Федер. закон N 262-ФЗ (в ред. от 12.03.2014) от 22.12.2008 // СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6217.
13. Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации: Федер. закон от 29 дек. 2015 г. N 382-ФЗ // СЗ РФ. 2016. N 1. Ст. 2.
14. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федер. закон от 19.07.2009 N 205-ФЗ // СЗ РФ. N 29. Ст. 3642.
15. О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Федерального закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации": Федер. закон N 409-ФЗ от 29.12.2015 // СЗ РФ. 2016. N 1 (часть 1). Ст. 29.
16. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
17. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ // СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
28 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 996066-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"

Цель законопроекта - повышение информированности вкладчика об условиях привлечения денежных средств физических лиц во вклады, а также снижение рисков вкладчиков при принятии решения о выборе конкретного вклада и кредитной организации, привлекающей денежные средства во вклады. Изложение условий договора банковского вклада в стандартной табличной форме и информирование вкладчика о минимальной гарантированной процентной ставке по вкладу позволит потребителю сравнивать условия разных банков

20 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 992248-7 "О внесении изменений в КоАП РФ по вопросам защиты прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности"

Законопроект направлен на усовершенствование механизма защиты прав граждан от недобросовестных действий при осуществлении возврата просроченной задолженности. Помимо этого, предлагаемое законопроектом изменение компетенции рассмотрения статьи 14.57 КоАП снизит нагрузку на судебные органы.

14 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 988027-7 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ"

Законопроектом устанавливается возможность использования системы налогообложения в виде ЕНВД и патентной системы налогообложения для субъектов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли маркированной продукцией на период с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. включительно.

7 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 983620-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Цель законопроекта - обеспечение баланса интересов как участника долевого строительства, так и застройщика. Также он призван обеспечить нормативные рамки взаимодействия сторон при возникновении спорных вопросов.

28 июня 2020 г.
Проект Федерального закона № 979423-7 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ"

Законопроектом предлагается ввести гуманитарный сбор в размере 5 процентов от средств полученных рекламораспространителями за предоставление своих услуг. Цель данного сбора - оказание помощи гражданам России, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и нуждающимся в лечении.

В центре внимания:

Судебная практика как источник гражданского процессуального права и ее влияние на работу судов апелляционной инстанции (Шакирьянов Р.В.)

Дата размещения статьи: 13.07.2020

Подходы к определению арбитрабельности: соотношение арбитрабельности, подведомственности и компетенции (Еремин В.В.)

Дата размещения статьи: 07.07.2020

О пределах арбитражного соглашения (Сбитнев Ю.)

Дата размещения статьи: 27.02.2018

Арбитраж (третейское разбирательство) как альтернатива суду или ловушка для неопытных (Васильева С.)

Дата размещения статьи: 03.08.2017

Арбитрабельность корпоративных споров (Бодрова О.)

Дата размещения статьи: 10.04.2017