Быстрая навигация: Каталог статей Отдельные виды предпринимательской деятельности Туристская деятельность Возмещение фактических расходов исполнителя при расторжении договора о реализации туристского продукта как договора возмездного оказания услуг (Барабанова П.С.)

Возмещение фактических расходов исполнителя при расторжении договора о реализации туристского продукта как договора возмездного оказания услуг (Барабанова П.С.)

Дата размещения статьи: 05.04.2017

В сфере туристской деятельности как деятельности по организации путешествий законодатель предусмотрел в качестве основного вида договора с потребителем такого рода услуг договор о реализации туристского продукта. Исходя из понятия туристского продукта согласно ст. 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" от 24.11.1996 N 132-ФЗ (далее - Закон) договор о реализации туристского продукта является договором возмездного оказания услуг, для которого законодательством закреплен "минимальный набор услуг, входящих в данное понятие, - перевозка и размещение как две обязательные услуги в составе туристского продукта" <1>.
--------------------------------
<1> Кузахметова С.Е. К вопросу о легальной дефиниции понятия "туристский продукт" // Актуальные проблемы российского законодательства. 2014. N 8. С. 62.

Следовательно, вопросы расторжения данного договора урегулированы, в том числе общими нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг.
Согласно нормам ст. 781, 782 ГК РФ при отказе от услуг или невозможности исполнения, за которое не ответственна ни одна из сторон, заказчик обязан возместить исполнителю фактически понесенные им расходы. При этом в законодательстве отсутствуют признаки фактических расходов.
В отличие от отмеченного, например Л.Б. Ситдиковой, принципа "надлежащего субъекта (требование личного исполнения)" <2>, свойственного обязательству оказания услуг в целом, турфирма, заключая договор в месте жительства заказчика, не оказывает туристские услуги лично, так как их спецификой является оказание их вне постоянного места жительства потребителя.
--------------------------------
<2> Ситдикова Л.Б. Проблемы защиты прав потребителей в сфере оказания публичных услуг // Российская юстиция. 2015. N 2. С. 14.

Таким образом, туроператор в целях обеспечения туристов услугами заключает договоры с отдельными исполнителями таких услуг. При отказе заказчика от тура финансовые обязательства туроператора перед его партнерами сохраняются, зачастую на момент отказа заказчика от договора данные обязательства уже бывают исполненными. В настоящий момент законодатель не дал ответа на вопрос: должны ли эти обязательства учитываться при определении объема понесенных туроператором расходов?
С одной стороны, в случае если туроператор на момент отказа заказчика от услуг уже внес оплату своим партнерам, значит, он понес расходы в связи с исполнением договора, которые, исходя из смысла закона, подлежат возмещению.
С другой стороны, при заблаговременном уведомлении об отказе контрагенты нередко возвращают большую часть стоимости этих услуг.
Наконец, возможен вариант, когда на момент отказа от тура туроператор еще не произвел оплату контрагенту, но обязанность ее произвести уже существует.
Таким образом, объем затрат туроператора напрямую зависит от условий его обязательств перед контрагентами, которые определяются положениями соответствующего договора, а также применимым правом (не всегда российским).
Как уже указывалось, законодатель в правовом регулировании данных вопросов ограничился одной общей формулировкой о возмещении фактических расходов без какой-либо конкретизации. Данная абстрактность сформулированных норм, свойственная также и некоторым другим аспектам правового регулирования туристской деятельности, что отмечается исследователями <3>, влечет необходимость искать ответ на вопрос о признаках фактических расходов в судебной практике.
--------------------------------
<3> См., напр.: Ситдикова Л.Б., Кузахметова С.Е. К вопросу об ответственности туристической компании за качество оказания услуги "визовая поддержка" // Туризм: право и экономика. 2016. N 1. С. 6 - 7.

Несмотря на единообразие в некоторых, на наш взгляд, очевидных вопросах, выразившееся, например, в отмеченном С.Е. Кузахметовой подходе, согласно которому в отсутствие документов о реальном перечислении денежных средств "справка от туроператора о фактических расходах, связанных с формированием соответствующего туристского продукта, не принимается судом в качестве допустимого доказательства" <4>, который усматривается, например, в Апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 21.08.2014 по делу N 4099АП/2014 <5>, в более сложных аспектах судебная практика характеризуется противоречивостью, в том числе в принципах оценки аналогичных документов и обстоятельств дела.
--------------------------------
<4> Кузахметова С.Е. Изменение или расторжение договора в связи с болезнью туриста: вопросы судебной практики по спорам об удержании турфирмой понесенных расходов // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. N 9. С. 55.
<5> Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 21.08.2014 по делу N 4099АП/2014г. // СПС "КонсультантПлюс".

В ряде случаев для судов оказывается принципиальным наличие именно в платежных документах данных о туристах, за которых производится оплата.
Так, например, Алтайский краевой суд не принял в качестве доказательств платежные документы, указав на отсутствие в них данных конкретных туристов <6>. Как следует из судебного акта и материалов дела, условия обязательств туроператора по отношению к его партнерам судом не исследовались, письмо авиакомпании с указанием фамилий туристов в числе пассажиров на выкупленном рейсе не было принято как доказательство оплаты билетов именно по туру истца.
--------------------------------
<6> Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 03.02.2015 по делу N 33-629/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

На наш взгляд, факт наличия расходов и их относимость к конкретным туристам должны устанавливаться на основании совокупности документов в их взаимосвязи, так как, с одной стороны, туроператоры зачастую оплачивают одним платежным поручением большой объем услуг и указание в нем всех туристов невозможно технически, с другой стороны, наличие дополнительных документов, конкретизирующих данную платежную операцию, может позволить установить, какие расходы в действительности понес туроператор.
Например, в противоположность вышеуказанному судебному акту Лобненский городской суд Московской области по аналогичному делу, напротив, оценив подобные доказательства, счел их достаточным подтверждением расходов, а именно документы о полной оплате туроператором блока мест на конкретном рейсе, данные которого совпадали с данными об авиарейсе в составе турпродукта, реализованного истцу, несмотря на отсутствие в платежном поручении списка пассажиров, перевозка которых оплачивается <7>.
--------------------------------
<7> См.: Архив Лобненского городского суда Московской области. Дело N 2-1127/2014.

Таким образом, в судебной практике различным образом могут оцениваться аналогичные документы. Кроме того, один из самых сложных вопросов судебной практики состоит в том, относятся ли к фактическим расходам туроператора выплаты, произведенные им своим партнерам после отказа туриста от услуг, но по основаниям, возникшим до такого отказа.
Так, например, Басманный районный суд г. Москвы в своем принятом решении от 11.02.2011 счел недоказанными доводы ответчиков, поскольку представленные доказательства "свидетельствуют о том, что данные расходы были понесены после отмены тура" <8>. Аналогичная позиция встречается в судебных актах иных судов <9>.
--------------------------------
<8> См.: Архив Басманного районного суда города Москвы. Дело N 2-199/11.
<9> См., напр.: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.10.2014 по делу N 33-13730/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

С другой стороны, Арбитражный суд г. Москвы, частично удовлетворяя требования иска в рамках спора той же категории, указал на представление ответчиком надлежащих доказательств понесенных расходов, несмотря на то что, как следует из материалов дела, часть соответствующих средств была перечислена уже после аннуляции заявки турагентом <10>.
--------------------------------
<10> Архив Арбитражного суда города Москвы. Дело N А40-22577/2011-158-48.

По нашему мнению, более важным является вопрос не о том, в какой момент были уплачены средства туроператором, а о том, связана ли необходимость их оплаты с туром конкретного туриста. Так, например, в материалы дела N А40-119123/2014 по иску турагента к туроператору последний в подтверждение своих расходов на оплату авиабилетов представил документы об оплате блока мест на авиарейсе, при этом по условиям обязательства размер такой оплаты не зависел от фактически реализованного туроператором количества мест. В этой связи Арбитражным судом г. Москвы выяснялось, связан ли тот факт, что билеты, от которых отказался истец, не были потом реализованы, именно с тем, что в течение определенного периода данные услуги сохранялись за истцом и были недоступны к приобретению, либо причиной был недостаточный спрос на такие услуги в целом, и только после установления причинно-следственной связи между невозможностью реализовать билеты и бронированием истцом тура судом данные расходы были признаны подлежащими возмещению <11>.
--------------------------------
<11> Там же.

Необходимо заметить, что, с одной стороны, выяснение данных обстоятельств и причинно-следственных связей представляется необходимым и разумным, с другой стороны, их правовое значение не обозначено в законодательстве, в связи с чем такие споры рассматриваются судами, главным образом исходя из субъективного понимания судьи, что подразумевается под так называемыми фактическими расходами. Данная ситуация влечет нарушение прав как туриста в случае признания возмещаемыми расходов, таковыми не являющихся, так и туроператора в случае отказа в возмещении расходов, в действительности являющихся фактическими в смысле, придаваемом ст. 781, 782 ГК РФ.
В связи с изложенным полагаем необходимым закрепить следующие критерии определения объема расходов, подлежащих возмещению заказчиком.
Во-первых, в связи с вышеописанными особенностями туристской деятельности, в частности оказанием услуг туристу не непосредственно туроператором, а партнерами последнего, по нашему мнению, необходимо законодательно придать средствам, уплаченным контрагентам туроператора, статус фактических расходов. Данный подход, на наш взгляд, отвечает самому характеру туроператорской деятельности, состоящей согласно ст. 1 Закона в том числе в совершении сделок с третьими лицами, непосредственно предоставляющими туристские услуги.
Во-вторых, необходимо учитывать уже упомянутую выше зависимость порядка возврата денежных средств за неоказанные услуги от условий договора между туроператором и его партнером.
Представляется неверным встречающийся в судебной практике подход, отразившийся, в частности, в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2014 N 3310628/2014 <12> о том, что штрафы и неустойки, выставляемые туроператору его партнерами, не могут быть признаны фактическими расходами туроператора, поскольку потребитель, возмещающий эти расходы, не участвует в правоотношениях между туроператором и его контрагентами.
--------------------------------
<12> Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.07.2014 N 3310628/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Как уже ранее указывалось, суть деятельности туроператора состоит в том числе во вступлении в правоотношения с непосредственными исполнителями услуг. Природа деятельности по формированию и реализации туристского продукта состоит именно в том, что турист пользуется услугами лиц, с которыми он не заключает договоров, благодаря тому, что данные договоры заключил туроператор и предоставил туристу готовый комплекс услуг. Без заключения туроператором договоров с непосредственными исполнителями услуг формирование и последующая реализация турпродукта невозможны.
Если же исходить из того, что аннуляционные штрафы, уплаченные туроператором, не признаются его расходами, это приводит к выводу, во-первых, о том, что туроператор в принципе лишается права на возмещение понесенных расходов (так как иных расходов, кроме как по оплате средств контрагентам, у туроператора не имеется, а у партнеров туроператора отсутствуют иные основания для удержания данных средств, кроме договорных условий о последствиях аннуляции). Во-вторых, правоотношения туроператора и его партнера не всегда подчиняются российскому праву.
В случае когда на такие правоотношения не распространяются нормы российского законодательства о возмездном оказании услуг (в том числе о праве заказчика в любой момент отказаться от исполнения договора), такого рода договорные условия (о последствиях аннуляции услуг) представляются правомерными, а уплата туроператором денежных средств контрагенту в необходимом размере или удержание контрагентом соответствующих сумм - обоснованными. В связи с изложенным на определение размера расходов, на наш взгляд, должны влиять следующие факторы:
- наличие не только факта уплаты туроператором денежных средств контрагенту, но и его реальной обязанности (в силу договора или закона) уплатить эти средства либо оснований для удержания данных средств в виде условий договора или требований закона (представляется, что в отличие от расходов по правомерной уплате туроператором аннуляционного штрафа на туриста не может быть возложена обязанность по компенсации сумм, удерживаемых контрагентом туроператора без законных оснований);
- непосредственная причинно-следственная связь между заключением договора с заказчиком и уплатой денежных средств партнерам (если туроператор в любом случае понес бы расходы, даже если бы данный турист не бронировал у него тур, на наш взгляд, данные расходы не могут быть возложены на туриста);
- добросовестность туроператора. В договорах между туроператорами и их контрагентами достаточно часто встречаются условия, согласно которым размер средств, подлежащих уплате при отказе от услуг, зависит от срока отказа. Следовательно, при отказе туриста или иного заказчика от поездки размер понесенных туроператором затрат зависит от своевременности действий туроператора по уведомлению контрагента.
На наш взгляд, не должен иметь принципиального значения тот факт, когда именно туроператором были уплачены средства - до или после получения заявления заказчика об отказе от поездки. В том случае, когда туроператор действовал добросовестно и своевременно, при условии, что обязанность по оплате правомерно возложена на него условиями договора, перечисление туроператором денежных средств, согласно договору, является правомерным и обязательным для него. Туроператор взял на себя эти обязательства в целях исполнения договора с заказчиком.
Тот факт, что заказчик отказался от услуг, не освобождает туроператора от исполнения обязательств перед его контрагентом, и даже если допустить, что туроператор откажется перечислять партнеру денежные средства в размере, установленном договором, партнер вправе обратиться за взысканием данных средств в суд.
Этот механизм защиты, наш взгляд, будет позитивно способствовать повышению ответственности туроператора перед партнером в договорных отношениях и, как правильно отмечает профессор А.А. Власов, обеспечению принципа законности в судопроизводстве <13>.
--------------------------------
<13> Власов А.А. Арбитражный процесс: Учебник и практикум для академического бакалавриата. 4-е изд. М.: Юрайт, 2016. С. 30.

Литература

1. Власов А.А. Арбитражный процесс: Учебник и практикум для академического бакалавриата. 4 изд. М.: Юрайт, 2016.
2. Кузахметова С.Е. Изменение или расторжение договора в связи с болезнью туриста: вопросы судебной практики по спорам об удержании турфирмой понесенных расходов // Актуальные проблемы российского законодательства. 2015. N 9.
3. Кузахметова С.Е. К вопросу о легальной дефиниции понятия "туристский продукт" // Актуальные проблемы российского законодательства. 2014. N 8.
4. Ситдикова Л.Б. Проблемы защиты прав потребителей в сфере оказания публичных услуг // Российская юстиция. 2015. N 2.
5. Ситдикова Л.Б., Кузахметова С.Е. К вопросу об ответственности туристической компании за качество оказания услуги "визовая поддержка" // Туризм: право и экономика. 2016. N 1.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
31 мая 2017 г.
Проект Федерального закона № 189113-7 "О внесении изменения в статью 36 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"

Данным законопроектом предусматривается внесение изменений в правовые и организационно-экономические особенности лизинга в части обеспечения роста поголовья специализированного мясного крупного рогатого скота. Законопроект разработан Минсельхозом России с учетом предложений АО "Росагролизинг" в целях усиления государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в приобретении и передаче им в лизинг крупного рогатого скота специализированных мясных пород.

16 мая 2017 г.
Проект федерального закона "О признании утратившей силу части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Законопроект направлен на устранение избыточности правового регулирования в части установления ответственности за нарушение условий гражданско-правовых договоров, заключаемых в соответствии с требованиями лесного законодательства. Во избежание возникновения временного разрыва, в течение которого лица, нарушающие условия договора безвозмездного пользования лесным участком, будут освобождены от какой-либо ответственности, часть 4 статьи 8.25 КоАП предлагается признать утратившей силу с 1 марта 2018 года.

27 апреля 2017 г.
Проект Федерального закона № 162019-7 "О внесении изменений в статьи 4 и 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статью 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Законопроект разработан в целях принятия дополнительных мер противодействия актам незаконного вмешательства и обеспечения общественной безопасности, а также устранения противоречий положений статьи 12 Федерального закона от 6 июля 2016 года № 374-Ф3 отдельным нормам законодательства Российской Федерации. Статьей 12 федерального закона № 374-Ф3 внесены изменения в Федеральный закон от 30 июня 2003 года №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". 

13 апреля 2017 г.
Проект Федерального закона № 148799-7 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Целями законопроекта являются расширение сферы применения электронного документооборота и установление единого порядка электронного страхования для физических и юридических лиц; привлечение к реализации услуг страховых посредников (агентов и брокеров); устранение неопределенности в части обязанности медицинских учреждений предоставлять информацию о специальной категории персональных данных пациентов при наличии соответствующего разрешения субъекта персональных данных либо его законного представителя/наследника). 

4 апреля 2017 г.
Президентом РФ подписан Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе"

Основная цель данного Федерального закона - совершенствование регулирования осуществления трансграничных переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов. Кроме этого, Федеральный закон от 3 апреля 2017 г. № 59 ФЗ  направлен на устранение негативных последствий запрета на деятельность российских платежных систем на территории Украины, введенного 17 октября 2016 г.

В центре внимания:

Фонд персональной ответственности туроператора как один из способов обеспечения исполнения обязательств (Сирик Н.В., Кусков А.С.)

Дата размещения статьи: 01.06.2017

Совершенствование административно-правового регулирования деятельности экскурсоводов (гидов), гидов-переводчиков и инструкторов-проводников (Писаревский Е.Л.)

Дата размещения статьи: 07.04.2017

Условия туристского договора, ущемляющие права потребителей: некоторые вопросы судебной практики (Страхов С.Е.)

Дата размещения статьи: 06.04.2017

Возмещение фактических расходов исполнителя при расторжении договора о реализации туристского продукта как договора возмездного оказания услуг (Барабанова П.С.)

Дата размещения статьи: 05.04.2017

Возмещение по договору страхования ответственности туроператора. Основания и порядок выплаты с учетом изменений с 2017 года (Семенихин В.)

Дата размещения статьи: 14.11.2016