Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы О соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ Конституции Российской Федерации (глазами правоприменителя) (Переплеснина Е.М.)

О соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ Конституции Российской Федерации (глазами правоприменителя) (Переплеснина Е.М.)

Дата размещения статьи: 14.04.2017

В индивидуальных конституционных жалобах на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов заявители А.И. Карабанов и В.А. Мартынов оспаривали конституционность отдельных предписаний ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 27-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова <1> (далее - Постановление N 27) ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 436-ФЗ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2015. N 44. Ст. 6194.

Приведенные в данном Постановлении выводы, основанные на конституционных догмах о гарантии для каждого судебной защиты его прав и свобод, об осуществлении судебной власти и правосудия (ст. 46, 118, 123, 126 Конституции РФ) во взаимосвязи с положениями о праве на справедливое судебное разбирательство Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нуждаются в дополнении либо доказательствах правильности и обоснованности. Вместе с тем изложенное по Постановлению особое мнение судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Жилина свидетельствует о дискуссионности поставленного перед Конституционным Судом вопроса и, соответственно, о праве автора настоящей статьи выразить по нему свою позицию как правоприменителя.
Г.А. Жилин считает необходимым признать оспоренное положение ГПК РФ не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 123 (ч. 3) в той мере, в какой оно при разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов определением не предполагает обязательного извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной инстанцией частной жалобы (представления). При этом в системе действующего гражданского процессуального регулирования данный вопрос по общему правилу разрешается решением суда, жалоба (представление) на которое рассматривается в апелляционном порядке с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. По мнению судьи, такое решение послужило бы основанием для законодателя дополнить перечень определений, рассматриваемых с извещением лиц, участвующих в деле, определением о распределении судебных расходов, что в системе правового регулирования гармонично сочеталось бы с логикой ГПК РФ.
Мотивируя свою позицию, Г.А. Жилин исходит из того, что письменное апелляционное производство (т.е. осуществляемое без проведения слушания), введенное законодателем с целью снижения нагрузки на суды, лишает права лиц, участвующих в деле, быть извещенными о месте и времени судебного заседания. Автор указывает, что использование в системной связи норм гражданского процессуального законодательства вынуждает суды применять в таких случаях общий порядок апелляционного производства, не предусматривающий различий в зависимости от того, рассматривается частная жалоба на определение с извещением или неизвещением лиц, участвующих в деле. Судья полагает, что правило о неизвещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания не согласуется с правом на судебную защиту, реализация которого предполагает равенство всех перед законом и судом и осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 46, ч. 3 ст. 123 Конституции РФ). В частности, не извещенный о дате и времени рассмотрения судом апелляционной инстанции участник судопроизводства по вопросу распределения судебных расходов, имеющему материально-правовую природу, лишается возможности представить в суд второй инстанции доказательства правильности своей позиции и находится в неравном процессуальном положении по сравнению с лицами, в отношении которых данный вопрос разрешен судебным решением.
Возражая против мнения Г.А. Жилина, приведем собственные доводы в поддержку правильности выводов Постановления Конституционного Суда РФ.
Начнем с того, что конституционное право участника судопроизводства на личное участие в суде апелляционной инстанции не гарантируется Конституцией РФ.
Ч. 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Одна из таких особенностей и состоит в возможности рассмотрения судом второй инстанции частных жалоб (представлений прокурора) на некоторые виды судебных определений без извещения участвующих в деле лиц.
В настоящем споре ключевым является вопрос об извещении (неизвещении) участников судопроизводства при рассмотрении частной жалобы (представления прокурора) на определение суда первой инстанции о распределении (возмещении, взыскании) судебных расходов. Процессуальный закон позволяет суду апелляционной инстанции рассмотреть частную жалобу на такое определение суда без извещения участников процесса, что, по нашему мнению, не влечет нарушения их конституционных и процессуальных прав в силу следующего.
1. Если сторона, в пользу которой состоялось решение суда, при разрешении спора по существу в основном судебном заседании не реализовала предоставленное ей право на возмещение понесенных судебных расходов (ст. 98, 100 - 102 ГПК РФ), она может сделать это, подав заявление, которое подлежит рассмотрению в открытом судебном заседании по правилам состязательного судопроизводства с соблюдением требований процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса.
Обязанность обосновать свою позицию в суде первой инстанции лежит на стороне не только при разрешении спора по существу заявленных требований, но и при отдельном рассмотрении процессуального вопроса о распределении судебных расходов. На этой стадии процесса вторая сторона, добросовестно пользующаяся своими процессуальными правами, может в полном объеме осуществить свое конституционное право на судебную защиту, в том числе право на личное участие в судебном заседании, на представление не только возражений на заявление, но и соответствующих доказательств. Указанное право в силу положений ст. 56 ГПК РФ должно быть реализовано участниками гражданского процесса в суде первой инстанции. Ст. 327.1 ГПК РФ ограничивает данное право на стадии проверки законности судебного акта судом апелляционной инстанции.
В случае неизвещения участника процесса о судебном заседании в суде первой инстанции по рассмотрению вопроса о распределении судебных расходов произойдет грубое нарушение процессуального закона, влекущее безусловную отмену судебного определения на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. В этой ситуации суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, переходит к рассмотрению данного вопроса по правилам производства в суде первой инстанции, предоставляя сторонам все перечисленные выше процессуальные гарантии, среди которых обязательное извещение участников процесса и предоставление права личного участия в судебном заседании.
2. При рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов без извещения сторон обеспечивается их конституционное право на равную судебную защиту и равенство процессуальных прав участников судопроизводства - стороны процесса находятся в равном положении, поскольку обе являются неизвещенными.
При оценке равенства прав лиц, участвующих в деле, следует исходить из того, что эти права в одинаковой степени гарантированы и предоставляются им ч. 1 ст. 35 ГПК РФ: стороны имеют равное право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.
Соответственно, стороны имеют и равные права на возмещение понесенных ими судебных расходов. Суд первой инстанции обеспечивает реализацию гарантированного законом права стороны, в пользу которой принято судебное решение, на возмещение понесенных ею расходов на услуги представителя, иных судебных расходов, указанных в процессуальном законе, либо тех, которые суд посчитает необходимыми, связанными с рассмотрением конкретного дела. При этом задачами суда, помимо оценки достоверности, относимости, допустимости доказательств несения таких расходов, являются обеспечение баланса прав обеих сторон по делу, недопущение злоупотребления данным правом стороной заявителя. В частности, суд вправе снизить размер взыскиваемых за услуги представителя сумм при признании их необоснованно завышенными.
Изначально в рамках рассмотрения дела и та и другая сторона наделены равными правами на возмещение понесенных ими судебных расходов. В материальном плане это равенство прекращается с принятием судом решения в пользу одной из сторон. Если иск удовлетворен частично, каждой стороне полагается такое возмещение в пропорциональном отношении. Указанное право, независимо от того, решался ли вопрос о распределении судебных расходов одновременно с рассмотрением дела по существу или в отдельном судебном заседании, назначенном для решения данного процессуального вопроса, также обеспечивается сторонам в равной степени.
Кроме того, стороны одного судопроизводства в рамках одного дела наделены равными процессуальными правами на разных стадиях судопроизводства: на стадии рассмотрения вопроса в суде первой инстанции они обязательно извещаются, а на стадии апелляционного пересмотра судебного определения не подлежат обязательному извещению. Это не означает, что одна из сторон будет извещена о времени и месте рассмотрения частной жалобы (представления прокурора) в суде апелляционной инстанции, а другая - нет.
Провозглашая равное право каждого на судебную защиту, Конституция РФ исходит из того, что данное равенство должно обеспечиваться предоставлением сторонам по делу равных процессуальных возможностей, гарантированных отраслевыми процессуальными законами (ГПК РФ, АПК РФ, УПК РФ, КАС РФ), что и имеет место на практике.
Сравнение рассматриваемых процессуальных прав участников по одному гражданскому делу с процессуальными правами участников по другому делу, в котором вопрос о распределении (возмещении, взыскании) судебных расходов был решен при принятии судебного решения, представляется некорректным, во всяком случае, не влекущим признания оспариваемого правового предписания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не соответствующим ст. 19 Конституции РФ.
Конституционный Суд РФ неоднократно высказывал правовую позицию, согласно которой соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, запрет вводить для лиц, принадлежащих к одной категории, ограничения прав, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции РФ, в том числе вытекающим из закрепленного ею принципа равенства, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления от 24 мая 2001 г. N 8-П <1>, от 3 июня 2004 г. N 11-П <2>, от 5 апреля 2007 г. N 5-П <3> и от 10 ноября 2009 г. N 17-П <4>).
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2001. N 22. Ст. 2276.
<2> Там же. 2004. N 24. Ст. 2476.
<3> Там же. 2007. N 15. Ст. 1820.
<4> Там же. 2009. N 48. Ст. 5866.

Конституция РФ не детализирует отношения, базирующиеся на ее основных принципах. И в рассматриваемом случае принцип равенства и, соответственно, равной судебной защиты не должен толковаться буквально: не следует уравнивать в процессуальных (и иных) правах всех лиц, обращающихся за судебной защитой или вынужденно привлекаемых к судебным процессам. Переходя от общего к частному, отметим, что в рамках гражданского процесса при обеспечении равенства процессуальных прав сторон истцы (заявители) и ответчики (заинтересованные лица) по одной категории дел имеют одни процессуальные права и обязанности, по другой категории дел - другие (это касается, например, распределения обязанности доказывания).
В связи со сказанным уравнивание прав участников производства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частных жалоб на определение суда о распределении (возмещении, взыскании) судебных расходов с правами участников производства в суде второй инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, касающиеся в том числе указанного процессуального вопроса, носит искусственный характер, не отражающий объективной потребности в защите конституционного права на судебную защиту лиц, находящихся в равных условиях.
Приведенная позиция отвечает также общепризнанным принципам и нормам международного права, содержащимся в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 28 февраля 1984 г. N R (84) 5 <1>, в ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., и выработанным Европейским судом по правам человека позициям относительно обеспечения государством права индивидов на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, с соблюдением принципов гражданского судопроизводства. В постановлениях, на которые сослался в Постановлении N 27 Конституционный Суд РФ, Европейский суд по правам человека исходит из правомочия государства на свободу выбора способов обеспечения права лиц на такую судебную защиту.
--------------------------------
<1> Рос. юстиция. 1997. N 7.

3. При разрешении судом вопроса о распределении (возмещении, взыскании) судебных расходов в суд представляются и подлежат исследованию и оценке по правилам ст. 67, 196 ГПК РФ лишь доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы стороной, в пользу которой состоялось решение суда. У второй стороны в этой ситуации могут возникнуть лишь возражения о несоразмерности, неоправданности, недоказанности и т.д. заявленных к возмещению расходов. Какие-либо доказательства в подтверждение этих возражений фактически отсутствуют. На практике формальное право стороны на представление доказательств по данному процессуальному вопросу сводится к дополнительному доказыванию своей позиции по существу рассмотренного спора в связи с несогласием проигравшей стороны с судебным решением.
Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" <1> информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции размещается на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях независимо от того, в каком порядке - с извещением лиц, участвующих в деле, или без их извещения - будет рассматриваться частная жалоба (представление прокурора). И если при рассмотрении судом второй инстанции жалобы без извещения участников процесса в судебное заседание явится одна из сторон, суд апелляционной инстанции с целью соблюдения равенства процессуальных прав участников судопроизводства откладывает рассмотрение дела и назначает судебное заседание с извещением всех участвующих в деле лиц.
--------------------------------
<1> СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6217.

В то же время с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы (представления прокурора) суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе вызвать в судебное заседание лиц, участвующих в деле, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы (представления прокурора), как указано в абз. 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Завершая сказанное, следует отметить, что судебная практика, складывающаяся с момента введения апелляции по гражданским делам в судах общей юрисдикции (с 1 января 2012 г.), свидетельствует о том, что процессуальные права сторон при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов без извещения участвующих в деле лиц реализуются в полной мере. Письменное судопроизводство по делам данной категории обеспечивает и не нарушает баланс процессуальных прав участников процесса, конституционные принципы юридического равенства и, кроме того, соответствует принципу процессуальной экономии.

Список литературы

1. Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации: Федеральный закон от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ // СЗ РФ. 2008. N 52 (ч. 1). Ст. 6217.
2. Рекомендация Комитета министров Совета Европы от 28 февраля 1984 г. N R (84) 5 // Рос. юстиция. 1997. N 7.
3. Постановление Конституционного Суда РФ от 24 мая 2001 г. N 8-П по делу о проверке конституционности положений части первой статьи 1 и статьи 2 Федерального закона "О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" в связи с жалобами граждан А.С. Стах и Г.И. Хваловой // СЗ РФ. 2001. N 22. Ст. 2276.
4. Постановление Конституционного Суда РФ от 3 июня 2004 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положений подпунктов 10, 11 и 12 пункта 1 статьи 28, пунктов 1 и 2 статьи 31 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в связи с запросами Государственной Думы Астраханской области, Верховного суда Удмуртской Республики, Биробиджанского городского суда Еврейской автономной области, Елецкого городского суда Липецкой области, Левобережного, Октябрьского и Советского районных судов города Липецка, а также жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2004. N 24. Ст. 2476.
5. Постановление Конституционного Суда РФ от 5 апреля 2007 г. N 5-П по делу о проверке конституционности положений пунктов 2 и 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и пункта 8 Правил выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы "Государственные жилищные сертификаты" на 2004 - 2010 годы, входящей в состав федеральной целевой программы "Жилище" на 2002 - 2010 годы, в связи с жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2007. N 15. Ст. 1820.
6. Постановление Конституционного Суда РФ от 10 ноября 2009 г. N 17-П по делу о проверке конституционности пункта 2 части первой статьи 14 и пункта 1 части первой статьи 15 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ) в связи с запросом Курчатовского городского суда Курской области и жалобами граждан А.В. Жестикова и П.У. Мягчило // СЗ РФ. 2009. N 48. Ст. 5866.
7. Постановление Конституционного Суда РФ от 20 октября 2015 г. N 27-П по делу о проверке конституционности части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.И. Карабанова и В.А. Мартынова // СЗ РФ. 2015. N 44. Ст. 6194.

References

1. Ob obespechenii dostupa k informacii o deyatel'nosti sudov v Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 22 dekabrya 2008 g. N 262-FZ // SZ RF. 2008. N 52 (Ch. 1). St. 6217.
2. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 10 noyabrya 2009 g. N 17-P po delu o proverke konstitucionnosti punkta 2 chasti pervoj stat'i 14 i punkta 1 chasti pervoj stat'i 15 Zakona Rossijskoj Federacii "O social'noj zashhite grazhdan, podvergshixsya vozdejstviyu radiacii vsledstvie katastrofy na Chernobyl'skoj AEhS" (v redakcii Federal'nogo zakona ot 22 avgusta 2004 goda N 122-FZ) v svyazi s zaprosom Kurchatovskogo gorodskogo suda Kurskoj oblasti i zhalobami grazhdan A.V. Zhestikova i P.U. Myagchilo // SZ RF. 2009. N 48. St. 5866.
3. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 24 maya 2001 g. N 8-P po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij chasti pervoj stat'i 1 i stat'i 2 Federal'nogo zakona "O zhilishhnyx subsidiyax grazhdanam, vyezzhayushhim iz rajonov Krajnego Severa i priravnennyx k nim mestnostej" v svyazi s zhalobami grazhdan A.S. Stax i G.I. Xvalovoj // SZ RF. 2001. N 22. St. 2276.
4. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 3 iyunya 2004 g. N 11-P po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij podpunktov 10, 11 i 12 punkta 1 stat'i 28, punktov 1 i 2 stat'i 31 Federal'nogo zakona "O trudovyx pensiyax v Rossijskoj Federacii" v svyazi s zaprosami Gosudarstvennoj Dumy Astraxanskoj oblasti, Verxovnogo Suda Udmurtskoj Respubliki, Birobidzhanskogo gorodskogo suda Evrejskoj avtonomnoj oblasti, Eleckogo gorodskogo suda Lipeckoj oblasti, Levoberezhnogo, Oktyabr'skogo i Sovetskogo rajonnyx sudov goroda Lipecka, a takzhe zhalobami ryada grazhdan // SZ RF. 2004. N 24. St. 2476.
5. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 5 aprelya 2007 g. N 5-P po delu o proverke konstitucionnosti polozhenij punktov 2 i 14 stat'i 15 Federal'nogo zakona "O statuse voennosluzhashhix" i punkta 8 Pravil vypuska i pogasheniya gosudarstvennyx zhilishhnyx sertifikatov v ramkax realizacii podprogrammy "Gosudarstvennye zhilishhnye sertifikaty" na 2004 - 2010 gody, vxodyashhej v sostav federal'noj celevoj programmy "Zhilishhe" na 2002 - 2010 gody, v svyazi s zhalobami ryada grazhdan // SZ RF. 2007. N 15. St. 1820.
6. Postanovlenie Konstitucionnogo Suda RF ot 20 oktyabrya 2015 g. N 27-P po delu o proverke konstitucionnosti chasti tret'ej stat'i 333 Grazhdanskogo processual'nogo kodeksa Rossijskoj Federacii v svyazi s zhalobami grazhdan A.I. Karabanova i V.A. Martynova // SZ RF. 2015. N 44. St. 6194.
7. Rekomendaciya Komiteta ministrov Soveta Evropy ot 28 fevralya 1984 g. N R (84) 5 t // Ros. yusticiya. 1997. N 7.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
13 апреля 2017 г.
Проект Федерального закона № 148799-7 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Целями законопроекта являются расширение сферы применения электронного документооборота и установление единого порядка электронного страхования для физических и юридических лиц; привлечение к реализации услуг страховых посредников (агентов и брокеров); устранение неопределенности в части обязанности медицинских учреждений предоставлять информацию о специальной категории персональных данных пациентов при наличии соответствующего разрешения субъекта персональных данных либо его законного представителя/наследника). 

4 апреля 2017 г.
Президентом РФ подписан Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе"

Основная цель данного Федерального закона - совершенствование регулирования осуществления трансграничных переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов. Кроме этого, Федеральный закон от 3 апреля 2017 г. № 59 ФЗ  направлен на устранение негативных последствий запрета на деятельность российских платежных систем на территории Украины, введенного 17 октября 2016 г.

1 апреля 2017 г.
Проект федерального закона № 137655-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"... "

Законопроект разработан в целях развития системы предоставления государственных и муниципальных услуг по принципу "одного окна" в многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг и направлен на обеспечение взаимодействия регистрирующего органа с многофункциональными центрами предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме без дублирования документов на бумажных носителях при предоставлении услуги по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

27 марта 2017 г.
Проект Федерального закона № 133709-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Трудовой кодекс Российской Федерации"

Целью законопроекта является установление дополнительных гарантий по оплате труда работников, при банкротстве работодателя. В частности, предлагается обеспечивать погашение требования об оплате труда работников должника вне очереди за счет денежных средств, накопленных должником и размещенных на специальном счете эскроу (ст. 860.7 ГК РФ), открытом в соответствии с проектируемой законопроектом ст. 130.1 ТК РФ ("Гарантия прав работников на вознаграждение за труд в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности").

17 марта 2017 г.
Проект Федерального закона № 124991-7 "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Целью законопроекта является совершенствование законодательства, регулирующего туристскую деятельность. Законопроектом предлагается изложить в новой редакции определение понятия "туристский информационный центр" и предусмотреть в данном определении, что туристские информационные центры информируют об объектах туристской индустрии не только физических, но и юридических лиц.

В центре внимания:

Факторы успеха Нюрнбергского трибунала и современное международное уголовное правосудие (Исполинов А.С.)

Дата размещения статьи: 14.04.2017

Владельческие иски в Англии, Германии и России: сравнительно-правовой анализ (Климанова Д.Д.)

Дата размещения статьи: 14.04.2017

Социально-демографические признаки личности преступника, совершившего кражу (на примере Республики Казахстан) (Кайбжанов М.Ж.)

Дата размещения статьи: 14.04.2017

Калининградская область: 70-летие особого субъекта Российской Федерации (Саленко А.В.)

Дата размещения статьи: 14.04.2017

О соответствии ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ Конституции Российской Федерации (глазами правоприменителя) (Переплеснина Е.М.)

Дата размещения статьи: 14.04.2017