Быстрая навигация: Каталог статей Правовые формы предпринимательской деятельности Государственные и муниципальные унитарные предприятия Актуальные вопросы реформирования унитарных предприятий (Золотько Т.А.)

Актуальные вопросы реформирования унитарных предприятий (Золотько Т.А.)

Дата размещения статьи: 14.08.2017

Утверждение о негативном влиянии унитарных предприятий на развитие добросовестной конкуренции в Российской Федерации и противоречия, возникшие при определении их организационно-правовой формы, стали весомым аргументом при принятии решения об их реорганизации и ликвидации. Однако приведенные доводы, по нашему мнению, не так однозначны, проанализируем их.

История развития государственных предприятий уходит во времена реформ Петра Первого [1]. Стремление России к экономической и политической независимости требовало развития промышленного металлургического производства в краткосрочный период, поэтому первые четыре уральских металлургических завода (Невьянский, Каменский, Уктусский, Алапаевский) были построены только за счет государственной казны [2]. Недостаток государственных средств на их содержание и понимание того, что расширение производства требует дополнительных инвестиций, источником которых может быть только купеческий капитал, привели к передаче казенных мануфактур в частные руки <1>. Параллельно государство, предоставляя заводчикам широкие возможности в эксплуатации природных и людских ресурсов, освобождало их от уплаты торговых пошлин и повинностей. Все это позволило быстро развиться металлургическому промышленному производству и стимулировать военно-экономическую мощь государства.

--------------------------------

<1> Например, Невьянский завод через два с половиной месяца после начала выпуска продукции в 1702 году был передан Никите Демидову на условиях поставки в казну железа и разных воинских припасов (пушек, мортир, ядер, бомб, ручных гранат).

В советский период (конец 1960-х годов), когда все производственные мощности были сосредоточены в государственной собственности, появилось понятие "оперативное управление" [3]. Государственные предприятия (хозорганы) и государственные учреждения наделялись ограниченными полномочиями по владению, пользованию и распоряжению государственным имуществом [4, с. 7]. Представителем собственника имущества выступали отраслевые вышестоящие органы, в обязанности которых входило осуществлять оперативное управление (планирование, регулирование и контроль), обеспечивая полную защиту материальных интересов государства. В настоящее время право оперативного управления используется при передаче имущества казенным предприятиям и учреждениям.

В период перестройки (вторая половина 1980-х - начало 1990-х годов) главная ставка была сделана на расширение экономической самостоятельности государственных предприятий посредством внедрения полного хозяйственного расчета, самоокупаемости, самофинансирования и самоуправления, новых систем оплаты труда [5, с. 14 - 15]. Сначала трудовой коллектив впервые был объявлен полноправным хозяином [6], а затем были введены понятия "полное хозяйственное ведение" [7] и "хозяйственное ведение" [8], предоставляющие трудовому коллективу права на распоряжение государственным имуществом. Вместе с тем несовершенство действовавшего в то время законодательства привело к тому, что предприятия не стремились к своей экономической самостоятельности, а государственное имущество стало задаром выводиться в частные структуры [9].

С целью обеспечения сохранности государственного имущества Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 года N 1003 "О реформе государственных предприятий" был введен запрет на создание новых федеральных государственных предприятий, основанных на праве полного хозяйственного ведения, и предусмотрено создание на базе ограниченного круга ликвидируемых федеральных государственных предприятий хозяйствующих учреждений (казенных заводов, казенных фабрик и казенных хозяйств) с закреплением за ними на праве оперативного управления всего имущества ликвидируемых федеральных государственных предприятий.

При принятии решения о ликвидации федерального государственного предприятия и создании на его базе казенного предприятия руководствовались следующими критериями:

- нецелевое использование федеральных средств;

- отсутствие прибыли по итогам последних двух лет;

- использование недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве полного хозяйственного ведения, с нарушением действующих правил [11].

На практике запрет на создание новых федеральных государственных предприятий, основанных на праве полного хозяйственного ведения, означал всего лишь запрет на создание новых предприятий [12], но не ограничивал возможность реорганизации существующих государственных предприятий посредством выделения таковых из структуры ранее созданных, в связи с чем процесс вывода государственного имущества в частные структуры фактически приостановлен не был [13].

С принятием в 1994 году Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ситуация изменилась коренным образом - право полного хозяйственного ведения было ликвидировано, остались только право хозяйственного ведения и право оперативного управления как ограниченное вещное право на распоряжение имуществом.

В настоящее время унитарным предприятием признается "коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником на праве хозяйственного ведения (федеральные государственные унитарные предприятия, государственные унитарные предприятия субъекта Российской Федерации и муниципальные унитарные предприятия) или на праве оперативного управления (федеральные казенные предприятия, казенные предприятия субъекта и муниципальные казенные предприятия") [17]. Собственником имущества могут выступать Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.

Принципиальным различием между этими предприятиями является объем предоставленных им прав на распоряжение их имуществом (см. табл. 1):

- если унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, обязано письменно согласовывать с учредителем только сделки с недвижимым имуществом, то предприятие, основанное на праве оперативного управления, обязано согласовывать сделки со всеми видами имущества (движимым и недвижимым);

- если имущество унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не может быть изъято собственником, то имущество казенного предприятия в случае его неэффективного либо нецелевого использования может быть изъято собственником.

Таблица 1

Отличие унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения и на праве оперативного управления

Отличительный признак	Унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения	Унитарное предприятие, основанное на праве оперативного управления
Право распоряжаться имуществом	Не имеет права без согласования: - продавать, сдавать в аренду, отдавать в залог, вносить в уставный капитал; - совершать крупные сделки, предоставлять займы, поручительства, получать банковские гарантии, уступки требований, переводить долг и т.д.	Все сделки с имуществом осуществляются по согласованию с собственником
Изъятие имущества	Собственник не может изымать имущество	Собственник может изъять излишнее или используемое не по назначению имущество
Отношение собственника к обязательствам	Собственник не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если банкротство унитарного предприятия вызвано указаниями собственника	Собственник несет субсидиарную ответственность по обязательствам при недостаточности его имущества
Прибыль	Формируется в таком же порядке, как в других коммерческих организациях, является источником неналоговых доходов бюджета
Порядок распределения доходов	Собственник утверждает порядок перечисления части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в доход бюджета	Собственник: - утверждает смету доходов и расходов казенного предприятия; - может определять порядок распределения доходов казенного предприятия
Банкротство	Может объявить себя банкротом	Не может объявить себя банкротом
Особенность формирования финансов	Возможно использование целевых бюджетных источников финансирования (субвенций, субсидий)

Таким образом, законодательством предусмотрена возможность создания двух видов унитарных предприятий, различающихся между собой ограничениями в распоряжении государственным имуществом.

Вместе с тем наличие указанных ограничений не является главным аргументом при принятии решения о ликвидации унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения. Такие ограничения создают всего лишь дополнительные издержки [13], возникающие при согласовании сделок с имуществом и организации закупок [14], и приводя к увеличению как затрат предприятия, так и расходов соответствующего бюджета на содержание чиновничьего аппарата.

Основными причинами принятия решения о ликвидации унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, являются противоречия, возникшие при определении их организационно-правовой формы, и утверждение о негативном влиянии унитарных предприятий на развитие добросовестной конкуренции в рыночной экономике.

Так, в соответствии с российским законодательством [17] унитарным предприятием признается коммерческая организация, основной целью которой является извлечение прибыли (ст. 50 ГК РФ). В то же время унитарное предприятие имеет право заниматься только теми видами деятельности, которые определены учредителем (ст. 49 ГК РФ и п. 1 ст. 3, ст. 8 Закона [17]), что явно противоречит сути коммерческой организации - получению прибыли и в отдельных случаях приводит к неэффективной деятельности предприятий и, соответственно, к недополучению доходов в бюджет.

Сегодня в качестве показателей эффективности деятельности унитарных предприятий, как правило, применяются экономические показатели, установленные учредителем на основе результатов его финансово-хозяйственной деятельности:

- сумма прибыли, перечисленная в доход бюджета [15];

- размер дебиторской и кредиторской задолженностей;

- размер чистых активов, себестоимость, производительность труда, рентабельность и прочее [16].

Исходя из этих показателей предприятия, имеющие на протяжении ряда лет положительный финансовый результат, будут являться эффективными, а предприятия, имеющие убыток, - неэффективными. Следовательно, главным аргументом при принятии решения о дальнейшей судьбе унитарного предприятия должна быть не их экономическая эффективность, а цель, ради которой оно было создано, как правило - решение социальных задач.

Законодатель в документе [17] предусмотрел закрытый перечень случаев, при которых может быть создано унитарное предприятие. В целом их можно разделить на три группы (см. табл. 2):

1) обеспечение убыточных производств (услуг), субсидируемых государством;

2) решение социальных задач государства;

3) невозможность приватизации объектов недвижимости.

Таблица 2

Перечень случаев, при которых могут быть созданы унитарные предприятия

Унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения	Унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления
При необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, которое необходимо для обеспечения безопасности Российской Федерации	Если преобладающая или значительная часть производимой продукции, выполняемых работ, оказываемых услуг предназначена для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд
При необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам), а также организации и проведения закупочных и товарных интервенций для обеспечения продовольственной безопасности государства	При необходимости использования имущества, приватизация которого запрещена, в том числе имущества, необходимого для обеспечения безопасности Российской Федерации, функционирования воздушного, железнодорожного и водного транспорта, реализации иных стратегических интересов Российской Федерации
При необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для государственных унитарных предприятий	При необходимости осуществления деятельности по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг, реализуемых по установленным государством ценам в целях решения социальных задач
При необходимости осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, связанных с обеспечением безопасности Российской Федерации	При необходимости разработки и производства отдельных видов продукции, обеспечивающей безопасность Российской Федерации
При необходимости разработки и изготовления отдельных видов продукции, находящейся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации	При необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной
При необходимости производства отдельных видов продукции, изъятой из оборота или ограниченно оборотоспособной	При необходимости осуществления отдельных дотируемых видов деятельности и ведения убыточных производств
	При необходимости осуществления деятельности, предусмотренной федеральными законами исключительно для казенных предприятий

Таким образом, с точки зрения Закона создание унитарных предприятий на праве хозяйственного ведения оправданно только в случаях необходимости решения задач, возложенных на публичное образование, на коммерческой основе. Следовательно, эффективность деятельности унитарного предприятия должна определяться и показателями социальной эффективности - изменением уровня и качества жизни населения за счет выполняемых предприятием полномочий (количество оказываемых услуг социальной значимости, их стоимость, доступность и прочее).

Помимо наличия противоречий, возникших при определении организационно-правовой формы унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, еще одним аргументом для их реформирования и ликвидации является якобы негативное влияние унитарных предприятий на развитие добросовестной конкуренции вследствие получения ими от учредителей различных преференций. Такие выводы весьма сомнительны, поскольку, несмотря на положительную динамику сокращения прямого участия государства в экономике, экономическая ситуация в целом не улучшилась. Следовательно, причины кроются не в собственнике хозяйствующих субъектов, а в созданных условиях для развития добросовестной конкуренции (административные барьеры, система налогообложения, благоприятные условия для привлечения инвестиций и т.п.). Эти выводы, по сути, подтверждены Федеральной антимонопольной службой в докладе "О развитии конкуренции в Российской Федерации" за 2016 год, в котором констатируется наличие значительного числа унитарных предприятий в сферах с развитой конкуренцией [18, с. 8 - 9].

В 1999 году с принятием Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации [19] начался новый этап реформирования отношений собственности в России, на котором предусмотрены оптимизация унитарных предприятий и преобразование их в другие организационно-правовые формы. Решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года была принята Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации, в которой сделан вывод о бесперспективности унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, и желательности постепенной замены такой организационно-правовой формы другими видами коммерческих организаций. В будущем предусмотрено сохранение лишь федеральных казенных предприятий в некоторых особо важных сферах экономики. Аналогичные выводы сделаны и в Стратегии развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013 - 2024 гг., утвержденной Президиумом Федеральной антимонопольной службы 3 июля 2013 года.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года N 327 была принята государственная программа Российской Федерации "Управление федеральным имуществом", согласно которой приватизация (акционирование, преобразование в иную организационно-правовую форму или ликвидация) всех федеральных государственных унитарных предприятий в России должна завершиться к 2018 году. Всего по прогнозному плану приватизации федерального имущества [23] к 2018 году планируется продать не менее 530 федеральных государственных унитарных предприятий, что составляет порядка 30 процентов от общего их количества на начало 2014 года (табл. 3). Из них часть приходится на предприятия с видами деятельности в области научных исследований и разработок - 85 (16%), производства медицинских изделий - 69 (13%) и предоставления прочих видов услуг - 71 (13,4%).

Таблица 3

Планируемые к приватизации в 2014 - 2016 годах федеральные государственные унитарные предприятия (ФГУП) по видам деятельности

Основной вид экономической деятельности	Всего ФГУП по видам деятельности	Количество приватизируемых ФГУП	Доля приватизируемых ФГУП от количества ФГУП по видам деятельности (столб. 3 / столб. 5), %	Доля приватизируемых ФГУП от общего количества приватизируемых ФГУП (столб. 3 / 530), %
1	2	3	4	5
Сельское хозяйство, охота и предоставление услуг в этих областях	226	36	15,9	6,8
Рыболовство, рыбоводство и предоставление услуг в этих областях	21	4	19,0	0,8
Добыча каменного угля, бурого угля и торфа	1	1	100,0	0,2
Добыча металлических руд	3	1	33,3	0,2
Производство пищевых продуктов, включая напитки	11	6	54,5	1,1
Текстильное производство	4	4	100,0	0,8
Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви	4	1	25,0	0,2
Издательская и полиграфическая деятельность	22	11	50,0	2,1
Химическое производство	16	10	62,5	1,9
Производство резиновых и пластмассовых изделий	3	1	33,3	0,2
Производство прочих неметаллических минеральных продуктов	5	4	80,0	0,8
Производство готовых металлических изделий	2	1	50,0	0,2
Производство машин и оборудования	25	5	20,0	0,9
Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования	4	4	100,0	0,8
Производство медицинских изделий	80	69	86,3	13,0
Производство транспортных средств и оборудования	3	3	100,0	0,6
Прочие производства	3	3	100,0	0,6
Строительство	94	33	35,1	6,2
Торговля автотранспортными средствами и мотоциклами, их техническое обслуживание и ремонт	3	2	66,7	0,4
Оптовая торговля	29	31	106,9	5,8
Розничная торговля, кроме торговли автотранспортными средствами	29	15	51,7	2,8
Деятельность гостиниц и ресторанов	18	9	50,0	1,7
Деятельность сухопутного транспорта	11	4	36,4	0,8
Деятельность воздушного и космического транспорта	14	4	28,6	0,8
Вспомогательная и дополнительная транспортная деятельность	40	17	42,5	3,2
Связь	24	4	16,7	0,8
Финансовое посредничество	1	2	200,0	0,4
Операции с недвижимым имуществом	42	20	47,6	3,8
Деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий	16	9	56,3	1,7
Научные исследования и разработки	228	85	37,3	16,0
Предоставление прочих видов услуг	83	71	85,5	13,4
Государственное управление и обеспечение военной безопасности, социальное страхование	15	7	46,7	1,3
Образование	7	2	28,6	0,4
Здравоохранение и предоставление социальных услуг	42	40	95,2	7,5
Деятельность по организации отдыха и развлечений, культуры и спорта	20	6	30,0	1,1
Атомная промышленность	5	5	100,0	0,9
Прочее	45	-	-	-
Группа не определена	602	-	-	-
ИТОГО	1 795	530	29,5	100,0

Остальные федеральные государственные унитарные предприятия (1 265) должны быть реорганизованы в другие организационно-правовые формы (казенные предприятия либо учреждения) [22].

Достижение поставленной задачи предусмотрено посредством определения целевой функции унитарных предприятий, а именно сопоставления осуществляемой деятельности с полномочиями, возложенными на федеральные органы государственной власти исходя из презумпции, что все объекты федерального имущества, за исключением тех, которые определены как необходимые для достижения задач и стратегических интересов Российской Федерации, подлежат разгосударствлению.

После определения целевой функции Федеральным агентством по управлению государственным имуществом формируются единые перечни и "дорожные карты", предусматривающие дальнейшую судьбу унитарных предприятий, в том числе:

1) в случае отсутствия целевой функции у предприятия - преобразование федерального государственного унитарного предприятия в акционерное общество либо в общество с ограниченной ответственностью (в зависимости от размера чистых активов);

2) в случае наличия целевой функции - преобразование федеральных государственных унитарных предприятий в федеральные казенные предприятия либо в федеральные государственные учреждения [22].

Анализ реализации государственной программы Российской Федерации "Управление федеральным имуществом" [22] по состоянию на начало 2015 года показал, что решения об условиях приватизации приняты только в отношении 16 процентов предприятий, включенных в трехлетнюю программу приватизации, 26 процентов предприятий находятся в стадии ликвидации. Приватизация 41 процента предприятий приостановлена в связи с неснятыми ограничениями на их приватизацию либо решениями Правительства Российской Федерации об их акционировании не ранее 2016 года.

По мнению Экспертного совета при Правительстве Российской Федерации, основная причина затягивания сроков приватизации государственных унитарных предприятий в том, что министерства и ведомства настаивают на сохранении 155 предприятий в форме федеральных государственных предприятий, количество предприятий, предложенных отраслевыми ведомствами к преобразованию в бюджетные учреждения и казенные предприятия, за 2014 год возросло с 79 до 247, а в отношении 194 предприятий, уже включенных в программу приватизации, предлагается принять иные решения [24].

Эту же проблему озвучила председатель Счетной палаты Российской Федерации Татьяна Голикова на заседании Совета по стратегическому развитию и приоритетным проектам при Президенте Российской Федерации 13 июля 2016 года: "Федеральные органы исполнительной власти выбирают самый простой путь, когда эти предприятия преобразовываются в федеральные бюджетные учреждения, казенные учреждения, автономные учреждения, тем самым мы вынуждены тратить на них и без того скудные финансовые ресурсы. При этом в ряде случаев непонятно, какой функционал на себе несут эти государственные унитарные предприятия..." [25].

Таким образом, на практике федеральные отраслевые министерства и ведомства не заинтересованы в сокращении подведомственных им государственных унитарных предприятий, что подтверждается данными Федеральной службы государственной статистики, согласно которым за последние 3 года количество федеральных государственных унитарных предприятий сократилось всего лишь на 213 (на 1 января 2014 года - 1 690 предприятий, на 1 июля 2015 года - 1 633 предприятия, на 1 января 2016 года - 1 477 предприятий), тогда как на уровне регионов и муниципалитетов количество унитарных предприятий за этот же период увеличилось в 2 раза (на 1 января 2013 года - 11 252 предприятия, на 1 января 2016 года - 23 262 предприятия) [24].

При этом необходимо отметить, что за период с 2005 по 2014 год в Российской Федерации были приватизированы 1 455 унитарных предприятий, из них 39 процентов ( часть) приходится на государственные предприятия субъектов Российской Федерации, 31 процент - на муниципальные унитарные предприятия и 30 процентов - на федеральные унитарные предприятия (см. табл. 4) [26].

Таблица 4

Приватизация имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий по формам собственности в 2005 - 2014 годах

Приватизированные имущественные комплексы государственных и муниципальных унитарных предприятий	Год						Итого
	2005	2010	2011	2012	2013	2014	Итого
Всего <*>	491	217	276	228	136	107	1 455
В том числе по формам собственности: федеральная	112	97	119	69	20	15	432
субъектов Российской Федерации	226	56	80	102	58	50	572
муниципальная	153	64	77	57	58	42	451

--------------------------------

<*> Без учета данных по Крымскому федеральному округу и имущественных комплексов федеральных государственных унитарных предприятий, приватизация которых осуществлена Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В связи с изложенным вызывает сомнение обоснованность аргументов о необходимости ликвидации унитарных предприятий как таковых, поскольку часть из них являются источником бюджетных неналоговых доходов.

Учитывая, что государственная собственность на акции не является эффективным инструментом проведения государственной политики и не способствует сохранению государственного имущества, а в ряде случаев служит источником формирования частных капиталов и обогащения определенных лиц [27], после преобразования унитарного предприятия в акционерное общество (общество с ограниченной ответственностью) следующим этапом для уполномоченного органа будет выбор между дальнейшей реализацией пакета акций (долей) и управлением акционерным обществом (обществом с ограниченной ответственностью).

Таким образом, вопрос жизнеспособности унитарных предприятий необходимо рассматривать в отдельности по каждому объекту управления и неразрывно:

1) с осуществляемым видом деятельности;

2) с объемом средств, ежегодно перечисляемым предприятием в доход бюджета в виде части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

При убыточности унитарного предприятия независимо от наличия целевого функционала, несомненно, речь должна идти о его приватизации, и здесь важно определить удобный момент для выхода на рынок с целью максимизации доходов бюджета от продажи пакета акций (долей) приватизируемого унитарного предприятия.

В случае наличия у предприятия в течение последних трех лет положительного финансового результата имеет смысл поставить под сомнение саму идею преобразования такого предприятия независимо от выполняемого предприятием функционала, так как государство, единожды вложив в предприятие государственное имущество (как правило, неиспользуемое), имеет постоянный источник неналоговых доходов в виде отчислений унитарным предприятием части прибыли, остающейся после уплаты обязательных платежей. К тому же непонятно, зачем увеличивать обязательства и без того скудного бюджета на выполнение полномочий публичного образования, которые фактически осуществляются унитарным предприятием без выделения на это дополнительных бюджетных субсидий.

Резюмируя итоги исследования особенностей и перспектив, форм, причин реформирования государственных унитарных предприятий, отметим, что приватизация является разовым источником доходов, в то время как перечисление в бюджет части прибыли унитарных предприятий - постоянным (ежегодно в случае наличия положительного финансового результата), поэтому сохранение группы таких унитарных предприятий - источников неналоговых доходов бюджета является экономически целесообразным и разумным.

Литература и информационные источники

1. История развития отдельных отраслей экономики в России. URL: http://www.historicus.ru/630.
2. История Урала. Развитие экономики. URL: http://www.history-ural.ru/socialno-politicheskoe-i-ekonomicheskoe-razvitie-v-xviii-v/65-razvitie-ekonomoki.html.
3. Венедиктов А.В. Государственная социалистическая собственность. Академия наук СССР. М.; Л., 1948.
4. Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик 1961 г. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. Т. 2.
5. Пузанков А. Операция "кооперация" // ЭЖ-Юрист. 2015. N 41.
6. Закон СССР от 30 июня 1987 г. "О государственном предприятии (объединении)".
7. Закон РСФСР от 24 декабря 1990 года N 443-1 "О собственности в РСФСР".
8. Закон РСФСР от 25 декабря 1990 года N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности".
9. Счетная палата Российской Федерации. Анализ процессов приватизации государственной собственности в Российской Федерации за период 1993 - 2003 гг. (экспертно-аналитическое мероприятие). URL: http://nationalization.ru/19A86A94-6551-4BC6-A83D-EB856B32079A/FinalDownload/DownloadId-F2EEE0CE630F40773596F8B7205ECFB9/19A86A94-6551-4BC6-A83D-EB856B32079A/Library/aHAJIu3_C4eTHOu_nAJIATbIdf.pdf.
10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 51-ФЗ.
11. Болдырев В.А. Юридические лица - несобственники в системе субъектов гражданского права: Монография / Под ред. В.А. Сысоева. Омск: Омская академия МВД России, 2010.
12. Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 ноября 1999 года N КА-А40/3895-99 по делу N А40-20067/99-2-196.
13. Федеральный закон от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".
14. Федеральный закон от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
15. Постановление Правительства Российской Федерации от 4 октября 1999 года N 1116 "Об утверждении порядка отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и представителей интересов Российской Федерации в органах управления акционерных обществ".
16. Приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 января 2012 года N 18 "Об утверждении формы отчета руководителя федерального государственного унитарного предприятия и методических указаний по ее заполнению".
17. Федеральный закон от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
18. О развитии конкуренции в Российской Федерации: Доклад Федеральной антимонопольной службы. URL: http://fas.gov.ru/about/list-of-reports/report.html?id=1653.
19. Постановление Правительства Российской Федерации от 9 сентября 1999 года N 1024 "О Концепции управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации".
20. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации: утверждена решением Совета при Президенте Российской Федерации по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 года.
21. Стратегия развития конкуренции и антимонопольного регулирования в Российской Федерации на период 2013 - 2024 гг.: утверждена Президиумом Федеральной антимонопольной службы от 3 июля 2013 года.
22. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2014 года N 327 "Об утверждении государственной программы Российской Федерации "Управление федеральным имуществом".
23. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 1 июля 2013 года N 1111-р "Об утверждении прогнозного плана (программы) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2014 - 2016 годы" (в редакции от 31 октября 2016 года).
24. Реформа унитарных предприятий: проблемы и предложения. Портал "Открытое Правительство". URL: http://open.gov.ru/events/5514748/?sphrase_id=149670.
25. Стенограмма заседания Совета по стратегическому развитию и приоритетным проектам при Президенте Российской Федерации. URL: http://audit.gov.ru/press_center/news/27409.
26. Российский статистический ежегодник. 2014. Раздел 13.25 "Приватизация имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий по формам собственности и способам приватизации в 2005 - 2013 годах".
27. Ваславская И.Ю. Управление государственной собственностью на акции: проблемы организации и эффективности. М.: ИЭ РАН, 2009.
28. Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1994 года N 1003 "О реформе государственных предприятий".

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-47-96
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 309-56-72
Федеральный номер
8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

10 ноября 2017 г.
Проект Федерального закона № 311128-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части санации страховых организаций"

Законопроект подготовлен во исполнение пункта 3 перечня поручений Президента Российской Федерации В.В. Путина от 9 июля 2017 г. № Пр-1329. Его цель - совершенствование законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) в части введения возможности осуществления мер по предупреждению банкротства страховой организации с участием Банка по аналогии с процедурой финансового оздоровления кредитных организаций.

25 октября 2017 г.
Проект Федерального закона № 296412-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (в части противодействия хищению денежных средств)"

Целью Законопроекта является закрепление механизма по противодействию несанкционированным переводам денежных средств, не требующего существенных временных и финансовых трудовых затрат, как первый шаг на пути создания унифицированной и комплексной системы противодействия любым несанкционированным операциям на финансовом рынке, которая в дальнейшем может быть распространена и на другие сектора финансового рынка (рынок ценных бумаг, страховой рынок и т.д.).

17 октября 2017 г.
Проект Федерального закона № 287844-7 "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Необходимость принятия данного законопроекта обусловлена тем, что по действующему законодательству очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и подлежащая применению к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению с предпринимателями, к которым применим общий порядок, предусмотренный статьей 319 ГК РФ, которая не допускает установления более высокого приоритета требований по уплате неустойки перед требованиями по погашению основного долга и процентов на него.

15 сентября 2017 г.
Проект Федерального закона № 266932-7 "О внесении изменений в статью 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В рамках законопроекта предлагается изменить редакцию части 3 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, чтобы не допустить проведения электронного аукциона при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в ч. 2 ст. 59 перечни. Законопроект направлен на поддержание баланса в правоотношениях заказчиков и исполнителей с целью обеспечения качества приобретаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

1 сентября 2017 г.
Вступила в силу ст. 2 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статьи 5 и 38 Федерального закона "О рекламе"

Указанной статьей предусматривается, что в случае размещения рекламы на телеканале на основании данных, полученных по результатам исследования объема зрительской аудитории телеканалов, рекламодатели, рекламораспространители и их представители и посредники обязаны использовать указанные данные в соответствии с договорами, заключенными указанными лицами или их объединениями с организациями, уполномоченными на проведение указанных исследований Роскомнадзором.

В центре внимания:

Актуальные вопросы реформирования унитарных предприятий (Золотько Т.А.)

Дата размещения статьи: 14.08.2017

подробнее>>

Унитарные предприятия в контрактной системе (Конышева Т.А.)

Дата размещения статьи: 01.06.2017

подробнее>>

Переход унитарных предприятий под сферу действия Закона N 44-ФЗ (Храмкин А.А.)

Дата размещения статьи: 11.04.2017

подробнее>>

Казенные предприятия и налог на имущество (Денисова М.О.)

Дата размещения статьи: 22.01.2016

подробнее>>

О выделении филиала унитарного предприятия (Архангельская О.М.)

Дата размещения статьи: 14.03.2015

подробнее>>

Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2017
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи