Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Иные вопросы > Госпошлина для казенного учреждения (Голов А.И.)

Госпошлина для казенного учреждения (Голов А.И.)

Дата размещения статьи: 17.08.2017

Казенное учреждение, согласно Бюджетному кодексу РФ, не только оказывает государственные (муниципальные) услуги, но и в определенных случаях исполняет государственные (муниципальные) функции, обеспечивая реализацию полномочий органов государственной власти или местного самоуправления.

Однако, исполняя государственные (муниципальные) функции, казенные учреждения порой сталкиваются с ситуацией, когда законодательство РФ ставит их в неравное положение с органами государственной власти (местного самоуправления). Например, при обращении в суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных им отдельных контрольных функций, в целях защиты публичных интересов.

 

Нормы и разъяснения 

Налоговый кодекс РФ освобождает государственные органы и органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины, если они выступают в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым Верховным Судом РФ или арбитражными судами (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Однако в случае, если в арбитражный суд обращается казенное учреждение, исполняющее государственные (муниципальные) функции, то, как правило, суд отказывает в приеме исковых заявлений в связи с неуплатой казенным учреждением госпошлины на том основании, что в Налоговом кодексе РФ нет прямого указания на освобождение казенных учреждений от ее уплаты. Даже в том случае, если они обращаются в суд за защитой публичных интересов.

Заметим, что понятие "публичный интерес" в законодательстве также отсутствует несмотря на то, что это понятие употребляется в различных нормативных правовых актах, например в статье 53 Арбитражного процессуального кодекса РФ "Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц".

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 75 своего постановления от 23.06.2015 N 25 определил, что под публичными интересами следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Между тем согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются прокуроры и иные органы, которые обращаются в ВС РФ, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Что же касается государственных органов, органов местного самоуправления, то они освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым ВС РФ и арбитражными судами, в любом случае, если выступают в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ), то есть не только в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Поэтому в случае, если казенное учреждение выступает в защиту государственных и (или) общественных интересов, то нужно руководствоваться подпунктом 1, а не пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. Об этом было сказано, в частности, в постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 (далее - Постановление N 46).

Напомним, что ВАС РФ был упразднен, но его разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов сохраняют свою силу до тех пор, пока соответствующие решения будут приняты Пленумом ВС РФ (п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ).

Так, в пункте 32 Постановления N 46 разъяснено, что к органам, обращающимся в арбитражные суды в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

При этом под иными органами в смысле пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ понимаются субъекты, которые не входят в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняют публично-правовые функции. Например, таковыми являются ПФР РФ, ФСС РФ, ФФОМС, ЦКБ РФ. Эти органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Пленум ВАС РФ также отметил, что государственное или муниципальное учреждение освобождается от уплаты госпошлины по делу в случае, если оно выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления), участвует в арбитражном процессе в связи с осуществлением этих функций и, соответственно, защищает государственные, общественные интересы.

В другом своем постановлении Пленум ВАС РФ разъяснял, что государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в порядке статьи 53 АПК в защиту публичных интересов, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. Поэтому представительство органов государственной власти и органов местного самоуправления в арбитражных судах могут осуществлять по их специальному поручению подведомственные им органы и организации (пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

Руководствуясь в том числе данными разъяснениями Пленума ВАС РФ, Верховный Суд РФ, как это часто бывает, "взял на себя" разрешение сложившейся ситуации в связи с уплатой госпошлины казенными учреждениями. Так, в своем определении от 09.03.2017 N 304-ЭС16-16311 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что казенное учреждение не должно платить госпошлину при обращении в суд за защитой публичных интересов.

Данное определение ВС РФ вынес при рассмотрении кассационной жалобы по конкретному делу. Проследим, как развивались события, "заставившие" Верховный Суд РФ прийти к указанному выводу об уплате госпошлины казенным учреждением.

 

Выводы арбитражных судов 

Краевое государственное казенное учреждение субъекта РФ (далее - КУ) обратилось в арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения в связи с тем, что перевозка тяжеловесного груза повредила дорогу.

При обращении в суд КУ не уплатило госпошлину, поскольку полагало, что освобождено от ее уплаты на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ в связи с тем, что обеспечивало реализацию полномочий органа исполнительной власти Алтайского края в сфере дорожного хозяйства и осуществляло функцию администратора доходов краевого бюджета. Данные полномочия были закреплены в уставе учреждения. В данном случае КУ выступало в защиту государственных интересов.

Однако Арбитражный суд Алтайского края оставил иск без движения. По мнению суда, он был подан с нарушением требований п. 2 ч. 1 ст. 126 АПК (в связи с отсутствием документа, подтверждающего уплату госпошлины). К такому же выводу пришли апелляционная и кассационная инстанция. В результате иск был возвращен учреждению, поскольку оно не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, то есть в срок, установленный в определении суда, так и не уплатило госпошлину (п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Суды всех инстанций пришли к выводу, что нет оснований для освобождения КУ от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ. При этом суды посчитали, что в рамках данного спора КУ не выступает в защиту государственных и общественных интересов в том смысле, который ему придает законодатель. А основанием обращения в суд являются гражданско-правовые отношения в связи с причинением вреда автомобильной дороге.

Суды также посчитали, что осуществление функций администратора доходов краевого бюджета не указывает на осуществление функций государственного органа и не наделяет КУ статусом такого органа.

Учреждение не согласилось с выводами судов и обратилось в Верховный Суд РФ с кассационной жалобой.

 

Выводы Верховного Суда РФ 

Судебная коллегия ВС РФ установила, что к собственности Алтайского края относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, который утвержден постановлением администрации Алтайского края.

На основании распоряжения Главного управления имущественных отношений Алтайского края автомобильные дороги были закреплены за КУ на праве оперативного управления, и согласно его уставу оно:

- осуществляет функции оперативного управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственными сооружениями на них;

- обеспечивает безопасное и бесперебойное движение транспортных средств по автомобильным дорогам;

- осуществляет исполнение государственных функций в целях обеспечения полномочий управления Алтайского края по транспорту, дорожному хозяйству и связи в сфере дорожного хозяйства;

- исполняет функции администратора доходов, в том числе прочих поступлений от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в краевой бюджет.

Обращаясь в суд с иском о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиняемого указанным автомобильным дорогам, учреждение руководствовалось следующим.

Статья 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности фактически устанавливает плату в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, а Постановление Правительства РФ от 16.11.2009 N 934 устанавливает порядок ее расчета. Внесение данной платы осуществляется при оформлении специального разрешения на движение тяжеловесных ТС. Средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, подлежат зачислению в доход соответствующего бюджета. Постановлением администрации Алтайского края установлено, что указанные средства, полученные в качестве платежей в счет возмещения вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения, подлежат зачислению в доход краевого бюджета. При этом реализация полномочий по осуществлению расчета, начисления и взимания указанной платы в счет возмещения вреда в отношении указанных участков дорог, по которым проходит маршрут движения ТС, возложена на краевое ГКУ "Управление автомобильных дорог Алтайского края".

Следовательно, отметил Верховный Суд РФ, казенное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском не в собственных интересах, а в связи с осуществлением переданных ему органом государственной власти отдельных контрольных функций, в целях защиты публичных интересов, путем взыскания законодательно установленной платы в качестве возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге.

В связи с этим КУ в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобождается от уплаты государственной пошлины, а выводы судов об отсутствии оснований для освобождения являются ошибочными.

 

Позиция Минфина по вопросу уплаты госпошлины 

Отметим, что Минфин России неоднократно давал разъяснения по вопросу о том, нужно ли казенным учреждениям уплачивать госпошлину в случае, если они выступают в защиту публичных интересов.

Например, в письме от 05.10.2016 N 03-05-04-03/58014 были даны следующие рекомендации. При применении пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ следует учитывать, что иные органы освобождаются от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в том случае, если они обращаются в защиту государственных и общественных интересов в соответствии с федеральными законами и выступают в качестве процессуальных истцов (заявителей). При этом под иными органами в смысле указанной нормы Кодекса понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов госвласти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции.

Очевидно, что данные рекомендации "один в один" похожи на разъяснения Пленума ВАС РФ, о которых мы говорили выше.

Все это позволяет сделать вывод о том, что положения статьи 333.37 НК РФ не являются пробелом в законодательстве, а требуют правильного их прочтения и применения.

В заключение хотелось бы также отметить письмо Минфина России от 16.03.2017 N 03-05-04-03/14959 по вопросу об освобождении от уплаты госпошлины учреждений и организаций, созданных для обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы МЧС России.

По мнению Минфина, данные учреждения и организации должны освобождаться от уплаты госпошлины в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 333.35 НК РФ. Согласно данной норме федеральные органы госвласти, органы госвласти субъектов РФ и органы местного самоуправления при их обращении за совершением юридически значимых действий, установленных главой 25.3 НК РФ, освобождаются от ее уплаты.

Таким образом, речь уже идет об обращении не в суд, а в уполномоченные органы за совершением юридически значимых действий, например за выдачей лицензии, за государственной регистрацией юридического лица и так далее.

Свою позицию Минфин России объясняет тем, что МЧС России осуществляет свою деятельность непосредственно и через входящие в его систему территориальные органы, в том числе через Федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (ФПС ГПС) (п. 3 Положения о МЧС, утвержденного Указом Президента РФ от 11.07.2004 N 868).

В свою очередь указанная служба осуществляет деятельность через собственные подразделения обеспечения деятельности Федеральной противопожарной службы (п. 3 Положения о Федеральной противопожарной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.06.2005 N 385). Таким образом, учреждения и организации, созданные для обеспечения деятельности федеральной противопожарной службы МЧС России, должны освобождаться от уплаты госпошлины.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


15 августа 2017 г.
Проект Федерального закона № 249505-7 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - увеличение эффективности налогового стимулирования, снижение административной нагрузки на бизнес и обеспечение стабильности и предсказуемости системы налогообложения. Так законопроектом предлагается сократить сроки проведения камеральной проверки, учитывая современные системы контроля финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. Кроме того, предметом повторной выездной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации с уменьшением исчисленной суммы налога может быть только обоснованность уменьшения налога на основании измененных в уточненной декларации сведений.




2 августа 2017 г.
Проект Федерального закона № 239932-7 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц"

В настоящее время законодательство о банкротстве предусматривает недостаточно эффективные механизмы реабилитационных процедур. При этом они редко применяются на практике и редко заканчиваются восстановлением платежеспособности должников. Цель данного законопроекта - расширение практики применения реабилитационных механизмов в отношении юридических лиц, а также введение новой реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов.




28 июля 2017 г.
Проект федерального закона № 237568-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"

Принятие данного законопроекта будет способствовать обеспечению защиты прав граждан-должников по потребительским кредитам (займам) посредством установления правового механизма, ограничивающего возможные злоупотребления в данной сферы, а также способствующего вытеснению с рынка не профессиональных кредиторов, а также кредиторов, ведущих недобросовестную деятельность, связанную с предоставлением потребительских кредитов (займов).




1 июня 2017 г.
Проект Федерального закона № 189113-7 "О внесении изменения в статью 36 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"

Данным законопроектом предусматривается внесение изменений в правовые и организационно-экономические особенности лизинга в части обеспечения роста поголовья специализированного мясного крупного рогатого скота. Законопроект разработан Минсельхозом России с учетом предложений АО "Росагролизинг" в целях усиления государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в приобретении и передаче им в лизинг крупного рогатого скота специализированных мясных пород.




16 мая 2017 г.
Проект федерального закона "О признании утратившей силу части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Законопроект направлен на устранение избыточности правового регулирования в части установления ответственности за нарушение условий гражданско-правовых договоров, заключаемых в соответствии с требованиями лесного законодательства. Во избежание возникновения временного разрыва, в течение которого лица, нарушающие условия договора безвозмездного пользования лесным участком, будут освобождены от какой-либо ответственности, часть 4 статьи 8.25 КоАП предлагается признать утратившей силу с 1 марта 2018 года.



В центре внимания:


Госпошлина для казенного учреждения (Голов А.И.)

Дата размещения статьи: 17.08.2017

подробнее>>

Привлечение СМП в систему госзаказа: порядок, условия и практика реализации (Лобанова О.Л.)

Дата размещения статьи: 17.08.2017

подробнее>>

ККТ-расчеты в отдаленных и труднодоступных местностях (Ульянов В.)

Дата размещения статьи: 17.08.2017

подробнее>>

Бизнес без офиса: проблемы и решения (Бушуев К.)

Дата размещения статьи: 17.08.2017

подробнее>>

Перенос убытков на будущее (Малышко В.)

Дата размещения статьи: 17.08.2017

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2017
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта