Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Особенности закупок программного обеспечения (Лобанова О.Л.)

Особенности закупок программного обеспечения (Лобанова О.Л.)

Дата размещения статьи: 30.10.2017

Внедрение ИТ-технологий в повседневный оборот учреждения неразрывно связано с соблюдением закупочного законодательства. В качестве инструментов, направленных на защиту как экономических, так и информационно-технологических интересов России, в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ о контрактной системе (далее - Закон N 44-ФЗ) заложены специальные условия соблюдения национального режима закупок. Поговорим о том, на что стоит обратить внимание государственным и муниципальным заказчикам при закупке программного обеспечения ПО, а также исключительных прав на него и прав его использования по правилам закупочного законодательства.

Примечание. Одной из приоритетных задач, обозначенной в Стратегии развития информационного общества в России до 2030 года (утвержденной Указом Президента РФ от 09.05.2017 N 203), является создание и применение российских информационных и коммуникационных технологий, обеспечение их конкурентоспособности на международном уровне.

Условия и порядок действия запрета

Суть применения национального режима заключается в том, что при осуществлении государственными и муниципальными заказчиками закупок товаров, происходящих из иностранного государства (работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицам), могут применяться закупочные правила закупок наравне с товарами (работами, услугами) российского происхождения. Но это справедливо только при условии, если аналогичные требования предусмотрены международными договорами РФ <1>. В противном случае российскими нормативными актами могут устанавливаться различные ограничения, запреты и допуски.
--------------------------------
<1> На момент написания материала между Россией, Белоруссией, Казахстаном, Арменией и Киргизией подписан договор о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 г. (далее - ЕАЭС) и все введенные ограничения на закупку товаров иностранного происхождения на указанные страны не распространяются, то есть они закупаются наравне с отечественными. Отметим, что состав государств - членов Евразийского экономического союза может изменяться.

Остановимся на одном из актуальных в списке запретов и ограничений - на Постановлении Правительства РФ от 16.11.2015 N 1236 (далее - Постановление N 1236), устанавливающем запрет на допуск ПО, происходящих из иностранных государств. На что же стоит обратить внимание заказчиков при работе с Постановлением N 1236?
Во-первых, при каждой закупке заказчику необходимо заново анализировать информацию о ПО, в отношении которого действует запрет. Это связано с тем, что в отличие от запретов, действующих при закупке отдельных видов машиностроения (утв. Постановлением Правительства РФ от 14.07.2014 N 656) или товаров легкой промышленности (утв. Постановлением Правительства РФ от 11.08.2014 N 791), Постановление N 1236 не содержит конкретный перечень ПО, которое запрещено закупать (например, в привязке к классификатору ОКПД). Перечень "санкционного" ПО постоянно находится в процессе формирования, пополнения и обновления, и его полнота зависит от активности российских разработчиков (правообладателей).
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 1236 Минкомсвязь России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по формированию и ведению единого реестра российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных (далее - реестр, реестр российского ПО). Формирование реестра осуществляется посредством принятия решений о (не-)включении сведений о ПО в реестр или об исключении таких сведений из него. Реестр российского ПО формируется по заявительному принципу, а именно: правообладатель программного обеспечения направляет в Минкомсвязь заявление о включении сведений в отношении конкретного ПО в реестр.
Все действия, связанные с подачей заявления, размещением решения о включении ПО в реестр, осуществляются в открытом доступе - на официальном сайте оператора реестра. В соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 30.12.2015 N 614 таким официальным сайтом определен ресурс www.reestr.minsvyaz.ru.
Таким образом, в целях соблюдения национального режима по закупке ПО заказчики имеют доступ к онлайн-ресурсу, предоставляющему актуальную редакцию реестра российского ПО. Отметим, что информация о наличии запретов указывается не только в процедурной документации, но и в плане-графике, таким образом, информация из данного реестра актуальна уже на этапе формирования плановых документов.
Во-вторых, наличие реестра российского ПО еще не означает, что заказчики лишены возможности закупать иностранное ПО. Запреты, предусмотренные Постановлением N 1236, не применяются в случае наличия объективных причин, а именно:
- в реестре отсутствуют сведения о ПО, соответствующем тому же классу, что и программное обеспечение, планируемое к закупке;
- ПО, сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу ПО, что и планируемое к закупке, но по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке ПО.
Таким образом, заказчики обязаны устанавливать запреты по закупке иностранного ПО, если есть альтернативная и (или) технологическая возможность закупки именно российского и зарегистрированного в реестре ПО. В остальных случаях заказчикам не запрещено закупать иностранное ПО.
Кроме этого, для отдельной категории заказчиков действуют два дополнительных основания, исключающие установление запрета на закупку иностранного ПО:
- осуществление закупок ПО и (или) прав на него дипломатическими представительствами и консульскими учреждениями РФ, торговыми представительствами РФ при международных организациях для обеспечения своей деятельности на территории иностранного государства (п. 3 Постановления N 1236);
- осуществление закупок ПО и (или) прав на него, сведения о котором и (или) о закупке которого составляют государственную тайну (п. 4 Постановления N 1236).
Отметим, что при ведении реестра предусмотрена градация программного обеспечения по классам, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.12.2015 N 621. На этапе планирования и разработки документации заказчики должны определить, к какому классу ПО относится тот продукт, который планируется к закупке, и на основании информации из реестра ПО принимать решение о необходимости (не)применения положений Постановления N 1236.
Например, заказчик планирует закупить операционную систему MS Windows XP. Первое, что необходимо ему сделать, - определить наличие российских аналогичных продуктов. В реестре (https://reestr.minsvyaz.ru) по классу "Операционные системы" зарегистрирован ряд продуктов (RAIDIX, "Альт Линукс СПТ", "Альт Линукс КДесктоп" и т.д.).
Таким образом, заказчик выявил, что в реестре есть зарегистрированные операционные системы, разработанные российскими субъектами. Следовательно, для дальнейшего принятия решения заказчику необходимо проанализировать все эти продукты на соответствие своим потребностям по функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам. В случае если по итогам такой аналитической работы выяснится, что все зарегистрированные в реестре российские ПО не соответствуют потребностям заказчика, заказчик с чистой совестью имеет право закупить операционную систему MS Windows XP. Однако согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 44-ФЗ и Постановлению N 1236 заказчик обязан оформить обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск ПО, происходящего из иностранных государств (далее - обоснование, обоснование невозможности).
Отдельного внимания заслуживает вопрос о порядке установления требований к закупаемому ПО, включенному в реестр российского ПО. Например, федеральные органы исполнительной власти и государственные внебюджетные фонды при осуществлении закупок программ для ЭВМ и баз данных обязаны соблюдать Дополнительные требования к закупаемому ПО, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.03.2017 N 325. Такие специальные требования к ПО относятся не только к функциональным характеристикам, но и к среде его функционирования.

Документальное оформление невозможности соблюдения установленных запретов

Отметим, что один из трендов закупочного законодательства - это обязательность обоснования закупочных действий, особенно в тех ситуациях, когда не представляется возможным соблюсти те или иные требования Закона N 44-ФЗ. Например, в соответствии с ч. 12 ст. 22 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан включить в документацию обоснование невозможности применения стандартных методов обоснования начальной (максимальной) цены контракта (НМЦК). Или если при описании объекта закупки заказчиком не используются стандартизированные показатели, то в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. Аналогичное требование предусмотрено и в отношении невозможности соблюдения национального режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона N 44-ФЗ заказчики обязаны разместить в ЕИС обоснование, руководствуясь Постановлением N 1236. Обоснование разрабатывается и утверждается заказчиком и размещается в ЕИС одновременно с размещением в ней извещения об осуществлении закупки. Форма обоснования носит произвольный формат, но при этом оно должно содержать указание на следующее:
- обстоятельства, предусмотренные Постановлением N 1236 для формирования такого обоснования;
- класс (классы) программного обеспечения, которому (которым) должно соответствовать ПО, являющееся объектом закупки;
- требования к функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам ПО, являющегося объектом закупки, установленные заказчиком, с указанием класса (классов), которому (которым) должно соответствовать ПО;
- функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым ПО, сведения о котором включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к ПО, являющемуся объектом закупки, по каждому программному обеспечению (с указанием его названия), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу ПО, что и ПО, являющееся объектом закупки.
Подготовка и размещение в ЕИС такого обоснования предусмотрена в двух случаях.
Первый - если в едином реестре отсутствуют сведения о ПО, соответствующем тому же классу, что и планируемое к закупке. Зачастую в обосновании заказчики указывают формулировки общего содержания, например:
в соответствии с пп. "а" п. 2 Постановления Правительства РФ от 16 ноября 2015 года N 1236 на сегодняшний день в едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, размещенном на сайте Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, отсутствуют сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке.
Отметим, что ответственность за достоверность такой информации лежит на заказчике, а точнее, на том должностном лице, в чьи обязанности входит формирование такого обоснования. С учетом педантичности работы контролеров можно порекомендовать заказчикам в таком обосновании уточнить наименование класса ПО и дату, когда заказчик проверял информацию в реестре. Кроме этого, будет не лишним, если заказчик сделает скриншот страницы с сайта Минкомсвязи, подтверждающий факт отсутствия информации в реестре по рассматриваемому классу ПО.
Второй случай для подготовки обоснования - закупка ПО, которое включено в реестр, но по своим функциональным, техническим и (или) эксплуатационным характеристикам не соответствует установленным заказчиком требованиям к планируемому к закупке ПО.
Одним из примеров невозможности соблюдения запретов может быть случай приобретения операционной системы под специализированные программные продукты, которые есть в наличии у заказчика и которые разработаны под конкретные задачи конкретного заказчика.
В качестве мотивировки закупки конкретной операционной системы заказчик в обосновании указал следующее <2>:
совместимость со специализированным программным обеспечением (ПО) заказчика ЕИИС "Соцстрах". Согласно техническим требованиям разработчика специализированного ПО операционной системой должно являться MS Windows XP или выше.
--------------------------------
<2> Открытый источник: http://zakupki.gov.ru. Извещение N 0256100000216000471.

При этом в техническом задании заказчиком была сделана оговорка о том, что оригинал программного обеспечения приобретается исходя из целей совместимости с уже существующей ИТ-инфраструктурой, ранее приобретенной заказчиком.

Типичные ошибки при формировании обоснования

По итогам первого года работы запрета можно выделить три группы типичных ошибок, допускаемых заказчиками, при формировании и размещении обоснования невозможности соблюдения установленных запретов <3>.
--------------------------------
<3> Градация приведена на основании обзора административной практики за 2016 год.

Игнорирование требований Закона N 44-ФЗ об обязательности размещения обоснования

Допустим, в документации на поставку персональных ЭВМ установлены требования, в том числе наличие операционной системы Microsoft Windows 7 Professional 64 bit.
При этом на заседании комиссии ФАС России представители заказчика представили утвержденное начальником ФКУ "Г" обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск ПО, происходящего из иностранных государств, но такое обоснование не было размещено в ЕИС. Таким образом, должностным лицом заказчика нарушены требования ч. 3 ст. 14 Закона N 44-ФЗ, а такое нарушение содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ.
В рассматриваемом случае для заказчика все закончилось благополучно. Производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, так как данное правонарушение совершено неумышленно и допущенное нарушение не повлияло на результаты аукциона <4>.
--------------------------------
<4> Постановление ФАС России от 12.12.2016 по делу N АГОЗ-789/16; решение Вологодского УФАС России от 03.03.2016 по делу N 5-2/25-16.

Отметим, что размер штрафа на должностное лицо в части квалификации нарушений по ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ, а именно неразмещение в ЕИС информации, предусмотренной Законом N 44-ФЗ, составляет 50 тыс. рублей.
Например, при схожих обстоятельствах (рассмотренных выше) при проведении внеплановой проверки было установлено, что в извещении о проведении аукциона заказчиком не установлен запрет на допуск ПО, происходящего из иностранных государств, а также не размещено обоснование невозможности соблюдения запрета в соответствии с положениями Постановления N 1236.
По итогам рассмотрения жалобы, поступившей от участника, комиссия ФАС установила, что указанные действия заказчика нарушают ч. 3 ст. 14 Закона N 44-ФЗ и содержат признаки составов административных правонарушений. Материалы дела переданы соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях <5>.
--------------------------------
<5> Решения ФАС России от 28.11.2016 по делу N ВП-564/16; от 06.10.2016 по делу N П-206/16.

Обоснование невозможности носит формальный характер

Например, в обосновании не указываются функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым ПО из реестра не удовлетворяет потребностям заказчика.
Либо заказчиком в ЕИС было размещено обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск ПО, происходящего из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных нужд на основании пп. "б" п. 2 Постановления N 1236.
В обосновании не были указаны функциональные, технические и (или) эксплуатационные характеристики (в том числе их параметры), по которым ПО, сведения о котором включены в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к ПО, являющемуся объектом закупки, по каждому программному обеспечению (с указанием его названия), сведения о котором включены в реестр и которое соответствует тому же классу, что и ПО, являющееся объектом закупки.
Таким образом, комиссия ФАС (решение от 05.10.2016 по делу N П-200/16) установила, что действия заказчика нарушают ч. 3 ст. 14 Закона N 44-ФЗ и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ. Данный состав предусматривает ответственность должностного лица за размещение должностным лицом заказчика в ЕИС информации и документов с нарушением установленных требований в виде штрафа в размере 15 тыс. рублей.

При обосновании проанализированы технические и функциональные возможности не всего спектра зарегистрированного ПО

Предположим, что заказчиком в ЕИС было размещено обоснование невозможности соблюдения запрета на допуск ПО. В соответствии с обоснованием в Едином реестре российских программ для ЭВМ и баз данных отсутствуют сведения о ПО, соответствующем тому же классу, что и ПО, планируемое к закупке, а именно "Офисные приложения".
При рассмотрении дела ФАС (решение от 04.10.2016 по делу N П-184/16) приняло во внимание письмо Минкомсвязи России от 27.07.2016 N АС-П11-106-15127, в соответствии с которым указано, что в реестре имеются сведения о 18 программных продуктах класса "офисные приложения".
Таким образом, заказчиком нарушен порядок обоснования невозможности соблюдения запрета на допуск ПО, происходящего из иностранных государств, в соответствии с Постановлением N 1236, что нарушает ч. 3 ст. 14 Закона N 44-ФЗ и содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
В данном случае контролирующий орган проявил лояльность и квалифицировал действия заказчика как утверждение документации с нарушением установленных требований, предусматривающее наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.
Приведем еще один пример, который совмещает ошибки второй и третьей группы: исследованы не все ПО, включенные в реестр, и отсутствуют сведения о не соответствующих потребностям заказчика характеристиках ПО.

Пример из практики. В ФАС поступила жалоба участника на действия заказчика при проведении электронного аукциона. По мнению заявителя, его права и законные интересы нарушены тем, что заказчиком в ЕИС размещено ненадлежащее обоснование о невозможности соблюдения запрета на ПО, происходящее из иностранных государств.
На заседании Комиссии представитель участника пояснил, что по состоянию на 30.10.2016 в едином реестре российских программ для ЭВМ и баз данных по классу "Операционные системы" зарегистрировано 23 программы. При этом в обосновании, размещенном заказчиком в ЕИС, в составе документации об аукционе указано только 10 программ. Кроме этого, обоснование не содержит сведений в отношении функциональных, технических и (или) эксплуатационных характеристик, по которым ПО, включенное в реестр, не соответствует установленным заказчиком требованиям к ПО, являющемуся объектом закупки.
При этом представители заказчика на заседании подтвердили, что обоснование не содержит сведений в отношении всех программ по классу "Операционные системы", и представили на заседание Комиссии ФАС обоснование в отношении 23 видов ПО, запись о которых содержится в реестре и которые относятся к классу ПО, планируемого к закупке, но не соответствуют техническим характеристикам, установленным в техническом задании документации об аукционе (решение ФАС России от 24.11.2016 по делу N К-1879/16).

Приведенные выше примеры показывают, что в большинстве случаев контролеры проявляют лояльность по отношению к заказчикам: фиксируется факт нарушений, но, как правило, такие нарушения не влияют на результаты проведенной закупки, а потому не всегда выдается предписание об их устранении. Но для заказчиков это повод для дальнейшей детальной проработки отдельных положений Закона N 44-ФЗ.
Рассматриваемые в статье запреты распространяются не только на закупку непосредственно ПО, но также на закупку исключительных прав на него и прав его использования (п. 2 Постановления N 1236). Кроме этого, ведение реестра ПО в рамках действия Постановления N 1236 не означает, что заказчики должны закупать исключительно ПО, включенное в реестр. То есть закупаемое для обеспечения государственных и муниципальных нужд ПО не должно быть обязательно внесено в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных. Такой перечень необходим только в целях выявления обязанности заказчика по установлению (или неустановлению) запрета на допуск ПО, происходящего из иностранных государств.
Интересным для исследования является вопрос о закупке ПО из категории "продление лицензии".

Продление срока действия лицензии (на программное обеспечение)

Продление лицензии на конкретное ПО, которое уже установлено у заказчика, - это наиболее распространенный предмет контракта, так как это связано с обеспечением бесперебойной работы заказчика и соблюдением режима информационной безопасности. Одним из принципиальных условий такой закупки является условие о совместимости с другим ПО. И зачастую заказчики для такой совместимости вынуждены указывать наименование конкретного ПО (в том числе и иностранного), так как продукты, установленные на компьютере, имеют уникальные характеристики.
Напомним, что в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ при описании объекта закупки документация о закупке может содержать указание на товарные знаки. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком.
Таким образом, заказчик имеет право закупить конкретное иностранное ПО и при этом он не освобождается от обязанности размещать отчет о невозможности соблюдения запретов, предусмотренных Постановлением N 1236. Проиллюстрируем примерами из административной практики.

Пример из практики. Суть жалобы участника: в техническом задании указано наименование только одной антивирусной программы, являющейся объектом закупки, а именно "оказание услуг по сопровождению и обновлению антивирусного ПО с предоставлением неисключительных прав (лицензий) на использование антивирусного ПО ESET NOD32" (для обеспечения полной совместимости с имеющимся у заказчика программным обеспечением ESET NOD32). По мнению участника, антивирусное программное обеспечение ESET NOD32 отсутствует в реестре и, кроме того, производителем вышеуказанного программного продукта является компания ESET, страна происхождения - Словакия, то есть данное ПО имеет иностранное происхождение. По мнению участника, такие требования влекут за собой ограничение конкуренции.
Представитель заказчика пояснил, что проводится закупка на продление лицензии конкретной антивирусной программы, а не закупается новая. Из технического задания следует, что единственным совместимым программным обеспечением является программное обеспечение ESET NOD32 с уже установленными базами данных на 350 рабочих местах. Таким образом, заказчик уже имеет определенное ПО, которое не сможет функционировать (обновляться до актуальной базы вирусных сигнатур) при приобретении заказчиком любого другого программного обеспечения, за исключением серийной пары продления программного обеспечения, распространяемого под таким же товарным знаком. На момент опубликования в ЕИС закупки в реестре отсутствовали сведения о программном обеспечении, соответствующем тому же классу программного обеспечения, что и программное обеспечение, планируемое к закупке.
Комиссия УФАС указала, что включение в документацию условий, которые в итоге приводят к исключению из круга участников закупки лиц, не отвечающих целям и потребностям заказчика, не может рассматриваться как ограничение доступа к участию в аукционе. Установление указанного объекта закупки обусловлено потребностями заказчика и является правом последнего. При этом согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме подано 5 заявок, 4 участника допущены к участию в электронном аукционе и признаны участниками электронного аукциона. Таким образом, в этой части жалоба участника была признана необоснованной. Но заказчика признали нарушившим ч. 3 ст. 14 Закона N 44-ФЗ, что выразилось в неразмещении в ЕИС обоснования невозможности соблюдения запрета <6>.
--------------------------------
<6> Решение Вологодского УФАС России от 03.03.2016 по делу N 5-2/25-16; решение ФАС России от 11.10.2016 по делу N К-1638/16.

Приведем еще один пример, в котором участник, кроме прочего, считал, что его права нарушены тем, что заказчик закупал ПО не из реестра.

Пример из практики. Предметом контракта является передача неисключительных прав на использование ПО антивирусной защиты Symantec Endpoint Protection (далее - продление лицензий). Участник считает, что заказчиком допущен ряд нарушений действующего законодательства:
- во-первых, в документации указан товарный знак Symantec Endpoint Protection без включения слов "или эквивалент", что не соответствует п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ;
- во-вторых, термин "продление лицензии", используемый заказчиком при описании объекта закупки, отсутствует в нормативных правовых актах РФ, в связи с чем не может использоваться заказчиком в документации;
- в-третьих, программное обеспечение, закупка которого осуществляется заказчиком, должно быть включено в единый реестр российских программ для ЭВМ и баз данных.
В ходе заседания заказчик пояснил, что в настоящее время на рабочие станции установлено ПО Symantec Endpoint Protection как средство обеспечения информационной безопасности. Закупка иного программного обеспечения нецелесообразна в связи с тем, что она влечет дополнительные расходы бюджетных средств, требует определенных временных затрат для обеспечения его нормального функционирования на всех рабочих станциях заказчика. Кроме того, вследствие вышеизложенного может произойти оставление рабочих станций без средств защиты информации в течение некоторого периода времени.
По мнению комиссии УФАС, при описании объекта рассматриваемой закупки не требуется включения слов "или эквивалент" после товарного знака Symantec Endpoint Protection ввиду наличия объективных причин у заказчика для такой закупки. Кроме этого, довод участника, что заказчик неправомерно использовал понятие "продление лицензии", является несостоятельным. Данное понятие указывает на то, что заказчиком осуществляется закупка на пролонгацию действующего договора - неисключительной лицензии, что соответствует статье 1236 Гражданского кодекса РФ. Комиссия также не согласилась с доводами участника, что заказчик не имел права осуществлять закупку программного обеспечения, не включенного в реестр <7>.
--------------------------------
<7> Решение Иркутского УФАС России от 13.04.2016 N 209.

Подведем итог: если с другой лицензией не будут совместимы установленные на других компьютерах лицензии или какое-либо другое ПО, что помешает полноценной работе заказчика, то запрет, предусмотренный Постановлением N 1236, можно не устанавливать, но обоснование невозможности соблюдения такого запрета заказчик обязан разместить в ЕИС.

В завершение несколько слов о специальных контрактных условиях в части внесения изменений. При исполнении контракта у заказчика есть ряд оснований для его изменений, предусмотренных статьей 95 Закона N 44-ФЗ. Например, это возможность исполнения контракта по улучшенным качественным характеристикам по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. Например, заказчик заключил контракт на поставку офисных кресел, материал обивки - кожзаменитель, а в ходе исполнения контракта поставщик готов без изменения цены и объема поставки поставить кожаные офисные кресла.
В отношении закупки ПО, по которому устанавливается запрет, предусмотренный Постановлением N 1236, это основание "не работает". В соответствии с пунктом 7 указанного Постановления при исполнении контракта заказчик не вправе допускать замену программного обеспечения, сведения о котором включены в реестр, на иное программное обеспечение. Таким образом, если по итогам закупочной процедуры заключен контракт на поставку российского ПО, то заменить его в дальнейшем на иностранное ПО под маскировкой "улучшение характеристик" недопустимо, но заменить на лучшее российское из реестра можно.

Заключение

Отдельного внимания заслуживает вопрос об ограничениях закупки иностранного ПО не только в рамках законодательства о закупках, но и с учетом действия иных нормативных актов. Например, Распоряжением Правительства РФ от 26.07.2016 N 1588-р утвержден План перехода в 2016 - 2018 годах федеральных органов исполнительной власти и государственных внебюджетных фондов на использование отечественного офисного программного обеспечения.
При этом федеральные органы исполнительной власти, государственные внебюджетные фонды до 1 марта 2017 года должны были утвердить планы-графики перехода в 2017 - 2018 годах на использование отечественного офисного программного обеспечения.
Кроме этого, в Распоряжении N 1588-р содержатся рекомендации об аналогичном переходе на отечественное офисное ПО органов исполнительной власти субъектов РФ, государственных корпораций и компаний, акционерных обществ с государственным участием.
Например, Минтранс России на уровне ведомства Распоряжением от 30.05.2017 N МС-85-р утвердил План-график перехода на использование отечественного офисного ПО с указанием ответственных исполнителей и предельных сроков реализации мероприятий по переходу вплоть до 20 декабря 2018 года.
Кроме этого, в настоящее время действуют ограничения на закупку отдельных видов радиоэлектронной продукции (см. Постановление Правительства РФ от 26.09.2016 N 968), которые, например, распространяются на компьютеры портативные (ноутбуки, планшетные компьютеры, карманные компьютеры), электронные записные книжки, клавиатуры, принтеры, сканеры. Но к этой теме мы вернемся в следующих выпусках журнала.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
2 сентября 2019 г.
Проект Федерального закона № 785806-7 "О праве собственности на гаражи и гаражных объединениях"

Вопросы гаражного строительства, оформления прав на гаражи и формы объединений граждан в целях реализации цели по возведению данных объектов являются традиционно актуальными для физических и юридических лиц. Принятие законопроекта способно снять правовую неопределенность статуса гаражей и машино-мест, а также статуса объединений их собственников. Это, в свою очередь, положительно скажется на развитии гражданского оборота в целом и послужит стимулом для развития гаражного строительства.

20 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 778269-7 "О внесении изменения в статью 52 Федерального закона "О защите конкуренции"

В настоящее время количество антиконкурентных нарушений продолжает оставаться высоким. С целью оперативного устранения выявленных нарушений законопроектом предлагается установить, что в случае принятия заявления об обжаловании предписания антимонопольного органа к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа, выданного органу государственной власти или органу местного самоуправления, не приостанавливается (если иное не предусмотрено судебным актом).

12 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 771509-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части наделения Правительства РФ полномочием на утверждение требований к форме и содержанию годовых отчетов о выполнении программ деятельности государственных корпораций (компаний), публично-правовых компаний"

Законопроектом предлагается внести в Налоговый кодекс РФ изменения, предусматривающие, что в случае безвозмездной передачи органам государственной власти имущества, приобретенного (созданного) за счет средств субсидии, налогоплательщик вправе наравне с признанием внереализационного дохода в виде сумм субсидии в порядке пункта 4.1 статьи 271 НК РФ также признавать расход в виде стоимости безвозмездно передаваемого имущества.

7 августа 2019 г.
Проект Федерального закона № 770765-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования отношений, связанных с созданием искусственных земельных участков, созданных на водных объектах, находящихся в федеральной собственности"

Законопроект, в частности, предусматривает внесение изменений  в части исключения положений о проведении аукциона на право создания искусственного земельного участка на водном объекте, регламентации вопросов, связанных с созданием искусственных земельных участков на водных объектах, находящихся в федеральной собственности, в том числе при создании морского порта и расширении его территории.

4 августа 2019 г.
Вступил в силу Федеральный закон от 3 августа 2018 г. N 320-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью данного Закона является стимулирование добровольного страхования жилья граждан. Законом устанавливается, что органы государственной власти субъектов РФ вправе разрабатывать, утверждать и реализовывать программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов РФ жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования.

В центре внимания:

Акты высших судебных органов как средство гармонизации российского гражданского процессуального права (Самсонов Н.В.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

К вопросу об отмене экспортной пошлины на нефть и нефтепродукты (Горбунова Е.Н.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

Особые пошлины: практика применения антидемпинговых, компенсационных и специальных пошлин (Мокров Г.Г.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

Правовое обеспечение учета экологических требований при территориальном планировании (Кичигин Н.В.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

Порядок осуществления контроля за расходами отдельных категорий лиц: проблемы и пути решения (Цирин А.М., Севальнев В.В.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019