Быстрая навигация: Каталог статей Предпринимательские договоры Договор перевозки К вопросу об определении места предъявления претензии потребителем транспортных услуг (Ракитина Л.Н.)

К вопросу об определении места предъявления претензии потребителем транспортных услуг (Ракитина Л.Н.)

Дата размещения статьи: 17.08.2020

Досудебный порядок урегулирования правовых конфликтов (разновидностью которого выступает претензионный порядок) зачастую является необходимым условием доступности судебной защиты, гарантированной каждому гражданину Российской Федерации (ст. 46 Конституции Российской Федерации <1>). Именно в таком ключе рассматривают досудебный порядок правоприменители <2>, ученые <3>, высшие судебные инстанции <4>. Как растолковал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики, "...претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав" <5>. С этим трудно спорить. Причем не имеет значения, о каких видах споров и о каких судах идет речь, поскольку суть претензионного порядка и его гарантирующее защиту прав значение не меняются.
--------------------------------
<1> Конституция Российской Федерации (от 12.12.1993) (с учетом поправок от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ). URL: http://www.pravo.gov.ru.
<2> Дерхо Д.С. Исключительная подсудность. Подходы к определению ее предмета // Цивилист. 2012. N 4. С. 98 - 100.
<3> Анохин В.С. Законность в судопроизводстве: правопонимание и правоприменение // Российская юстиция. 2013. N 3. С. 36 - 39.
<4> См., например: письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом"; Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // Бюллетень ВС РФ. 2012. N 9 (далее - Постановление ВС N 17).
<5> Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015) (ред. от 26.04.2017) // Бюллетень ВС РФ. 2016. N 9.

На досудебный порядок, наконец, обратил внимание и законодатель, о чем свидетельствуют поправки в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - АПК РФ <6>) и некоторые предстоящие нововведения в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации (далее - ГПК РФ) <7>.
--------------------------------
<6> Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. N 95-ФЗ (ред. от 25.12.2018) // Российская газета. 2002. 27 июля; 2018. 28 декабря.
<7> Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 138-ФЗ (ред. от 27.12.2018) // Российская газета. 2002. 20 ноября; 2018. 29 декабря.

Особый интерес вызывает претензионный порядок по спорам с участием потребителей транспортных услуг. В ч. 3 ст. 30 ГПК РФ говорится, что "иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия". Скоро (с момента начала деятельности апелляционных и кассационных судов общей юрисдикции) редакция данной статьи будет другой: "Иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, предъявляются в суд по адресу перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия" <8>.
--------------------------------
<8> Федеральный закон от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" // Российская газета. 2018. 4 декабря.

Потребители (а ими согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей являются граждане: "потребитель - гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности") <9> нередко обращаются в суды с исками в свою защиту по спорам, вытекающим из договоров перевозки пассажиров и багажа. Новая редакция ст. 30 ГПК РФ предполагает предъявление претензий (как и исков) не по месту нахождения перевозчика, как прежде, а по адресу перевозчика.
--------------------------------
<9> Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766; Российская газета. 2019. 20 марта.

Сразу возникает ряд вопросов: является ли соблюдение претензионного порядка для потребителя по спору из перевозки необходимой предпосылкой для реализации его права на судебную защиту и какое значение имеет замена в ст. 30 ГПК РФ места нахождения перевозчика на адрес перевозчика?
В поисках ответов обратимся к гражданскому законодательству. Из положений п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) <10> вытекает, что юридическое лицо характеризуется местом нахождения, которое определяется местом его государственной регистрации <11>. А его адрес, который также должно иметь юридическое лицо, отражается в Едином государственном реестре юридических лиц "в пределах места нахождения юридического лица" (п. 3 ст. 54 ГК РФ). Таким образом, законодатель не отождествляет понятия "место нахождения юридического лица" и "адрес юридического лица".
--------------------------------
<10> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ (ред. от 03.08.2018, с изм. от 03.06.2019) // Российская газета. 1994. 8 декабря.
<11> Правда, следует отметить, что одно из второстепенных значений слова "адрес" трактуется в Толковом словаре русского языка как "местонахождение, местожительство" // Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук; Российский фонд культуры. М.: АЗЪ, 1994. С. 17. Но тогда тем более для чего нужна эта терминологическая чехарда?

О возникающем рассогласовании гражданского и гражданского процессуального законодательства можно лишь сожалеть, поскольку в российской юридической практике существует такое явление, как "адрес массовой регистрации", что означает размещение по одному почтовому адресу многих юридических лиц, и практика регистрации исходит из того, что адрес массовой регистрации вполне можно использовать для госрегистрации юрлица. Более того, отказать в госрегистрации регистрирующий орган вправе только при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юрлица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юрлицом <12>. Регулярно формируемые ФНС России Обзоры судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов свидетельствуют об устойчивой тенденции признания судами недействительными отказов в госрегистрации юридических лиц по причинам использования адресов массовой регистрации при регистрации юридических лиц <13>. Следовательно, адрес юридического лица не может служить его индивидуализирующим признаком.
--------------------------------
<12> Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" // Экономика и жизнь (бухгалтерское приложение). 2013. N 32.
<13> См., например: письмо ФНС России от 28 декабря 2018 г. N ГД-4-14/25946 "О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2018)" // Документ не публиковался. СПС "КонсультантПлюс"; письмо ФНС России от 29 марта 2018 г. N ГД-4-14/5962@ "О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 1 (2018)" // Документ не публиковался. СПС "КонсультантПлюс"; и др.

Физическое лицо (гражданин), являющееся предпринимателем и оказывающее услуги по перевозке грузов, пассажиров и багажа, индивидуализируется как субъект гражданских правоотношений именем и местом жительства, что также определяется положениями ГК РФ (ст. ст. 19 - 20). Ни о каком адресе предпринимателя в данном случае закон не говорит. Для чего надо было вводить понятие адреса перевозчика, не вполне понятно.
Думается, значительно лучше урегулирован вопрос о подсудности и претензионном порядке по спорам, вытекающим из транспортных услуг, в АПК РФ. Как сказано в ч. 3 ст. 38 АПК РФ, "иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа... предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика". О необходимости предъявления претензии по таким спорам ничего не говорится, но при этом перечислены практически все основные виды договора перевозки: грузов, пассажиров, багажа, которые в совокупности охватываются понятием "транспортные услуги". Вопрос же о претензиях в АПК РФ решен сразу и для всех дел: в ст. 125, обязывающей истца сообщить в исковом заявлении сведения о соблюдении им претензионного или иного досудебного порядка, и в ст. 126, где в перечне прилагаемых к исковому заявлению документов указан документ, подтверждающий соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка. В противном случае исковое заявление оставляется без движения (ст. 128 АПК РФ).
Кроме того, ч. 5 ст. 4 АПК РФ теперь предусматривает, что "гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров... могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.
Представляется, что такой прием юридической техники, который использован в АПК РФ при формулировании исключительной подсудности и необходимости соблюдения порядка досудебного урегулирования для споров, вытекающих из договоров перевозки, представляется универсальным и является более предпочтительным.
Предстоящие изменения в ГПК РФ относительно досудебного порядка урегулирования спора можно оценить как не совсем удачные. В частности, пп. 7 п. 2 ст. 131 ГПК РФ предусматривает, что в исковом заявлении требуется указать сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом. Из прежнего текста выпали слова, касающиеся соблюдения досудебного порядка, предусмотренного соглашением сторон (договором). Непонятна логика законодателя, устанавливающего почти всеобщую обязанность соблюдения досудебного порядка для споров, вытекающих из предпринимательских и иных экономических отношений, находящихся в компетенции арбитражного суда, и в то же время исключающего возможность предусматривать аналогичный вариант досудебного урегулирования спора в гражданско-правовых договорах, относимого к компетенции судов общей юрисдикции...
Если коснемся услуг железнодорожной перевозки, здесь давно возникают вопросы как у лиц, обращающихся в суд, так и у судей, в связи с чем Высший Арбитражный Суд Российской Федерации вынужден был в свое время давать соответствующие разъяснения.
Так, чтобы соблюсти установленное правило исключительной подсудности споров, вытекающих из договоров железнодорожной перевозки грузов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (далее - ВАС РФ) пояснил, что "железные дороги, ранее являвшиеся самостоятельными юридическими лицами - перевозчиками, в настоящее время имеют статус филиала ОАО "Российские железные дороги" (далее - АО "РЖД"), и начальникам железных дорог выданы генеральные доверенности, в соответствии с которыми филиал вправе в том числе вести актово-претензионную работу, заключать и расторгать договоры, вносить в них изменения и дополнения" <14>. Они же должны рассматривать дела, ответчиком по которым выступает АО "РЖД".
--------------------------------
<14> Письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2004 г. N С1-7/уп-389 "О некоторых вопросах, связанных с подсудностью споров, вытекающих из договоров перевозки грузов железнодорожным транспортом" // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

По поводу нелогичности подобного решения вопроса о подсудности автор уже писала <15>, поэтому нет необходимости останавливаться на этом подробно. Здесь обратим внимание лишь на определение субъекта - получателя претензии потребителя, которым, по утверждению ВАС РФ, является филиал АО "РЖД", наделенный правомочием "вести актово-претензионную работу".
--------------------------------
<15> См.: Ракитина Л.Н. Исключительная подсудность гражданских дел, вытекающих из договоров перевозки // Транспортное право. 2013. N 3. С. 21 - 25.

Поскольку аналогичных разъяснений в отношении потребителей, чьи споры согласно ст. 24 ГПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации не давал, но и не высказался отрицательно относительно разъяснения ВАС РФ, получается, что потребитель, которому оказали ненадлежащего качества услугу перевозки груза в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, должен обращаться с претензией в филиал АО "РЖД". Однако надо помнить, что перевозчиком все-таки является не филиал, а само АО "РЖД", филиал же не является юридическим лицом, он только наделен правом вести "актово-претензионную работу".
Нельзя не сказать о том, что, вообще говоря, обязательный претензионный порядок по транспортным спорам для потребителей не установлен ни ГК РФ, ни Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ), ни специальными правилами. В ст. 121 УЖТ РФ указывается лишь, что до предъявления иска, возникшего в связи с осуществлением перевозок пассажиров, багажа, к перевозчику может быть предъявлена претензия. Аналогичное положение содержится в ст. 68 Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности <16>, хотя Роспотребнадзор трактует эти положения как случаи обязательного предъявления претензий потребителем и даже предлагает соответствующую форму ее составления <17>. Но такое разъяснение противоречит закону и потому применяться не должно.
--------------------------------
<16> Постановление Правительства Российской Федерации от 2 марта 2005 г. N 111 (ред. от 30.04.2019) "Об утверждении Правил оказания услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности" // Российская газета. 2005. 18 марта.
<17> Письмо Роспотребнадзора от 22 сентября 2010 г. N 01-09/1927 "О защите прав пассажиров при опоздании или задержке поезда дальнего или местного следования" // Экономика железных дорог. 2011. N 1.

В то же время совершенно очевидно, что предъявление претензии в интересах потребителя, поскольку позволяет конкретизировать время обращения к перевозчику, позволяет четко сформулировать само требование, дает шанс на урегулирование конфликта без обращения в суд и т.п. И в любом случае возникает вопрос: как гражданину-потребителю правильно определить место предъявления претензии?
Согласно будущей редакции ч. 2 ст. 29 ГПК РФ, говорящей об альтернативной подсудности, "иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства, однако это правило всего лишь указывает на определение места нахождения суда, компетентного рассматривать данный спор, но никак не определяет надлежащего получателя соответствующей претензии потребителя.
В то же время в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. При этом, как подчеркнул Верховный Суд Российской Федерации, суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как совершенно верно констатировали Н.В. Бугаенко и М.В. Кратенко еще в 2013 г., "...налицо коллизия законов, которая должна толковаться в пользу слабой стороны, то есть потребителя" <18>. Надо сказать, ситуация не изменилась до настоящего времени.
--------------------------------
<18> Бугаенко Н.В., Кратенко М.В. Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: Научно-практич. пособие. М.: Юстицинформ, 2013.

Каков же выход из создавшегося положения?
Представляется, что здесь можно опереться на практику Конституционного Суда Российской Федерации, рассмотревшего жалобу гражданина и сделавшего вывод о том, что "ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей" <19>.
--------------------------------
<19> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 г. N 170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева С.И. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 30 ГПК РФ" // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

Фактически это означает, что на сегодняшний день определять получателя претензии потребителя транспортных услуг можно, руководствуясь правилами, установленным Законом о защите прав потребителей для предъявления исков, и выбор в этом вопросе, как и в выборе суда, принадлежит потребителю, и у суда нет права отказать потребителю в принятии искового заявления, поданного им, например, по своему месту жительства, независимо от места предъявления претензии к перевозчику. Поэтому потребитель вправе обратиться с претензией к перевозчику, определяя место предъявления претензии по своему усмотрению.

Литература

1. Анохин В.С. Законность в судопроизводстве: правопонимание и правоприменение / В.С. Анохин // Российская юстиция. 2013. N 3. С. 36 - 39.
2. Бугаенко Н.В. Судебная практика по гражданским делам. Споры о защите прав потребителей: Научно-практическое пособие / Н.В. Бугаенко, М.В. Кратенко. М.: Юстицинформ, 2013. 390 с.
3. Дерхо Д.С. Исключительная подсудность. Подходы к определению ее предмета / Д.С. Дерхо // Цивилист. 2012. N 4. С. 98 - 100.
4. Ожегов С.И. Толковый словарь русского языка: 72 500 слов и 7 500 фразеологических выражений / С.И. Ожегов; под редакцией Н.Ю. Шведовой. 2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ, 1994. 907 с.
5. Ракитина Л.Н. Исключительная подсудность гражданских дел, вытекающих из договоров перевозки / Л.Н. Ракитина // Транспортное право. 2013. N 3. С. 21 - 25.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
7 апреля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1145324-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"

Законопроектом предлагается установить: обязанность кредиторов рассчитывать показатель долговой нагрузки в установленных Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)"случаях; определение нормативного порядка расчета показателя долговой нагрузки; обязанность кредитора уведомлять заемщика в письменной форме о рисках, обусловленных высоким значением показателя долговой нагрузки (если указанное значение превышает 50 процентов). 

23 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1133091-7 "О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федеральный закон "О противодействии коррупции"

Законопроектом устанавливается антикоррупционный механизм, санкционирующий обращение в доход РФ денежных средств, поступивших на счета в банках и иных кредитных организациях лица, которое замещает должность, связанную с осуществлением полномочий предусматривающих за собой обязанность представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в случае, если сумма таких денежных средств превышает совокупный доход такого лица за отчетный период и предшествующие ему два года, и в отношении них не представлены достоверные сведения, свидетельствующие о законности их получения.

20 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1132098-7 "О внесении изменений в статью 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статью 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - отмена возложения на собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме обязанности по содержанию не принадлежащего им имущества (прилегающих территорий, границы которых определяются правилами благоустройства территории муниципального образования), что противоречит положениям жилищного законодательства и нарушает их права.

16 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1129690-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Законопроект предусматривает внесение изменений согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, отвечающих за состояние автодорог, и организаций коммунального комплекса, подлежит возмещению застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего страховщиком. Последний же в дальнейшем в порядке регресса взыскивает суммы осуществленного потерпевшему страхового возмещения с виновных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций коммунального комплекса.

11 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1126643-7 "О внесении изменений в статьи 3 и 16 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является совершенствования механизма оказания мер государственной поддержки субъектов, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность. Для этого проектом предлагается включить крестьянские (фермерские) хозяйства в общее понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", предусмотренное частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона, распространив на них установленные в ней условия.

В центре внимания:

Терминологическая неопределенность в правовом регулировании договора перевозки грузов (Бажина М.А.)

Дата размещения статьи: 20.03.2021

Права потребителей в сфере пассажирских авиаперелетов при отмене рейса в праве Европейского союза на примере дела C-12/11 - Denise McDonagh v. Ryanair Ltd (Петруня Ю.В.)

Дата размещения статьи: 09.03.2021

Об отдельных проблемах обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов легковым такси (Соколов Д.В.)

Дата размещения статьи: 09.03.2021

Грузополучатель - третье лицо в договоре перевозки груза (Шматов М.А.)

Дата размещения статьи: 16.02.2021

Ответственность перевозчика по законодательству Российской Федерации и Республики Словения: сравнительная характеристика (Бажина М.А., Туктамышев В.Д.)

Дата размещения статьи: 11.12.2020