Быстрая навигация: Каталог статей Общие вопросы предпринимательской деятельности Несостоятельность (банкротство) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Институт исполнения обязательства третьим лицом в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) (Ватлин Л.А.)

Институт исполнения обязательства третьим лицом в законодательстве о несостоятельности (банкротстве) (Ватлин Л.А.)

Дата размещения статьи: 05.02.2021

В гражданском обороте нередко встречаются случаи, когда должник по тем или иным причинам не способен исполнить принятое на себя обязательство. В случае, если такая неспособность приобретает признаки, предусмотренные законом, включается особый механизм удовлетворения требования кредиторов, именуемый конкурсным процессом. Иными словами, может быть возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника с применением правил, разительно отличающихся от общих, например, правил исполнения обязательств.

Как показывает анализ общих норм института участия третьего лица в обязательстве, в том числе изучение судебной практики, злоупотребления субъектов правоотношений очень часто имеют место именно в делах о банкротстве. В связи с этим правовое регулирование особенностей исполнения обязательства должника, имеющего признаки несостоятельности (банкротства), приобретает особое значение.
Как известно, в правовом поле современной России последовательно сменились три закона о несостоятельности (банкротстве).
Действующее правовое регулирование исполнения обязательств несостоятельного должника третьим лицом детально описывает процедуру этого механизма. Общий порядок закреплен в ст. 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон о банкротстве), а некоторые специальные правила, применяемые в ходе конкурсного производства - в ст. 125 этого же Закона.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. N 43. Ст. 4190.

В чем же заключается интерес третьего лица в удовлетворении за должника требований кредиторов?
Ответ может быть найден в тех последствиях, наступления которых желает третье лицо. Эти последствия применительно к процедуре банкротства закреплены в п. 15 ст. 113, п. 6 ст. 119 Закона о банкротстве: завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве.
Поскольку прекращение производства по делу является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных Законом о банкротстве и являющихся последствиями введения внешнего управления (ст. 56, 57 Закона о банкротстве), должник не считается прекратившим свою деятельность и продолжает ее. Следовательно, есть все основания полагать, что собственник имущества должника или третьи лица заинтересованы в сохранении деятельности должника и/или в недопущении реализации его имущества <2>. Третьи лица в этом случае "рассчитывают получить от этого большую выгоду" <3>.
--------------------------------
<2> Кораев К.Б. Исполнение обязательств кредитной организации ее учредителями или третьими лицами в конкурсном производстве // Закон. 2014. N 3. С. 46 - 51.
<3> Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М.: Статут, 2003. 92 с.

Законом о банкротстве установлена довольно сложная (по сравнению с правилами ст. 313 ГК РФ) процедура удовлетворения требований кредиторов третьим лицом. Особое внимание следует обратить на то, что третьим лицом допускается удовлетворение только всех требований кредиторов, включенных в реестр требований. В п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" <4> специально разъяснено, что арбитражный управляющий вправе приступить к перечислению денежных средств кредиторам только после поступления на специальный банковский счет суммы, достаточной для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.
--------------------------------
<4> Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. N 9. Сентябрь. 2009.

Соответственно, частичное удовлетворение требований или требований только одного кредитора не допускается. Это сделано в том числе для того, чтобы предотвратить принудительный выкуп отдельных прав у кредитора (пп. 1 п. 2, п. 5 ст. 313 ГК РФ) в рамках дела о банкротстве, перераспределение голосов на собрании кредиторов и иные злоупотребления, примеры которых встречаются в судебной практике.
Кроме того, требование об удовлетворении требований сразу всех кредиторов обеспечивает принцип их равенства в процедуре банкротства. "При установлении положений конкурсного права законодатель обязан стремиться, прежде всего, к равному удовлетворению всех кредиторов, к устранению всяких преимуществ" <5>.
--------------------------------
<5> Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2003. Т. IV. С. 121.

Исходя из интересов третьего лица, удовлетворяющего требования кредиторов, а также телеологического анализа норм ст. 113 Закона о банкротстве видится как минимум две острые проблемы в выбранном законодателем варианте правового регулирования.
Во-первых, правило "третье лицо должно исполнить требования всех кредиторов" имеет исключение: третьим лицом отдельно от требований иных кредиторов могут быть погашены только требования уполномоченного органа по обязательным платежам по правилам ст. 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.
Для этого вводится аналогичная, но отдельная процедура удовлетворения требований по обязательным платежам. При этом согласно приведенным нормам закона процедура банкротства не прекращается, а третье лицо заменяет уполномоченный орган в реестре требований кредиторов. Какой же тогда интерес преследует третье лицо, удовлетворяя требования исключительно перед бюджетом, если это не влечет прекращения производства по делу? Вопрос, кажется, должен остаться риторическим.
Правило об удовлетворении требований сразу всех кредиторов направлено на предотвращение неправомерного вторжения третьих лиц в дело о банкротстве путем выкупа части долга. Мало того, что возможность погасить долг должника только перед бюджетом (возможно, в гораздо меньшем размере, чем весь совокупный размер требований кредиторов) нарушает описанный выше принцип равенства кредиторов (да и общеправовой принцип равенства перед законом и судом), приведенное регулирование видится той лазейкой, которую недобросовестные третьи лица могут использовать в своих неправомерных целях. В этой связи остается неясным, с какой целью эти нормы были введены в Закон о банкротстве.
Во-вторых, нельзя не обратить внимание, что статей, посвященных удовлетворению требований уполномоченного органа, в два раза больше, чем требований иных кредиторов (4 против 2). Это обусловлено тем, что применение первого института возможно на всех основных стадиях процесса (наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство), тогда как возможности второго ограничены только последними двумя стадиями.
В подобном подходе законодателя снова проявляется неоправданное наделение уполномоченного органа более привилегированным статусом по сравнению с другими кредиторами. Поскольку удовлетворить требования государства можно на любой стадии процесса, представляется возможным это сделать и в отношении всех иных кредиторов.
Далее рассмотрим некоторые проблемы, возникающие при применении процедуры, описанной в ст. 113 Закона о банкротстве. В первую очередь возникает вопрос о соотношении норм этой статьи и ст. 313 ГК РФ и, соответственно, о том, с какого момента специальное правовое регулирование вступает в силу.
По мнению Л.Н. Павловой, "нет достаточно веских оснований для исключения самой возможности замены реестрового кредитора в стадиях банкротства в результате исполнения перед ним обязательства должника третьим лицом" <6>. Вместе с тем судебная практика по этому вопросу неоднозначна.
--------------------------------
<6> Павлова Л.Н. Применение института исполнения обязательства третьим лицом в делах о несостоятельности (банкротстве) должников // Закон. 2017. N 1. С. 38 - 47.

Некоторые суды считают, что специальный порядок, предусмотренный ст. 113 и 125 Закона о банкротстве, применяется исключительно на соответствующих стадиях банкротства, но это не исключает возможности применения и ст. 313 ГК РФ на иных стадиях. Например, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд указал, что Закон о банкротстве не содержит запрета на исполнение денежной обязанности должника третьим лицом в стадии наблюдения, а при проведении процессуального правопреемства очередность требований кредиторов также не нарушается <7>.
--------------------------------
<7> Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 N 19АП-4735/2015 по делу N А14-3938/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Некоторые суды со ссылкой, в том числе на ст. 313 ГК РФ, приходят к выводу о допустимости обращения с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов должника в полном объеме на основании ст. 113 и 125 Закона о банкротстве в процедуре наблюдения, что не предусмотрено законом <8> (по-видимому, используется аналогия) <9>.
--------------------------------
<8> Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 N 10АП-23418/2019 по делу N А41-46870/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
<9> Петров Д.А. Проблемы исполнения обязательств должника-банкрота третьим лицом или учредителем // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2018. N 4. С. 126 - 136.

Другие суды занимают противоположную позицию заключающуюся в том, что нормы ст. 313 ГК РФ не могут быть применены к правоотношениям должника, конкурсного кредитора и третьего лица, сложившимся в рамках дела о банкротстве, поскольку закон устанавливает особый правовой статус должника и его взаимоотношений с кредиторами, при этом ни должник, ни арбитражный управляющий, ни третье лицо не вправе удовлетворять требования конкурсных кредиторов в индивидуальном порядке, поскольку названным Законом такой порядок удовлетворения требований кредиторов и погашения задолженности должника третьим лицом не предусмотрен <10>.
--------------------------------
<10> См. напр.: Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2017 N Ф01-2229/2017 по делу N А43-6772/2014; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А43-6772/2014 // СПС "КонсультантПлюс".

Последнюю позицию поддержал ВС РФ. Так, в п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 <11>, прямо указано, что обязательства по требованиям кредитора, кроме уполномоченного органа, могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными ст. 113 и 125 Закона о банкротстве. Положения пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.
--------------------------------
<11> Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 9. Сентябрь. 2017.

Казалось бы, ситуация разрешена, и вполне логичным образом. Однако некоторые суды придают иной смысл разъяснениям, содержащимся в этих актах толкования. Так, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по делу N А06-7677/2017 отметил, что данная правовая позиция ВС РФ направлена на недопущение случаев, когда третье лицо, погашая требование отдельного кредитора, действует недобросовестно (например, с целью замены в реестре требований кредиторов и отстранения кредитора от голосования, либо уменьшения числа его голосов, либо отстранения независимого кредитора от участия в деле о банкротстве). Если такие обстоятельства не установлены, исполнение обязательства третьим лицо по правилам ст. 313 ГК РФ возможно.
Представляется, что на указанные цели как раз направлена позиция ВС РФ о том, что третье лицо не вправе частично исполнить обязательство должника в противоречии с целью института ст. 313 ГК РФ. На это также направлено и законодательное регулирование о необходимости удовлетворить все требования кредиторов. Исходя из системного толкования норм об удовлетворении требований всех кредиторов и уполномоченного органа, учитывая специфику банкротных отношений, удовлетворение требований третьим лицом возможно только всем кредиторам сразу и только в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.
Суды единодушны во мнении о том, что законодательство о банкротстве не содержит запрета на исполнение обязательства должника третьим лицом на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом <12>. Соответственно, нормы ст. 313 ГК РФ не могут быть применены с момента, когда для должника наступили последствия возбуждения процедуры банкротства, то есть с момента введения первой процедуры.
--------------------------------
<12> См., напр.: Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2019 N Ф06-50943/2019 по делу N А55-33078/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 N Ф04-6253/2019 по делу N А45-18199/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 N Ф05-14557/2018 по делу N А40-23992/18 // СПС "КонсультантПлюс".

Также нельзя признать удачным оставление законодателем без внимания правовой природы заявления третьего лица о намерении удовлетворить требования кредиторов. По смыслу ст. 113 Закона о банкротстве такое заявление является основанием для возбуждения процедуры удовлетворения требования третьим лицом, однако никаких обязанностей на третье лицо не возлагает.
Закон о банкротстве в действующей редакции не предусматривает правовых последствий нарушения третьим лицом срока удовлетворения требования кредиторов, установленного определением суда; также Закон не запрещает обращаться третьему лицу с таким заявлением повторно.
В предыдущей редакции п. 2 ст. 113 Закона о банкротстве предусматривал, что, если лицо, направившее уведомление о намерении, не начало исполнение обязательств в недельный срок после направления уведомления или в месячный срок не удовлетворило требования кредиторов, уведомление считается недействительным.
В настоящей редакции такое последствие изъяли, как видится, вследствие отсутствия какой-либо практической его значимости; признание уведомления недействительным не лишало права третьего лица направить вновь такое заявление.
По смыслу п. 12 ст. 113 в настоящей редакции удовлетворение требований кредиторов не в полном объеме, а равно отсутствие со стороны третьего лица каких-либо действий по перечислению денежных средств является основанием для вынесения судом определения об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.
И вновь третье лицо не лишено права направить заявление о намерении, чем может породить описанный выше механизм заново. Также обращает на себя внимание то обстоятельство, что ни должник в лице управляющего, ни суд не имеют средств воздействия на третье лицо с целью побудить его исполнить его же намерение.
Такое положение дел вполне может привести к ситуации, при которой недобросовестные третьи лица будут использовать институт исполнения обязательств должника-банкрота не в соответствии с его назначением (погашение требований и прекращение производства по делу), а, например, с целью затягивания дела о несостоятельности или увеличения издержек управляющего по открытию специального банковского счета.
Отсутствие какого-либо решения поставленного вопроса со стороны законодателя можно объяснить его неопределенностью в выборе, чьи интересы следует защищать: запрет третьему лицу повторно направлять заявление приведет к снижению вероятности завершить банкротство, чем нарушатся интересы кредиторов и должника; с другой стороны, отсутствие такого запрета может повлечь потенциальные злоупотребления, что не будет способствовать защите тех же кредиторов и должника.
Эффективным решением ситуации видится признание за третьим лицом обязанности удовлетворить требования кредиторов и наделение управляющего должника и суда соответствующими полномочиями по принуждению третьего лица к исполнению своей обязанности.
Конечно, по общему правилу нельзя понудить третье лицо к исполнению чужого обязательства, если только речь не идет об ответственности третьего лица за действия других лиц. Однако в случае, когда возбуждена довольно дорогостоящая процедура банкротства, ее затягивание многочисленными заявлениями о намерениях, которые реально не исполняются, к положительному эффекту не приведет. К тому же третье лицо должно осознавать, что оно вступает не просто в гражданско-правовое обязательство, а в правоотношения, специально урегулированными Законом о банкротстве, причем это регулирование в силу существа отношений разительно отличается от общих правил ГК РФ.
В связи с этим следует согласиться с мнением К.Б. Кораева, предлагающего квалифицировать заявление о намерениях как одностороннюю сделку третьего лица <13>, которое порождает у него обязанность удовлетворить требования кредиторов на условиях, установленных судом.
--------------------------------
<13> Кораев К.Б. Исполнение обязательств несостоятельного должника третьими лицами в конкурсном процессе // Налоги. 2009. N 43. С. 21 - 26.

При этом управляющего должника целесообразно наделить правом предъявлять требования к третьему лицу об исполнении взятых на себя обязательств, в том числе правом взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, а также иные убытки, причиненные бездействием третьего лица. О таких последствиях следует предупреждать третье лицо в определении об удовлетворении заявления о намерении (п. 5 ст. 113 Закона о банкротстве).
Подобное регулирование позволит учесть интересы всех участников правоотношений, увеличит конкурсную массу за счет появления требования к третьему лицу, повысит эффективность процедур банкротства и ускорит рассмотрение таких дел.
Далее рассмотрим институт удовлетворения требований кредиторов должника третьим лицом в сравнении с общими положениями этого института в обязательственном праве. В частности, требуется ли согласие должника на исполнение третьим лицом и возникает ли у кредитора обязанность принять такое исполнение.
Для ответа на первый вопрос обратимся к букве п. 1 ст. 113 Закона о банкротстве. Ее сравнение с п. 1, 2 ст. 313 ГК РФ позволяет заключить, что Законом о банкротстве третьим лицам предоставлено право исполнять обязательства должника. Если ГК РФ исходит из необходимости согласия должника (выраженного в форме возложения) либо требует наличия определенных обстоятельств, когда согласие должника не требуется, то Закон о банкротстве предоставляет третьим лицам неограниченное волей должника право исполнить обязательство последнего по собственной инициативе.
Очевидно, что в этом случае согласия должника не требуется, а выраженное должником несогласие не имеет правового значения.
В этом проявляется схожесть с положением третьего лица в гражданско-правовом обязательстве, которое, исходя из выводов судебной практики, вправе исполнить любое обязательство должника даже вопреки его мнению. От оснований такого исполнения (в том числе, если исполняется обязательство должника в рамках дела о его несостоятельности) лишь зависит возникновение обязанности кредитора принять исполнение либо отсутствие таковой.
По общему правилу п. 2 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение третьего лица по его инициативе только тогда, когда имеет место просроченное денежное обязательство либо кредитор знал или должен был знать об опасности третьего лица утратить права на имущество должника.
Несмотря на то что указанные основания в силу специального регулирования Закона о банкротстве не подлежат применению к рассматриваемой ситуации, вопрос об обязанности кредитора принять удовлетворение третьего лица остается, поскольку в предыдущей редакции п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве прямо предусматривал, что кредиторы должника обязаны принять удовлетворение от третьего лица. В текущей редакции Закон не предусматривает такой обязанности.
Судебная практика исходит из того посыла, что кредитор не имеет иного основного материально-правового интереса в деле о банкротстве, как полное итоговое погашение заявленных им требований. В случае получения полного удовлетворения своих требований у кредиторов отпадает подлежащий защите правовой интерес как в предложении кандидатуры арбитражного управляющего, так и в самом участии в деле о банкротстве <14>.
--------------------------------
<14> Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Поскольку исполнение обязательств третьим лицом в деле о банкротстве должно происходить всегда в полном объеме, после такого удовлетворения требований интерес кредитора в участии в деле о банкротстве отпадает.
Арбитражным судом Уральского округа по одному из дел сделан вывод о неправомерности действий кредитора, уклоняющегося при отсутствии к тому разумных экономических обоснований от принятия надлежащего исполнения своих требований к должнику, предложенного третьим лицом <15>.
--------------------------------
<15> Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 N Ф09-4026/19 по делу N А76-32823/2018 // СПС "КонсультантПлюс".

Соответственно, суды видят в действиях кредитора, уклоняющегося от принятия исполнения, злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Действительно, кредитор не имеет законного интереса не принимать исполнение и оставаться в деле о банкротстве. Такое поведение влечет к затягиванию процедуры банкротства, нарушению прав иных кредиторов, которые вследствие этого не теряют статуса кредитора по делу и соответствующих обязанностей, и не направлено на основную цель удовлетворения требований третьим лицом - прекращение производства по делу.
Фактически мы можем говорить о том, что кредитор в рамках дела о несостоятельности должника обязан принять исполнение третьего лица, не требующего согласия должника, в целях прекращения производства по делу.

Суммируя результаты проведенного исследования особенностей исполнения третьими лицами обязательств должника, имеющего признаки несостоятельности (банкротства), следует заключить, что правовое положение такого третьего лица существенно отличается от статуса третьего лица в обязательственном праве. После применения первой процедуры в рамках банкротства третьи лица вправе удовлетворить требования кредиторов только в полном объеме и только с соблюдением требований, предусмотренных Законом о банкротстве.
Существующий механизм исполнения обязательств третьим лицом не лишен недостатков, в частности, более выгодный статус уполномоченного органа нарушает принцип равенства кредиторов, правовое регулирование необоснованно сужает сферу применения института только процедурами внешнего управления и конкурсного производства. Также отсутствие в законе правовых последствий неудовлетворения требований кредитора после направления заявления о таком намерении может влечь злоупотребления со стороны третьих лиц, в связи с чем необходимо на третье лицо, направившее заявление о намерении удовлетворить требования кредиторов, возложить соответствующую обязанность, а арбитражного управляющего наделить правом требовать принудительного ее исполнения, а также взыскания убытков, причиненных нарушением срока удовлетворения требований, установленного судом.
Учитывая сделанные выводы, целесообразно внести в Закон о банкротстве соответствующие изменения.

Библиографический список

1. Кораев К.Б. Исполнение обязательств кредитной организации ее учредителями или третьими лицами в конкурсном производстве // Закон. 2014. N 3. С. 46 - 51.
2. Кораев К.Б. Исполнение обязательств несостоятельного должника третьими лицами в конкурсном процессе // Налоги. 2009. N 43. С. 21 - 26.
3. Павлова Л.Н. Применение института исполнения обязательства третьим лицом в делах о несостоятельности (банкротстве) должников // Закон. 2017. N 1. С. 38 - 47.
4. Петров Д.А. Проблемы исполнения обязательств должника-банкрота третьим лицом или учредителем // Информационно-аналитический журнал "Арбитражные споры". 2018. N 4. С. 126 - 136.
5. Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства третьим лицом. М.: Статут, 2003. 92 с.
6. Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. М., 2003. Т. IV. С. 121.
7. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 9. Сентябрь. 2017.
8. Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2017 N 305-ЭС16-15945 по делу N А41-108121/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
9. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2019 N Ф06-50943/2019 по делу N А55-33078/2018; Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.02.2020 N Ф04-6253/2019 по делу N А45-18199/2019; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2018 N Ф05-14557/2018 по делу N А40-23992/18 // СПС "КонсультантПлюс".
10. Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" // Вестник ВАС РФ. N 9. Сентябрь. 2009.
11. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.07.2017 N Ф01-2229/2017 по делу N А43-6772/2014; Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А43-6772/2014 // СПС "КонсультантПлюс".
12. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 N 19АП-4735/2015 по делу N А14-3938/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
13. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 N 10АП-23418/2019 по делу N А41-46870/2017 // СПС "КонсультантПлюс".
14. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 N Ф09-4026/19 по делу N А76-32823/2018 // СПС "КонсультантПлюс".
15. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. N 43. Ст. 4190.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
21 октября 2021 г.
Проект Федерального закона № 4768-8 "О внесении изменений в статью 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"

Целью законопроекта является защита жилищных прав граждан, проживающих в жилых помещениях (общежитиях или служебных жилых помещениях), принадлежащих ранее организациям, признанным несостоятельными (банкротами). Законопроектом предусматривается система гарантий по сохранению права пользования гражданами такими помещениями, а также их право на приватизацию указанных помещений.

12 октября 2021 г.
Проект федерального закона № 1263425-7 О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Цель законопроекта - комплексное реформирование института несостоятельности (банкротства). Законопроект направлен на расширение практики применения реабилитационных процедур в отношении юридических лиц, повышение гарантий независимости арбитражных управляющих, совершенствование проведения торгов и системы саморегулирования в сфере банкротства

8 октября 2021 г.
Проект Федерального закона № 1262116-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотечных ценных бумагах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Законопроектом устанавливается правило, что денежные средства, включенные в состав ипотечного покрытия облигаций с ипотечным покрытием, эмитентом которых является ипотечный агент, обязаны находиться на открытом (открытых) эмитентом залоговом счете (залоговых счетах), банковские реквизиты которого (которых) указаны в решении о выпуске облигаций с ипотечным покрытием. При этом такие денежные средства входят в состав ипотечного покрытия в полном объеме.

28 сентября 2021 г.
Проект Федерального закона № 1256483-7 "О финансовых группах и финансовых холдингах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является повышение эффективности контроля рисков на финансовом рынке, обеспечение финансовой стабильности и защиты прав клиентов финансовых организаций. Законопроект предусматривает введение требований к деятельности объединений с участием некредитных финансовых организаций на основе принципов действующего регулирования банковских объединений.

22 сентября 2021 г.
Проект Федерального закона N 1254703-7 "О внесении изменений в статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ"

Цель законопроекта - повышение вовлечения пустующих земельных участков в хозяйственный оборот, поддержка инициативы субъектов, прежде всего, малого и среднего предпринимательства, привлечение инвестиций, а также увеличение налогооблагаемой базы за счет земельного налога.

В центре внимания:

Споры, связанные с проведением торгов в процедурах банкротства (Ларченко Р.)

Дата размещения статьи: 22.10.2021

О некоторых вопросах принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве (Шевченко И.М.)

Дата размещения статьи: 22.10.2021

О банкротстве: во сне и наяву (Беляев С.Г.)

Дата размещения статьи: 19.10.2021

Очередность погашения требований кредитора из нескольких кредитных договоров (Федоров Ю.)

Дата размещения статьи: 19.10.2021

Особенности процедуры упрощенного банкротства юридических лиц (Цокур Е.Ф.)

Дата размещения статьи: 13.10.2021