Быстрая навигация: Каталог статей Общие вопросы предпринимательской деятельности Несостоятельность (банкротство) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Проблемы действия норм, регулирующих субсидиарную ответственность при банкротстве, во времени (Холоденко Ю.В., Бердников С.С.) ("Юрист", 2021, N 6)

Проблемы действия норм, регулирующих субсидиарную ответственность при банкротстве, во времени (Холоденко Ю.В., Бердников С.С.) ("Юрист", 2021, N 6)

Дата размещения статьи: 10.08.2021

Обеспокоенность динамикой экономического развития неоднократно стимулировала российского законодателя на активные действия по созданию инструментов, призванных обеспечить восстановление нарушенных прав и законных интересов кредиторов <1>. В частности, в целях восполнения недостатка конкурсной массы несостоятельного должника в Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введены нормы об ответственности лиц, контролирующих деятельность должника.
--------------------------------
<1> Рыков И.Ю. Субсидиарная ответственность: тенденции современного менеджмента. 2-е изд. М.: Статут, 2019. 195 с.

Обстоятельства неудачной имплементации в российский правопорядок эквивалента западной доктрины снятия корпоративного покрова не препятствовали активному использованию института субсидиарной ответственности в законотворческой и правоприменительной деятельности <2>. Напротив, нередко субсидиарная ответственность рассматривается кредиторами вовсе как единственный источник компенсации понесенных потерь при отсутствии иных активов должника <3>.
--------------------------------
<2> Егоров А.В., Усачева К.А. Субсидиарная ответственность за доведение до банкротства - неудачный эквивалент западной доктрины снятия корпоративного покрова // Вестник ВАС РФ. 2013. N 12. С. 6 - 61.
<3> Голубцов В.Г. Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц: эволюция законодательных подходов // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2020. N 2. С. 248 - 273.

Интенсивный рост интереса к исключительному механизму восстановления нарушенных прав кредиторов неминуемо в процессе правоприменительной деятельности выявил ряд проблемных вопросов, решение которых требовало принятия своевременных законодательных решений.
Динамика изменения законодательства о субсидиарной ответственности неизбежно требовала правильного разрешения вопроса о действии норм закона во времени.
Определение редакции Закона о банкротстве, на основании которой подлежит рассмотрению судом обособленный спор, имеет принципиальнейшее значение, учитывая различное законодательное регулирование условий, оснований привлечения к ответственности, определение ее размера, а также процесса доказывания тех или иных обстоятельств.
Аксиоматичным является утверждение о том, что к лицам, контролирующим деятельность должника (применительно к тематике настоящей статьи), ретроактивное применение правил, которые вступили значительно позднее совершенного деликта и ухудшают правовое положение (условия и основания ответственности, ее объем), является недопустимым (Lex retro non agit).
Однако кажущаяся a prima facie простота решения вопроса о действии норм закона во времени (о выборе конкретной редакции, подлежащей применению) является преждевременной.
Во-первых, правоприменительная практика в изобилии располагает случаями рассмотрения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, используя даже положения ныне действующего законодательства (главы III.2 Закона о банкротстве - наиболее прокредиторской) к ранее существовавшим правоотношениям (в период до июля 2017 года), мотивируя отсутствием отличий правового регулирования с точки зрения материального права.
Представляется, что подобный правовой подход не в полной мере соотносится с основополагающими принципами частного права и нарушает баланс правовой определенности для участников оборота, которые несут ответственность, установленную лишь в последующем (будущем), в связи с чем требует уточнения.
Во-вторых, применяются ли разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 в части материально-правовых норм главы III.2 Закона о банкротстве при привлечении к субсидиарной ответственности за действия, совершенные до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве (далее - ранее существовавшие отношения)?
Судебная практика аналогичным образом указывает на фактическое отсутствие отличий между нормами статьи 10 Закона о банкротстве (в ред. N 134-ФЗ) и нормами действующей главы III.2 Закона о банкротстве с точки зрения материального права, в связи с чем допускает безоглядное применение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 53, к ранее существовавшим правоотношениям <4>.
--------------------------------
<4> Постановление АС МО от 16 января 2020 г. по делу N А40-10260/2016; Постановление АС ЗСО от 18 июня 2020 г. по делу N А27-15133/2016; Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 ноября 2019 г. по делу N А39-6640/2014; Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2020 г. по делу N А04-3201/2010; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2020 г. по делу N А57-6287/2019.

По нашему мнению, ответ на поставленный вопрос не может являться заведомо положительно или отрицательно категоричным, в связи с чем требуется поиск баланса допустимости ретроактивного применения разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ N 53, к действиям, совершенным до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве.
В одних случаях ретроактивное применение разъяснений к ранее существовавшим правоотношениям является недопустимым. Например, использование п. 15 Постановления Пленума ВС РФ N 53 очевидно нарушает принцип правовой определенности.
Так, появление признаков объективного банкротства субъекта предпринимательской деятельности предполагает возникновение обязанности определенного круга лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным.
Однако контролирующие лица довольно часто избирают иную модель поведения, желая возвратить юридическое лицо из состояния имущественного кризиса в устойчивое финансовое положение за счет различных инструментов. Ее реализация нередко сопровождается сменой лица, имеющего право действовать от имени должника без доверенности, продиктованное как недобросовестными мотивами (желание избежать ответственности путем ее переложения на других, в том числе номинальных лиц), так и вполне оправданным желанием отстраниться от руководства финансового несостоятельного субъекта (например, при наличии корпоративного конфликта).
Нарушение указанной обязанности влечет за собой субсидиарную ответственность контролирующих должника лиц, объем которой в Законе о банкротстве в ред. N 134-ФЗ и ред. N 266-ФЗ определяется по-разному (в случае его исчисления при привлечении к ответственности нескольких лиц, на которых возложена такая обязанность).
Так, согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. N 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых возложена такая обязанность, в размере обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.
Определение объема ответственности при условии исполнения обязанностей руководителя должника одним лицом не вызывает никаких затруднений.
В случае же если обязанности руководителя должника исполнялись последовательно сменившими друг друга лицами, то толкование положений законодательства о банкротстве в ред. Закона N 134-ФЗ приводит к выводу о размере субсидиарной ответственности, равной лишь объему возникших обязательств с момента возникновения обязанности руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением и до момента начала ответственности следующего директора (хотя в большинстве случаев суды вовсе ограничивают ее датой прекращения полномочий руководителя).
Подобный вывод следует из правовой природы субсидиарной ответственности, дискуссия о деликтном характере которой утратила актуальность еще задолго до Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 <5>. Большинством исследователей признается, что требование о привлечении лица к субсидиарной ответственности представляет собой особого рода деликт, по которому субсидиарный ответчик причиняет вред кредиторам юридического лица, являясь причиной неисполнения или ненадлежащего исполнения основным должником своих обязательств перед кредиторами <6>, с чем также соглашается и Верховный Суд РФ <7>. Отметим, что ряд иных представителей юридической науки придерживается иных взглядов <8>.
--------------------------------
<5> Покровский С.С. Субсидиарная ответственность: проблемы правового регулирования и правоприменения // Вестник экономического правосудия. 2015. N 7.
<6> Егоров А.В. Исковая давность по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве // Вестник гражданского права. 2018. N 4. С. 132 - 153; Горбашев И.В. О некоторых материально-правовых аспектах привлечения к субсидиарной ответственности в разъяснениях ВС РФ // Вестник гражданского права. 2018. N 4. С. 154 - 202; Мифтахутдинов Р.Т. Контролирующие должника лица как субъекты субсидиарной ответственности при банкротстве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 7. С. 33 - 37, и др.
<7> Постановлении Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 г. по делу N 305-ЭС19-17007(2) и др.
<8> Предпринимательское право России: итоги, тенденции и пути развития: монография / отв. ред. Е.П. Губин. М.: Юстицинформ, 2019 (автор соответствующей главы - И.С. Шиткина); Ломакин Д.В., Гентовт О.И. Ответственность контролирующих лиц: правовая природа и механизм привлечения к ней // Хозяйство и право. 2016. N 1; Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях // Вестник гражданского права. 2014. N 6. Т. 14; Корпоративное право: учебник / отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Статут, 2019; Гутников О.В. Корпоративная ответственность в гражданском праве: монография. М.: ИЗиСП, 2019. С. 19.

Возложение субсидиарной ответственности на каждого из директоров по основанию п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. N 134-ФЗ возможно лишь в объеме обязательств, возникших в период осуществления им обязанностей лица, имеющего право действовать от имени должника без доверенности, до момента начала ответственности следующего директора.
Действующее правовое регулирование (ст. 61.12 Закона о банкротстве) предлагает совершенно иной порядок определения объема субсидиарной ответственности, очерчивая границы с момента истечения срока исполнения обязанности обратиться в суд до даты возбуждения дела, которая к тому же является солидарной при неисполнении указанной обязанности несколькими лицами.
Стоит ли говорить о недопустимости применения положений новой ст. 61.12 Закона о банкротстве к действиям (бездействию), совершенным до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве. Отрицательный ответ является очевидным, в котором также не ошибается и судебная практика.
Вместе с тем, уверенно отвечая на поставленный риторический вопрос, практика уровня судов округа подтверждает допустимость определения размера субсидиарной ответственности лиц, которыми обязанность не исполнена в период с 30 июня 2013 г. по 29 июля 2017 г., то есть до вступления в силу ред. N 266-ФЗ, на основании пункта 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 <9>.
--------------------------------
<9> Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 января 2020 г. по делу N А14-12923/2016; Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2018 г. по делу N А33-21744/2013; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2019 г. N Ф05-6991/2019 по делу N А40-14221/2016; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2019 г. по делу N А65-14835/2016; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 июля 2020 г. по делу N А60-12141/2016.

Напомним, что указанный пункт уточняет порядок, временные границы и объем субсидиарной ответственности последовательно сменивших друг друга лиц, на которых возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве.
Таким образом, пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 фактически предусматривает иной порядок определения размера ответственности последовательно сменивших друг друга руководителей должника, раскрывая положение ныне действующей ст. 61.12 Закона о банкротстве, совершенно отличной от прежнего регулирования п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Закона N 134-ФЗ).
Представляется, что применение положений п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 приведет к ухудшению положения руководителей должника ввиду увеличения объема ответственности, правила о которых введены значительно позднее совершенного ими деликта, определение порядка исчисления размера субсидиарной ответственности подлежит по правилам п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве в ред. Закона N 134-ФЗ.
Вместе с тем многие разъяснения Постановления Пленума ВС РФ N 53 существенно не изменили содержания ранее существовавших норм, в связи с чем их применение не нарушает прав и законных интересов неограниченного круга лиц.
Известно, что порядок управления корпорацией определяется участниками исключительно на основании принципов автономии воли и действия в своем собственном интересе. Однако реализация гражданских прав участников оборота с намерением причинения вреда третьим лицами недопустима.
Как известно, действующее регулирование главы III.2 Закона о банкротстве предусматривает целый ряд доказательственных презумпций, значительно облегчающих заявителю процесс доказывания оснований для привлечения к ответственности. В частности, лицом, контролирующим деятельность должника, признается и управляющая организация, руководитель которой, в свою очередь, также отвечает перед кредиторами солидарно.
Ранее действовавшая ред. N 134-ФЗ прямо не называла руководителя управляющей организации должника в качестве субъекта ответственности, в связи с чем при рассмотрении обособленных споров такими субсидиарными ответчиками заявляется о недопустимости удовлетворения требований непосредственно к ним.
Однако как разъяснение абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53, так и сами положения подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве подлежат применению и при привлечении к субсидиарной ответственности за действия, совершенные до введения в действие главы III.2 Закона о банкротстве.
Следует отметить ложность пути размышлений о невозможности ретроактивного использования презумпций в силу их материально-правовой природы <10>. Обоснование допустимости использования лежит в плоскости того, что новое регулирование фактически не изменило содержания ранее существовавших норм, которые всего лишь прямо не указывали аналогичного правила.
--------------------------------
<10> Постановление АС Центрального округа от 2 августа 2019 г. по делу N А09-3179/2017, Постановление АС Уральского округа от 1 июля 2019 г. по делу N А60-59392/2016, Постановление АС Западно-Сибирского округа от 21 мая 2019 г. по делу N А45-23369/2011.

Так, институт субсидиарной ответственности является исключительным компенсационным механизмом восстановления прав кредиторов путем привлечения к ответственности по долгам несостоятельной организации третьих лиц (непосредственно не являющихся участниками правоотношений между должником и кредиторами), оказывавших на должника определяющее влияние и фактически допустивших его банкротство, в целях восполнения недостатка имущества самого должника за счет имущественной сферы контролирующих должника лиц.
Недопустимость возложения субсидиарной ответственности на руководителя управляющей организации должника противоречит интересам гражданского оборота, так как приводит к появлению (в период до принятия изменений N 266-ФЗ) доступной возможности исключении рисков возложения субсидиарной ответственности с руководителя (выгодоприобретателя), используя механизм делегирования полномочий единоличного исполнительного органа другому юридическому лицу (управляющей компании), свыше внесенного в его капитал размера вклада.
Таким образом, применение положений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. N 53 и подп. 1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве к ранее возникшим правоотношениям не нарушает принципа правовой определенности, так как фактически не изменяет объем и порядок реализации частных прав по отношению к другим участникам оборота.
Таким образом, применительно к каждому конкретному обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности требуется тщательно подходить к решению вопроса о применении правильной редакции законодательства о банкротстве в целях недопустимости правовых ошибок.
Постановление Пленума ВС РФ N 53 содержит множество иных нерешенных для правоприменительной практики вопросов относительно возможности применения разъяснений в части материально-правовых норм главы III.2 Закона о банкротстве при привлечении к субсидиарной ответственности к ранее существовавшим правоотношениям (например, абз. 2 п. 15 Постановления о публичном сообщении неограниченному кругу лиц о финансовом положении юридического лица как основание освобождения прежнего руководителя), требующих дальнейшей оценки.

Литература

1. Горбашев И.В. О некоторых материально-правовых аспектах привлечения к субсидиарной ответственности в разъяснениях ВС РФ / И.В. Горбашев // Вестник гражданского права. 2018. N 4. С. 154 - 202.
2. Гутников О.В. Субсидиарная ответственность в законодательстве о юридических лицах: вопросы правового регулирования и юридическая природа / О.В. Гутников // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2018. N 1. С. 45 - 77.
3. Гутников О.В. Юридическая ответственность в корпоративных отношениях / О.В. Гутников // Вестник гражданского права. 2014. Т. 14. N 6. С. 51 - 117.
4. Егоров А.В. Исковая давность по требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности при банкротстве / А.В. Егоров // Вестник гражданского права. 2018. N 4. С. 132 - 153.
5. Корпоративное право: учебник / ответственный редактор И.С. Шиткина. Москва: Статут, 2019. 735 с.
6. Ломакин Д.В. Ответственность контролирующих лиц: правовая природа и механизм привлечения к ней / Д.В. Ломакин, О.И. Гентовт // Хозяйство и право. 2016. N 1 (468). С. 12 - 39.
7. Мифтахутдинов Р.Т. Контролирующие должника лица как субъекты субсидиарной ответственности при банкротстве / Р.Т. Мифтахутдинов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2018. N 7. С. 33 - 37.
8. Покровский С.С. Субсидиарная ответственность: проблемы правового регулирования и правоприменения / С.С. Покровский // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 7. С. 98 - 129.
9. Предпринимательское право России: итоги, тенденции и пути развития: монография / ответственный редактор Е.П. Губин. Москва: Юстицинформ, 2019. 325 с.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
21 октября 2021 г.
Проект Федерального закона № 4768-8 "О внесении изменений в статью 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"

Целью законопроекта является защита жилищных прав граждан, проживающих в жилых помещениях (общежитиях или служебных жилых помещениях), принадлежащих ранее организациям, признанным несостоятельными (банкротами). Законопроектом предусматривается система гарантий по сохранению права пользования гражданами такими помещениями, а также их право на приватизацию указанных помещений.

12 октября 2021 г.
Проект федерального закона № 1263425-7 О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Цель законопроекта - комплексное реформирование института несостоятельности (банкротства). Законопроект направлен на расширение практики применения реабилитационных процедур в отношении юридических лиц, повышение гарантий независимости арбитражных управляющих, совершенствование проведения торгов и системы саморегулирования в сфере банкротства

8 октября 2021 г.
Проект Федерального закона № 1262116-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотечных ценных бумагах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Законопроектом устанавливается правило, что денежные средства, включенные в состав ипотечного покрытия облигаций с ипотечным покрытием, эмитентом которых является ипотечный агент, обязаны находиться на открытом (открытых) эмитентом залоговом счете (залоговых счетах), банковские реквизиты которого (которых) указаны в решении о выпуске облигаций с ипотечным покрытием. При этом такие денежные средства входят в состав ипотечного покрытия в полном объеме.

28 сентября 2021 г.
Проект Федерального закона № 1256483-7 "О финансовых группах и финансовых холдингах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является повышение эффективности контроля рисков на финансовом рынке, обеспечение финансовой стабильности и защиты прав клиентов финансовых организаций. Законопроект предусматривает введение требований к деятельности объединений с участием некредитных финансовых организаций на основе принципов действующего регулирования банковских объединений.

22 сентября 2021 г.
Проект Федерального закона N 1254703-7 "О внесении изменений в статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ"

Цель законопроекта - повышение вовлечения пустующих земельных участков в хозяйственный оборот, поддержка инициативы субъектов, прежде всего, малого и среднего предпринимательства, привлечение инвестиций, а также увеличение налогооблагаемой базы за счет земельного налога.

В центре внимания:

Споры, связанные с проведением торгов в процедурах банкротства (Ларченко Р.)

Дата размещения статьи: 22.10.2021

О некоторых вопросах принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве (Шевченко И.М.)

Дата размещения статьи: 22.10.2021

О банкротстве: во сне и наяву (Беляев С.Г.)

Дата размещения статьи: 19.10.2021

Очередность погашения требований кредитора из нескольких кредитных договоров (Федоров Ю.)

Дата размещения статьи: 19.10.2021

Особенности процедуры упрощенного банкротства юридических лиц (Цокур Е.Ф.)

Дата размещения статьи: 13.10.2021