Быстрая навигация: Каталог статей Общие вопросы предпринимательской деятельности Несостоятельность (банкротство) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Очередность погашения требований кредитора из нескольких кредитных договоров (Федоров Ю.)

Очередность погашения требований кредитора из нескольких кредитных договоров (Федоров Ю.)

Дата размещения статьи: 19.10.2021

Принципы погашения требований кредиторов в деле о банкротстве сформулированы законодателем достаточно общо и кратко. Складывается ощущение, что он не предполагал возникновения сложностей в вопросах распределения конкурсной массы между кредиторами. Однако они возникают и особо остро проявляются в ситуации, когда речь идет о банкротстве нескольких должников, связанных общими экономическими интересами. На примере из судебной практики рассмотрим, как суды подходят к решению данного рода спорных и неоднозначных вопросов и какие механизмы могут быть в данном случае эффективными.

 

Регулирование распределения конкурсной массы 

Ситуация, когда распределение средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника для погашения обязательств по каждому конкретному кредитному договору (договору залога), обусловливает в процедурах банкротства группы компаний права не только кредитора-залогодержателя, но и должника, относится к числу наиболее интересных и непростых правовых вопросов процедуры банкротства.

Общие принципы погашения требований кредиторов в деле о банкротстве должника сформулированы в ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Возникает некоторое удивление, что на взаимоотношения с основными действующими лицами в деле о банкротстве - конкурсными кредиторами - в этой статье отведено всего полторы строки в четвертом абзаце п. 4: "В третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам". Еще две с половиной строки в абзаце шестом: "Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Федерального закона". Краткость законодателя в данном вопросе дает основания полагать, что в распределении конкурсной массы между кредиторами он не предполагал существенных сложностей. "При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом" (п. 3 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

 

Какие проблемы возникают на практике 

Закон о банкротстве не содержит каких-то иных положений, регулирующих распределение денежных средств при погашении требований кредиторов, учтенных в реестре требований, в зависимости от основания или сроков возникновения. Вместе с тем в случае неполного погашения требований для конкурсного кредитора может иметь принципиальное значение не только размер погашения задолженности, но и алгоритм распределения средств, вырученных от имущества должника, в соответствии с различными обязательствами, образующими основу требований. Это влияет на объем его материальных притязаний к иным лицам, которые либо предоставили свое обеспечение в счет обеспечения обязательств должника, либо вместе с должником предоставили обеспечение в пользу конкурсного кредитора.

Подобная ситуация, как правило, складывается при банкротстве нескольких должников, связанных общими экономическими интересами. Так, в деле о банкротстве N А70-2347/2017, которое рассматривал Арбитражный суд Тюменской области, требования залогового кредитора к должнику были основаны на кредитных договорах N 28/115ик от 31.08.2009 и N 16 от 08.07.2015, заключенных между банком и должником, а также на кредитном договоре N 12019 от 25.11.2012, заключенном между банком и третьим лицом, обязательства по которым были обеспечены залогом имущества должника. Для обеспечения исполнения своих договорных обязательств заемщиками (должником и третьим лицом) заинтересованные лица наряду с иными лицами (бенефициарным собственником) совершили следующие обеспечительные сделки:

- по кредитному договору N 28/115ик от 31.08.2009 между банком и должником заключены договоры залога N 21-31-28/115ик/4 от 25.03.2010, N 28/115ик/1, 28/115ик/2 от 28.02.2014;

- по кредитному договору N 16 от 08.07.2015 между банком и должником заключены договоры залога N 55 от 07.09.2015, N 30 от 24.06.2016;

- по кредитному договору N 12019 от 25.11.2012 в целях обеспечения исполнения третьим лицом своих обязательств между банком и должником заключены договоры залога N 12019/66 от 25.11.2012, N 10 и 11 от 15.03.2016.

Совокупный объем средств, вырученных от реализации заложенного имущества должника, позволил погасить около 49% суммы требований кредитора. Эти денежные средства были распределены конкурсным управляющим по трем обязательствам пропорционально их размеру в реестре требований кредиторов (п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве).

Однако конкурсный кредитор с таким распределением не согласился. Он полагал, что средства, поступившие в конкурсную массу от продажи имущества должника и направленные в счет погашения требований, подлежат распределению по конкретным кредитным договорам в порядке, установленном в соответствии с требованиями п. 1, 9 ст. 342.1 ГК РФ. По мнению кредитора, сначала необходимо удовлетворить залоговые требования по договору N 28/115ик от 31.08.2009, так как срок их исполнения наступил 30.11.2016, затем - по договору N 16 от 08.07.2015, срок исполнения - 08.02.2017, а в последнюю очередь - по договору N 12019 от 25.11.2012, так как срок исполнения по указанному обязательству наступил 28.02.2017.

Дополнительную остроту этому спору придавало то обстоятельство, что в зависимости от степени погашения должником требования конкурсного кредитора, основанного на залоге имущества должника по кредитным обязательствам третьего лица, должник (в лице конкурсного управляющего) получал регрессные требования к основному бенефициару всей группы юридических лиц, включая должника и третье лицо. По объяснению банка, на погашение требования третьего лица средств было недостаточно и кредитором сопоручителя оставался банк. Так как должник является залогодателем по кредитному договору от третьего лица, который погасил требования общему кредитору, он приобретает право на включение своих требований в реестры требований кредиторов как третьего лица (основной должник), так и бенефициара-поручителя (другие поручители) в размере, равном размеру погашенных требований кредитора залогодержателя по данному кредитному договору.

Суд согласился с тем, что имущественный интерес конкурсного кредитора отличен от интереса конкурсного управляющего должника, действующего в интересах всех кредиторов должника. Доля кредитора заявителя составляет только 18,214%, что предполагает наличие спора между ним и остальными участниками.

Закон о банкротстве не содержит норм, устанавливающих порядок распределения между залогодержателями денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от реализации заложенного имущества, поэтому в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ суд исходил из аналогии закона при применении норм этого Кодекса. По общему правилу объем залогового права определяется на дату возникновения залога (ст. 341 ГК РФ), в связи с этим применимость к спорным отношениям норм ГК РФ в редакции Закона N 367-ФЗ зависит от момента возникновения залоговых правоотношений. При этом законодательство о залоге претерпело существенные изменения после принятия Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (Закон N 367-ФЗ), вступившего в силу с 01.07.2014.

 

Суд учел срок исполнения обязательств 

Пунктом 1 статьи 342.1 ГК РФ в действующей редакции закреплено, что если иное не предусмотрено ГК РФ или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Правила, установленные данной статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В таком случае требования, обеспеченные каждым из залогов, удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных залогом обязательств, если законом или соглашением сторон не предусмотрено иное (п. 9 ст. 342.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 342 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 367-ФЗ, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после удовлетворения требований предшествующих залогодержателей.

При этом приведенная норма не обеспечивает правовое регулирование ситуации, когда залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В соответствии с п. 9 ст. 342.1 ГК РФ правила, установленные этой статьей, не применяются, если залогодержателем по предшествующему и последующему залогам является одно и то же лицо. В отличие от ситуации календарной конкуренции залогодержателей по предшествующему и последующему залогам (разрешаемой исходя из дат обременения имущества залогом) при совпадении залогодержателей в одном лице и в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств будет осуществлено исполнение, возникает конкуренция обязательств одного кредитора. Старшинство для таких обязательств как до 01.07.2014, так и после указанной даты определялось одинаковым образом. При недостаточности суммы предоставления для исполнения всех обязательств, возникших из нескольких договоров, исполненным считается обязательство по договору, срок исполнения которого наступил ранее, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, обязательство, которое возникло раньше (п. 3 ст. 319.1 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон.

С учетом приведенных норм материального права и правовых позиций суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации денежные средства, поступившие в конкурсную массу должника от реализации предмета залога, должны подлежать распределению в соответствии с календарной очередностью сроков исполнения обязательств, обеспеченных залогом, вне зависимости от дат заключения соответствующих договоров залога.

 

Исход дела и выводы 

Исходя из этого суд обязал конкурсного управляющего должника перераспределить денежные средства, поступившие в конкурсную массу от продажи заложенного имущества, направленные в счет погашения обеспеченных залогом требований в соответствии с очередностью исполнения обязательств, определенной судом. В данном случае суд признал ошибочным принцип пропорциональности в распределении денежных средств между требованиями одного кредитора для удовлетворения требований одной очереди, примененный конкурсным управляющим. При этом общий размер погашенных требований не изменился.

Подводя итог, замечу, что одной из особенностей кредитных обязательств, как правило, является их обеспечение не только со стороны должника, но и иными входящими в группу юридическими и физическими лицами. Часто банкротство такого должника приводит к банкротству всей группы. При этом в настоящее время при отсутствии должного правового регулирования банкротство группы взаимосвязанных лиц осуществляется посредством нескольких не связанных в единую процедуру и несинхронизированных судебных процессов. Такая практика вызывает необходимость создания более тонких механизмов для управления задолженностью и для ее взыскания. Расщепление требования по лежащим в его основе обязательствам - один из таких механизмов.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.

30 ноября 2021 г.
Проект Федерального закона № 27883-8 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - предоставление новым организациям, зарегистрированным на территории Курильских островов, при соблюдении определенных условий, налоговых льгот. В частности предусматривается, что данные организации в течение 20 лет с момента регистрации на территории Курильских островов не будут признаваться налогоплательщиками налога на прибыль организаций, земельного и транспортного налогов, а также налога на имущество организаций.

26 ноября 2021 г.
Проект Федерального закона № 25618-8 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Целью законопроекта является создания перестраховочного пула на рынке ОСАГО. Необходимость его формирования обусловлена проблемами при функционировании системы гарантированного заключения договора ОСАГО ("Е-Гарант") и, как следствие, снижением доступности данного вида страхования.

22 ноября 2021 г.
Проект Федерального закона № 22118-8 "О внесении изменений в статьи 5 и 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Законопроектом устанавливается предельный размер ежедневной процентной ставки по потребительским кредитам (займам) 0,8% в день, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в размере 292% годовых и предельного размера суммы всех платежей по договору потребительского кредита (займа) сроком до года до 130%  от суммы предоставленного потребительского (кредита) займа.

16 ноября 2021 г.
Проект Федерального закона № 19332-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Целью законопроекта является совершенствование процедуры государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности. Так, для упрощения процедуры регистрации индивидуальных предпринимателей, законопроектом предусматривается исключение предоставления копии паспорта гражданина РФ в регистрирующий орган.

В центре внимания:

Экономическая обоснованность выдачи поручительства: презумпция или фикция (Улезко А., Тульская Е.)

Дата размещения статьи: 01.12.2021

Судебная практика рассмотрения субординированных требований в процедурах банкротства (Кудинова М.С.)

Дата размещения статьи: 27.11.2021

Реабилитационные процедуры в несостоятельности (банкротстве) в доктрине и практике (Романов А.А., Хан А.А.)

Дата размещения статьи: 22.11.2021

Налоги в банкротстве компаний-должников: новеллы и прогнозы (Михайлова М., Ахонина Ю.)

Дата размещения статьи: 22.11.2021

Правовое положение кредитных организаций и принцип равенства кредиторов при инициировании дела о несостоятельности (банкротстве) (Храпова М.О.)

Дата размещения статьи: 19.11.2021