Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Новые веяния в исполнительном производстве (Баразненок Н.)

Новые веяния в исполнительном производстве (Баразненок Н.)

Дата размещения статьи: 31.08.2014

В целях повышения исполнимости судебных актов арбитражных судов Пленум ВАС РФ принял Постановление от 16 мая 2014 г. N 27, в котором разъяснены отдельные вопросы применения законодательства об исполнительном производстве. В общем и целом документ систематизирует правовые позиции высших судей, сформулированные по конкретным делам. В то же время в нем есть положения, которые значительно упрощают порядок взыскания убытков за незаконные действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей.

В своей практике Высший Арбитражный Суд не раз уделял внимание вопросам, связанным с применением законодательства об исполнительном производстве. Однако Пленум ВАС РФ в Постановлении от 16 мая 2014 г. N 27 впервые свел их, что называется, к единому знаменателю. Надо сказать, что в его разработке участвовали также и представители Верховного Суда. Однако впоследствии совместная работа была прекращена. В итоге отдельные дискуссионные вопросы в итоговый документ так и не вошли. Тем не менее это нисколько не умаляет его значимости.

Арест имущества

Сразу несколько положений Постановления N 27 Пленум ВАС РФ посвятил аресту имущества должника. Так, в п. 3 Постановления N 27 констатируется, что арест может быть наложен арбитражным судом в качестве меры по обеспечению иска и исполнения судебного акта (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК), а также судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа (п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") или в качестве меры принудительного исполнения (ст. 80 Закона N 229-ФЗ). При этом высшие судьи отмечают, что, поскольку обеспечительные меры принимаются с целью гарантии последующего исполнения, они не являются препятствием для исполнения судебного акта, для обеспечения исполнения которого они были приняты. В частности, арест не является препятствием для обращения взыскания на арестованное имущество и последующей регистрации перехода права собственности за покупателем имущества с торгов в связи с исполнением судебного акта, для обеспечения исполнения которого арест был наложен.
В свою очередь, арест, налагаемый судебным приставом-исполнителем в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, направлен на сохранение возможности исполнения судебного акта. То есть он неравнозначен аресту как мере принудительного исполнения, а стало быть, он может быть наложен судебным приставом-исполнителем в период приостановленного исполнительного производства или в случаях, когда приостановлено исполнение судебного акта (п. 4 Постановления N 27).

Недействительность "исполнительной" сделки

Отдельно стоит выделить положения п. 8 Постановления N 27. В нем описаны последствия признания недействительной сделки, совершенной в рамках исполнительного производства. Пленум ВАС отметил, что в силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса при реституции денежные средства покупателю имущества возвращает продавец как сторона недействительной сделки, а не взыскатель-кредитор. Плюс ко всему по смыслу ст. 69 Закона N 229-ФЗ требования взыскателя удовлетворяются из стоимости имущества должника. Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий недействительности сделки, заключенной на торгах, означают, что требования взыскателя удовлетворены не за счет стоимости имущества должника. Соответственно, в таких ситуациях исполнительное производство подлежит возобновлению судебным приставом-исполнителем на основании решения арбитражного суда о применении последствий недействительности сделки с целью проведения повторных торгов. Причем при недействительности сделки по продаже имущества должника пристав имеет право обратиться в Росреестр для того, чтобы вернуть в ЕГРН запись о праве собственности должника и отметку об аресте этого имущества.

Взыскание убытков

Напомним, что ст. 1069 Гражданского кодекса предусмотрена ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Данной нормой установлено, что вред, причиненный гражданину или юрлицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В этом свете интерес представляют положения п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 27, который, надо сказать, самый объемный. Ведь ни для кого не секрет, что на практике взыскать убытки с казны, возникшие из-за незаконных действий (бездействия) судебных приставов, довольно проблематично. Высшие судьи эту задачу значительно упростили.
Во-первых, в Постановлении N 27 закрепляется, что при утрате переданного на хранение или под охрану имущества взыскатель также имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации. То есть судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника (ст. 403 ГК). Иными словами, теперь приставы не смогут отказаться возмещать убытки в случае пропажи имущества, которое они передали в непонятные "руки".
Во-вторых, Пленум ВАС указал, что арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется арбитражным судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности. Здесь же приведен конкретный пример: если из-за незаконного снятия ареста с имущества оно было отчуждено должником либо после передачи на хранение погибло у хранителя, возможный размер убытков, причиненный судебным приставом-исполнителем, может быть равен примерной стоимости отчужденной или погибшей вещи.
В-третьих, высшие судьи освободили заявителя по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, от обязанности доказывать факт отсутствия иного имущества у должника, на которое можно обратить взыскание. То есть взыскателю отныне более не требуется доказывать невозможность исполнения судебного акта, и тем самым прекратится "бег по кругу".
В-четвертых, в Постановлении N 27 приведен перечень проблемных случаев, когда в иске о возмещении вреда не может быть отказано.
Так, наличие у взыскателя права неоднократного предъявления исполнительного листа к взысканию после его возврата (ст. 321 АПК) не может являться основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного судебным приставом. Кроме того, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда лишь наличие того факта, что постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны в судебном порядке недействительными. В этом случае незаконность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя арбитражный суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-46-28
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 336-43-00

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

7 апреля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1145324-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"

Законопроектом предлагается установить: обязанность кредиторов рассчитывать показатель долговой нагрузки в установленных Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)"случаях; определение нормативного порядка расчета показателя долговой нагрузки; обязанность кредитора уведомлять заемщика в письменной форме о рисках, обусловленных высоким значением показателя долговой нагрузки (если указанное значение превышает 50 процентов).

23 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1133091-7 "О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федеральный закон "О противодействии коррупции"

Законопроектом устанавливается антикоррупционный механизм, санкционирующий обращение в доход РФ денежных средств, поступивших на счета в банках и иных кредитных организациях лица, которое замещает должность, связанную с осуществлением полномочий предусматривающих за собой обязанность представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в случае, если сумма таких денежных средств превышает совокупный доход такого лица за отчетный период и предшествующие ему два года, и в отношении них не представлены достоверные сведения, свидетельствующие о законности их получения.

20 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1132098-7 "О внесении изменений в статью 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статью 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - отмена возложения на собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме обязанности по содержанию не принадлежащего им имущества (прилегающих территорий, границы которых определяются правилами благоустройства территории муниципального образования), что противоречит положениям жилищного законодательства и нарушает их права.

16 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1129690-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Законопроект предусматривает внесение изменений согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, отвечающих за состояние автодорог, и организаций коммунального комплекса, подлежит возмещению застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего страховщиком. Последний же в дальнейшем в порядке регресса взыскивает суммы осуществленного потерпевшему страхового возмещения с виновных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций коммунального комплекса.

11 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1126643-7 "О внесении изменений в статьи 3 и 16 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является совершенствования механизма оказания мер государственной поддержки субъектов, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность. Для этого проектом предлагается включить крестьянские (фермерские) хозяйства в общее понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", предусмотренное частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона, распространив на них установленные в ней условия.

В центре внимания:

Использование информационно-телекоммуникационных сетей при совершении вымогательства (Овсюков Д.А.)