Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Арбитражная "солянка" для промышленников (Линейкина С.М.)

Арбитражная "солянка" для промышленников (Линейкина С.М.)

Дата размещения статьи: 06.09.2014

В представленной статье собраны дела из практики арбитражных судов, которые могут заинтересовать предприятия промышленности. Из конкретных примеров вы узнаете ответы на следующие вопросы. Какую ошибку можно допустить при расчете количества добываемого полезного ископаемого в целях исчисления НДПИ? При каких обстоятельствах перечисление денежных средств учредителем обернулось для налогоплательщика необоснованным получением налоговой выгоды? Почему при получении от учредителя имущества в качестве вклада в уставный капитал могут отказать в вычете НДС? Нужно ли уплачивать в бюджет НДС при незаконном использовании муниципального имущества? Влияет ли факт регистрации трактора на возможность уменьшения доходов, учитываемых при исчислении УСНО, на расходы по его приобретению?

Как определить количество добытого строительного камня?

Налоговая инспекция посчитала, что налогоплательщик занизил налоговую базу по НДПИ, в связи с тем что при определении количества добытого полезного ископаемого не был применен коэффициент разрыхления, установленный техническим проектом разработки месторождения строительного камня, равный 1,7. Победа в суде досталась налоговикам по следующим причинам (Постановление ФАС ДВО от 16.07.2014 N Ф03-2825/2014).
Доломит (строительный камень) является одним из видов добытого полезного ископаемого. При добыче полезных ископаемых (в том числе строительного камня) в целях исчисления НДПИ необходимо определить количество добытого полезного ископаемого. Это делается прямым методом (посредством применения измерительных средств и устройств), а в случае невозможности использования указанного метода - косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) (п. 2 ст. 339 НК РФ). Применяемый налогоплательщиком метод подлежит утверждению в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение всей деятельности по добыче полезного ископаемого. Смена метода возможна только в случае внесения изменений в технический проект разработки месторождения полезных ископаемых по причине изменения применяемой технологии добычи.
В п. 7 ст. 339 НК РФ сказано: при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.
Судьи подчеркнули: определение количества добытого полезного ископаемого прямым методом не исключает обязанности налогоплательщика учитывать положения приведенного п. 7. В конкретном деле это привело к следующему.
Арбитры из материалов дела установили, что учетной политикой налогоплательщика в целях исчисления НДПИ предусмотрено применение прямого метода определения количества добытого полезного ископаемого по месторождению на основании данных маркшейдерского учета. Такой учет осуществляется в соответствии с Инструкцией по маркшейдерскому учету объемов горных работ при добыче полезных ископаемых открытым способом, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора России от 06.06.2003 N 74. В свою очередь, согласно техническому проекту разработки месторождения строительного камня разработка месторождения осуществляется открытым способом с предварительным рыхлением механическим способом. Потребителям строительный камень транспортируется в разрыхленном состоянии. Иными словами, применяемый налогоплательщиком процесс добычи строительного камня включает в себя технологическую операцию его рыхления. Поэтому при определении количества добытого полезного ископаемого прямым методом должен учитываться коэффициент разрыхления, предусмотренный техническим проектом.
В итоге судьи согласились с тем, что в целях исчисления НДПИ налогоплательщик необоснованно учитывал количество добытого камня в целике (в плотном состоянии) по данным маркшейдерского учета, хотя потребителям полезное ископаемое реализовывалось в разрыхленном состоянии.

Получение денежных средств от учредителя как необоснованная налоговая выгода

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщик (ЗАО) в результате недобросовестного применения пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ получил необоснованную налоговую выгоду. Дело опять разрешилось в пользу контролирующего органа (Постановление ФАС ДВО от 10.07.2014 N Ф03-2384/2014).
Согласно пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли доходы в виде имущества, безвозмездно полученного российской организацией от организации, если уставный (складочный) капитал (фонд) получающей стороны более чем на 50% состоит из вклада (доли) передающей организации. В рассмотренной судьями ситуации данное условие формально было выполнено, поскольку доля ООО в уставном капитале ЗАО составляла 81% (в период с 2009 по 2010 г. ЗАО получило от своего учредителя ООО безвозмездно денежные средства). В то же время были обнаружены следующие детали: в указанный период ООО не осуществляло деятельность, не имело чистой прибыли, фактически денежные средства перечислялись в рамках договорных правоотношений с взаимозависимыми лицами в целях уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и возвращались налогоплательщику в виде не облагаемых налогом на прибыль сумм. Следовательно, получение спорных денежных средств не преследовало каких-либо хозяйственных целей, а было совершено с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в бюджет.
В итоге арбитры решили: денежные средства, полученные ЗАО от учредителя, подлежали включению в состав внереализационных доходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

Почему отказали в вычете НДС при получении от акционера имущества?

В силу п. 11 ст. 171 НК РФ налогоплательщик, получивший в качестве вклада в уставный (складочный) капитал имущество, нематериальные активы и имущественные права, вправе поставить к вычету сумму НДС, восстановленную акционером (участником), при условии использования полученного в операциях, признаваемых объектом обложения НДС. О том, что участник в описанной ситуации должен произвести восстановление ранее заявленных к вычету сумм НДС, сказано в пп. 1 п. 3 ст. 170 НК РФ. Восстановлению подлежат суммы НДС в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки. Здесь же отмечено, что восстановленные суммы налога не надо включать в стоимость передаваемого имущества, имущественных прав, они подлежат вычету у принимающей стороны. Важным является еще один момент: сумма восстановленного налога должна быть указана в документах, которыми оформляется передача. Именно эти документы выступают в качестве основания для принятия указанных в них сумм НДС (восстановленных передающей стороной) к вычету у принимающей стороны. Подтверждает сказанное и тот факт, что в книге покупок принимающей стороны по мере возникновения права на вычет подлежат регистрации документы, которыми оформляется передача имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал налогоплательщика (п. 14 Правил ведения книги покупок, применяемой при расчетах по налогу на добавленную стоимость <1>). Право на вычет возникает после принятия на учет полученного имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав (п. 8 ст. 172 НК РФ).
--------------------------------
<1> Утверждены Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137.

В деле N А12-20110/2013, рассмотренном судьями ФАС ПО, для подтверждения вычета НДС при получении объекта незавершенного строительства в качестве вклада в уставный капитал были, в частности, представлены:
- счет-фактура с выделенной в нем суммой НДС, который и был зарегистрирован в книге покупок;
- акт передачи имущества, где отдельной строкой НДС не выделен.
Арбитрам не понравился именно последний момент. Основанием для применения налогового вычета у заявителя, получившего имущество в виде вклада в уставный капитал, служит не счет-фактура, а передаточный акт, в котором отдельной строкой должна быть выделена сумма НДС, восстановленная учредителем. В рассмотренном же случае в акте на объект незавершенного строительства, где указана стоимость объекта, сумма НДС не прописана. Этот акт как документ, на основании которого произошла передача имущества в уставный капитал, в книге покупок принимающего общества не зарегистрирован. Более того, участник по объекту строительства право на вычет не реализовывал, следовательно, основания для восстановления сумм НДС не возникли.
Таким образом, участник при передаче имущества в качестве вклада в уставный капитал НДС не восстанавливал и в документах, которыми оформлялась передача, отдельной строкой налог не указал. В итоге не были выполнены условия, закрепленные в п. 11 ст. 171 НК РФ, необходимые для принятия организацией сумм налога к вычету (Постановление от 26.06.2014).
Кстати, указание суммы НДС в акте приема-передачи имущества является достаточным для соблюдения требований, предусмотренных п. 3 ст. 170 НК РФ. Требований о необходимости отражения суммы восстановленного НДС в решении об увеличении уставного капитала как условия для заявления вычетов действующее налоговое законодательство не содержит (Постановление ФАС ЗСО от 10.10.2013 по делу N А81-4096/2012).

Приводит ли незаконное использование муниципального имущества к обязанности по уплате НДС?

Такая ситуация: предприятие без правовых оснований на то (при отсутствии договора аренды) использовало в своей деятельности (занимало) нежилые помещения, являющиеся муниципальной собственностью. На основании решения суда с предприятия были взысканы неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами. Налоговый орган решил, что с суммы неосновательного обогащения предприятие как налоговый агент должно было уплатить в бюджет НДС. Судьи ФАС ДВО в Постановлении от 10.07.2014 N Ф03-2113/2014 налоговиков не поддержали. Обоснование следующее.
Исходя из требований п. 3 ст. 161 НК РФ обязанность по уплате НДС в бюджет возникает у налоговых агентов, которыми признаются лица, являющиеся в соответствии с договором арендаторами и уплачивающие налог в составе арендной платы. Однако в рассматриваемом случае договоры аренды не заключались, поэтому предприятие не выступало в роли арендатора, пользовалось имуществом без законных на то оснований, арендную плату не перечисляло. Значит, основные элементы налогообложения (объект налогообложения - арендные платежи и налоговая база - сумма арендных платежей, а также налоговый агент - арендатор) отсутствуют.

Важна ли регистрация транспортного средства для признания расхода у "упрощенца"?

На основании п. 3 ст. 346.16 НК РФ основные средства, права на которые подлежат государственной регистрации согласно законодательству РФ, учитываются при исчислении УСНО в расходах с момента документально подтвержденного факта подачи документов на регистрацию указанных прав. (Данное требование не распространяется на основные средства, введенные в эксплуатацию до 31.01.1998.)
В силу требований п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" владельцы транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные. Правила государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора) утверждены Минсельхозпродом России 16.01.1995. Регистрация технических средств в соответствии с данными Правилами осуществляется с целью допуска их к эксплуатации и не является государственной регистрацией прав в смысле, придаваемом названному понятию в п. 3 ст. 346.16 НК РФ. Поэтому для включения налогоплательщиком в расходы в целях исчисления УСНО затрат, связанных с приобретением трактора, факт подачи документов на его регистрацию в орган гостехнадзора документально подтверждать не нужно (Постановление ФАС ВСО от 04.06.2014 по делу N А69-2545/2013).

* * *

Споры между налогоплательщиками и налоговыми органами разгораются по самым разным ситуациям, в том числе в связи с неодинаковым прочтением сторонами норм Налогового кодекса. Именно с такой ситуацией столкнулись судьи ФАС ДВО, когда им пришлось дать оценку правильности определения количества добытого полезного ископаемого - строительного камня. Налогоплательщика признали неправым, поскольку он при определении количества добытого камня не учел, что, несмотря на применение прямого метода, нужно было применить коэффициент разрыхления, предусмотренный техническим проектом.
В другом деле судьи этого же округа вскрыли подноготную операции по получению российской организацией от учредителя на безвозмездной основе денежных средств (данные доходы не были учтены в целях исчисления налога на прибыль, что оказалось правомерным только формально). А вот судьи ФАС ЗСО проявили скрупулезность в ситуации, когда обществом был поставлен к вычету НДС по объекту незавершенного строительства, полученного от другого общества в качестве вклада в уставный капитал. В вычете было отказано на том основании, что передающая сторона НДС не восстановила и в акте передачи сумма налога отдельной строкой не была выделена. Тот факт, что участник не мог произвести восстановление налога, поскольку ранее вычет не производился, судей не смутил.
В последнем судебном деле, описанном в статье, регистрация трактора в органе гостехнадзора закономерно была признана фактом, никоим образом не могущим повлиять на возможность уменьшения доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСНО, на расходы по приобретению данного транспортного средства.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-46-28
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 336-43-00

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

7 апреля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1145324-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"

Законопроектом предлагается установить: обязанность кредиторов рассчитывать показатель долговой нагрузки в установленных Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)"случаях; определение нормативного порядка расчета показателя долговой нагрузки; обязанность кредитора уведомлять заемщика в письменной форме о рисках, обусловленных высоким значением показателя долговой нагрузки (если указанное значение превышает 50 процентов).

23 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1133091-7 "О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федеральный закон "О противодействии коррупции"

Законопроектом устанавливается антикоррупционный механизм, санкционирующий обращение в доход РФ денежных средств, поступивших на счета в банках и иных кредитных организациях лица, которое замещает должность, связанную с осуществлением полномочий предусматривающих за собой обязанность представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в случае, если сумма таких денежных средств превышает совокупный доход такого лица за отчетный период и предшествующие ему два года, и в отношении них не представлены достоверные сведения, свидетельствующие о законности их получения.

20 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1132098-7 "О внесении изменений в статью 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статью 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - отмена возложения на собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме обязанности по содержанию не принадлежащего им имущества (прилегающих территорий, границы которых определяются правилами благоустройства территории муниципального образования), что противоречит положениям жилищного законодательства и нарушает их права.

16 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1129690-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Законопроект предусматривает внесение изменений согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, отвечающих за состояние автодорог, и организаций коммунального комплекса, подлежит возмещению застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего страховщиком. Последний же в дальнейшем в порядке регресса взыскивает суммы осуществленного потерпевшему страхового возмещения с виновных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций коммунального комплекса.

11 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1126643-7 "О внесении изменений в статьи 3 и 16 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является совершенствования механизма оказания мер государственной поддержки субъектов, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность. Для этого проектом предлагается включить крестьянские (фермерские) хозяйства в общее понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", предусмотренное частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона, распространив на них установленные в ней условия.

В центре внимания:

Использование информационно-телекоммуникационных сетей при совершении вымогательства (Овсюков Д.А.)