Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Независимая гарантия и поручительство: о целесообразности создания единого личного способа обеспечения обязательства в российском гражданском праве (Трезубов Е.С.)

Независимая гарантия и поручительство: о целесообразности создания единого личного способа обеспечения обязательства в российском гражданском праве (Трезубов Е.С.)

Дата размещения статьи: 28.02.2021

Современное российское обязательственное право знает два поименованных личных способа обеспечения обязательств: независимую гарантию и поручительство. При этом в свете реформирования способов обеспечения обязательств в 2015 г. <1> существенно расширилась сфера применения независимой гарантии, пришедшей на смену банковской гарантии. В свою очередь, институт банковской гарантии выступил результатом эволюции гарантии, закрепленной впервые в Постановлении Совета Министров СССР и ЦК КПСС от 21 августа 1954 г. N 1789 "О роли и задачах Государственного банка СССР", а затем включенной в Основы гражданского законодательства СССР 1961 г. <2> и Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. <3>. Гарантия как способ личного финансового обеспечения обязательства по указанному Кодексу предполагала применение лишь в хозяйственной практике социалистических организаций для обеспечения интересов кредитной организации, выступившей кредитором ненадежных предприятий, и была недоступна в отношениях граждан между собой <4>. Гарант по советскому законодательству не приобретал право обратного требования к должнику в обеспеченном обязательстве, отношения между должником и гарантом предполагали административную специфику, поскольку последним выступал орган власти (министерство, ведомство, исполком), непосредственно контролирующий социалистическое предприятие. Отношения гарантии существовали только в ситуации кредитования социалистических предприятий Банком СССР и не применялись даже в рамках отношений между хозяйствующими субъектами <5>. Не вызывает сомнений, что в Советской России гарантия появилась как искусственный способ обеспечения обязательств, упрощенный вариант поручительства. Поручительство же как традиционный способ личного обеспечения, де-юре доступный в отношениях между гражданами Советского Союза, применялось крайне редко по причине недостаточной распространенности частных, в первую очередь договорных, обязательственных отношений.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2015. N 10. Ст. 1412.
<2> Закон СССР от 8 декабря 1961 г. "Об утверждении Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик" // Ведомости ВС СССР. 1961. N 50. Ст. 525.
<3> Закон РСФСР от 11 июня 1964 г. "Об утверждении Гражданского кодекса РСФСР" (ред. от 21.03.1991) (вместе с Гражданским кодексом РСФСР) // Свод законов РСФСР. 1988. Т. 2. С. 7.
<4> Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 182.
<5> Сорокина С.Я. Способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств между социалистическими организациями: учеб. пособие. Красноярск: Красноярский государственный университет, 1989. С. 30, 53 - 56.

Если обратиться к праву цивилизации, подарившей миру современное представление о способах обеспечения обязательств, - праву Древнего Рима, мы увидим два типа гарантийных обязательств - реальное обеспечение в форме залога и личное обеспечение в форме поручительства <6>. В отдельных случаях можно встретить упоминание и о задатке или неустойке <7>, но принципиального значения для целей настоящей работы это не имеет, особенно если учитывать, что уже у римлян неустойка была всего лишь формой ответственности, новирующей основное обязательство <8> и не имевшей под собой гарантирующего эффекта, а значит, она не должна признаваться способом обеспечения обязательства по своей сути.
--------------------------------
<6> Дождев Д.В. Римское частное право: учебник для вузов / под ред. В.С. Нерсесянца. М.: Норма; ИНФРА-М, 1996. С. 457.
<7> Римское частное право: учебник / под ред. проф. И.Б. Новицкого и проф. И.С. Перетерского. М.: Юриспруденция, 2006. С. 305.
<8> Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. С. 4.

Убеждены, что любой способ обеспечения обязательств должен быть дополнительным (акцессорным) по отношению к основному правоотношению. Функциональная направленность соответствующих обеспечительных мер, являющаяся их сущностью, заключается в создании таких условий, при которых обязательства исполнялись бы надлежащим образом и гарантировался бы имущественный интерес кредитора. Обеспечение всегда следует судьбе охраняемых отношений, в отрыве от основного обязательства у обеспечительного утрачивается кауза, а значит, должно прекращаться и само обеспечительное правоотношение. По своей сути способы обеспечения обязательств могут иметь различный гарантирующий эффект, и неоднообразно может проявляться качество акцессорности соответствующего обязательства.
В литературе справедливо отмечается, что тест на все пять критериев акцессорности могут пройти далеко не все способы обеспечения, при этом выделяются (a) акцессорность возникновения; (b) акцессорность объема требования; (c) акцессорность следования за главным требованием; (d) акцессорность прекращения; (e) акцессорность в части возможности принудительного осуществления <9>.
--------------------------------
<9> Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: Европейская правовая традиция и российская практика // Вестник гражданского права. 2012. N 5. С. 9.

Римская традиция единства личного обеспечения обязательств продолжается и во многих современных зарубежных правопорядках - поручительство воспринимается как универсальный способ обеспечения, заключающийся в привлечении к ответственности третьего по отношению к сторонам правоотношения лица на случай неисправности должника в основном обязательстве. В связи с тем что гарантами с 2015 г. могут выступать любые коммерческие организации, а поручительство в рамках указанной реформы утратило некоторые традиционные качества акцессорности (следования, объема требований и прекращения), следует оценить целесообразность сохранения в отечественном гражданском праве одновременно двух указанных способов личного обеспечения обязательств.
В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ гарант обязуется оплатить бенефициару по просьбе принципала определенную денежную сумму в соответствии с условиями выданной гарантии вне зависимости от действительности обеспечиваемого обязательства. Кроме того, согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ, обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом. Приведенные нормоположения свидетельствуют, как обычно указывается в литературе, на неакцессорную <10> природу независимой гарантии. Тем не менее утверждение об абстрактном характере независимой гарантии разделяется не всеми цивилистами <11>.
--------------------------------
<10> См., например: Челышева Н.Ю. Правовая природа независимой гарантии и ее место в системе гражданско-правовых обязательств // Гражданское право. 2018. N 2. С. 23 - 26; Буркова А.Ю. Соотношение поручительства и независимой гарантии по российскому праву // Судья. 2016. N 9. С. 30 - 33.
<11> См., например: Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12; СПС "КонсультантПлюс. Комментарии законодательства" (дата обращения: 17.10.2020).

Условная зависимость обязательства гаранта от обязательства принципала перед бенефициаром прослеживается и в судебной практике. Так, Президиум ВАС РФ <12> еще в 1998 г. указывал, что гарант вправе не исполнять требование бенефициара при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту. Данная позиция актуальна до сих пор, отход от принципа независимости гарантии допускается при злоупотреблении бенефициаром своим правом на безусловное получение выплаты <13>. Н.В. Соболева указывает, что возможность гаранта отказать в выплате средств по требованию злоупотребляющего бенефициара, уже получившего исполнение от должника по основному обязательству, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ, не устанавливает зависимость гарантийного обязательства от судьбы основного обязательства, поскольку шикана в данном случае выступает одним из ограничений при реализации субъективного права бенефициара <14>. Тем не менее Верховный Суд РФ также указывает и на необходимость учета недобросовестного поведения бенефициара при получении гарантии (например, если кредитор знал, что соглашение о выдаче гарантии является недействительным, или в случае совпадения контролирующих одновременно принципала и гаранта лиц) <15>. Также об отдельных ограниченных проявлениях взаимозависимости основного обязательства и независимой гарантии свидетельствует содержание нормы ст. 376 ГК РФ в актуальной редакции. Очевидно свидетельствуют об акцессорности гарантии такие основания для отказа гаранта удовлетворить требования бенефициара, предусмотренные п. 2 ст. 376 ГК РФ, как невозникновение обеспеченного обязательства, недействительность обеспеченного обязательства и принятие бенефициаром исполнения от принципала без замечаний. Данные основания свидетельствуют об акцессорности возникновения и акцессорности прекращения независимой гарантии. В свою очередь, об акцессорности объема требований по независимой гарантии свидетельствует то, что бенефициар не вправе получить за счет принципала денежные средства в большем размере, чем ему причитается по обеспечиваемому договору <16>. Представляется, все указанные суждения справедливы и не должны вызывать сомнений. Очевидно, что данные разъяснения должны объясняться не запретом злоупотребления правом кредитора, все указанное свидетельствует о попытке законодателя и правоприменителя найти справедливое решение в потенциально конфликтной ситуации. Прекрасно понимая, что гарант предъявит требование о возмещении собственных расходов на выплату гарантии, недопустимо создавать предпосылки для двойной ответственности принципала, равно как и нельзя допускать риски неосновательного обогащения бенефициара. В попытке установить баланс в этих отношениях право опирается на причину выдачи гарантии - обеспечение основного обязательства.
--------------------------------
<12> Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15 января 1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", п. 4 // Вестник ВАС РФ. 1998. N 3.
<13> См.: Обзор судебной практики Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по вопросам применения законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.04.2018) (в ред. от 24.08.2018), п. 5. URL: http://static.consultant.ru/obj/file/doc/obzor_sud280818_2.pdf#utm_campaign=nw&utm_source=consultant&utm_medium=email&utm_content=body (дата обращения: 18.10.2020); Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), п. п. 7, 11 // СПС "КонсультантПлюс. Судебная практика" (дата обращения: 18.10.2020).
<14> Соболева Н.В. Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств и практика ее применения в банковской деятельности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск, 2005. С. 14.
<15> Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), п. п. 7, 8.
<16> Там же, п. 16.

Отмечая каузальность независимой (банковской) гарантии по мотивам ее выдачи в обеспечение обязательства принципала, К.А. Новиков настаивает на том, что она не является способом обеспечения обязательств, а единственной целью этого обязательства является совершение обычного денежного платежа по требованию бенефициара, вовсе не обусловленного фактом существования основного долга <17>. Полагаем, независимая гарантия не может признаваться абстрактным обязательством, она каузальна и акцессорна. Между тем содержание обязательства гаранта в российском обязательственном праве не может быть сведено к платежу по типу расчета аккредитивами, хотя такой подход основан на мировой практике, что подтверждается Унифицированными правилами для гарантий по требованию <18> и ст. 3 Конвенции ООН "О независимых гарантиях и резервных аккредитивах" <19>, участницей которой Россия не является.
--------------------------------
<17> Новиков К.А. Понятие способа обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 19 - 21.
<18> Рамберг Я. Международные коммерческие транзакции: пер. с англ. / под ред. Н.Г. Вилковой. 4-е изд. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 896 с. // СПС "КонсультантПлюс. Комментарии законодательства" (дата обращения: 24.10.2020).
<19> Конвенция Организации Объединенных Наций о независимых гарантиях и резервных аккредитивах (заключена 11.12.1995) // Международное частное право: сб. документов. М.: БЕК, 1997. С. 633 - 640.

Недействительность или незаключенность соглашения о выдаче независимой гарантии, подписанного принципалом и гарантом, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии обязательства из гарантии <20>, поскольку обязательство гаранта возникает в силу одностороннего волеизъявления такого лица, совершенного в письменной форме. Тем не менее зависимость возникновения обязательства гаранта продиктована каузой сделки, закрепленной в законе, кроме того, деловые обыкновения банковской практики все же таковы, что документы, прилагаемые бенефициаром к требованию о выплате гарантии, являются безусловно подтверждающими возникновение права требования кредитора по обеспеченному обязательству. Так что даже при условной нормативной абстрактности независимой гарантии деловые обыкновения усиливают взаимозависимость гарантии и обеспеченного обязательства.
--------------------------------
<20> Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), п. 7.

В итоге независимая гарантия сегодня является односторонним обязательством гаранта, обеспечивающим удовлетворение интересов бенефициара на получение заранее согласованной денежной суммы, не превышающей размер ответственности принципала, при представлении бенефициаром гаранту оговоренных документов.
Н.Ю. Челышева справедливо отмечает, что разница в круге лиц, имеющих право выступать участниками отношений из поручительства либо из гарантии, не является принципиальным отличительным признаком рассматриваемых способов обеспечения исполнения основного обязательства <21>. Данный довод подтверждается и тем, что поручителем, исходя из положений ст. 5 и 5.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" <22>, может быть и кредитная организация. По мнению цитируемого ученого, главными отличительными особенностями поручительства от независимой гарантии остаются зависимость поручительства от основного обязательства <23>, а также установленный в Гражданском кодексе РФ принцип недопустимости реализации поручителем своих прав во вред кредитору <24>. Представляется, что утверждение о зависимости современного российского поручительства все же преувеличено. А установленный п. 4 ст. 364 ГК РФ запрет поручителю получать исполнение от должника преимущественно по отношению к первоначальному кредитору нельзя признать конституирующим, поскольку к поручителю право обратного требования переходит в порядке суброгации в том же объеме, в котором принадлежало кредитору, и при частичном удовлетворении требований кредитора поручитель вступает в основное обязательство наряду с кредитором, а гарант вправе лишь требовать возмещения собственных расходов по оплате независимой гарантии <25>, к нему права залогодержателя не переходят.
--------------------------------
<21> Челышева Н.Ю. Правовая природа независимой гарантии и ее место в системе гражданско-правовых обязательств. С. 25.
<22> Федеральный закон от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ред. от 26.07.2019) // СЗ РФ. 1996. N 6. Ст. 492.
<23> Автор цитируемой статьи использует категорию "взаимосвязи" с основным обязательством как характеризующую отношения по независимой гарантии, противопоставляя ее "взаимозависимости" как характеристики поручительства. На наш взгляд, существенной разницы в понимании природы обоих личных способов обеспечения обязательства, а также их связи с основным правоотношением нет.
<24> Челышева Н.Ю. Правовая природа независимой гарантии и ее место в системе гражданско-правовых обязательств. С. 25.
<25> См., например: Определение Верховного Суда РФ от 28 августа 2014 г. по делу N 307-ЭС14-100, А44-5100/2012 // СПС "КонсультантПлюс. Судебная практика" (дата обращения: 24.10.2020); Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф04-12378/2014 по делу N А27-3794/2014 // СПС "КонсультантПлюс. Судебная практика" (дата обращения: 24.10.2020); Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 марта 2016 г. N Ф09-646/16 по делу N А07-10375/2015 // СПС "КонсультантПлюс. Судебная практика" (дата обращения: 24.10.2020).

Рассуждая о безусловной акцессорности поручительства, признаваемой в отечественной доктрине без замечаний, следует в первую очередь обратиться к правилам о прекращении данного обязательства. Сегодня содержанием поручительства является обязанность осуществить выплату средств в установленных пределах, но не более суммы требования к основному должнику. Поручительство представляет собой, так же как и гарантия, односторонне обязывающее правоотношение. Поручительство как регулятивное отношение возникает с момента возникновения обеспеченного обязательства, связано с ним, не прекращается со сменой кредитора, с изменением объема ответственности должника, со смертью должника. Согласно п. п. 9 и 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 <26>, недействительность соглашения о предоставлении поручительства не влечет недействительность договора поручительства <27>. Не прекращают поручительство в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ смерть и реорганизация должника, поручитель продолжает отвечать на прежних условиях даже в случае изменения без его согласия обеспеченного обязательства по соглашению кредитором и должником. Фактически сегодня поручитель может лишь быть уверен в неизменности первоначально согласованного размера собственной финансовой ответственности, на иные гарантии прекращения собственного обязательства в свете изменений, внесенных в ст. 367 ГК РФ Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, поручитель рассчитывать не вправе. Такой прокредиторский подход очевидно снижает качества акцессорности поручительства, увеличивая шансы кредитора получить удовлетворение за счет лица, предоставившего личное обеспечение. Все указанные изменения, очевидно, стали следствием массового нарушения договорных обязательств должниками. В этой связи охранительное правоотношение поручительства, реализуемое в случае неисправности должника в обеспеченном обязательстве, может признаваться столь же независимым, как и отношения по гарантии.
--------------------------------
<26> Постановление Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" // Экономика и жизнь. 2012. N 34.
<27> Там же.

Для современных отечественных поручительства и независимой гарантии существенными являются следующие характеристики: срок обеспечения (в поручительстве это условие восполнимо диспозитивным правилом), размер финансовой ответственности (может быть определен исходя из существа основного обязательства), охранительное правоотношение обеспечителя возникает в силу предъявления документов, подтверждающих право требования кредитора (просрочку должника), гарант и поручитель отвечают как за основной долг, так и за сопутствующие требования кредитора. У обоих способов обеспечения обязательств налицо признаки акцессорности возникновения, прекращения и объема требований, что позволяет сделать вывод о максимальном сближении этих институтов.
Фактически единственным критерием выделения того или иного способа обеспечения обязательств должен признаваться создаваемый за счет обеспечения гарантирующий эффект. В личном обеспечении кредитору в основном обязательстве не предоставляется приоритет перед другими кредиторами, в отличие от вещного обеспечения, но для удовлетворения его интереса привлекается третье по отношению к сторонам основного правоотношения лицо. Именно привлечение дополнительного субъекта создает необходимый гарантирующий эффект, призванный страховать кредитора от риска неисправности должника. В ситуации сближения институтов независимой гарантии и поручительства по эффекту воздействия на кредитора сохранение двух поименованных способов нецелесообразно. Полагаем, в сложившейся ситуации допустимо два варианта развития института личных способов обеспечения обязательств в России. Первый, "прокредиторский", вариант должен привести в процессе продолжения начатой реформы к полному поглощению независимой гарантии поручительства с расширением субъектного состава на стороне гаранта до физических лиц. Этот вариант отчетливо прослеживается в свете реформы 2015 г. и является логичным концом раздельного существования поручительства и независимой гарантии. Разумнее данный способ будет назвать поручительством, дабы показать преемственность, но ничего общего с древнеримским такое обеспечение уже иметь не будет. Второй вариант, "продолжниковый", может стать результатом контрреформы, откатом к прежней банковской гарантии с ее большей независимостью и с восстановлением упраздненных качеств акцессорности поручительства. В итоге мы получим унификацию положений российского законодательства о банковской гарантии с правилами, закрепленными в Конвенции ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах. Однако с учетом традиционно низкой договорной дисциплины в России гарантия должна быть именно банковской, гарантами должны выступать профессиональные участники финансового рынка - банки и страховые организации. При контрреформировании поручительства стоит также учитывать, что на протяжении всей истории российского обязательственного права вплоть до Гражданского кодекса РСФСР 1922 г., а также в источниках римского частного права ответственность поручителя воспринималась как субсидиарная и зависимая от личности должника, а отношения покрытия, складывающиеся между поручителем и должником, традиционно учитывались в динамике отношений поручительства.

Литература

1. Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств: Европейская правовая традиция и российская практика / Р.С. Бевзенко // Вестник гражданского права. 2012. N 5. С. 4 - 36.
2. Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств / В.А. Белов // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12. С. 24 - 32.
3. Буркова А.Ю. Соотношение поручительства и независимой гарантии по российскому праву / А.Ю. Буркова // Судья. 2016. N 9. С. 30 - 33.
4. Дождев Д.В. Римское частное право: учебник для вузов / Д.В. Дождев; под редакцией В.С. Нерсесянца. Москва: Норма; ИНФРА-М, 1996. 704 с.
5. Иоффе О.С. Обязательственное право / О.С. Иоффе. Москва: Юридическая литература, 1975. 880 с.
6. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве / А.Г. Карапетов. Москва: Статут, 2005. 286 с.
7. Новиков К.А. Понятие способа обеспечения исполнения обязательств в гражданском праве: автореферат диссертации кандидата юридических наук / К.А. Новиков. Москва, 2012. 26 с.
8. Римское частное право: учебник / под редакцией И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. Москва: Юриспруденция, 2006. 448 с.
9. Соболева Н.В. Банковская гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств и практика ее применения в банковской деятельности: автореферат диссертации кандидата юридических наук / Н.В. Соболева. Томск, 2005. 29 с.
10. Сорокина С.Я. Способы обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств между социалистическими организациями: учебное пособие / С.Я. Сорокина. Красноярск: Красноярский государственный ун-т, 1989. 98 с.
11. Челышева Н.Ю. Правовая природа независимой гарантии и ее место в системе гражданско-правовых обязательств / Н.Ю. Челышева // Гражданское право. 2018. N 2. С. 23 - 26. DOI: 10.18572/2070-21402018-2-23-26.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-46-28
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 336-43-00

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

7 апреля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1145324-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"

Законопроектом предлагается установить: обязанность кредиторов рассчитывать показатель долговой нагрузки в установленных Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)"случаях; определение нормативного порядка расчета показателя долговой нагрузки; обязанность кредитора уведомлять заемщика в письменной форме о рисках, обусловленных высоким значением показателя долговой нагрузки (если указанное значение превышает 50 процентов).

23 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1133091-7 "О внесении изменений в статью 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и Федеральный закон "О противодействии коррупции"

Законопроектом устанавливается антикоррупционный механизм, санкционирующий обращение в доход РФ денежных средств, поступивших на счета в банках и иных кредитных организациях лица, которое замещает должность, связанную с осуществлением полномочий предусматривающих за собой обязанность представления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, в случае, если сумма таких денежных средств превышает совокупный доход такого лица за отчетный период и предшествующие ему два года, и в отношении них не представлены достоверные сведения, свидетельствующие о законности их получения.

20 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1132098-7 "О внесении изменений в статью 45.1 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статью 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - отмена возложения на собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме обязанности по содержанию не принадлежащего им имущества (прилегающих территорий, границы которых определяются правилами благоустройства территории муниципального образования), что противоречит положениям жилищного законодательства и нарушает их права.

16 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1129690-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Законопроект предусматривает внесение изменений согласно которым вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, отвечающих за состояние автодорог, и организаций коммунального комплекса, подлежит возмещению застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего страховщиком. Последний же в дальнейшем в порядке регресса взыскивает суммы осуществленного потерпевшему страхового возмещения с виновных государственных органов, органов местного самоуправления и организаций коммунального комплекса.

11 марта 2021 г.
Проект Федерального закона № 1126643-7 "О внесении изменений в статьи 3 и 16 Федерального закона "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является совершенствования механизма оказания мер государственной поддержки субъектов, осуществляющих сельскохозяйственную деятельность. Для этого проектом предлагается включить крестьянские (фермерские) хозяйства в общее понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", предусмотренное частью 1 статьи 3 указанного Федерального закона, распространив на них установленные в ней условия.

В центре внимания:

Использование информационно-телекоммуникационных сетей при совершении вымогательства (Овсюков Д.А.)