Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы "Налоговые" пени по итогам выездной проверки (Никитина А.)

"Налоговые" пени по итогам выездной проверки (Никитина А.)

Дата размещения статьи: 15.11.2012

Налогоплательщики и налоговые агенты обязаны перечислять соответствующие суммы налога в бюджет в полном объеме и в установленный законодательством срок. Опоздание чревато увеличением задолженности еще и на сумму пеней. Другое дело, что при начислении таковых по итогам выездной проверки налоговики частенько преувеличивают сумму долга перед бюджетом. Показательным в этом плане представляется дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 17259/11.

Согласно п. 1 ст. 75 Кодекса пеней признается денежная сумма, которую хозяйствующий субъект должен выплатить в случае перечисления причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки, чем установлено законодательством. Причем таковая представляет собой самостоятельную задолженность перед бюджетом, то есть отдельную от непосредственно недоимки, и подлежит оплате независимо от применения налоговиками других мер обеспечения, а также мер ответственности, то есть наложения штрафа (п. 2 ст. 75 НК). Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки начиная со следующего за установленным законодательством дня расчетов с государством (п. 3 ст. 75 НК). Сумма пеней определяется в процентном соотношении от величины не уплаченного своевременно налога. В качестве процентной ставки при этом используется 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующая в период начисления "штрафных" процентов. В этом смысле при незначительных сумме недоимки и количестве дней просрочки величина пеней вряд ли серьезно скажется на финансовом положении налогоплательщика или налогового агента. Другое дело, если задолженность перед бюджетом довольно весома, а с момента установленного срока уплаты налога прошло, к примеру, несколько лет.
Так или иначе, но даже если задолженность и имеет место, а значит, вроде бы должны быть и пени, не всегда стоит принимать на веру сумму "штрафных" процентов, начисленных ревизорами по итогам выездной проверки. Свидетельством тому - дело N А56-19155/2010, рассмотренное Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 29 мая 2012 г. N 17259/11.

С чего все началось

Итак, в отношении общества в 2009 г. инспекцией была проведения выездная проверка за период с 1 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г. Среди прочего по ее итогам налоговиками была начислена организации как налоговому агенту значительная сумма пеней за период с 1 января 2006 г. по 30 декабря 2008 г. в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ, удержанного из выплат физлицам, но не уплаченного в бюджет. Апелляционная жалоба на решение контролеров в этой части ничего не дала, и в марте 2010 г. компании было направлено требование, в том числе об уплате соответствующей суммы пени. Оспаривание данного документа в суде, а также непосредственно решения, вынесенного ревизорами по результатам проверки, имело, что называется, переменный успех, но ни на одном этапе решение и требование инспекции не были признаны недействительным в части начисления пеней по НДФЛ. Последней надеждой оставалось обращение в Высший Арбитражный Суд РФ, и оно себя в итоге оправдало.
Тройка судей ВАС РФ нашла сразу три основания для пересмотра дела в порядке надзора.

Нереальная к взысканию недоимка

Во-первых, как указали арбитры, поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения таковой в отношении самого налога, после истечения пресекательного срока по взысканию недоимки пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по ее уплате и с этого момента не подлежат начислению. Между тем при расчете суммы пеней за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2006, 2007 гг. инспекция учла задолженность по этому налогу, образовавшуюся до 1 января 2006 г. При этом судьи предыдущих инстанций, признавая обоснованным начисление пеней на задолженность по НДФЛ за период, предшествовавший налоговой проверке, исходили из отсутствия спора о наличии этой задолженности и не выяснили правомерность начисления пеней. В частности, ими не была установлена дата, с которой пени должны "капать". Кроме того, в материалах дела нет сведений о соблюдении ИФНС сроков на принудительное взыскание недоимки с учетом требований ст. ст. 46, 70 Кодекса, отсутствуют судебные решения о взыскании пеней и решения как о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах общества, так и за счет иного его имущества. Проще говоря, срок давности задолженности, на которую начислены ревизорами пени, судьи не установили. Между тем, если таковой истек, хотя налоговый агент и погасил недоимку самостоятельно 30 декабря 2008 г., ни о каких пенях не может быть и речи.

Обратите внимание! Пени не начисляются за весь период действия решения инспекции об аресте имущества должника или решения суда о принятии в отношении его обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банке либо ареста денежных средств и имущества (п. 3 ст. 75 НК). Кроме того, "обнулить" пени можно в случае, если недоимка, в связи с которой они начислены, образовалась у налогоплательщика в результате выполнения им письменных разъяснений, которые были даны ему либо неопределенному кругу лиц Минфином или ФНС (п. 8 ст. 75 НК).

Более ранняя недоимка, чем период проверки

Вторым поводом для передачи дела в Президиум ВАС РФ стало то, что при его рассмотрении судами не были учтены положения п. 4 ст. 89 Налогового кодекса. В частности, согласно данной норме в рамках выездной налоговой ревизии может быть исследован период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором назначена проверка. Из материалов же дела следует, что, проводя ревизию за 2006 и 2007 гг., инспекция включила в общую задолженность для начисления пеней недоимку, которая на начало проверяемого периода уже имела место. Иными словами, обстоятельства, связанные с ее возникновением, к проверяемому периоду не относились. Следовательно, по итогам данной ревизии у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней с этой суммы задолженности. Собственно говоря, в целом, как указала тройка судей в Определении от 15 марта 2012 г. N ВАС-17259/11, именно такой подход сложился в арбитражной практике. А значит, принятые по рассматриваемому делу судебные решения ей не соответствуют.

Блокировка счета как основание для неуплаты пени

Наконец, тройка судей вняла доводам налогового агента об отсутствии оснований для начисления пеней в связи с невозможностью перечисления удержанного им налога из-за приостановления инспекцией операций по счетам общества в банке, а также наложения ареста на его имущество. Арбитры предыдущих судебных инстанций их отмели, указав, что НДФЛ удерживается из заработной платы работников, выдача которой относится к расходным операциям, предшествующим исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, на которые блокировка счета не распространяется. Однако тройка судей посчитала, что нельзя не учитывать все те решения об аресте имущества и приостановлении операций по кассе и расчетным счетам, с которыми столкнулось общество до того, как уплатило НДФЛ в бюджет. Все они, по мнению коллегии судей, свидетельствуют об отсутствии у организации возможности распоряжаться денежными средствами, поступающими на его счета, а также имуществом, что и стало препятствием для своевременного перечисления удержанного НДФЛ.
И если не по всем статьям, то, по крайней мере, по двум из трех основания, выявленные тройкой судей, для пересмотра дела в порядке надзора сыграли в пользу налогового агента.

Попадание - два из трех

Президиум ВАС РФ, как и арбитры первой, апелляционной и кассационной инстанций, не увидел причинно-следственной связи между приостановлением операций на счетах общества и невозможностью погашения им недоимки. А вот факт, что суды не выяснили правомерность начисления пеней, в частности, не установили дату, с которой они должны начисляться, представители ВАС РФ посчитали весомым недочетом. Как указали судьи, налоговый орган вправе предъявлять пени к взысканию как совместно с недоимкой, так и по отдельным периодам просрочки уплаты до исполнения обязанности по уплате налога. Собственно, такая позиция не раз высказывалась Президиумом ВАС РФ (Постановления от 21 июня 2011 г. N 16705/10, от 18 мая 2011 г. N 18602/10, от 12 октября 2010 г. N 8472/10). При этом проверка соблюдения срока давности взыскания пеней осуществляется в отношении каждого дня просрочки.

Статья 70 Налогового кодекса, правила которой применяются в том числе и в отношении порядка направления требования об уплате пеней, устанавливает различные сроки для выставления такового в случаях, когда:
- налоговая задолженность выявлена в результате проведения налоговой проверки, установившей факт занижения налоговой базы или иного неправильного исчисления налога;
- недоимка образовалась вследствие неисполнения налогоплательщиком (налоговым агентом) обязанности по уплате в срок суммы налога, самостоятельно им исчисленной и задекларированной.
Исходя из указанного разграничения, требование об уплате налога по результатам проверки должно быть направлено налогоплательщику (налоговому агенту) в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения о привлечении к налоговой ответственности или об отказе в таковом. В иных случаях оно подлежит направлению налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки. Такая же позиция высказана Президиумом ВАС РФ в Постановлении от 20 сентября 2011 г. N 3147/11.

В рассматриваемом же деле речь большей частью шла о недоимке по НДФЛ, сведения о котором представлялись обществом как налоговым агентом в налоговый орган. В частности, непосредственно в ходе самой проверки было установлено, что не удержан и не перечислен НДФЛ лишь в размере чуть более 60 000 руб., в то время как общая сумма задолженности, на которую инспекторы начислили пени, исчислялась миллионами. Соответственно, указали служители Фемиды, в рассматриваемом случае начисление и взыскание пеней на сумму "задекларированной" задолженности по НДФЛ должно было производиться ревизорами с учетом срока выставления требования об уплате пеней, предусмотренного п. 1 ст. 70 Налогового кодекса. Однако, принимая решения по делу, суды данное обстоятельство во внимание не приняли, как и то, что неосуществление инспекцией взыскания пеней своевременно не может быть устранено путем начисления пеней в отношения той же задолженности по результатам выездной налоговой проверки. Иными словами, вопрос о том, правомерно ли начисление пеней в принципе, и если да, то с какой даты они должны начисляться, так и остался невыясненным.
Впрочем, поскольку представители Президиума полностью поддержал выводы тройки судей о том, что по итогам данной конкретной проверки у инспекции отсутствовали основания для начисления пеней с суммы задолженности, возникшей еще до проверяемого периода, то это уже, как видно, не столь важно. Вместе с тем, поскольку в рамках проверки налоговиками была выявлена в том числе недоимка, относящаяся к периоду, охваченному ревизией, Президиум ВАС РФ направил дело на новое рассмотрение. В конце концов, необходимо установить верную сумму пени, причитающуюся с налогового агента. Принятые же по делу судебные акты представители ВАС РФ отменили.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Вся Россия

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

29 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 48749-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.

25 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 46071-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.

20 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.

10 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 36447-8 "О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.

3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.