Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Немотивированный отвод присяжного заседателя (Владыкина Т.А.)

Немотивированный отвод присяжного заседателя (Владыкина Т.А.)

Дата размещения статьи: 29.03.2013

Немотивированный отвод присяжного заседателя (ч. ч. 13 - 16 ст. 328 УПК РФ) имеет глубокие исторические корни. Еще в XII в. в Англии при расследовании вопросов, относящихся к спорному земельному владению, стороны были вправе заявить отвод тем присяжным, с которыми они находились во вражде. О.Н. Тисен справедливо отмечает, что сущность категории "немотивированный отвод" вовсе не означает, что для ее реализации отсутствуют объективные причины. К исключению кандидата в присяжные заседатели из предварительного списка подобным способом прибегают в случае, если сторона не может обосновать свой выбор правовой нормой <1>.
--------------------------------
<1> Тисен О.Н. Формирование коллегии присяжных заседателей (теоретические и практические проблемы): Автореф. дис. ... к.ю.н. Оренбург, 2009. С. 10 - 11.

Причинами немотивированного отвода могут быть любые общие соображения, касающиеся индивидуальных особенностей того или иного из присяжных (например, подозрения в психологической нетерпимости, склонности к скоропалительным решениям). Может ли являться причиной такого отвода интуитивно ощущаемая стороной уголовного процесса предвзятость присяжного заседателя? Зарубежная судебная практика отвечает положительно. В нашумевшем деле "Соединенные Штаты против Джона де Лореана" (1985 г.) адвокат Говард Л. Вейцман чувствовал предвзятое отношение одного из кандидатов к своему доверителю. Поскольку кандидат тщательно скрывал свои чувства, не представлялось возможным заявить ему отвод. Тогда Вейцман начал задавать ему вопросы. Мужчина встал и, подойдя ближе к адвокату, был готов ударить его. Кандидат в присяжные был отведен. Практика российских судов, быть может, менее колоритна, однако, например, по делу Е. было оставлено без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя об отмене оправдательного приговора, поскольку прокурор в судебном заседании не был лишен возможности заявить отвод неприязненно относящемуся к нему присяжному заседателю (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2003 г. N 37-оО3-14 <2>).
--------------------------------
<2> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 8. С. 22.

Согласно процедуре, предусмотренной ч. 4 ст. 328 УПК РФ, немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются путем вычеркивания из полученного предварительного списка фамилий отводимых кандидатов в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Первым немотивированный отвод заявляет государственный обвинитель. Он должен согласовывать отвод присяжного заседателя с иными участниками со стороны обвинения (ч. 14 ст. 328 УПК РФ). В большинстве случаев указанные участники, прежде всего потерпевший, под впечатлением от пережитого преступления, испытывая традиционно уважительное отношение к работникам прокуратуры, под влиянием веских аргументов государственного обвинителя соглашаются с ним по отводимым кандидатурам присяжных заседателей. А если, предположим, мнения разошлись? И согласия достичь не удается? Эти вопросы порождают еще один, не менее, а пожалуй, более важный: почему, в отличие от подсудимого или его защитника, государственного обвинителя (п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ), потерпевшему не предоставлено право заявлять немотивированный отвод? Думается, наделение потерпевшего такой возможностью позволило бы ему в полном объеме реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве уголовного дела (п. 14 ч. 2 ст. 42 УПК РФ), а также снять остроту спора с государственным обвинителем по поводу отводимого кандидата в присяжные заседатели.
Если в уголовном деле участвуют несколько подсудимых, то немотивированный отвод производится по их взаимному согласию, а в случае недостижения согласия - путем разделения между ними количества отводимых присяжных заседателей поровну, если это возможно. Если такое разделение невозможно, то подсудимые реализуют свое право на немотивированный отвод по большинству голосов или по жребию (ч. 15 ст. 328 УПК РФ). И.Л. Петрухин приводит весьма показательный пример: допустим, по делу "проходят" 3-4-5 подсудимых, и они или их защитники могут отвести 2 присяжных, причем на всех. Таким образом, на одного подсудимого в этих случаях приходится соответственно 2/3, 2/4, 2/5 присяжного заседателя, а на прокурора - 2 <3>. Полагаем, что в этой и аналогичных ситуациях речь идет о нарушении принципа равенства сторон, в международно-правовой теории именуемого "равенством рук", т.е. равенства сил, оружия, сторон, исходных условий, вытекающего из п. 1 и пп. "b", "d" п. 3 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, суть которого состоит в том, что участнику уголовного судопроизводства при решении судом вопроса, затрагивающего его права, обеспечивается возможность предстать перед судом, высказать свою точку зрения по существу дела на условиях, сходных с теми, которые установлены для противной стороны (постановления Европейского суда по правам человека от 27 октября 1993 г. по делу "Домбо Бехер (Dombo Beheer) против Нидерландов" <4>, от 24 февраля 1997 г. по делу "Де Хаэс (De Haes) и Гийселс (Gijsels) против Бельгии" <5>).
--------------------------------
<3> Петрухин И.Л. Состязательность и правосудие // Государство и право. 1994. N 10. С. 135.
<4> Европейский суд по правам человека. Избранные решения: В 2 т. М., 2000. Т. 2. С. 397.
<5> Там же. С. 412.

И.Л. Петрухин предлагает предоставить право немотивированного отвода двух присяжных заседателей каждому подсудимому <6>. Считаем, что такой подход к реализации права на немотивированный отвод действительно уравнял бы шансы сторон обвинения и защиты. В то же время, если допустить, что подсудимых 8-10-15 и т.д.? Какое количество кандидатов в присяжные заседатели тогда должно быть вызвано в суд? Очевидно, что не двадцать, как это ныне предусматривает ч. 3 ст. 327 УПК РФ. Некоторые ученые (В.А. Белобородов <7>, О.Л. Городов <8>, О.Н. Тисен <9> и др.) считают необходимым увеличить количество вызываемых кандидатов, называя при этом разные цифры: 28, 30, 35. Цифры разнятся, а проблема реализации сторонами права на немотивированный отвод остается, требуя дополнительного научного исследования и взвешенного законодательного решения.
--------------------------------
<6> Петрухин И.Л. Теоретические основы реформы уголовного процесса в России. М., 2004. С. 224.
<7> Белобородов В.А. Присяжные заседатели: правовой статус и основы деятельности. М., 2010. С. 56 - 57.
<8> Городов О.Л. Правовой статус присяжного заседателя в России: современный этап. М., 2011. С. 89 - 90.
<9> Тисен О.Н. Формирование коллегии присяжных заседателей... С. 6 - 7.

Отказ в удовлетворении немотивированного отвода, заявленного управомоченным участником процесса присяжному заседателю, исключается. Включение немотивированно отведенного присяжного заседателя в состав коллегии - основание для отмены приговора ввиду отправления правосудия незаконным составом суда (Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 марта 2008 г. по делу З. <10>).
--------------------------------
<10> Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 4. С. 30.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Вся Россия

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

29 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 48749-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.

25 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 46071-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.

20 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.

10 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 36447-8 "О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.

3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.