Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Пределы диспозитивности в делах об административных правонарушениях (Степанова О.А.)

Пределы диспозитивности в делах об административных правонарушениях (Степанова О.А.)

Дата размещения статьи: 04.07.2014

При рассмотрении дел об административных правонарушениях нередко возникает ситуация, когда участники процесса изъявляют желание отказаться от предъявленных требований, признать их или же заключить мировое соглашение. В таком случае встает вопрос о пределах действия в данном производстве принципа диспозитивности. До настоящего времени допустимость указанных процессуальных действий остается дискуссионной темой для теоретиков и неоднозначно решается на практике.
Мнения специалистов о возможности в подобных делах отказаться от требования или признать его разнятся.
Одни полагают, что данные институты не могут использоваться в публично-правовых отношениях, исходя из специфики последних <1>. Другие же считают, что это возможно в любом процессе, в том числе и при рассмотрении дел об административных правонарушениях <2>.
--------------------------------
<1> Масленников М.Я. Административно-юрисдикционный процесс. Сущность и актуальные вопросы правоприменения по делам об административных правонарушениях. Воронеж, 1990. С. 145.
<2> Козлов С.С., Куратов А.А. Процессуальные особенности пересмотра административных дел судами общей юрисдикции: проблемы теории и практики // Российский судья. 2010. N 1.

Верховный Суд РФ в одном из своих разъяснений указал, что гражданин самостоятельно решает вопрос об обращении в суд за защитой своих прав, следовательно, может и отказаться от поданной им жалобы. В случае такого отказа отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к пересмотру дела, и, поскольку суд не вправе по собственной инициативе пересматривать постановление по делу об административном правонарушении, дело должно быть прекращено <3>. По такому же пути идет и практика в судах общей юрисдикции <4>.
--------------------------------
<3> Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.09.2006) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 1.
<4> См.: Постановления Хабаровского краевого суда от 23.01.2012 N 4-А-20/12, Брянского областного суда от 07.11.2011 по делу N 4-А-156; решение Московского городского суда от 01.07.2010 по делу N 7-0996 // СПС "КонсультантПлюс".

Высший Арбитражный Суд РФ не давал специальных разъяснений по рассматриваемому вопросу. В связи с этим специалисты, изучая возможность отказа от требований (их признания) в рамках производства по делу об административном правонарушении в арбитражном суде и правовые последствия данных процессуальных действий, опираются на положения АПК РФ <5>.
--------------------------------
<5> СЗ РФ. 2002. N 30. Ст. 3012.

Противники признания такой возможности руководствуются положениями ч. 8 ст. 194 АПК РФ, согласно которой отказ лица, обратившегося с заявлением об оспаривании нормативного правового акта, от своего требования, признание требования органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, не препятствуют рассмотрению арбитражным судом дела по существу. Эта группа исследователей утверждает, что и в делах об административных правонарушениях суд должен продолжить рассматривать дело по существу, даже если сторона спора отказалась от своих требований либо признала их <6>. Их оппоненты указывают, что поскольку гл. 25 АПК РФ не содержит положения, аналогичного ч. 8 ст. 194 АПК РФ, то в подобных ситуациях должна применяться общая норма ст. 49 АПК РФ, которая предусматривает возможность отказа от требований либо их признания и последующего прекращения производства по делу <7>. Если же заявитель отказался лишь от части требований, то суд (поскольку он обязан проверить дело в полном объеме) должен продолжить рассмотрение дела и в части тех требований, от которых заявитель отказался <8>.
--------------------------------
<6> Соловьева О.М. Производство по делам об административных правонарушениях: опыт системного изучения: Дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2004. С. 166.
<7> Анохин В. Вопросы оспаривания решений административных органов о привлечении к административной ответственности предпринимателей // Хозяйство и право. 2004. N 8.
<8> Приходько И.А. Доступность правосудия в арбитражном и гражданском процессе: основные проблемы. СПб.: Издательство юридического факультета С.-Петерб. гос. ун-та, 2005.

Представляется, что при решении поставленного вопроса следует ставить во главу угла не интерпретацию норм закона (который, к сожалению, не дает прямого ответа), а существо и специфику дел об административных правонарушениях.
Кроме того, необходимо учитывать стадию производства по делу и ее законодательное регулирование. Последнее же может быть различным в зависимости от того, в каком суде (арбитражном или общей юрисдикции) рассматривается дело.
Так, применительно к стадии обжалования решения, вынесенного по делу об административном правонарушении, полагаем возможным согласиться с позицией Верховного Суда РФ, согласно которой при отказе гражданина (лица, в отношении которого ведется производство по делу, или потерпевшего) от жалобы дело подлежит прекращению.
На первый взгляд, аналогичным образом следовало бы разрешать и те ситуации, в которых от своих требований отказывается не гражданин, а административный орган. Однако здесь необходимо учитывать несколько важных моментов.
В частности, применительно к стадии рассмотрения по существу дела об административном правонарушении следует принимать во внимание следующее обстоятельство. В судах общей юрисдикции дело возбуждается на основании протокола, содержащего необходимые для привлечения лица к административной ответственности данные, но не само требование о привлечении к ответственности как таковое. Следовательно, и отказаться административному органу не от чего, отозвать же протокол он не имеет ни возможности, ни правовых оснований.
В арбитражных же судах дела возбуждаются на основании полученного от административного органа заявления, содержащего требование о привлечении к административной ответственности (п. 5 ч. 1 ст. 204 АПК РФ). Поэтому, чтобы решить вопрос о допустимости отказа административного органа от требований на стадии рассмотрения дела по существу либо на стадии пересмотра постановления (решения) по делу в случае ее инициирования административным органом путем подачи жалобы, необходимо определиться, насколько рассматриваемое процессуальное действие укладывается в полномочия административных органов и стоящие перед ними задачи по защите законности.
По общему правилу суд не принимает отказ от требований, если он нарушает права и законные интересы третьих лиц или положения закона (ч. 5 ст. 49 АПК РФ, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ <9>). Как представляется, решение по делу об административном правонарушении в силу публично-правового характера сферы правоотношений, в которой оно совершено, так или иначе затрагивает права и законные интересы в обеспечении правопорядка, законности и т.д. неограниченного круга лиц. Поэтому в ситуации, когда законность и обоснованность заявленных административным органом требований презюмируется, отказ от них приведет к ущемлению прав и законных интересов неограниченного круга лиц, а потому не может быть принят судом.
--------------------------------
<9> СЗ РФ. 2002. N 46. Ст. 4532.

Что же касается такого процессуального действия, как признание требований, то думается, что в делах об административных правонарушениях оно не имеет каких-либо правовых последствий.
При производстве по делам об административных правонарушениях на стадии рассмотрения дела по существу и решения вопроса о наложении административной ответственности на суд (орган), уполномоченный рассматривать дело, возлагается обязанность установить весь состав правонарушения на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств (ст. 26.11 КоАП РФ <10>), а не только отдельные элементы состава вменяемого правонарушения, наличие которых может признавать лицо, привлекаемое к ответственности, например факт совершения деяния, имеющего признаки правонарушения, или вину в совершении этого деяния (ч. 1 ст. 1.5, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).
--------------------------------
<10> СЗ РФ. 2002. N 1. Ст. 1.

Признание административным органом требований лица, привлекаемого (привлеченного) к административной ответственности, на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении также, полагаем, не будет иметь правовых последствий. Ведь обжалуемое решение может утратить свою силу только в случае его отмены судом или вышестоящим органом (вышестоящим должностным лицом); административный же орган (должностное лицо), вынесший данное решение, не уполномочен его отменить, даже если этот орган (лицо) признает свое решение незаконным (необоснованным). В связи с этим признание административным органом требований, заявленных лицом, привлекаемым (привлеченным) к административной ответственности, или потерпевшим, не позволит достичь результата, удовлетворяющего интересам данных лиц.
Следует также отметить, что если производство по делу об административном правонарушении осуществляется по правилам КоАП РФ в суде общей юрисдикции, то административный орган, принявший обжалуемое постановление (решение), не будет участником производства по данном делу. А раз он не является процессуальной фигурой в деле, то и признать требования не может. Кроме того, КоАП РФ не предусматривает такого основания прекращения производства по делу, как признание требований.
В связи с этим представляется, что признание требований административным органом или делинквентом суд должен оценивать в совокупности с иными обстоятельствами по делу и это обстоятельство не может повлечь прекращение производства по делу ни в суде общей юрисдикции, ни в арбитражном суде.
Весьма актуален для судебной практики и еще один вопрос: возможно ли примирение сторон (в том числе путем заключения мирового соглашения) в делах об административных правонарушениях? Согласно ст. 190 АПК РФ споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть урегулированы сторонами по правилам, установленным гл. 15 указанного Кодекса, путем заключения соглашения или с использованием других примирительных процедур, если иное не установлено федеральным законом.
Указанное законоположение содержится в гл. 22 "Особенности рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений" АПК РФ. Нормы этой главы Кодекса являются общими для всех категорий рассматриваемых арбитражными судами дел, которые возникают из административных и иных публичных правоотношений, в том числе и дел об административных правонарушениях.
Отметим особо, что ряд ученых (Т.Е. Абова, В.В. Блажеев, С.В. Моисеев, Е.Р. Русинова, Е.М. Цыганова и др.) полагают, что указанное в ст. 190 АПК РФ соглашение тождественно соглашению мировому <11>. Другие исследователи считают, что это разные институты и соглашение, о котором идет речь в ст. 190 АПК, следует именовать "соглашением по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений" <12>.
--------------------------------
<11> Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. проф. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М., 2008. С. 420; Протокол заседания Научно-консультативного совета при ФАС Московского округа от 26 мая 2010 года N 2 // СПС "КонсультантПлюс".
<12> См., напр.: Бородина Н.А. Мировое соглашение по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Теория и практика отечественного правоприменения ст. 190 АПК РФ и опыт Германии // Административное право и процесс. 2012. N 5. С. 39 - 43; Быкова Т.В. Понятие и правовая природа соглашения по делам, возникающим из публичных правоотношений // Арбитражный и гражданский процесс. 2010. N 10. С. 34 - 37; Рожкова М.А. Применение в коммерческом обороте мировой сделки // СПС "КонсультантПлюс".

Представляется, что данный вид соглашений неверно называть мировыми, поскольку законодатель специально указал их название, отличное от термина "мировое соглашение". Другое дело, что в АПК РФ нет принципиальных отличий между соглашением, указанным в ст. 190, и мировым соглашением, о котором сказано в гл. 15 Кодекса.
В качестве довода, обосновывающего различия между названными видами соглашений, исследователи отмечают тот факт, что соглашение, поименованное в ст. 190 АПК РФ, предусмотрено для заключения в рамках дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений <13>. С таким выводом нельзя не согласиться. Вместе с тем, как следует из положений АПК РФ, правила и последствия заключения указанного соглашения и соглашения мирового совпадают (они призваны урегулировать спор между сторонами по существу, т.е. в данных соглашениях должен быть достигнут консенсус по существу спора, и в случае утверждения указанных соглашений арбитражным судом они являются основаниями для прекращения производства по соответствующим делам). В результате на практике нередко возникает путаница: арбитражные суды утверждают мировое соглашение и по делам, возникающим из публичных правоотношений <14>. Подобные случаи имеют место и в практике Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ. Так, Постановлением Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 16370/11 <15> производство по делу об оспаривании ненормативного акта налогового органа прекращено в связи с утверждением мирового соглашения между юридическим лицом и налоговой инспекцией.
--------------------------------
<13> Бородина Н.А. Указ. соч.
<14> См., напр.: Постановления ФАС Московского округа от 22.03.2013 по делу N А40-41103/12-91-228, от 15.10.2012 по делу N А40-141181/10-17-942; ФАС Уральского округа от 11.01.2013 N Ф09-8963/12 по делу N А50-20366/2011 // СПС "КонсультантПлюс".
<15> Постановление Президиума ВАС РФ от 26.06.2012 N 16370/11 по делу А40-111792/10-127-534 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 10.

Что же касается возможности заключения соглашения, предусмотренного ст. 190 АПК РФ, по делам об административных правонарушениях, то следует отметить, что имеющиеся разъяснения ВАС РФ относительно применения ст. 190 АПК РФ не способствуют однозначному решению данного вопроса.
Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", соглашение, предусмотренное ст. 190 АПК РФ, не может быть утверждено арбитражным судом, если оно нарушает права и законные интересы других лиц и его положения противоречат закону. Кроме того, при применении названной статьи арбитражным судам следует исходить из того, что государственные и иные органы, используя примирительные процедуры, не вправе выходить за пределы полномочий, предоставленных им нормативными правовыми актами, регулирующими их деятельность <16>.
--------------------------------
<16> Пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 2.

В другом Постановлении Пленума ВАС РФ - "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" <17> - Суд уточнил сферу действия ст. 190 АПК РФ, отметив, что указанные в данной норме соглашения вправе заключать антимонопольные органы по делам об оспаривании его решений и предписаний, в том числе об обстоятельствах рассматриваемого дела.
--------------------------------
<17> Пункт 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 8.

Арбитражная практика по вопросу применимости ст. 190 АПК РФ при производстве по делам об административных правонарушениях также неоднозначна. Так, ФАС Московского округа в одном из своих постановлений <18> отменил судебный акт нижестоящего суда, которым было утверждено мировое соглашение по делу об оспаривании постановления административного органа о возмещении вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды. ФАС Московского округа указал, что положение о данном органе не наделяет его полномочиями использовать примирительные процедуры при рассмотрении находящихся в его производстве дел об административных правонарушениях, а подобное соглашение нарушает право на благоприятную окружающую среду неопределенного круга лиц. Поэтому в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ мировое соглашение по данному делу заключено быть не может. Однако тот же суд, пересматривая решение по другому делу (об оспаривании решения антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности <19>), утвердил мировое соглашение, в котором стороны договорились о снижении назначенной административным органом меры административной ответственности. Видимо, в последнем случае при утверждении мирового соглашения ФАС Московского округа руководствовался указанным выше разъяснением ВАС РФ относительно полномочий антимонопольных органов, интерпретировав его в качестве допускающего мировые соглашения с участием названных органов, в том числе и по делам об административных правонарушениях.
--------------------------------
<18> Постановление ФАС Московского округа от 21.02.2005, 14.02.2005 N КА-А40/366-05 // СПС "КонсультантПлюс".
<19> Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2012 по делу N А40-140399/10-119-922 // СПС "КонсультантПлюс".

Позиции ученых относительно возможности применения ст. 190 АПК в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, в том числе в делах об административных правонарушениях, различны.
Так, например, по мнению И.Ю. Захарьящевой, использование примирительных процедур при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов невозможно, но вполне обоснованно по делам об административных правонарушениях и о взыскании обязательных платежей и санкций <20>. А.Н. Кузбагаров считает, что по правилам ст. 190 АПК могут быть урегулированы только публично-правовые споры, на что специально указано законодателем в названной норме. В делах же, где основная функция суда сводится к осуществлению судебного контроля, примирение сторон невозможно <21>.
--------------------------------
<20> Захарьящева И.Ю. Примирительные процедуры в арбитражном процессуальном законодательстве Российской Федерации (концептуальные основы и перспективы развития): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 19.
<21> Кузбагаров А.Н. К вопросу о примирении сторон по конфликтам, возникающим из публично-правовых отношений // Вестник СГАП. 2009. N 2. С. 93.

Некоторые ученые также указывают, что заключение соглашения между административным органом и делинквентом по любым делам, возникающим из публичных правоотношений, невозможно <22>, поскольку для них характерен императивный метод правового регулирования и стороны не могут действовать по своему усмотрению.
--------------------------------
<22> Панкова О. Пересмотр постановлений (решений) по делам об административных правонарушениях // Российская юстиция. 2004. N 1; Масленников М. Можно ли считать жалобу административным иском? // Российская юстиция. 1998. N 5.

А.В. Абсалямов полагает, что указанное соглашение между делинквентом и административным органом невозможно, но допускает соглашение делинквента с потерпевшим, если дело возбуждено по жалобе последнего <23>. М.С. Крупина, разделяя данную точку зрения, считает, что делинквент может быть освобожден от ответственности, если он достиг примирения с потерпевшим <24>. Н.А. Бородина указывает, что такое примирение возможно, однако в соответствии с КоАП РФ оно не является основанием для прекращения производства по делу <25>. Некоторые исследователи предлагают ввести законодательно институт прекращения дела об административном правонарушении в связи с примирением сторон <26>.
--------------------------------
<23> Абсалямов А.В. Административное судопроизводство в арбитражном суде. Теоретико-методологические аспекты: Дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 226.
<24> Крупина М.С. Оспаривание решений административных органов по делам об административных правонарушениях в арбитражных судах: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2009. С. 11.
<25> Бородина Н.А. Указ. соч.
<26> См., напр.: Зеленцов А. Административное судопроизводство в России: проблемы правового регулирования // Конституционное право: Восточноевропейское обозрение. 2003. N 2. С. 94.

Как представляется, в делах об административных правонарушениях соглашение, имеющее характер мирового и влекущее прекращение дела, невозможно независимо от состава его потенциальных сторон (делинквент с административным органом или же делинквент с потерпевшим). Данный вывод следует как из существа административных правоотношений, так и из положений законодательства.
По общим правилам заключение мирового соглашения не имеет правовых последствий, если оно нарушает требования закона (ч. 5 ст. 49, ч. 3 ст. 139 АПК РФ, ч. 2 ст. 39 ГПК РФ). Полагаем, что заключение соглашений в делах об административных правонарушениях противоречит положениям законодательства, в первую очередь положениям КоАП РФ. Если предположить обратное - что законодатель при принятии КоАП РФ исходил из допустимости данных соглашений, - то непонятно, почему такой существенный вопрос не был отражен в его положениях (например, в качестве одного из оснований прекращения производства по делу или при перечислении прав лиц, участвующих в деле). КоАП РФ таких норм не содержит, следовательно, дело не может быть прекращено в связи с примирением сторон.
Кроме того, заключение "мировых" соглашений в большинстве своем не предусмотрено в законодательстве, регулирующем полномочия административных органов в рассматриваемой сфере, поскольку это противоречит характеру правоотношений между ними и делинквентами, а также роли административных органов, призванных защищать интересы законности в подведомственных им областях правоотношений.
Однако главный довод, обосновывающий невозможность заключения соглашений по существу спора при производстве по делам об административных правонарушениях, как представляется, связан со спецификой таких правоотношений и обусловленным ею объемом полномочий лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, административного органа и суда в административном судопроизводстве.
Так, когда дело об административном правонарушении рассматривает суд общей юрисдикции, роль административного органа весьма условна, поскольку он не является участником судопроизводства и его позиция может быть заслушана в процессе только в случае, если суд сочтет необходимым выяснить у него вопросы, возникшие в ходе рассмотрения дела <27>. При таких обстоятельствах говорить о возможности заключения соглашения между административным органом и делинквентом по существу спора не приходится.
--------------------------------
<27> Абзац первый п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" // СПС "КонсультантПлюс".

В арбитражном процессе административные органы реализуют функцию стороны обвинения по делу посредством подачи в суд заявления о привлечении к административной ответственности, поддержания в суде указанных в заявлении требований, а также обоснования правомерности вынесенного по делу правоприменительного решения в случае его оспаривания (ч. 2 ст. 202, ч. 3 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. ч. 2 и 4 ст. 210 АПК РФ). Решение же вопросов о правомерности (неправомерности) привлечения лица к административной ответственности или же законности вынесенного по делу решения относится к исключительной прерогативе суда.
Границы диспозитивности в делах данной категории дел весьма сужены (даже представление сторонами доказательств находится под контролем суда - ч. 5 ст. 205, ч. 5 ст. 210 АПК РФ). После того, как дело возбуждено, усмотрение сторон относительно его дальнейшего движения отсутствует (исключение составляет уже упомянутая возможность потерпевшего или делинквента отказаться от требований), замещаясь элементами активности суда. В связи с этим остается не вполне понятным, до каких именно взаимных уступок по существу заявленных требований в рамках дела о привлечении к административной ответственности или же дела о пересмотре постановления по делу стороны могут договориться. Независимо от требований стороны, инициирующей процесс (заявленных изначально или измененных в результате соглашения), суд обязан проверить дело в полном объеме (ч. 6 ст. 205, ч. 7 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Полагаем, что подобные рассуждения правомерны и в отношении соглашения делинквента с потерпевшим при производстве по делам рассматриваемой категории как в арбитражных судах, так и в судах общей юрисдикции. Ведь КоАП РФ не предусматривает такого основания прекращения производства по делу об административном правонарушении, как примирение привлекаемого к административной ответственности лица с потерпевшим, - Кодекс не разделяет дела об административных правонарушениях на категории публичного и частного обвинения по аналогии с положениями уголовного права.
При этом представляется вполне возможным и допустимым, что при производстве по делам об административных правонарушениях между делинквентом и административным органом либо же между первым или вторым и потерпевшим по делу могут быть заключены соглашения, отражающие факт достижения ими консенсуса по какому-либо важному для разрешения дела вопросу.
Такие соглашения могут играть роль одного из доказательств по делу, подлежащего исследованию судом в совокупности с иными доказательствами, и (или) смягчающего обстоятельства (например, если заключено соглашение о возмещении причиненного вреда) и не влекут последствий, аналогичных правовым последствиям, порождаемым мировым соглашением. В связи с этим подобные соглашения следует трактовать не как те, что заключаются по правилам ст. 190 АПК РФ, а как те, что предусмотрены ч. 2 ст. 70 АПК РФ, т.е. как соглашения по обстоятельствам дела.
В контексте рассматриваемого вопроса следует также отметить, что ВАС РФ внес в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроект <28>, излагающий ст. 190 АПК РФ в новой редакции и по-новому трактующий роль примирительных процедур по спорам, которые возникают из административных и иных правоотношений.
--------------------------------
<28> Проект Федерального закона N 121844-6 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием примирительных процедур" // http://asozd.duma.gov.ru/ main.nsf/(Spravka)? OpenAgent&RN=121844-6 (дата обращения: 14.10.2013).

В частности, в законопроекте предлагается закрепить право сторон урегулировать такие споры, используя примирительные процедуры по правилам гл. 15 АПК РФ, если иное не установлено этим Кодексом, другими федеральными законами или не вытекает из существа правоотношений. При этом спектр примирительных процедур в гл. 15 АПК РФ существенно расширяется по сравнению с ее действующей редакцией, которая прямо называет в качестве примирительных процедур только мировое соглашение и медиацию. Законопроект же указывает на возможность использовать и такие примирительные процедуры, как переговоры, посредничество (в том числе медиация) и судебное примирение. Результатами примирения сторон по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, могут быть признание обстоятельств дела; соглашение сторон по обстоятельствам дела; соглашение относительно квалификации сделки, совершенной лицом, участвующим в деле, статуса или характера деятельности этого лица; отказ от требований; признание требований полностью или частично.
Предлагаемая в законопроекте редакция положений АПК РФ, регулирующих рассматриваемую сферу, безусловно, не снимает всех имеющихся в науке вопросов и не исключает научных дискуссий, в том числе относительно применимости мирового соглашения в делах, возникающих из административных и иных публичных правоотношений. Но наряду с этим, как представляется, данный проект отчасти подтверждает высказанную в настоящей статье точку зрения о роли, которую могут играть соглашения в делах об административных правонарушениях, поскольку большинство из указанных в нем в качестве результатов примирения сторон соглашений являются частными случаями уже не мирового соглашения, а соглашения об обстоятельствах дела.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Вся Россия

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

29 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 48749-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.

25 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 46071-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.

20 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.

10 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 36447-8 "О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.

3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.