Быстрая навигация: Каталог статей Предпринимательские договоры Договор купли-продажи и его отдельные виды Продажа товара с истекшим сроком годности: уголовная или административная ответственность?

Продажа товара с истекшим сроком годности: уголовная или административная ответственность?

Дата размещения статьи: 15.10.2012

И.С. ИВАНОВ

Поводом для подготовки статьи послужила неопределенность судебной практики в квалификации фактов продажи (хранения и сбыта) товаров с истекшими сроками годности. В ряде случаев суды привлекают виновных к административной ответственности по ст. 14.4 КоАП РФ "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил", в других аналогичным фактам дается уголовно-правовая оценка по ст. 238 УК РФ "Производство, хранение, перевозка либо сбыт товаров и продукции, выполнение работ или оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности".

В большинстве исследованных случаев суды принимали решения о привлечении продавцов - индивидуальных предпринимателей к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ за продажу товаров с нарушением санитарных правил на следующих фактических основаниях:
1) обнаружение в магазинах индивидуального предпринимателя продовольственных и непродовольственных товаров с истекшим сроком годности (количество может быть самое разное) - при этом исследования на предмет опасности товаров по делам указанной категории не проводились;
2) признание предпринимателем вины в совершении административного правонарушения - как правило, сопровождалось добровольным снятием товаров с прилавков и передачей их на уничтожение, обещанием впредь не совершать правонарушений;
3) невнимательность и недостаточный контроль со стороны предпринимателя за продавцами - указанная характеристика субъективной стороны содеянного устанавливалась, как правило, со слов самих предпринимателей, а в целом субъективная сторона правонарушения в постановлениях не анализировалась, обычно вменение ограничивалось формулировками "допустил", "по невнимательности" применительно к предпринимателю или к работающему на него продавцу либо вообще без формулировок, уточняющих отношение субъекта к содеянному.
Приговоры, вынесенные по аналогичным случаям, характеризовались следующим:
1) подлежали доказыванию два самостоятельных деяния: хранение товара с истекшим сроком годности и его сбыт (факт сбыта подтверждался материалами контрольной закупки), при этом в ряде случаев экспертные оценки качества подтверждались письмами из территориальных органов Роспотребнадзора, в других - комиссионной судебной экспертизой;
2) подсудимые, как правило, признавали свою вину, деятельно раскаивались и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства;
3) в отличие от административной практики, в приговорах больше внимания уделялось описанию субъективной стороны содеянного, например так: "действуя из корыстных побуждений, не осуществив возврат товара, срок годности которого истек, заведомо зная, что товар не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья, поскольку она (предприниматель) знала, что сроки годности товара истекли, допустила сбыт товара с истекшим сроком годности покупателю" или так: "имея умысел на сбыт продуктов питания, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья, с целью обеспечения объемов продаж, в нарушение (перечень нормативных актов), согласно которым она должна следить за соблюдением сроков годности продуктов, с торговой витрины магазина, предназначенной для реализации товаров и продукции, сбыла пищевой продукт с истекшим сроком годности гражданину".

Указанные наблюдения, подтвержденные обобщениями судебной практики разных лет, позволяют сделать вывод, что правоприменители пока не располагают четкими критериями разграничения ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 238 УК РФ. Думается, обусловлено это текстуальным сходством статей, которое стараниями законодателей, исключивших из упомянутой уголовно-правовой нормы последствия в виде неосторожного причинения вреда здоровью человека, было только усилено. Теперь оба состава формальные, диспозиции бланкетные, отсылают к одному и тому же законодательству (о защите прав потребителей).
Сравнив диспозиции, мы увидели два отличия.
Первое прослеживается в описании действий. КоАП РФ оперирует понятием "продажа", которое может рассматриваться в узком смысле исключительно как сбыт и в широком как вид предпринимательской деятельности, включающий действия, обеспечивающие торговлю: приемку, размещение товара на складе, передачу в торговый зал, разбраковку и т.д. В УК РФ преступные действия названы более конкретно: производство, хранение или перевозка в целях сбыта либо сбыт. Следовательно, применяя КоАП РФ, суд более свободен в собственном усмотрении: для признания правонарушения оконченным, как показывает практика, достаточно установить факт размещения товара с истекшим сроком годности в магазине.
Второе отличие также связано с различной степенью конкретизации деяния. КоАП РФ не описывает характера нарушения санитарных правил при продаже товаров. Следовательно, это может быть любое нарушение. УК РФ уточняет: товар, находящийся в обороте, не отвечает требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей.
По мнению судьи В.В. Воронина, критерий разграничения объективной стороны деяния, предусмотренного ст. 238 УК РФ - сбыт товаров и продукции, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, и административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, устанавливающего ответственность за продажу товаров с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил, заключается в наличии реальной и действительной опасности для жизни или здоровья потребителей в сбытом товаре или продукции. Если опасность только предполагаемая, то уголовно-правовая квалификация деяния исключается (Воронин В.В. Обстоятельства, подтверждающие наличие состава преступления, предусмотренного статьей 238 УК РФ // Промышленный районный суд г. Оренбурга (04.02.2009), URL: http:// promyshleny.orb.sudrf.ru/ modules.php?name= press_dep&op= 4&did=2, дата обращения 19.02.2011).
Однако разделение опасности продукта с истекшим сроком годности на реальную (действительную) и опасность предполагаемую, на наш взгляд, входит в противоречие с нормой пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (в ред. от 22.12.2008), в соответствии с которой пищевые продукты с истекшими сроками годности признаются некачественными и опасными. Следовательно, законом установлена презумпция опасности пищевого продукта, срок годности которого истек.

Несмотря на это, В.В. Воронин не единственный из судей, руководствующихся критерием предполагаемой и реальной опасности. Высказанная им идея развивается В.Н. Курченко, который считает, что:
- во-первых, если срок годности пищевого продукта истек, товар для здоровья человека опасен лишь гипотетически, в связи с чем речь может идти только об административной ответственности, а посему факт продажи товара, срок годности которого истек недавно, не может являться основанием для автоматического привлечения лица к уголовной ответственности;
- во-вторых, для привлечения к уголовной ответственности по ст. 238 УК РФ необходимо наличие в продуктах химических, биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других элементов, непосредственно угрожающих здоровью потребителя, в связи с чем в приговорах необходимо конкретно указывать признаки опасности товаров (Курченко В.Н. Оборот потребительских товаров, не отвечающих требованиям безопасности: уголовная или административная ответственность? // Уголовный процесс. 2006. N 1; URL: http:// www.ugpr.ru/ arhiv/ 13_yanv_2006/ topic130_ oborot_ potrebitelskih_ tovarov_ ne_ otvechauscih_ trebovaniyam_ bezopasnosti_ ugolovnaya_ ili_ administrativnaya_ otvetstvennost.html, дата обращения 19.02.2011).
Выражая согласие с разумностью предлагаемого критерия, мы тем не менее считаем, что он является в большей степени доктринальным, чем вытекающим из формулировки диспозиции ч. 1 ст. 238 УК РФ, в которой прямо не говорится о создании угрозы безопасности жизни и здоровью человека, а написано следующее: "...товаров... не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей". Собственно угроза безопасности жизни и здоровью человека вытеснена в разряд подразумеваемого. Таким же образом можно было бы домысливать и формулировку диспозиции ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ: "продажа товаров с нарушением санитарных правил...".
В нынешней административной практике предлагаемый критерий не работает. Если бы судьи взяли его на вооружение, то в каждом деле, возбужденном по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ, и постановлении, принимаемом по итогам его рассмотрения, обязательно должно было бы фигурировать заключение эксперта (экспертов), чего пока не наблюдается.
Помимо дифференциации опасности, для целей правильной квалификации В.В. Воронин предлагает использовать критерий заведомости, формулируя его как осознание незаконного характера своих действий, а также информированность субъекта относительно несоответствия его товара, продукции требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей. Квалификация по ст. 238 УК возможна, по мнению автора, если продавец ввел потребителя в заблуждение относительно действительного качества товара либо имел такое намерение (Воронин В.В. Указ. соч.).
Однако именно это приводило, на наш взгляд, к сращиванию рассматриваемого деяния с уголовно наказуемым обманом потребителей в период действия ст. 200 УК РФ. В этой связи интересны результаты исследования Расторгуевой Ю.М., которая установила, что одни суды шли по пути осуждения продавцов, реализующих товары с истекшим сроком годности, за обман потребителей по ст. 200 УК. Другие выносили оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях продавцов объективной стороны преступления, третьи выносили обвинительный приговор по ст. 238 УК РФ. (Расторгуева Ю.М. Проблемы уголовно-правовой защиты прав потребителей // Статья размещена на сайте Научной библиотеки Челябинского государственного университета // URL: http:// www.lib.csu.ru/ vch/ 9/ 2003_01/ 008.pdf). Мы солидарны с Расторгуевой в том, что при реализации товара, срок годности которого истек, обмана как такового не происходит. При наличии на товаре информации о сроке годности покупатель имеет возможность ознакомиться с нею. С другой стороны, если на товар наносятся надписи, искажающие дату срока годности, либо эта дата утаивается (заклеивается, уничтожается), тогда, на наш взгляд, имеются основания для квалификации содеянного по ст. 14.7 КоАП РФ "Обман потребителей".

Необходимость выработки единообразного подхода к квалификации продажи товара с истекшим сроком годности более чем очевидна, и вряд ли в данном случае можно обойтись без внесения изменений в закон. Но что именно следует изменить?
Прежде всего, хотелось бы, чтобы законодатель четко определил, в каких случаях общественная опасность продажи просроченного товара возрастает до такой степени, что охраняемые отношения надо переводить в сферу действия УК. Такими случаями (критериями разграничения) могли бы быть, по нашему мнению, систематический характер реализации указанного товара, значительные (по количеству) партии реализованного товара, причинение вреда жизни и здоровью вследствие его употребления. Либо, если считать потенциально высоко опасным даже единичный случай продажи товара с истекшим сроком годности, например плавленого сырка (такой факт был установлен в одном из исследованных нами приговоров), то надобность в дублирующей норме, устанавливающей административную ответственность за содеянное, сразу отпадает.
Возможно, направлением разграничения составов станет субъективная сторона правонарушения. Как было уже показано на результатах обобщения правоприменительной практики, тенденция к этому намечается. Критерием в данном случае может стать форма вины: неосторожность по отношению к деянию будет характеризовать административное правонарушение, а умысел - преступление. Однако, по нашему мнению, это не самый лучший вариант решения возникшей проблемы. Полагаем, большей надежностью отличаются критерии объективного характера: угроза причинения вреда либо вред причиненный.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
17 марта 2017 г.
Проект Федерального закона № 124991-7 "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Целью законопроекта является совершенствование законодательства, регулирующего туристскую деятельность. Законопроектом предлагается изложить в новой редакции определение понятия "туристский информационный центр" и предусмотреть в данном определении, что туристские информационные центры информируют об объектах туристской индустрии не только физических, но и юридических лиц.

10 марта 2017 г.
Проект Федерального закона № 120190-7 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации"

Законопроект направлен на совершенствование нормативно-правового регулирования в сфере градостроительства и устранение несоответствия разграничения полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений, а также повышение эффективности контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

4 марта 2017 г.
Проект Федерального закона № 114268-7 "Об альтернативных видах моторного топлива"

Законопроектом устанавливаются правовые основы производства и использования альтернативных видов моторного топлива в Российской Федерации. Принятие законопроекта будет способствовать развитию экономики России, сельскохозяйственного производства и наращиванию экспортного потенциала страны. Кроме того, это позволит снизить стоимость грузовых и пассажирских перевозок и улучшить экологическую обстановку в городах Российской Федерации.

28 февраля 2017 г.
Проект Федерального закона № 112351-7 "О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Законопроект разработан в целях урегулирования вопросов, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также совершенствования применения норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

22 февраля 2017 г.
Проект федерального закона № 108659-7 "О внесении изменений в ФЗ "О лотереях" и ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российско

Законопроект направлен на ограничение кредитными организациями, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами, платежными агентами переводов и приема денежных средств в пользу лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр, деятельность по организации и проведению лотерей с нарушением законодательства Российской Федерации.

В центре внимания:

Актуальная судебная практика по договору поставки (Мандрюков А.В.)

Дата размещения статьи: 13.03.2017

Договоры купли-продажи и поставки: проблемы правоприменения и дифференциации (Богданов Е.В.)

Дата размещения статьи: 10.03.2017

Новеллы в правовом регулировании торговой деятельности в Российской Федерации (Еременко В.И.)

Дата размещения статьи: 03.03.2017

Оплата за непоставленный товар (Сидоров А.)

Дата размещения статьи: 16.12.2016

Ограничительные поправки в Закон о торговле (Соколовская Е.)

Дата размещения статьи: 10.11.2016