Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Новый принцип распределения расходов (Артыкова З.)

Новый принцип распределения расходов (Артыкова З.)

Дата размещения статьи: 30.06.2016

Солидарная обязанность или солидарное требование возникают, если солидарность обязанности (требования) предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Например, в случаях, когда все соарендаторы по договору аренды земельного участка используют находящиеся на нем здания (помещения в здании) в предпринимательских целях, обязательства таких арендаторов считаются солидарными, если иное не установлено договором аренды (п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11). Проанализируем судебную практику о распределении расходов лиц, являющихся солидарными должниками.

Правовая проблема

В целях максимального соблюдения прав кредиторов (должников) в обязательстве со множественностью лиц действующим законодательством предусмотрена возможность предъявления исков в арбитражном суде совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие возможно в случаях, когда предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков, когда такие права и (или) обязанности имеют одно основание либо когда предметом спора являются однородные права и обязанности. В научной литературе солидарная ответственность обязанных лиц рассматривается в качестве основания процессуального соучастия <1>.
--------------------------------
<1> Андреева Т.К., Борисова Е.А., Иванова С.А. и др. Арбитражный процесс: Учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. М.К. Треушникова. 3-е изд., испр. и доп. М.: Городец, 2007.

Например, при обращении в суд несколькими солидарными кредиторами или к нескольким солидарным должникам нередко возникала проблема распределения судебных расходов, поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ с очевидностью не разъясняли порядок и принцип отнесения судебных расходов на каждого из процессуальных соучастников.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, которая в споре проиграла. При частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Несмотря на то что приведенная норма прямо не регламентирует вопрос о распределении расходов между процессуальными соучастниками, некоторыми судами <2> указанное положение было воспринято как основа для возможности принятия решения о солидарном взыскании судебных расходов, в частности на представителя.
--------------------------------
<2> Постановления ФАС ВСО от 28.08.2008 по делу N А19-730/07-59 и N А19-744/07-59.

Между тем ВАС РФ в Постановлениях Президиума от 24.03.2009 N 16147/07 по делу N А19-730/07-59 и N 15828/08 по делу N А19-744/07-59 изменил устоявшийся подход в практике и указал, что норма ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов, что обязывает суд с учетом всех обстоятельств дела определить конкретную сумму расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. ВАС РФ также прямо указал на невозможность солидарного взыскания судебных расходов с нескольких лиц в соответствии с АПК РФ.
Аналогичную позицию ВАС РФ отразил и в отношении распределения судебных расходов по государственной пошлине. Так, суд указал, что в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них <3>. В связи с изложенным можно считать, что на уровне ВАС РФ комментируемая позиция была однозначной.
--------------------------------
<3> Пункт 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, Постановление АС МО от 08.09.2015 N Ф05-11935/2015 по делу N А40-181708/14.

Применение принципа долевого распределения было воспринято нижестоящими судами, и правоприменительную практику можно было с уверенностью назвать устоявшейся <4>.
--------------------------------
<4> Постановления ФАС СЗО от 08.11.2013 по делу N А56-38277/2012, ФАС ДО от 02.04.2013 N Ф03-1099/2013 по делу N А24-1146/2012, ФАС ЗСО от 25.07.2013 по делу N А46-15554/2011, от 09.09.2013 по делу N А45-29002/2012, АС МО от 06.07.2015 N Ф05-7778/2015 по делу N А40-118940/14.

Следует обратить внимание, что данного принципа придерживались и суды общей юрисдикции <5>, в том числе суды при производстве по уголовным делам <6>, <7>.
--------------------------------
<5> Апелляционное определение Московского городского суда от 18.12.2015 по делу N 33-48326/2015.
<6> Постановление Пленума ВС РФ от 26.09.1973 N 8 (ред. от 06.02.2007). Документ утратил свою силу с 18.12.2013.
<7> Борисова Е.А., Ефимов А.Ф., Жуйков В.М. и др. Мировой судья в гражданском судопроизводстве / Под ред. А.Ф. Ефимова и И.К. Пискарева. М.: Городец, 2004.

Позиция ВАС РФ о долевом распределении судебных расходов базируется на том, что институт солидарных обязанностей (требований) является гражданско-правовым, а не процессуальным. В литературе отмечается, что ч. 1 ст. 110 АПК РФ говорит о пропорциональном удовлетворении исковых требований и обязывает суд при удовлетворении солидарного требования в отношении нескольких ответчиков в резолютивной части решения указать о раздельном взыскании с них в пользу истца судебных расходов в определенной сумме <8>. Некоторые авторы указывают на явное следствие из положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ принципа долевого распределения судебных расходов <9>.
--------------------------------
<8> Абознова О.В., Беляева Н.Г., Куликова М.А. и др. Практика применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации / Отв. ред. И.В. Решетникова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2012.
<9> Абсалямов А.В., Абушенко Д.Б., Арсенов И.Г. и др. Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2011.

В одном из недавних судебных актов уже Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ подтвердила применение позиции о долевом распределении судебных расходов <10>.
--------------------------------
<10> Определение ВС РФ от 25.03.2015 по делу N 310-ЭС14-5524, А08-10823/2009.

В практике встречалась и иного рода позиция, когда суды считали правомерным солидарное взыскание судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы <11>.
--------------------------------
<11> Постановление АС ЗСО от 08.05.2015 N Ф04-17595/2015 по делу N А27-13372/2012.

В некоторых случаях суды не изменяли судебных актов нижестоящих судов, которыми судебные расходы взыскивались не по принципу долевого распределения, а солидарно. Однако в этих ситуациях судами не давалась оценка таким актам, поскольку участниками процесса они не обжаловались в соответствующей части <12>.
--------------------------------
<12> Постановление АС МО от 09.07.2015 N Ф05-11102/2012 по делу N А41-39924/11.

Новые критерии

В принятом 21.01.2016 Постановлении N 1 Пленум Верховного Суда РФ кардинально изменил свою позицию относительно взыскания судебных расходов в случае, если иск предъявлен совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) <13>. Фактически Верховным Судом РФ установлены новые критерии для распределения судебных расходов, если имеется процессуальное соучастие. Таковыми критериями теперь являются оценка судом особенностей самого материального правоотношения, которое связало нескольких лиц на стороне истца или ответчика, а также учет фактического процессуального поведения каждого из упомянутых лиц, в частности злоупотребление ими процессуальными правами. Таким образом, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки должны возмещаться указанными лицами в солидарном порядке.
--------------------------------
<13> Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1.

Данная новелла процессуального права оценивается некоторыми авторами как положительная <14>.
--------------------------------
<14> Зорин А. Победитель получает все? ВС РФ разъяснил порядок возмещения судебных издержек // ЭЖ-Юрист. 2016. N 5.

Важно, что данный подход уже воспринят нижестоящими судами. Показательно Постановление Арбитражного суда УО от 29.03.2016 N Ф09-3004/13 по делу N А07-21762/12, где согласно материалам дела Определением нижестоящего суда от 05.11.2015 заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично со взысканием указанных расходов в равных долях с каждого из ответчиков. Однако суд кассационной инстанции прямо указывает на необходимость взыскания судебных расходов солидарно. Также принцип солидарного взыскания судебных расходов применен в Постановлении Тринадцатого ААС от 03.03.2016 N 13АП-1063/2016 по делу N А21-8685/2013.
Полагаем, что комментируемая новелла процессуального права в виде распределения судебных расходов исходя из модели и особенностей гражданского (материального) правоотношения играет большую роль не только для правоприменительной практики, но и для процессуальной науки. При этом можно отметить как положительные аспекты нововведения, так и отрицательные.
К плюсам данного подхода, без сомнения, можно отнести то, что суд теперь обязан учитывать особенности материального правоотношения, поскольку именно характером отношений, урегулированных нормами материального права, в значительной мере определяются соответствующие процессуальные особенности рассмотрения и разрешения гражданских дел <15>. Кроме того, теперь истец при удовлетворении судом заявленных требований к солидарным должникам вправе взыскать присужденные расходы с одного из должников, а не с каждого из них, что существенно упрощает порядок исполнения такого судебного акта. Также к плюсам можно отнести значительную унификацию в вопросе распределения судебных расходов в процессуальном соучастии при рассмотрении дел по различным юрисдикционным правилам (АПК РФ, ГПК РФ, КАС РФ).
--------------------------------
<15> Добровольский А.А., Иванова С.А. Основные проблемы исковой формы защиты права. М., 1979.

К минусам данной новеллы можно отнести то, что Верховный Суд РФ, указав на оценку судом материального правоотношения при распределении судебных расходов, не разъяснил, в каком порядке взыскиваются расходы между лицами, участвующими в деле, если их связало долевое обязательство.
Рассмотрев новый для процессуального права принцип распределения судебных расходов, можно с большой долей вероятности сказать, что его появление своевременно и оправданно. Полагаем, новые разъяснения Верховного Суда РФ позволят более гибко, но в то же время унифицированно подходить к решению вопроса распределения судебных расходов в делах, где есть процессуальное соучастие.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-46-28
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 336-43-00

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

21 октября 2021 г.
Проект Федерального закона № 4768-8 "О внесении изменений в статью 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" и статью 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ"

Целью законопроекта является защита жилищных прав граждан, проживающих в жилых помещениях (общежитиях или служебных жилых помещениях), принадлежащих ранее организациям, признанным несостоятельными (банкротами). Законопроектом предусматривается система гарантий по сохранению права пользования гражданами такими помещениями, а также их право на приватизацию указанных помещений.

12 октября 2021 г.
Проект федерального закона № 1263425-7 О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Цель законопроекта - комплексное реформирование института несостоятельности (банкротства). Законопроект направлен на расширение практики применения реабилитационных процедур в отношении юридических лиц, повышение гарантий независимости арбитражных управляющих, совершенствование проведения торгов и системы саморегулирования в сфере банкротства

8 октября 2021 г.
Проект Федерального закона № 1262116-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотечных ценных бумагах" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Законопроектом устанавливается правило, что денежные средства, включенные в состав ипотечного покрытия облигаций с ипотечным покрытием, эмитентом которых является ипотечный агент, обязаны находиться на открытом (открытых) эмитентом залоговом счете (залоговых счетах), банковские реквизиты которого (которых) указаны в решении о выпуске облигаций с ипотечным покрытием. При этом такие денежные средства входят в состав ипотечного покрытия в полном объеме.

28 сентября 2021 г.
Проект Федерального закона № 1256483-7 "О финансовых группах и финансовых холдингах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является повышение эффективности контроля рисков на финансовом рынке, обеспечение финансовой стабильности и защиты прав клиентов финансовых организаций. Законопроект предусматривает введение требований к деятельности объединений с участием некредитных финансовых организаций на основе принципов действующего регулирования банковских объединений.

22 сентября 2021 г.
Проект Федерального закона N 1254703-7 "О внесении изменений в статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 N 136-ФЗ"

Цель законопроекта - повышение вовлечения пустующих земельных участков в хозяйственный оборот, поддержка инициативы субъектов, прежде всего, малого и среднего предпринимательства, привлечение инвестиций, а также увеличение налогооблагаемой базы за счет земельного налога.

В центре внимания:

Комментарий к Письму Федеральной налоговой службы от 28.07.2021 N АБ-4-20/10633@ "О применении реквизита "мера количества предмета расчета" в кассовом чеке и об ответственности за неуказание в нем наименования товара или услуги" (Чимидова Е.)