Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Дело по иску ООО "Арт Пикчерс Груп ТВ" о взыскании упущенной выгоды. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.02.2016 N 305-ЭС15-9673 (Белова М.Т.)

Дело по иску ООО "Арт Пикчерс Груп ТВ" о взыскании упущенной выгоды. Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.02.2016 N 305-ЭС15-9673 (Белова М.Т.)

Дата размещения статьи: 05.08.2016

I. Доказывание наличия и размера упущенной выгоды

Комментируемое дело (о передаче прав на телевизионные фильмы по лицензионному договору) касается взыскания убытков в форме упущенной выгоды в связи с внезапным выходом одной из сторон из долгосрочных партнерских отношений. Этим спор живо напоминает другое нашумевшее дело - о взыскании упущенной выгоды по иску ЗАО "МФПДК "Биотэк" к Teva Pharmaceutical Industrices Limited (далее - "Тева") <1>. При похожих фактических обстоятельствах дела были разрешены ВС РФ противоположным образом, что заставляет практикующих юристов вновь задаться вопросом о том, каков стандарт доказывания по данной категории споров и есть ли он вообще?
--------------------------------
<1> См.: Определение ВС РФ от 07.12.2015 N 305-ЭС15-4533.

В соответствии с п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Оценке также подлежит реальность (неизбежность) получения кредитором дохода в заявленном размере, если бы его право не было нарушено ответчиком <2>.
--------------------------------
<2> См., напр.: Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2016 N Ф04-1/2015 по делу N А67-1701/2015; Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014 N 09АП-36934/2014-ГК по делу N А40-58179/2014; Арбитражного суда Московского округа от 10.11.2015 N Ф05-15453/2015 по делу N А40-27977/15.

В деле "Тевы" израильский производитель несколько лет поставлял в Россию лекарственный препарат "Копаксон" через компанию "Биотэк", а затем отказался подписывать договор на поставку очередной партии товара, приняв решение распространять "Копаксон" в России самостоятельно. В связи с этим "Биотэк" был вынужден сняться с аукциона на право заключения госконтракта на поставку препарата.
Строго говоря, у "Биотэка" не было гарантий того, что, не откажись "Тева" от договорных отношений, он бы выиграл аукцион на заключение госконтракта и получил ожидаемую прибыль. Да и вряд ли кто-то рискнул бы выдать такие гарантии "Биотэку" официально. Договоров с другими лицами, готовыми купить "Копаксон" у "Биотэка", в суд представлено не было. На недоказанность реальной возможности получения упущенной выгоды указал и отказавший "Биотэку" в удовлетворении требований Арбитражный суд Московского округа: "В первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, соответственно, кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны... Лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления" <3>.
--------------------------------
<3> Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 N Ф05-15705/2014 по делу N А40-14800/14.

Однако ВС РФ не счел нужным взвешивать вероятность победы "Биотэка" в очередном аукционе. Опираясь на предыдущий опыт отношений между сторонами и успешное участие "Биотэка" в госзакупках "Копаксона", Суд указал: "В результате нарушения Компанией "Тева" условий рамочного соглашения ЗАО "Биотэк" не получило доходы, которые получало в течение двух лет и могло бы получить в случае добросовестного поведения ответчика и заключения с истцом контракта на поставку фармацевтического товара".
Другими словами, в деле "Тевы" ВС РФ применил "облегченный" стандарт доказывания упущенной выгоды. Истцу оказалось достаточно продемонстрировать не то, что он с неизбежностью получил бы доход при отсутствии нарушения со стороны ответчика, а то, что он мог бы (с учетом предыдущего успешного опыта получения дохода в аналогичных обстоятельствах) его получить.
Принципиально иначе Верховный Суд подошел к вопросу доказанности упущенной выгоды в деле по иску ООО "Арт Пикчерс Груп ТВ" к Департаменту СМИ и рекламы Москвы (далее - Департамент). Как и в деле "Тевы", между истцом и ответчиком имело место долгосрочное сотрудничество. В 2008 г. стороны подписали соглашение о сотрудничестве сроком на 5 лет и лицензионный договор на предоставление "Арт Пикчерс" прав на коммерческое использование телефильмов, созданных Департаментом в рамках целевой городской программы. Стороны также обязались по мере создания новых телефильмов заключать дополнительные соглашения к лицензионному договору о передаче "Арт Пикчерс" прав на новые фильмы.
Некоторое время обе стороны придерживались договоренностей. С подписанием лицензионного договора "Арт Пикчерс" был передан 131 готовый фильм. Позже по дополнительным соглашениям 1 и 2 были переданы еще 10 и 15 новых фильмов. Однако подписывать дополнительное соглашение 3 на передачу очередных 15 фильмов, созданных в 2011 г., Департамент отказался. "Арт Пикчерс" предъявил в суд иск о взыскании убытков в виде упущенной выгоды вследствие неполучения дохода от коммерческого использования прав на фильмы.
В отличие от "Биотэка", у которого не было доказательств заключения с третьими лицами договоров на перепродажу закупаемого у "Тевы" препарата, "Арт Пикчерс" предъявило в дело соглашение о намерениях с компанией "Плеадес ТВ-1" относительно дальнейшего коммерческого использования телефильмов. Также было представлено экспертное заключение об оценке рыночной стоимости упущенной выгоды от использования 15 телефильмов, в котором размер упущенной выгоды был рассчитан, опираясь на опыт эксплуатации прав на фильмы, ранее полученных от Департамента. Рассматривавший дело в кассации Суд по интеллектуальным правам, как и Верховный Суд в деле "Тевы", счел возможным использовать ретроспективный анализ прошлых эпизодов получения истцом дохода для установления размера упущенной выгоды: "Предполагаемый размер дохода может устанавливаться... исходя из размера доходов, которые были получены истцом при сравнимых условиях, то есть от реализации прав на иные фильмы" <4>.
--------------------------------
<4> Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2015 N С01-428/2015 по делу N А40-31079/2014.

Однако ВС РФ с этим не согласился, указав, что соглашение с "Плеадес ТВ-1" не является документом, подтверждающим неизбежность получения обществом дохода и совершение им необходимых приготовлений. Ссылка истца на экспертное заключение также была отвергнута, так как "величина предполагаемого дохода определялась... на основании данных о полученных обществом доходах от использования других телефильмов".
На эти доводы напрашивается ряд возражений. Неужели предприниматель, который в ожидании исполнения контрагентом своих обязательств нашел дальнейший рынок сбыта для приобретаемого имущества, заключил предварительный договор с лицом, заинтересованным в коммерческом использовании фильмов, не продемонстрировал приготовлений для получения дохода? А "Биотэк", не имея на руках ни одного контракта или хотя бы предварительной договоренности на дальнейшую перепродажу "Копаксона", выходит, такие приготовления продемонстрировал?
Кроме того, если упущенную выгоду нельзя рассчитывать исходя из опыта прежних отношений ("на основании данных о полученных обществом доходах от использования других телефильмов"), то, наверное, не стоит принимать в расчет и опыт прежних поставок в деле "Тевы" - это ведь были другие поставки (с иным сроком, объемом, ценами).

II. Заключение лицензионного договора в отношении еще не созданных результатов интеллектуальной деятельности

Суд также выразил сомнение в том, что лицензионный договор вообще был заключен между сторонами в части передачи прав на спорные 15 фильмов (что, конечно, разом лишает смысла дискуссию о размере и доказанности упущенной выгоды): "Лицензионный договор... должен предусматривать: 1) предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору...
Выводов о заключенности соглашения и лицензионного договора в части передачи прав по спорным 15 телефильмам судами не дано.
Указав, что соглашением о сотрудничестве стороны предусмотрели передачу исключительных прав на использование не только готовых телефильмов, но и новых телефильмов, которые должны быть созданы в будущем... суды не оценили это условие с точки зрения: правовой природы соглашения... определенности такого условия в отсутствие согласования всех существенных сведений об объектах передаваемых прав..."
Другими словами, указывая со ссылкой на п. 6 ст. 1235 ГК РФ, что в данной части предмет лицензионного договора не согласован, так как соответствующий результат интеллектуальной деятельности еще не создан и не мог быть конкретизирован в договоре, Верховный Суд фактически ставит под сомнение возможность заключения лицензионных договоров в отношении пока не существующих результатов интеллектуального труда.
На первый взгляд такой довод кажется странным. Российскому праву известны случаи, когда стороны договариваются о передаче исключительных прав в отношении еще не существующего результата интеллектуальной деятельности. По договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ) помимо обязательства по созданию произведения литературы, искусства и пр. в будущем можно предусмотреть отчуждение в пользу заказчика или предоставление ему исключительных прав на такое произведение. Аналогично ст. 1295 ГК РФ предусматривает возможность согласования условия о предоставлении работодателю на условиях неисключительной лицензии исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные работником в будущем. Неопределенность предмета, т.е. невозможность заранее точно описать результаты интеллектуальной деятельности, которые работник создаст в будущем, не лишает юридической силы соглашение об использовании служебных произведений работодателем.
Кроме того, если предмет договора не только исчерпывающим образом определен, но и определим, нет оснований признавать такой договор незаключенным. Данный подход согласуется с практикой ВАС РФ <5>. В рассматриваемом деле условие о предмете позволяло идентифицировать те результаты интеллектуальной деятельности, права на которые передавались "Арт Пикчерс" по мере их создания, - все телефильмы, созданные Департаментом до 2013 г. в рамках целевой программы. Если 15 спорных телефильмов попадали под это описание, они также подлежали передаче.
--------------------------------
<5> См.: Постановления Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 по делу N А40-74258/11-51-639, от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008.

Тем не менее в неожиданном выпаде ВС РФ против лицензионных соглашений в отношении будущих результатов интеллектуальной деятельности есть рациональное зерно. Немало развитых стран полностью или частично ограничивают возможность заключения таких соглашений (в части либо еще не созданного результата интеллектуальной деятельности (future works) либо способа использования, который неизвестен на дату заключения соглашения (future forms of exploitations)) <6>.
--------------------------------
<6> См.: Study on the conditions applicable to contracts relating to intellectual property in the European Union. Final. Report. Study contract No. ETD/2000/B5-3001/E/69. Amsterdam, 2002.

Например, французское законодательство (X.131-1 CPI (Кодекс интеллектуальной собственности)) объявляет недействительной передачу по договору всех объектов интеллектуальной собственности, которые могут быть созданы в будущем <7>. Исключением является передача прав в отношении произведений, которые достаточно конкретизированы, например если речь идет о серии произведений с единым главным персонажем <8>.
--------------------------------
<7> Study on the conditions applicable to contracts relating to intellectual property in the European Union. P. 66; Kamina P. Film Copyright in the European Union. 2nd ed. Cambridge, 2002. P. 189.
<8> См.: Vercken G. Les accords entre entreprises de presse et journalistes au regard du code de la intellectuelle: quelques // . 2001. N 187. P. 149 - 154.

Запрет под страхом недействительности на передачу всех прав на все будущие произведения установлен в Испании (ст. 43 (3) и 43 (4) Сборника законодательства по интеллектуальной собственности (TRLPI)) <9>. В соответствии со ст. 43 (5) TRLPI соглашение о передаче прав на использование интеллектуальных прав не применяется к способам использования, которые не были известны на момент заключения.
--------------------------------
<9> См.: Study on the conditions applicable to contracts relating to intellectual property in the European Union. P. 108; Goldstein P., Hugenholtz P.B. International Copyright: Principles, Law, and Practice. 3rd ed. Oxford, 2012. P. 225.

В Португалии передача прав на будущие объекты допускается, но срок создания произведений, охватываемых таким договором, не может превышать 10 лет <10>.
--------------------------------
<10> См.: Study on the conditions applicable to contracts relating to intellectual property in the European Union. P. 109.

Похожее правило действует в Австрии. В соответствии со ст. 31 (1) Закона об авторском праве передача прав на результаты интеллектуальной деятельности, которые будут созданы в будущем, допускается, однако лишь в отношении тех объектов, которые возникнут в течение пяти лет с даты заключения договора. Соглашение о передаче будущих результатов интеллектуальной деятельности, которое не конкретизирует в должной мере передаваемые объекты, может быть расторгнуто по требованию любой из сторон (ст. 31 (2)) <11>.
--------------------------------
<11> Study on the conditions applicable to contracts relating to intellectual property in the European Union. P. 39; Schnopfhagen R., Heine D., Katanic V. Intellectual Property Law in Austria. The Hague, 2011. P. 69.

В Германии передача прав на еще не созданные объекты интеллектуальной собственности возможна (ст. 40 Закона об авторском праве), однако соответствующее соглашение может быть расторгнуто через пять лет. Соглашение об отказе от прав на расторжение подобных соглашений ничтожно (ст. 40 (2)). Не имеет юридической силы соглашение о передаче прав использования способами, неизвестными на дату заключения такого соглашения <12>.
--------------------------------
<12> См.: Study on the conditions applicable to contracts relating to intellectual property in the European Union. P. 77 - 78.

Таким образом, некоторые правопорядки обставляют передачу прав на будущие результаты интеллектуальной деятельности рядом ограничений вплоть до полного запрета. Политико-правовое обоснование предлагается следующее: правообладатель не должен чрезмерно связывать себя обязательствами по передаче еще не созданных результатов интеллектуальной деятельности третьим лицам, так как их истинная коммерческая ценность может быть неизвестна или не очевидна на момент заключения договора.
Тем не менее в государствах, исповедующих данный принцип, ограничения на передачу прав на будущие результаты интеллектуальной деятельности прямо предусмотрены национальным законодательством. Там, где законодатель "молчит" о возможности или запрете такой передачи, доктрина исходит из допустимости заключения подобных соглашений (например, Люксембург или Скандинавские страны) <13>.
--------------------------------
<13> Ibid. P. 51, 119.

Россия относится к числу таких "молчаливых" юрисдикций. Отечественное законодательство не содержит прямо выраженных запретов на предоставление или отчуждение прав на еще не существующие результаты интеллектуальной деятельности или неизвестные способы использования <14>. Ограничения, предусмотренные ст. 1235 ГК РФ относительно предмета лицензионного договора, который должен быть согласован путем указания на конкретный результат интеллектуальной деятельности, а также ст. 1232 ГК РФ, которая не допускает ограничение прав граждан на создание результатов интеллектуального труда, к числу таких запретов отнести нельзя.
--------------------------------
<14> См., напр.: Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 N 07АП-1426/14 по делу N А27-9972/2013.

Следовательно, лицензионные соглашения на передачу прав в отношении результатов интеллектуальной деятельности, которые будут созданы в будущем, следует признавать заключенными, если из описания предмета впоследствии возможно будет соотнести вновь созданные результаты интеллектуальной деятельности с таким договором.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Вся Россия

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

29 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 48749-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.

25 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 46071-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.

20 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.

10 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 36447-8 "О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.

3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.