Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Ошибки применения норм действующего законодательства должностными лицами, осуществляющими предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств, и судами при рассмотрении споров об обжаловании таких действий (Короткова О.И.)

Ошибки применения норм действующего законодательства должностными лицами, осуществляющими предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств, и судами при рассмотрении споров об обжаловании таких действий (Короткова О.И.)

Дата размещения статьи: 12.09.2016

Единичное транспортное средство - транспортное средство, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленное в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющееся результатом индивидуального технического творчества, или ввозимое в Российскую Федерацию физическим лицом для собственных нужд, или ввозимое в Российскую Федерацию из числа ранее допущенных для участия в дорожном движении за пределами Российской Федерации, или выпускаемое в обращение из числа ранее поставленных по государственному оборонному заказу.

Проблема постановки на учет не нового автотранспортного средства в большинстве случаев доставляет новому собственнику значительные неудобства. Складывается парадоксальная ситуация: машина в собственности, а пользоваться ею нельзя.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях Госавтоинспекции предусмотрена Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (п. 3 ст. 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили.

Регистрация транспортных средств производится с соблюдением установленного действующим законодательством порядка. Приобретение лицом транспортного средства автоматически не порождает обязанность подразделения ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

Пунктом 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 7 августа 2013 г. N 605, установлен исчерпывающий перечень оснований для приостановления или отказа в предоставлении государственной услуги.

Согласно п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены исходя из федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Обеспечение законности должностными лицами, в том числе осуществляющими предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств, является перманентной задачей.

Конституция Российской Федерации провозглашает возможность обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 2 ст. 46). Данная норма носит общий (абстрактный) характер и гарантирует потенциальную возможность передать на рассмотрение и разрешение суда правовой конфликт, возникший в результате решений, действий или бездействия указанных в ней лиц.

Обеспечение конкретной возможности оперативного и эффективного обжалования неправомерных решений, действий, бездействия зависит от полноты и четкости правового регулирования отношений, возникающих при обращении в суд, соответствующим отраслевым законодательством.

Действующим законодательством предусмотрены способы обжалования решений, действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в частности во внесудебном и судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Вместе с тем нередки случаи ошибочного выбора правовых норм, подлежащих применению (правовой квалификации), не только должностными лицами, предоставляющими государственную услугу по регистрации транспортных средств, но и судами.

Так, например, 18 февраля 2016 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, рассмотрев дело N 33а-528/2016 по апелляционной жалобе ООВ на решение Советского районного суда г. Орла от 17 ноября 2015 года, которым в удовлетворении административного искового заявления О.О.В. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области о возложении обязанности зарегистрировать транспортное средство было отказано.

При рассмотрении дела судебными инстанциями было установлено, что между О.О.В. и О.О.О. заключен договор купли-продажи автомобиля.

В паспорте транспортного средства были указаны: идентификационный номер VIN; марка, модель ТС; наименование (тип) легковой; категория ТС-В; год изготовления; модель N двигателя; шасси (рама) не установлено; кузов (кабина, прицеп); цвет кузова - черный; организация-изготовитель ТС (страна).

После приобретения указанного автомобиля О.О.В. обратился на станцию технического обслуживания, где был произведен кузовной ремонт и заменен правый лонжерон с рельефным обозначением идентификационного номера VIN кузова производителя в России на имеющуюся маркируемую безномерную панель.

Административный истец обратился в отделение N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о регистрации указанного автомобиля.

При осмотре автомобиля было установлено, что маркировка номера кузова на месте, предусмотренном заводом изготовителем, отсутствует, в связи с чем была назначена проверка.

Из заключения эксперта ЭКЦ УМВД России по Орловской области, которое было получено в ходе проверки, следовало, что первоначальное (заводское) содержание идентификационного номера VIN кузова производителя Южной Кореи автомобиля, который представлен на экспертизу, изменению не подвергалось. Во время кузовного ремонта маркируемая панель кузова (правый передний лонжерон) с рельефным обозначением идентификационного номера VIN кузова производителя в России ЗАО, которая была установлена в моторном отсеке автомобиля на предприятии-изготовителе, подвергалась демонтажу с последующей заменой на имеющуюся маркируемую панель, изготовленную в качестве запасной части. Первоначальное (заводское) содержание дублирующего обозначения идентификационного номера VIN кузова производителя в России автомобиля, нанесенное на заводскую табличку, изменению не подвергалось. Заводская табличка демонтажу с последующей заменой не подвергалась. На предприятии-изготовителе в России ЗАО представленному на экспертизу автомобилю был присвоен идентификационный номер.

По результатам проверки инспектором отделения розыска отдела ГИБДД УМВД России по г. Орлу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 и ст. 148 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, должностным лицом отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области было принято решение об отказе в предоставлении государственной услуги.

В обоснование отказа орган ГИБДД УМВД России по Орловской области сослался на п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605, в силу которого государственная услуга не предоставляется в том числе в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями.

Отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что идентификационный номер автомобиля, принадлежащего ООВ, уничтожен путем демонтажа маркированной детали и установки детали без маркировки, а следовательно, утрата идентификационного номера указанного автомобиля влечет отказ в регистрационных действиях.

Судебная коллегия не согласилась с указанным выводом суда и пришла к выводу об отмене состоявшегося судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, установив, что уничтожение идентификационной маркировки на детали кузова в настоящем случае связано не с противоправными умышленными действиями, а является следствием проведения ремонтных работ, изменение конструкции не повлекло утраты транспортным средством характеристик базового, поскольку конструктивных изменений в транспортное средство не вносилось, отсутствуют основания квалифицировать замену в автомобиле правого лонжерона как уничтожение идентификационной маркировки, как конструктивные изменения в транспортном средстве и создание единичного транспортного средства, при этом не утрачена возможность идентификации данного транспортного средства (идентификационный номер кузова производителя в России нанесен на заводскую табличку), применив Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденные Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, Постановление Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств", пришла к выводу о незаконности действий отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области, в связи с чем решение суда первой инстанции отменила и вынесла новое решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решение отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области об отказе в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля и обязала отделение N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области совершить регистрационные действия по заявлению О.О.В.

17 марта 2016 года судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда, рассмотрев дело N 33а-850/2016 по апелляционной жалобе К.А.В. на решение Советского районного суда г. Орла от 20 января 2016 года, которым КАВ в удовлетворении требований к государственному инспектору отделения N 1 Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области, Управлению ГИБДД УМВД Орловской области о признании отказа в проведении регистрационных действий незаконными и обязании совершить регистрационные действия было отказано.

При рассмотрении дела было установлено, то К.А.В. обратился в отделение N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области с заявлением о регистрации за ним транспортного средства - автомобиля. При этом К.А.В. к заявлению о регистрации транспортного средства были представлены: приговор Заводского районного суда г. Орла 2014 года, решение Советского районного суда г. Орла 2015 года, апелляционное определение Орловского областного суда 2015 года и определение Орловского областного суда 2015 года.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему судебных актов должностным лицом отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области было принято решение об отказе в проведении государственной регистрации транспортного средства на основании п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 N 605, в силу которого государственная услуга не предоставляется в том числе в случае предоставления документов и (или) сведений, не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований К.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у административного ответчика имелись законные основания для отказа К.А.В. в регистрации транспортного средства - автомобиля, поскольку приобщенные истцом судебные акты по своей сути не разрешают вопросы права собственности последнего на указанный автомобиль. Данные обстоятельства являются препятствием для постановки такого транспортного средства на регистрационный учет. Действия административного ответчика являются законными и соответствуют требованиям п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации транспортных средств и прицепов к ним.

Судебная коллегия посчитала, что данный вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

При рассмотрении дела судом было установлено, что в 2014 году приговором Заводского районного суда г. Орла П.С.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ.

К.А.В. был признан потерпевшим по данному уголовному делу, поскольку указанный выше автомобиль убыл из его владения в результате преступных действий П.С.Ю.

Приговором суда было постановлено возвратить потерпевшему К.А.В. данный автомобиль.

В 2015 году решением Советского районного суда г. Орла С.А.И. отказано в удовлетворении иска к К.А.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что С.А.И. приобрел автомобиль по договору купли-продажи в 2012 году, заключенному с ООО, который действовал в качестве комиссионера по договору с КАВ в 2012 году. Договор комиссии 2012 года не соответствовал закону, поскольку К.А.В. он не подписывался, в связи с чем договор комиссии, заключенный между К.А.В. и О.О.О., является незаключенным и, как следствие, ничтожной сделкой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда в 2015 году указанное решение Советского районного суда было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что, отказывая административному истцу в проведении регистрационных действий транспортного средства, должностное лицо отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области нарушило п. 13 Приказа МВД России от 24.11.2008 N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации), который указывает на то, что восстановление регистрации транспортных средств производится по решению суда.

В обоснование своей позиции административным ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что истцом для восстановления регистрации транспортного средства были представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал, что отказ должностного лица отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области в постановке на учет транспортного средства является незаконным, нарушает права административного истца, являющегося собственником указанного автомобиля.

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда определила следующее: решение Советского районного суда г. Орла от 20 января 2016 года отменить и вынести новое решение, которым административное исковое заявление К.А.В. удовлетворить, признать незаконным отказ государственного инспектора отделения N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области в предоставлении государственной услуги по регистрации автомобиля, обязать отделение N 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Орловской области совершить регистрационные действия по заявлению К.А.В. и взыскать с Управления Министерства внутренних дел по Орловской области в пользу К.А.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Как мы видим, правовая неопределенность, разное трактование норм действующего законодательства имеют место быть при предоставлении государственной услуги по регистрации транспортных средств, а также при рассмотрении споров о признании действий должностных лиц незаконными.

В целях устранения условий, при которых одни и те же нормы материального права по-разному толкуются и применяются должностными лицами, осуществляющими предоставление государственной услуги по регистрации транспортных средств и в судах разных инстанций, необходимо более детально закрепить отдельным юридическим актом критерии отказа, этапы предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, что позволит исключить многочисленные судебные споры, а также и судебные ошибки.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Вся Россия

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

29 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 48749-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.

25 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 46071-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.

20 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.

10 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 36447-8 "О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.

3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.