Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Новая редакция ст. 256 УК РФ: усиление ответственности или декриминализация? (Тимошенко Ю.А.)

Новая редакция ст. 256 УК РФ: усиление ответственности или декриминализация? (Тимошенко Ю.А.)

Дата размещения статьи: 22.03.2017

Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 330-ФЗ "О внесении изменения в статью 256 Уголовного кодекса Российской Федерации" в ст. 256 УК РФ, предусматривающую ответственность за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, внесены существенные изменения.
Согласно пояснительной записке к законопроекту <1> его разработка была вызвана "необходимостью усиления ответственности (выделено нами. - Ю.Т.) за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов", поскольку "действующие пределы санкций. не выполняют своей превентивной функции". При этом разработчики проекта отмечали, что "темпы улучшения ситуации по охране водных биоресурсов и осуществления государственного контроля в этой сфере не соответствуют степени вызываемых незаконной добычей (выловом) водных биоресурсов угроз безопасности России. В настоящее время объемы незаконной добычи (вылова) водных биоресурсов остаются достаточно высокими".
--------------------------------
<1> Пояснительная записка "К проекту Федерального закона "О внесении изменения в статью 256 Уголовного кодекса Российской Федерации", внесенного депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ Р. Курбановым.

Этим авторы законопроекта обосновали изменения, касающиеся санкций ст. 256 УК. В соответствии с их предложениями существенным образом были увеличены размеры штрафов, которые могут быть назначены за совершенное преступление. Кроме того, из санкций ч. ч. 1 и 2 статьи исключили обязательные работы и арест, но при этом их дополнили наказанием в виде лишения свободы на срок до двух лет. Часть 3 ст. 256 УК также подверглась существенным изменениям. Помимо увеличения размеров штрафа, из санкции было исключено указание на принудительные работы, а срок наказания в виде лишения свободы увеличен. Законодатель установил его в пределах от двух до пяти лет (ранее лишение свободы могло быть назначено на срок до двух лет).
Соглашаясь с изменениями, касающимися наказания в виде лишения свободы, относительно остальных коррективов, внесенных в санкции ст. 256 УК, следует отметить, что они были сделаны без учета данных о лицах, совершающих незаконные посягательства на водные биологические ресурсы, а также наказаний, которые назначаются судами за рассматриваемые преступления.
Так, одним из самых распространенных видов наказаний, который применяется к осужденным за экологические преступления, является штраф. Согласно статистическим данным, он назначается ежегодно в среднем 30% лиц <2>. При установлении высокого уровня нижнего предела размера штрафа не было учтено, что 52 - 69% осужденных по ст. 256 УК, а это в последние годы около 6 тыс. человек, были безработными, 79 - 84% таких лиц проживают в сельской местности <3>. В связи с этим наказание в размере, превышающем триста тысяч (а до внесения в июле 2016 года изменений - сто тысяч рублей), заведомо неисполнимо. В такой ситуации суды вынуждены находить основания, зачастую небесспорные, для применения положений ст. 64 УК и назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 256 УК.
--------------------------------
<2> Данные судебной статистики за период 2000 - 2015 гг.
<3> Данные судебной статистики за период 2000 - 2015 гг.

В результате, например, в 2015 г. наказание в виде штрафа в рамках санкции ч. 1 ст. 256 УК было назначено только 3 лицам из 694 (!), что составило 0,4%. Штраф в размере от 25 тыс. до 100 тыс. руб. был назначен 60 осужденным (менее 9%), от 5 тыс. до 25 тыс. руб. - 327 лицам (47%), и 304 осужденным (что составляет 44%) штраф был назначен судом на сумму, не превышающую 5 тыс. руб. <4>.
--------------------------------
<4> И это несмотря на то, что в соответствии со ст. 46 УК размер штрафа не может быть менее 5 тыс. руб.

Похожая ситуация складывается и с назначением этого вида наказания лицам, признанным виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 256 УК.
Указанные обстоятельства, к сожалению, не были учтены разработчиками проекта Федерального закона от 3 июля 2016 г N 330-ФЗ, в соответствии с предложениями которых в санкциях ст. 256 УК минимальные размеры штрафов были значительно увеличены.
Вряд ли можно согласиться и с принятым законодателем решением об исключении из санкций ч. ч. 1 и 2 ст. 256 УК наказания в виде обязательных работ, поскольку они получили широкое распространение, особенно начиная с 2011 г. За рассматриваемые преступления наказание, предусмотренное ст. 49 УК, назначалось по 21 - 28% уголовных дел, тогда как еще в 2007 - 2009 гг. обязательные работы применялись лишь к 0,1% осужденных. Для назначения этого вида наказания нет особых ограничений (за исключением предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК), поэтому оно активно назначается судами.
В результате внесенных в июле 2016 года изменений в качестве альтернативы штрафу и лишению свободы в санкции ч. 1 и ч. 2 ст. 256 УК остались лишь исправительные работы. Однако, согласно статистическим данным, этот вид наказания, несмотря на расширение сферы его применения после внесенных в конце 2011 года изменений в ст. 50 УК, не получил большого распространения. Если в 2009 - 2010 гг. исправительные работы назначались 14 - 18% лицам, то начиная с 2008 г. доля таких осужденных составляет лишь 8 - 12%. Не исключено, что причина этого в том, что более 80% экологических преступлений совершается в сельской местности, причем практически все осужденные постоянно там проживают. Соответственно, назначение исправительных работ лицам, не имеющим постоянного места работы, может сделать наказание заведомо неисполнимым, поскольку трудоустроить такого осужденного в сельской местности для органов местного самоуправления сложно, а зачастую по объективным причинам просто невозможно.
Таким образом, при реализации идеи об усилении уголовной ответственности за незаконную добычу водных биологических ресурсов авторы законопроекта не учли данные о криминологической характеристике лиц, совершающих эти преступления, должным образом не исследовали вопрос о возможности назначения осужденным конкретных видов наказания.
Однако все становится объяснимым, если сопоставить изменения, внесенные в санкции, с теми положениями, которыми было дополнено примечание к ст. 256 УК.
Ранее "крупный ущерб" (п. "а" ч. 1 ст. 256 УК), являющийся одним из криминообразующих признаков состава преступления, был понятием оценочным, и при его определении следовало исходить "из количества и стоимости незаконно добытого, поврежденного и уничтоженного, распространенности особей, их отнесения в установленном порядке к специальным категориям, а также учитывать нанесенный их добычей ущерб водным биологическим ресурсам" <5>. Крупным, в частности, признавался ущерб, причиненный в результате гибели большого числа рыбы, в том числе неполовозрелой (мальков), вылова или уничтожения водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ или Красную книгу субъекта Федерации и (или) охраняемых международными договорами РФ <6>, уничтожения мест нереста, зимовальных ям, нагульных площадей, ухудшения качества среды обитания водных биологических ресурсов и нарушение процесса их воспроизводства <7>.
--------------------------------
<5> Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26 "О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)".
<6> За исключением водных биологических ресурсов, внесенных в Перечень особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей ст. ст. 226.1 и 258.1 УК, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 г. N 978, поскольку уголовная ответственность за их незаконную добычу прямо предусмотрена в ст. 258.1 УК.
<7> Пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 г. N 26.

С принятием Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 330-ФЗ законодателем было принято решение об установлении четких критериев для отнесения причиненного преступлением ущерба к крупному. В настоящее время уголовно наказуемой по п. "а" ч. 1 ст. 256 УК признается незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, только если был причинен ущерб на сумму, превышающую сто тысяч рублей.
При этом в пояснительной записке не было приведено никаких доводов о том, по какой причине именно такая сумма (сто тысяч рублей) избрана законодателем для признания ее пороговым значением, с которого лицо подлежит привлечению к уголовной ответственности <8>.
--------------------------------
<8> На это обстоятельство обращалось внимание еще в официальном отзыве на проект этого Федерального закона, подготовленном Верховным Судом РФ от 21 мая 2013 г. N 2-ВС-2180/13, а также в официальном отзыве Правительства РФ от 2 апреля 2014 г. N 1936п-П11, однако это замечание не было учтено разработчиками законопроекта.

Изучение судебной практики <9> по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 256 УК, показало, что ущерб свыше ста тысяч рублей был установлен только лишь по 6,5% уголовных дел. Причем эти преступления совершались, как правило, в Приморском и Камчатском краях, а также Магаданской и Мурманской областях. Незаконная добыча рыбы в этом случае велась либо в период нереста, либо во внутренних морских водах или территориальном море. В основном же в качестве крупного признавался ущерб на сумму от десяти до пятидесяти тысяч рублей (50% дел) либо до десяти тысяч рублей (43,5% уголовных дел).
--------------------------------
<9> В рамках настоящего исследования было изучено 259 приговоров по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 256 УК.

Таким образом, устанавливая столь высокий стоимостной предел причиненного ущерба для признания деяния преступным, не предоставив возможность, как было при ранее действовавшей редакции ст. 256 УК, учитывать иные обстоятельства, такие, например, как отнесение незаконно добытых водных биологических ресурсов к особо охраняемым видам, законодатель фактически декриминализировал почти 90% незаконных посягательств на водные биологические ресурсы.
Однако такой подход вряд ли можно признать правильным по нескольким причинам.
Во-первых, отсутствие уголовной ответственности за незаконную добычу рыбы, причинившую ущерб до ста тысяч рублей, создает атмосферу безнаказанности, поскольку административно-правовые меры не всегда могут выполнить превентивную функцию в той мере, в какой это может сделать уголовный закон.
Во-вторых, за рамками уголовно-правовой охраны остается большинство водных биологических ресурсов, занесенных в Красную книгу РФ или Красные книги субъектов Федерации и (или) охраняемых международными договорами РФ.
Это связано с тем, что ответственность за незаконную добычу (вылов) особо охраняемых водных биоресурсов может наступать по ст. 256 УК только лишь при наличии в действиях лиц указанных в п. п. "а" - "г" ч. 1 признаков, поскольку в этой статье нет прямого указания на запрет под угрозой уголовного наказания добычи редких и исчезающих видов водных биоресурсов, аналогичный тому, что содержится, например, в п. "в" ч. 1 ст. 258 УК. До внесения рассматриваемых изменений к ответственности за незаконную добычу "краснокнижных" видов водных биоресурсов лица привлекались по п. "а" ч. 1 ст. 256 УК, поскольку причиненный преступлением ущерб признавался крупным.
В настоящее время такой возможности практически не будет. Между тем уничтожение водных биологических ресурсов, занесенных в Красные книги субъектов Федерации, а также в Красную книгу РФ, представляет серьезную общественную опасность, поскольку любое сокращение их численности может привести к непоправимым последствиям, ведь биоразнообразие является базовым природным активом, потеря которого может привести к деградации некоторых экологических систем.
Кроме того, с точки зрения соблюдения правил законодательной техники не вполне удачным может быть признано внесение изменений в части конкретизации причиненного ущерба только в ст. 256 УК, тогда как согласно ст. 258 УК уголовно наказуемой признается незаконная охота также с причинением крупного ущерба, однако этот признак по-прежнему остался оценочным. В результате не были соблюдены требования системного подхода к совершенствованию уголовно-правовых предписаний.
Устранить недостатки, допущенные законодателем при изменении в ст. 256 УК, возможно только путем внесений дополнительных коррективов в уголовный закон, в противном случае водные биологические ресурсы страны не смогут получить должной уголовно-правовой охраны. Как вариант, в целях дифференциации ответственности за рассматриваемые противоправные деяния можно было бы в ст. 253.1 УК признать уголовно наказуемыми незаконные исследование, поиск, разведку, разработку (добычу (вылов), приемку, хранение, выгрузку, а также транспортировку) природных ресурсов во внутренних морских водах или территориальном море. Применительно к этим деяниям уместно было бы в качестве криминообразующего признака установить причинение крупного ущерба на сумму более ста тысяч рублей, а в качестве квалифицирующего признака - причинение особо крупного ущерба в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей. Тогда как примечание к ст. 256 УК необходимо исключить.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
17 марта 2017 г.
Проект Федерального закона № 124991-7 "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Целью законопроекта является совершенствование законодательства, регулирующего туристскую деятельность. Законопроектом предлагается изложить в новой редакции определение понятия "туристский информационный центр" и предусмотреть в данном определении, что туристские информационные центры информируют об объектах туристской индустрии не только физических, но и юридических лиц.

10 марта 2017 г.
Проект Федерального закона № 120190-7 "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации"

Законопроект направлен на совершенствование нормативно-правового регулирования в сфере градостроительства и устранение несоответствия разграничения полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных районов и сельских поселений, а также повышение эффективности контроля за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности.

4 марта 2017 г.
Проект Федерального закона № 114268-7 "Об альтернативных видах моторного топлива"

Законопроектом устанавливаются правовые основы производства и использования альтернативных видов моторного топлива в Российской Федерации. Принятие законопроекта будет способствовать развитию экономики России, сельскохозяйственного производства и наращиванию экспортного потенциала страны. Кроме того, это позволит снизить стоимость грузовых и пассажирских перевозок и улучшить экологическую обстановку в городах Российской Федерации.

28 февраля 2017 г.
Проект Федерального закона № 112351-7 "О внесении изменений в статью 28 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости"

Законопроект разработан в целях урегулирования вопросов, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также совершенствования применения норм Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

22 февраля 2017 г.
Проект федерального закона № 108659-7 "О внесении изменений в ФЗ "О лотереях" и ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российско

Законопроект направлен на ограничение кредитными организациями, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами, платежными агентами переводов и приема денежных средств в пользу лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр, деятельность по организации и проведению лотерей с нарушением законодательства Российской Федерации.

В центре внимания:

Проблемы правового регулирования статуса лиц, замещающих государственные и муниципальные должности (Панкова О.Б.)

Дата размещения статьи: 22.03.2017

Новая редакция ст. 256 УК РФ: усиление ответственности или декриминализация? (Тимошенко Ю.А.)

Дата размещения статьи: 22.03.2017

Подарочный сертификат с истекшим сроком действия (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 22.03.2017

Как правильно объединяться (Найда А.)

Дата размещения статьи: 22.03.2017

Важные нюансы (Марин А.)

Дата размещения статьи: 22.03.2017