Быстрая навигация: Каталог статей Общие вопросы предпринимательской деятельности Медиация Соглашение о применении процедуры медиации и односторонний отказ от его исполнения (Аболонин В.О.)

Соглашение о применении процедуры медиации и односторонний отказ от его исполнения (Аболонин В.О.)

Дата размещения статьи: 28.08.2017

Общее правило и исключение из него. Считается, что распространение практики медиации в России происходит недостаточно динамично. Выходом из данной ситуации могло бы стать изменение действующего закона и внедрение так называемой обязательной медиации. Об этом было сказано менее чем через год после начала действия Федерального закона "О примирительной процедуре с участием посредника (процедуре медиации)" от 27 июля 2010 г. N 193-ФЗ (далее - ФЗоПМ) в Послании Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. В подтверждение правильности этого подхода принято ссылаться на опыт таких стран, как Германия, Канада или Италия, где существует обязательная примирительная процедура <1>.
--------------------------------
<1> Борисова Е.А. Российская процедура медиации: концепция развития // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2011. N 1. С. 18 - 30; Гайдаенко-Шер Н.И. Обязательная медиация: опыт Италии // Третейский суд. 2012. N 1. С. 156 - 165.

Вместе с тем есть мнение, что понуждение к медиации противоречит одному из ее основных принципов - добровольности и может негативно сказаться на развитии медиации в России <2>.
--------------------------------
<2> Борисова Е.А. Указ. соч. С. 19.

В то же время обязательный характер медиация может получить не только в силу закона, но и по решению сторон - на основании закрепленной в соглашении о применении процедуры медиации обязанности не обращаться в суд без попытки разрешить спор при помощи медиации.
Действующая редакция ФЗоПМ предоставляет сторонам полную свободу в вопросе участия или отказа от участия в медиации. В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 7 ФЗоПМ эта процедура может быть применена при возникновении спора как до обращения в суд, так и после начала судебного разбирательства, в том числе по предложению суда. При этом наличие соглашения о применении медиации и связанное с ним непосредственное проведение этой процедуры не является препятствием для обращения в суд.
Также в ч. 1 ст. 4 ФЗоПМ указано, что в случае, если стороны заключили соглашение о применении процедуры медиации и в течение оговоренного для ее проведения срока обязались не обращаться в суд для разрешения спора, который возник или может возникнуть между сторонами, суд признает силу этого обязательства до тех пор, пока условия этого обязательства не будут выполнены, за исключением случая, если одной из сторон необходимо, по ее мнению, защитить свои права.
Следовательно, закон, с одной стороны, утверждает незыблемость договорных обязательств урегулировать спор в досудебном порядке, а, с другой стороны, предусматривает исключение из этого правила, формулировка которого позволяет стороне отказаться от заключенного соглашения в одностороннем порядке без наступления неблагоприятных последствий (п. 1 ст. 450 ГК РФ). Очевидно, что возможность отказа здесь связана с реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ) <3>.
--------------------------------
<3> Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 263.

Отказ от исполнения обязательства, сделанный при соблюдении соглашения другой стороной и основанный на субъективном мнении о его необходимости ради защиты гражданских прав, противоречит одному из основных принципов обязательственного права - pacta sunt servanda - "договоры должны соблюдаться", который закреплен в ст. 309 ГК РФ. Согласно норме этой статьи обязательства исполняются надлежащим образом, в соответствии с их условиями и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Последствия установленного законом исключения, выраженного в возможности одностороннего отказа от соглашения, уже можно найти в судебной практике. Например, в решении Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-769/2011 от 18 апреля 2011 года ответчик просил оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, так как в договоре между истцом и ответчиком было предусмотрено урегулирование споров путем проведения процедуры медиации. Суд в удовлетворении ходатайства отказал, сославшись на то, что по смыслу ч. 2 ст. 2 и ч. 3 ст. 7 ФЗоПМ "медиация является альтернативным способом урегулирования спора, а не обязательным досудебным порядком, само по себе наличие медиативной оговорки не препятствует обращению в суд. При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не имеется".
Такой подход подтверждается и в более поздних решениях арбитражных судов. Например, в решении Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 июля 2015 года по делу N А71-5244/2015, в котором суд также со ссылкой на ч. 3 ст. 7 ФЗоПМ отказался признавать юридическую силу заключенного между сторонами соглашения о применении процедуры медиации.
Таким образом, в законодательстве и судебной практике существует очевидное противоречие между устремлением законодателя к созданию условий для развития процедуры медиации, выраженным в обязательности соглашения о применении процедуры медиации, с одной стороны, и необходимостью гарантировать надлежащую судебную защиту прав и законных интересов лиц, с другой. Представляется, что это противоречие можно преодолеть только через конкретизацию установленного законом исключения из общего правила об обязательности соглашения о применении медиации.
Соглашение о применении процедуры медиации. Соглашение о применении процедуры медиации является одним из трех основных соглашений в медиации наряду с соглашением о проведении процедуры медиации и медиативным соглашением. Основные положения, регулирующие статус всех трех соглашений, закреплены в ФЗоПМ.
Согласно определению, данному в абз. 5 ст. 2 ФЗоПМ, под соглашением о применении процедуры медиации понимается соглашение, заключенное в письменной форме до возникновения спора или споров (медиативная оговорка) либо после его или их возникновения, об урегулировании с применением процедуры медиации спора или споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным обязательством.
Сторонами данного соглашения являются стороны материального правоотношения, в отношении которого существует или может возникнуть спор и которое в соответствии с ч. 2 ст. 1 ФЗоПМ может иметь характер семейного, трудового либо гражданского правоотношения, в том числе связанного с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В предмет соглашения о применении процедуры медиации, как правило, входят два взаимных обязательства сторон: 1) попытаться урегулировать спор в рамках примирительной процедуры при содействии медиатора или организации, содействующей проведению процедуры медиации; 2) на время подготовки и проведения примирительной процедуры воздержаться от обращения за разрешением возникшего спора в компетентный орган, как правило, в государственный суд.
Закон устанавливает императивное требование к форме соглашения о применении процедуры медиации. Исходя из определения, содержащегося в абз. 5 ст. 2 ФЗоПМ, соглашение о применении процедуры медиации должно быть заключено в письменной форме. Несоблюдение этого требования в соответствии с п. 2 ст. 162 ГК РФ влечет недействительность заключенного соглашения. При этом, как и в случае с так называемым арбитражным соглашением, соглашение о применении процедуры медиации может быть составлено в виде отдельного документа или быть включено в уже существующий гражданско-правовой договор под видом медиативной оговорки <4>.
--------------------------------
<4> Бычков А.И. Медиативная оговорка в смешанном договоре // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 1. С. 6 - 9.

Законодатель предоставляет сторонам соглашения полную свободу в вопросе выбора времени его заключения. Как следует из приведенного выше определения, соглашение заключается в отношении споров, которые уже возникли или еще могут возникнуть в связи с каким-либо конкретным правоотношением.
Заключение соглашения о применении процедуры медиации не является обязательным условием передачи спора для урегулирования при помощи процедуры медиации. Особенно это касается тех случаев, когда между сторонами уже существует конкретный спор. В такой ситуации сторона может обратиться напрямую к медиатору, который предложит другой стороне урегулировать спор в рамках примирительной процедуры. При наличии обоюдного согласия сторон они могут заключить с медиатором или организацией, обеспечивающей проведение процедуры медиации, соглашение о проведении процедуры медиации без оформления соглашения о применении процедуры медиации. Также, если спор уже находится на рассмотрении в государственном суде, стороны, по обоюдному согласию, могут прибегнуть к помощи медиатора, не заключая при этом соглашения о применении процедуры медиации.
Односторонний отказ от соглашения. Общее правило исполнения обязательств, закрепленное в ст. 309 ГК РФ, устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Также по общему правилу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договоров возможно только по соглашению сторон или по требованию одной из сторон в судебном порядке, при существенном нарушении договора или по другим основаниям, установленным законом или договором <5>. Таким образом, исключения из этих общих правил гражданского законодательства, распространяющихся в том числе на соглашение о применении процедуры медиации, могут быть установлены только законом или договором сторон.
--------------------------------
<5> См. подробнее: Оболонкова Е.В. Односторонний отказ от исполнения обязательств. М., 2010. С. 43.

Как уже было указано выше, одним из таких исключений является предусмотренное ч. 1 ст. 4 ФЗоПМ правило о возможности отказа одной из сторон соглашения о применении процедуры медиации, если, по ее мнению, необходимо защитить свои права. В этом случае односторонний отказ должен производиться по правилам п. 1 ст. 450.1 ГК РФ через уведомление другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Полагаем, что поскольку соглашение о применении медиации имеет обязательную письменную форму, то и уведомление должно быть совершено в письменной форме, с применением по аналогии нормы п. 1 ст. 452 ГК РФ.
Логично предположить, что такое уведомление должно быть сделано до подачи искового заявления в суд. Однако, исходя из существующей практики, вряд ли возражения стороны относительно нарушения порядка уведомления об отказе от соглашения о применении процедуры медиации будут приняты во внимание судом и повлияют на решение вопроса о принятии искового заявления к производству и его дальнейшего рассмотрения в суде, особенно с учетом положений ч. 3 ст. 7 ФЗоПМ. Таким образом, в отношении соглашения о применении процедуры медиации копия искового заявления по факту часто служит уведомлением об отказе другой стороны от соглашения о применении процедуры медиации, что не согласуется с нормой п. 4 ст. 450.1 ГК РФ, обязывающей сторону, отказывающуюся от договора, действовать добросовестно и разумно в пределах, установленных законом.
Основанием одностороннего отказа от соглашения о применении процедуры медиации является мнение стороны о необходимости защитить свои права в судебном порядке. Такая формулировка закона представляется неудачной, поскольку основывается на субъективном предположении одной стороны, не предусматривая при этом ни общей оценки такой необходимости судом, ни проверки связанных с ней обстоятельств. Вместо стабильности и баланса интересов, которые должны гарантироваться правом, данная формулировка создает область господства субъективизма, что недопустимо для нормы закона, основанной на объективном и разумном восприятии действительности. Наличие такой формулировки в совокупности с ч. 3 ст. 7 ФЗоПМ позволяет судам игнорировать соглашение о применении процедуры медиации и взаимные обязательства сторон и не замечать первую часть нормы п. 1 ст. 4 ФЗоПМ, согласно которой они обязаны признавать силу содержащегося в соглашении обязательства до тех пор, пока его условия не будут выполнены.
Безусловно, у стороны соглашения о применении процедуры медиации должно быть право одностороннего отказа от соглашения и обращения в суд для разрешения спора. Основанием для наделения ее таким правом являются положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, которой каждому гарантируется право на судебную защиту, равно как и схожие по смыслу с этой нормой положения международного права и отраслевого законодательства <6>. Кроме того, право на отказ от соглашения о применении процедуры медиации полностью соответствует принципу добровольности медиации, закрепленному в ст. 3 ФЗоПМ, а также самой природе этой примирительной процедуры <7>. Однако реализация этого права должна происходить в соответствии с другими принципами российского права и его общей направленностью, а значит, в соответствии с общим запретом на злоупотребление правом ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ст. 10 ГК РФ <8>. Нельзя допустить, чтобы недобросовестные участники правоотношений просто игнорировали свои обязательства, основываясь при этом на своем субъективном мнении о необходимости отказаться от заключенного ими договора <9>.
--------------------------------
<6> Кузнецов А.Г. Конституционализация российского правосудия (арбитражно-судебный аспект): проблемы теории и практики. М., 2016. С. 146.
<7> См.: Шумова К.А. Принципы медиации: Дис. ... к. ю. н. Саратов, 2015. С. 81; Мачучина О.А. Досудебный порядок и право на иск в арбитражном процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 6. С. 8 - 11.
<8> Аболонин В.О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии. М., 2009. С. 158.
<9> См. также: Кульков М.А., Черных А.П. Направления совершенствования законодательства о медиации коммерческих споров // Третейский суд. 2016. N 4/5. С. 146.

Соглашение о применении медиации направлено на создание возможности для сторон урегулировать спор во внесудебном порядке и не должно становиться препятствием на пути к судебной защите для добросовестных участников гражданского оборота, однако также недопустимо превращать его в формальность, не имеющую юридического значения. Необходимо, чтобы суд учитывал фактические обстоятельства, связанные с исполнением соглашения. Так, например, они были учтены в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 апреля 2015 года по делу N А56-56934/2014, в котором суд не только сослался на ч. 1 ст. 4 и ч. 3 ст. 7 ФЗоПМ, но и учел в совокупности другие положения законодательства, а также тот факт, что после обращения к медиатору сторона спора в течение года не принимала никаких мер по его урегулированию с помощью процедуры медиации и уклонялась от ее проведения.
Совершенствование положения об основании для отказа. Таким образом, необходимо законодательно конкретизировать существующее исключение из правила признания судами обязательности соглашения о применении процедуры медиации, установленного в ч. 1 ст. 4 ФЗоПМ. При этом необходимо опираться на положения действующего законодательства и основные принципы правового регулирования, а также исходить из тех целей, которые законодатель поставил перед собой при создании правовых основ медиации и которые были изложены в ч. 1 ст. 1 ФЗоПМ.
Представляется, что было бы правильным, если бы при наличии заключенного между сторонами соглашения о применении процедуры медиации суды в рамках подготовки дела к судебному разбирательству проверяли это соглашение на предмет его действительности и соответствия нормам законодательства. Если суд убедится, что между сторонами имеется действующее соглашение о применении процедуры медиации, согласно которому стороны обязались обратиться к медиатору, следующим шагом должна быть проверка исполнения сторонами своих обязательств.
Такой анализ необходим для того, чтобы установить, насколько добросовестным является поведение сторон. Например, если ответчик настаивает на необходимости соблюдения истцом соглашения о применении процедуры медиации, а между тем сам не предпринимает никаких действий для выполнения своих обязательств по нему и проведения примирительной процедуры, не отвечает на претензии истца, не занимается организацией проведения процедуры или даже уклоняется от ее проведения, суду следует признать правомерность отказа истца от соглашения и его обращение с иском в суд. Если же ответчик, напротив, всячески пытается урегулировать спор в досудебном порядке и призвать истца к соблюдению соглашения, в том числе обращаясь за содействием к медиатору, то есть добросовестно исполняет свои обязательства по соглашению, а истец игнорирует эти попытки, уклоняется от исполнения своих обязательств и настаивает на необходимости судебного разрешения спора, суду необходимо установить причины такого поведения истца и определить, насколько отказ истца от соглашения связан с необходимостью немедленного получения судебной защиты его прав.
В данном случае также будет необходимо изменение формулировки ч. 1 ст. 4 ФЗоПМ и исключение из текста закона фразы "по ее мнению". Такое изменение придаст необходимости защиты прав стороной соглашения объективный характер, который может и должен быть оценен судом до перехода к стадии рассмотрения дела по существу.
При добросовестном исполнении соглашения ответчиком такая необходимость может быть вызвана другими факторами, например, существенным изменением обстоятельств, наступление которых может затруднить последующую судебную защиту права в случае неудачного окончания процедуры медиации. Такими обстоятельствами могут быть грозящая ответчику финансовая несостоятельность, выезд ответчика за границу на постоянное место жительства, корпоративное реструктурирование в отношении ответчика-организации, грозящее выводом активов, угроза жизни или здоровью, в том числе угроза детям в случае передачи в суд спора из семейных правоотношений. В таких случаях, проанализировав конкретные обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд должен принять односторонний отказ истца от исполнения соглашения о применении медиации и рассмотреть спор по существу. Если же истец не смог привести фактов, указывающих на необходимость немедленного рассмотрения дела, суд должен иметь возможность настоять на исполнении соглашения о применении процедуры медиации участия сторон в организации и проведении процедуры с обязательным отложением рассмотрения дела по существу.

Литература

1. Аболонин В.О. Злоупотребление правом на иск в гражданском процессе Германии. М., 2009. С. 158.
2. Борисова Е.А. Российская процедура медиации: концепция развития / Е.А. Борисова // Вестник Московского университета. Серия 11: Право. 2011. N 5. С. 18 - 30.
3. Бычков А.И. Медиативная оговорка в смешанном договоре / А.И. Бычков // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. N 1. С. 6 - 9.
4. Гайдаенко-Шер Н.И. Обязательная медиация: опыт Италии / Н.И. Гайдаенко-Шер // Третейский суд. 2012. N 1. С. 156 - 165.
5. Кузнецов А.Г. Конституционализация российского правосудия (арбитражно-судебный аспект): проблемы теории и практики. М., 2016. С. 146.
6. Кульков М.А., Черных А.П. Направления совершенствования законодательства о медиации коммерческих споров / М.А. Кульков, А.П. Черных // Третейский суд. 2016. N 4/5. С. 146.
7. Мачучина О.А. Досудебный порядок и право на иск в арбитражном процессе / О.А. Мачучина // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. N 6. С. 8 - 11.
8. Оболонкова Е.В. Односторонний отказ от исполнения обязательств. М., 2010. С. 43.
9. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М., 2008. С. 263.
10. Шумова К.А. Принципы медиации: Дис. ... к. ю. н. Саратов, 2015. С. 81.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
6 января 2021 г.
Проект Федерального закона № 1087686-7 "О сельскохозяйственной продукции, сырье и продовольствии с улучшенными характеристиками"

Законопроект направлен на повышение доступности для населения продукции сельского хозяйства, обладающей улучшенными характеристиками, а также информации о такой продукции. Целями законопроекта являются содействие устойчивому развитию сельского хозяйства; развитие  нутреннего рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; повышение конкурентоспособности произведенных на территории РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на зарубежных рынках.

30 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1087244-7 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в части отмены избыточных требований к содержанию устава акционерного общества"

Целью законопроекта является оптимизация требований к содержанию уставов акционерных обществ, поскольку анализ правоприменительной практики показал, что зачастую уставы акционерных обществ содержат информацию, фактически повторяющую положения закона.

22 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1079717-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования автомобильного туризма и реализации туристского кластера в РФ"

Цель законопроекта состоит в создания безопасных и комфортных условий, способствующих развитию автомобильного туризма и индустрии автомобильных путешествий в России. В настоящее время значимость автотуризма значительно возросла, поскольку он позволяет обеспечить соблюдение социальной дистанции и снизить вероятность заражения COVID-19.

16 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1076703-7 "О внесении изменений в ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст. 6 ФЗ "О лотереях"

Цель законопроекта - устранение отдельных пробелов законодательства в области организации и проведения азартных игр и лотерей, а также разграничение деятельности по организации и проведению лотерей и деятельности букмекерских контор и тотализаторов, в том числе в целях недопущения проведения азартных игр под видом лотерей.

8 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1070682-7 "О внесении изменений в статью 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Целью законопроекта является совершенствование действия механизма обжалования учредителями (участниками) юридического лица либо лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица принятых регистрирующим органом решений об отказе в госрегистрации в порядке пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

В центре внимания:

Медиация как способ досудебного урегулирования конфликтов (Елисеев Д.Б.)

Дата размещения статьи: 13.01.2021

Медиация в коллективных трудовых спорах: ограничения и возможности (с учетом зарубежного опыта) (Филипова И.А.)

Дата размещения статьи: 25.12.2020

Особенности применения института медиации в сфере защиты прав потребителей в России и Китае (Маркова О.А., Кошелев М.С.)

Дата размещения статьи: 26.01.2019

Соотношение медиативного и мирового соглашений: актуальные вопросы судебной практики (Загайнова С.К.)

Дата размещения статьи: 18.01.2019

Медиация в налоговых спорах: перспективы развития в России и других государствах БРИКС (Курочкин Д.А.)

Дата размещения статьи: 09.03.2018