Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Разрешение споров с использованием технологии искусственного интеллекта на интернет-площадках (Amazon.com, eBay и др.) (Спицин И.Н., Тарасов И.Н.)

Разрешение споров с использованием технологии искусственного интеллекта на интернет-площадках (Amazon.com, eBay и др.) (Спицин И.Н., Тарасов И.Н.)

Дата размещения статьи: 30.12.2021

Не обсуждая правовой статус агрегаторов, их признаки и сам вопрос о существовании "платформенного права", в настоящей статье мы хотели бы рассмотреть вопрос о возможности использования ряда алгоритмов, в последнее время относимых к искусственному интеллекту (далее - ИИ) слабого типа, для целей разрешения споров.
Делегирование ИИ возможности рассматривать различные споры - один из вариантов его применения.
В декабре 2018 г. Советом Европы принята Европейская этическая хартия по вопросам использования ИИ в судебной и смежных системах <1>. В России утверждена Концепция развития регулирования отношений в сфере технологий ИИ и робототехники до 2024 г.
--------------------------------
<1> The CEPEJ European Ethical Charter on the use of artificial intelligence in judicial systems and their environment. URL: https://rm.coe.int/ethical-charter-en-for-publication-4-december-2018/16808f699c (дата обращения: 10.06.2021).

Обозначенные в Концепции проблемы многоаспектны, одна из них - решение вопроса о возможности делегирования принятия решений системам ИИ (концептуальная проблема философско-правового характера). В пределах цивилистического процесса вопрос может быть сформулирован несколько иначе: возможно ли доверить правоприменение не субъекту права? <2>
--------------------------------
<2> Авторы исходят из недопустимости, нецелесообразности и теоретической необоснованности приписывания слабому ИИ свойств субъектности. Обоснование этого тезиса см.: Спицин И.Н., Тарасов И.Н. Использование искусственного интеллекта при отправлении правосудия: теоретические аспекты правовой регламентации (постановка проблемы) // Актуальные проблемы российского права. 2020. Т. 14. N 8(117). С. 96 - 107; Спицин И.Н., Тарасов И.Н. Теоретические проблемы использования технологии ИИ в цивилистическом судебном процессе // Актуальные проблемы гражданского и административного судопроизводства / Под ред. В.В. Яркова. М., 2021. С. 170 - 188.

Применительно к судебному правоприменению считаем, что ответ на поставленный вопрос может быть только отрицательным. Основная проблема здесь не в технологии, а в содержании судебного правоприменения, которое даже в бесспорных производствах требует не только совершения формализованных действий, но и смыслообразования при работе с оценочными категориями (даже при вынесении судебного приказа судья в пределах своего усмотрения квалифицирует правоотношение как бесспорное, оценивает письменные доказательства по собственному внутреннему убеждению, поскольку в судебном процессе реализован принцип свободной, а не формальной оценки доказательств).
Однако в отличие от человека ИИ не способен оперировать смыслами. Еще в начале 80-х гг. XX в. известный специалист в области философии ИИ Дж. Серл в мысленном эксперименте "китайская комната" <3> убедительно продемонстрировал, что ИИ оперирует исключительно синтаксисом, а не семантикой. Пространство активности ИИ - это сфера голой формы без какого бы то ни было содержания. В связи с этим вряд ли возможно доверить ИИ функцию оценочных суждений в рамках судебного правоприменения.
--------------------------------
<3> Searle J.R. Is the Brain's Mind a Computer Program? // Scientific American. Vol. 262. N 1. 1990. P. 20 - 25; Paul M. Churchland and Patricia Smith Churchland. Could a Machine Think? // Scientific American. Vol. 262. N 1. 1990. P. 26 - 31.

В то же время этот вопрос может быть решен иначе применительно к альтернативным формам разрешения споров, в частности в арбитраже, компетенция которого имеет договорную, а не публично-правовую природу. Обращаясь к арбитражу, стороны должны понимать возможности и ограничения этой формы правоприменения, их воля и волеизъявление на обращение к арбитру должны совпадать и не содержать пороков. Поэтому, если стороны добровольно и осознанно передают спор на разрешение ИИ, понимая и принимая невозможность в таком случае осмысленного правоприменения и соглашаясь с этим, нет никаких оснований лишать их такой возможности.
Говоря о пользователях различных агрегаторов (Amazon.com, eBay и др.), сложно утверждать, что, соглашаясь с условиями заключаемого с агрегатором соглашения, лицо в полной мере осведомлено и осознает, что, если что, спор будет разрешаться ИИ.
Тем не менее использование ИИ в данной сфере, на наш взгляд, единственный эрзац разрешения споров, который в настоящее время может рассматриваться применительно к ИИ, по следующим причинам.
1. Принимая правила работы и взаимодействия с той или иной интернет-площадкой, участник дает согласие на применение к возникающим с агрегатором отношениям универсальных правил, сформулированных самим агрегатором, в том числе и правил разрешения разногласий в рамках возникших отношений.
Все отношения с участником регулируются одинаково, заранее известно и определено правоотношение, которое возникнет, и ряд возможных путей его развития, что дает основание для использования алгоритмов, построенных на эрбрановском универсуме <4>, для целей разрешения разногласий.
--------------------------------
<4> Универсум Эрбрана представляет из себя синтаксическую (эффективно порождаемую) конструкцию, в рамках которой без учета семантики, т.е. чисто формально, возможно прийти к некоторым логически обоснованным выводам.

2. По причине ограниченности развития правоотношения с потребителем, заданной самим агрегатором, использование алгоритмов, основанных на дереве Эрбрана, представляется обоснованным, поскольку будет предполагать ограниченный круг вариантов спора с потребителем и понятный вариант разрешения данного спора.
Агрегатор заранее продумывает все возможные варианты разрешения споров с потребителями, учитывая отсутствие оценочных категорий и иных усложняющих элементов (например, третьих лиц).
3. Универсализация языка. Учитывая интернациональный характер отношений, использование алгоритма для разрешения разногласий на международном уровне позволяет оптимизировать и работу самого агрегатора, и реализацию интересов потребителя.
Таким образом, в рамках закрытых систем правоотношений использование ИИ допустимо, но в рамках судебной деятельности использование ИИ недопустимо, в силу того что суд предполагает прежде всего работу со смыслами, а не только с формой.

Литература

1. Paul M. Churchland and Patricia Smith Churchland. Could a Machine Think? / M. Paul // Scientific American. 1990. Vol. 262. Iss. 1. P. 26 - 31.
2. Searle J.R. Is the Brain's Mind a Computer Program? / J.R. Searle // Scientific American. 1990. Vol. 262. Iss. 1. P. 20 - 25.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Вся Россия

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

29 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 48749-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Целью законопроекта является защита прав заемщиков по договору потребительского кредита (займа). В соответствии с указанной целью, законопроект направлен на совершенствование порядка расчета полной стоимости потребительского кредита, касающегося максимально точной оценки расходов заемщика, которые связанны с получением потребительского кредита.

25 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 46071-8 "О внесении изменений в Федеральный закон "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"

В связи с тем, что деятельность платежных агентов сконцентрирована в социально значимых сегментах рынка платежных услуг, законопроектом устанавливаются расширенные требования к лицам, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц. Также Банк России наделяется полномочиями по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью операторов по приему платежей.

20 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 42326-8 "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации"

Целью законопроекта является недопущение заключения сделок, влекущих отчуждение собственниками общего долевого имущества, в результате которых не выделенная в натуре доля в праве на неделимый объект собственности переходит к посторонним лицам в нарушение прав и законных интересов совладельцев.

10 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 36447-8 "О внесении изменений в часть 4 статьи 15.5 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Законопроект обращен на урегулирование отношений, связанных с открытием счетов эскроу. В целях исключения давления со стороны застройщика на участников строительства и урегулирования отношений предлагается уточнить в Законе № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве..." норму о сроке условного депонирования.

3 декабря 2021 г.
Проект Федерального закона № 29564-8 "О внесении изменения в Федеральный закон "О развитии сельского хозяйства"

Целью законопроекта является создание правовой базы для деятельности информсистемы информационных ресурсов агропромышленного комплекса, которая дозволит обеспечить перевод в электронный вид, убыстрение процессов получения и увеличение эффективности мер госпомощи в сфере сельхозпроизводства, также сокращение издержек сельскохозяйственных производителей товаров на представление отчетности и её перевод в электронный вид.