Быстрая навигация: Каталог статей Предпринимательские договоры Договор страхования Неосновательное обогащение или страховое возмещение?

Неосновательное обогащение или страховое возмещение?

Дата размещения статьи: 17.03.2012

С. ДЕДИКОВ

На сегодня теория и практика предлагают несколько подходов к решению вопроса о праве страхователя по договору ОСАГО предъявить страховщику требование о возврате страхового возмещения, выплаченного им потерпевшему. Выбираем оптимальный.
Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" в основном посвящен правам потерпевшего (выгодоприобретателя) на предъявление требований страховщику о возмещении вреда. Так, в абз. 7 ст. 1 закреплено, что страховщик обязан за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. В пункте 1 ст. 13 названного Закона говорится, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о страховой выплате, представив необходимые для этого документы.
Все это дало основание страховщикам не признавать за страхователями право требовать выплату страхового возмещения. Затем и судебная практика при решении указанного вопроса пошла самым простым, но и самым неблагоприятным для участников страхового правоотношения путем.
Президиум ВС РФ в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2006 года указал, что, если страхователь по договору ОСАГО добровольно возместил потерпевшему ущерб от ДТП, его требования к страховщику о выплате подлежат удовлетворению как требование о взыскании неосновательного обогащения при условии доказанности факта наступления страхового случая и размера причиненного вреда.
Высшая инстанция судов общей юрисдикции привела при этом следующие аргументы.
В соответствии с абз. 7 ст. 1 Закона N 40-ФЗ страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред в пределах страховой суммы. Таким образом, на страховщике лежит обязанность произвести выплату непосредственно потерпевшему.
В то же время согласно п. 2 ст. 11 этого Закона возмещать причиненный вред не запрещено и страхователю. Причем до удовлетворения требования потерпевшего о возмещении причиненного вреда страхователь должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если ему предъявлен иск, - привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик может выдвинуть возражения в отношении требования о выплате.
Страхователь, самостоятельно возместивший вред, сберегает страховщику денежные средства, которые тот обязан был выплатить потерпевшему при наступлении страхового случая. Поэтому требования страхователя о выплате этих сумм обоснованны и основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, регулирующей вопросы возврата неосновательного обогащения.
Подобный подход нашел поддержку и со стороны некоторых ученых, которые выделяют следующие подходы к решению данного вопроса:
- требование страхователя основано на договоре страхования, и ему должно быть выплачено страховое возмещение;
- его требование необходимо квалифицировать как требование о взыскании неосновательного обогащения;
- страховщик своим отказом в выплате причинил страхователю убытки, и они должны быть им возмещены на основании главы 25 ГК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Бабаев А.Б. и др. Практика применения Гражданского кодекса РФ, части второй и третьей / Под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 1027.

Первый вариант они считают неверным, поскольку правом требования о выплате страхового возмещения страхователь может воспользоваться лишь в случае, если от своих прав по договору отказался выгодоприобретатель. Третий вариант отвергается по той причине, что отношения между страхователем и страховщиком при наличии выгодоприобретателя носят внедоговорный характер, а поэтому страховщик не несет ответственности перед страхователем на основании главы 25 ГК РФ. Такая позиция (при безусловной правильности основного вывода об обязанности страховщика произвести выплату страхователю) вызывает серьезную критику.
Как вообще можно говорить о внедоговорных отношениях, складывающихся между участниками договора в его рамках? Даже при наличии третьего лица, в пользу которого заключен договор, отношения между кредитором и должником носят исключительно договорный характер. Просто для возникновения у кредитора права требования к должнику требуется не только договор, но и факт отказа третьего лица от своих прав по договору (п. 4 ст. 430 ГК РФ).
Полагаем, что у страхователя в такой ситуации есть право требования к страховщику именно в рамках страховых правоотношений. Что с правовой точки зрения означает предъявление потерпевшим требования о возмещении вреда не страховой компании, а страхователю или застрахованному лицу? Это не что иное, как отказ третьего лица, в чью пользу заключен договор страхования, от своих прав по этой сделке, совершенный при помощи конклюдентных действий. Возможна ли такая форма отказа от прав по сделке?
Как известно, конклюдентные действия признаются законом надежным способом заключения договоров - в силу п. 2 ст. 938 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Почему же тогда не рассматривать их как вполне достаточные для определения отношений в рамках уже существующего договора - в первом случае они касаются общего основания возникновения прав и обязанностей, а во втором - лишь возникновения права у кредитора, что соотносится между собой как общее и частное. Но то, что правомерно для общего, правомерно и для части общего.
Следовательно, вступает в действие норма п. 4 ст. 430 ГК РФ: когда третье лицо отказалось от своего права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Закону N 40-ФЗ это не противоречит, так как в п. 2 ст. 11, пусть и в косвенной форме, предусмотрено право страхователя на предъявление требования страховщику. Но этот Закон не регулирует отношения по неосновательному обогащению, значит, речь идет именно о требовании страховой выплаты, а не о взыскании неосновательного обогащения. К тому же, следует учитывать, что в п. 1 ст. 929 ГК РФ говорится об обязанности страховщика по договору страхования гражданской ответственности при наступлении страхового случая возместить убытки страхователя. На наш взгляд, право требования о взыскании неосновательного обогащения применительно к сделке является вспомогательным и применяется, когда прямое требование по сделке не может быть реализовано.
Президиум ВАС РФ в Постановлении от 30.06.1998 N 2620/98 также указал, что договор страхования деликтной ответственности является разновидностью договоров в пользу третьего лица. Факт обращения потерпевшего с требованием о возмещении не к страховщику, а к причинившему вред страхователю может свидетельствовать об отказе потерпевшего от своего требования к страховщику, в этом случае страхователь вправе потребовать от страховщика выплату в силу п. 4 ст. 430 ГК РФ.
Квалификация требования страхователя как требования о взыскании неосновательного обогащения вызовет серьезные последствия. Для страхователя это доход, который подлежит налогообложению, страховщик же такую выплату отнесет на собственные средства, то есть будет платить налог на прибыль.
Если риск перестрахован, то страховое возмещение страховщику в рамках договора перестрахования выплачено не будет, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 967 ГК РФ перестраховываются только риски страховой выплаты, а ее здесь нет, следовательно, нет и страхового случая по перестраховочной сделке <2>. В случаях, когда страховая сумма большая, фактическое отсутствие перестраховочной защиты у страховой компании вполне может привести ее к банкротству. Получается, что неверная юридическая квалификация права требования страхователя к страховщику способна привести к экономически опасному результату.
--------------------------------
<2> Островский Е.А. Тупиковый вариант // Юридическая и правовая работа в страховании. 2007. N 1. С. 127.

Вот почему считаем необходимым изменение практики судов в этой части. Судам следует взыскивать со страховщика в подобной ситуации не неосновательное обогащение, а страховое возмещение в рамках договора страхования гражданской ответственности.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
7 октября 2020 г.
Проект федерального закона № 1030414-7 "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в статью 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Цель законопроекта - повышение прозрачности и доступности системы принудительного исполнения, уровня оперативности действий должностных лиц ФССП России в ходе принудительного исполнения судебных и иных актов, а также исключение случаев предъявления на принудительное исполнение в ФССП России поддельных исполнительных документов.

25 сентября 2020 г.
Проект Федерального конституционного закона № 1024645-7 "О Правительстве Российской Федерации"

Президентом РФ внесен в Государственную Думу новый ФКЗ определяющий статус Правительства РФ, организационно-правовые основы его формирования и деятельности. Кроме того законопроектом устанавливается порядок назначения на должность членов Правительства РФ, а также закрепляются полномочия  Правительства РФ в различных сферах деятельности.

19 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1023318-7 "О внесении изменений в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - внесение изменений в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ в части уточнения случаев, в связи с которыми возникающие ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению, что позволит снять имеющуюся в правоприменительной практике правовую неопределенность.

15 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1021303-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания и обеспечения функционирования информационной системы "Одно окно" в сфере внешнеторговой деятельности"

Цель законопроекта - упрощение административных процедур и сокращение барьеров в сфере международной торговли, организация взаимодействия участников внешнеторговой деятельности с органами государственной власти, органами и агентами валютного контроля , а также иными организациями в соответствии с их компетенцией в электронной форме по принципу "одного окна".

2 сентября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1015918-7 "О маркетплейсе"

Маркетплейс, согласно ст. 1 законопроекта - это программное обеспечение, которое позволяет реализовывать другое программное обеспечение. Цель законопроекта - устранение перекоса, создавшегося из-за неуплаты налога на прибыль владельцами маркетплейсов по месту получения выручки. Помимо этого законопроект также уменьшит кадровый "голод" из-за отъезда кадров в сфере компьютерных технологий за границу. В связи с принятием федерального закона "О маркетплейсе" потребуется внесение изменений в КоАП РФ в части установления дополнительных штрафов.

В центре внимания:

Истечение срока действия диагностической карты как основание для права регрессного требования в обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Светличный А.Д.)

Дата размещения статьи: 18.09.2020

Некоторые правовые вопросы реализации механизмов социального страхования отдельных категорий граждан (Ковалевский С.М.)

Дата размещения статьи: 04.08.2020

Страхование как способ обеспечения исполнения обязательств (Степин М.Г.)

Дата размещения статьи: 13.07.2020

Является ли решение суда основанием для возникновения страхового обязательства? Комментарий к Определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 13.08.2018 N 26-КГ18-20 (Архипова А.Г.)

Дата размещения статьи: 21.08.2019

Новые виды страхования. Как будет развиваться рынок страховых услуг (Шестакова Е., Яворская А.)

Дата размещения статьи: 14.03.2018