Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Судебная практика по вопросам материальной ответственности работников (Суслова Ю.А.)

Судебная практика по вопросам материальной ответственности работников (Суслова Ю.А.)

Дата размещения статьи: 16.07.2014

Трудовое законодательство требует от работников бережного отношения к имуществу работодателя, и при причинении ущерба работник может быть привлечен к материальной ответственности. Ущерб может выражаться в уменьшении или ухудшении состояния имущества как организации, так и ее партнеров. Рассмотрим судебную практику по вопросам материальной ответственности работников.

Полная материальная ответственность

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере на основании положений ст. 242 ТК РФ.
Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
- когда на него возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
- недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ);
- умышленного причинения ущерба;
- причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
- причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
- причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;
- разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;
- причинения ущерба не при исполнении им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются только с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечень должностей поименован в Постановлении Минтруда России от 31.12.2002 N 85, он является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Таким образом, если в Перечне отсутствуют отдельные категории работников или виды работ, то заключение договоров о полной материальной ответственности с такими работниками неправомерно (Письмо Роструда от 19.10.2006 N 1746-6-1).
Следует иметь в виду, что работники, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, обязаны возмещать работодателю в полном объеме не любой ущерб, а лишь тот, который причинен недостачей вверенного им имущества.
Ущерб, причиненный работодателю в результате других действий, в том числе порчи имущества, возмещается в полном объеме при наличии условий, установленных ст. 243 ТК РФ. В остальных случаях работники несут материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Иными словами, если не предусмотрена полная материальная ответственность за причинение вреда в каком-либо конкретном случае, применяется общее правило об ограниченной материальной ответственности пределами среднего месячного заработка работника (ст. 241 ТК РФ).
Таким образом, по нашему мнению, работодатель не вправе удерживать с материально ответственного лица стоимость испорченного товара даже на основании заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.
В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 отмечено, что работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
К нормальному хозяйственному риску могут быть отнесены действия работника, соответствующие современным знаниям и опыту, когда поставленная цель не могла быть достигнута иначе, работник надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, проявил определенную степень заботливости и осмотрительности, принял меры для предотвращения ущерба и объектом риска являлись материальные ценности, а не жизнь и здоровье людей.
Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, также может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.
Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок (абз. 3 п. 5 Постановления N 52).
В Апелляционном определении Новгородского областного суда от 10.10.2012 по делу N 2-803-33-1594 указано, что работодателем не было создано для ответчицы надлежащих условий для приема товара и их хранения, имел место неограниченный доступ к товарам других работников. Аналогичные выводы приведены в Апелляционных определениях Новгородского областного суда от 10.10.2012 по делу N 2-795-33-1615, Магаданского областного суда от 02.10.2012 по N 33-1010/12, Саратовского областного суда от 20.09.2012 по делу N 33-5452/2012, Вологодского областного суда от 07.09.2012 N 33-3579/2012.
Для установления причины возникновения ущерба работник должен представить письменное объяснение. В случае отказа или уклонения работника от его представления составляется соответствующий акт. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Коллективная (бригадная) ответственность

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.
Согласно положениям ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность вводится при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере.
Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).
Исходя из требований ст. 245 ТК РФ при выявлении недостачи работодатель должен составить с членами коллектива (бригады) соглашение, в котором будет указан размер возмещения каждым конкретным членом коллектива (бригады). Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.
Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.
Кроме того, при исчислении размера ущерба можно воспользоваться действующими до настоящего времени Указаниями о порядке применения в государственной торговле законодательства, регулирующего материальную ответственность рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению, организации (утв. Приказом Минторга СССР от 19.08.1982 N 169).
Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным ст. 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), то согласно п. 14 Постановления N 52 суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд исходя из ст. 43 ГПК РФ вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Материальная ответственность руководителей и бухгалтеров

Поскольку полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (ст. 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.
Согласно п. 10 Постановления N 52 судам необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Кроме того, в Перечне должностей отсутствует должность главного бухгалтера, из чего можно сделать вывод, что с главным бухгалтером нельзя заключить письменный договор о полной материальной ответственности. Однако согласно ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с главным бухгалтером.
Отметим, что полная материальная ответственность главного бухгалтера (по его трудовому договору - п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ) и полная материальная ответственность работника ввиду недостачи ценностей, вверенных ему на основании договора о полной материальной ответственности или полученных им по разовому документу (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), - два разных случая привлечения работников к полной материальной ответственности.
Таким образом, главный бухгалтер не является лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности или иное имущество (п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ). С ним нельзя заключить договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ). На главного бухгалтера может быть возложена полная материальная ответственность не за недостачу имущества, а за ущерб, причиненный работодателю при исполнении главным бухгалтером своих трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Учитывая ст. ст. 243, 244 ТК РФ, расторжение трудового договора с главным бухгалтером в связи с утратой доверия (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) невозможно, так как главный бухгалтер не является работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности. Уволить по указанному основанию можно лишь лицо, непосредственно обслуживающее денежные или товарные ценности, с которым заключен договор о полной материальной ответственности.
Верховный Суд РФ в Определении от 31.07.2006 N 78-В06-39 указал, что главный бухгалтер, не являясь материально ответственным лицом, не может быть уволен на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В Апелляционном определении Ярославского областного суда от 09.08.2012 по делу N 33-4138 доводы о том, что истец, находясь в должности главного бухгалтера, являлась лицом, обслуживающим денежные ценности, суд посчитал ошибочными и основанными на неправильном толковании закона. В связи с этим суд пришел к выводу, что увольнение истца в связи с утратой доверия по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено незаконно.

Оформление документов по проведению инвентаризации

Согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации порядок проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда ее проведение обязательно, а именно:
- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;
- при смене материально ответственных лиц;
- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;
- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
- при реорганизации или ликвидации организации;
- при коллективной (бригадной) материальной ответственности - в случае смены бригадира и при выбытии из коллектива (бригады) более 50% его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады);
- в других случаях, предусмотренных законодательством.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии; при малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее.
Следует обратить внимание, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Результаты проведенной инвентаризации оформляют первичными документами, формы которых утверждены Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации". Например, для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей утверждена форма инвентаризационной описи N ИНВ-3 "Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей".
Инвентаризационная опись составляется в двух экземплярах и подписывается ответственными лицами комиссии на основании пересчета, взвешивания, перемеривания товарно-материальных ценностей отдельно по каждому месту нахождения и материально ответственному лицу или группе лиц, на ответственном хранении которых находятся ценности.
Согласно п. 4.1 Методических указаний по инвентаризации сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.
В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, т.е. расхождения между показателями бухгалтерского учета и инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.
Показатели о фактическом наличии и наличии товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета отражают выявленные при инвентаризации излишки и недостачи товарно-материальных ценностей, которые в свою очередь отражаются в сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по ф. ИНВ-19.
На основании результатов работы комиссии, оформленных протоколом, сличительной ведомостью или актом, работодатель вправе принять решение о возмещении ущерба.

Порядок взыскания ущерба

Взыскать сумму причиненного ущерба работодатель может путем:
- издания приказа о возмещении суммы причиненного ущерба. При взыскании суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, приказ издается не позднее месяца со дня окончательного установления размера ущерба;
- добровольного возмещения ущерба. По соглашению сторон работник может возместить ущерб с рассрочкой платежа. Работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей;
- обращения в суд. Работодатель может обратиться в суд при истечении месячного срока; в случае, если работник не согласен добровольно возместить ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок; в случае увольнения работника, давшего письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, а впоследствии отказавшегося от его возмещения. Обратиться в суд работодатель имеет право в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам этот срок может быть восстановлен судом (ст. 392 ТК РФ);
- передачи работником работодателю равноценного имущества или исправления поврежденного имущества. Передача или исправление поврежденного имущества осуществляются только с согласия работодателя.
Согласно ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику.
Как указано в Постановлении N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся:
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника;
- противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда;
- вина работника в причинении ущерба;
- причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба;
- размер причиненного ущерба;
- соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Обратите внимание, что от правильности составления вышеуказанных документов зависит, сможет ли работодатель взыскать с работника ущерб или нет.
Так, Саратовский областной суд в Апелляционном определении от 04.10.2012 по делу N 33-5282/2012 указал, что за период с начала работы материально ответственного лица по день увольнения работника истцом какая-либо инвентаризация не проводилась, следовательно, представленные организацией в подтверждение недостачи документы (акт выявления недостачи, расчет иска) нельзя принять за бесспорные доказательства, подтверждающие как размер недостачи, который по ним постоянно меняется, так и вину работника в ней, и они не дают оснований полагать о соблюдении работодателем требований Методических указаний по инвентаризации.
В силу ч. 2 ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным, однако соответствующих доказательств организация не представила. Из смысла данной нормы следует, что давать объяснения - право, а не обязанность работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде. В случае отказа или уклонения работника от представления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работнику не предлагалось представить письменное объяснение в период проведения проверки, что является нарушением ст. 247 ТК РФ, акт об отказе дать такое объяснение отсутствует.
Таким образом, достаточных и достоверных доказательств того, в какой период образовалась недостача, причин ее образования, реального размера ущерба, вины работника в его причинении, наличия причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом представлено не было. Напротив, установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно то, что со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию соответствующих условий для надлежащего ведения финансово-хозяйственной документации.
Владимирский областной суд в Апелляционном определении от 15.03.2012 по делу N 33-587/2012 отметил следующее. В силу п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируется в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Из материалов дела следует, что доказательств того, что указанные в описи члены инвентаризационной комиссии утверждены приказом, суду не представлено.
Согласно п. 2.9 Методических указаний по инвентаризации исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. Установлено, что в инвентаризационной описи имеются неоговоренные исправления.
В нарушение п. 2.10 Методических указаний по инвентаризации в инвентаризационной описи, имеющейся в материалах дела, отсутствует подпись одного из членов комиссии.
Поскольку в материалах дела отсутствуют данные бухгалтерского учета остатков материалов, выявить расхождения стоимости фактических остатков, указанных в инвентаризационной описи, от учетных данных невозможно.
Доводы организации о том, что материально ответственное лицо извещалось о проведении инвентаризации и отказалось от ознакомления с результатами инвентаризации, являются несостоятельными, поскольку по прошествии времени установить причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом невозможно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о нарушении порядка проведения инвентаризации и оформления ее результатов, что является основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Аналогичные доводы приведены в Определениях Челябинского областного суда от 10.09.2012 по делу N 11-6838/2012 и Рязанского областного суда от 14.12.2011 N 33-2437. Установлено, что имеющиеся в материалах дела инвентаризационные описи составлены с неоговоренными исправлениями; каких-либо сведений о количестве и стоимости находящегося в наличии товара по бухгалтерским документам данные описи не содержат; при приеме на работу товар продавцам не передавался; недостача товара документально не обоснована; истцом не обеспечен контроль над сохранностью товарно-материальных ценностей в торговой точке. Судьи пришли к выводу о недоказанности причинения истцу ущерба вследствие образовавшейся по вине ответчиков недостачи.
В п. 4 Постановления N 52 отмечено, что, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Учитывая изложенное, приходим к выводу, что если материально ответственное лицо присутствовало при проведении инвентаризации, проведенной после увольнения, а работодатель обратился в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба, результаты инвентаризации могут быть признаны судом доказательством наличия вины работника в причинении ущерба. При этом если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, то именно работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Однако следует отметить, что такой вариант возможен только в случае, если материально ответственное лицо не возражает против проведения инвентаризации после его увольнения, согласится присутствовать при ее проведении, а также подпишет акт, в котором будет отражен факт причинения ущерба.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Если работодатель нарушил трудовое законодательство, не заключив с работником трудовой договор, не ознакомив его с должностной инструкцией, то он тем самым не проинформировал работника о его трудовых обязанностях, его ответственности.
Таким образом, в случае, если работник был допущен к работе без оформления трудовых отношений в законодательно установленном порядке, работодатель не имеет права взыскивать с работника материальный ущерб, который возник при исполнении работником своих трудовых обязанностей ненадлежащим образом (Определение Ленинградского областного суда от 28.06.2012 по делу N 33а-2646/2012).

Добровольное возмещение ущерба работником

Согласно ч. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично; по соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей.
В силу ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20%, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50% заработной платы, причитающейся работнику. Законодатель установил максимальный размер удержаний при каждой выплате заработной платы в интересах работника в целях обеспечения работнику выплаты определенной суммы заработной платы, достаточной для удовлетворения его основных жизненных потребностей.
Между тем в ст. 138 ТК РФ речь идет об удержаниях из заработной платы, которые производятся независимо от волеизъявления работника для погашения задолженности работника перед работодателем или иными лицами.
Трудовой кодекс РФ не содержит императивных норм относительно порядка оформления согласия и порядка возмещения причиненного работником ущерба работодателю. Таким документом может быть соответствующее заявление работника.
Работник, признающий свою вину и готовый возместить недостачу, может представить работодателю заявление о возмещении ущерба путем удержания из его заработной платы суммы, превышающей 20% ее размера.
Таким образом, работник согласился на погашение причиненного материального ущерба, принял на себя обязательство по возмещению ущерба в добровольном порядке и распорядился своей заработной платой, представив соответствующее заявление работодателю об удержании суммы ущерба из заработной платы свыше 20% (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.01.2013 N 33-303/2013, Апелляционное определение ВС Республики Башкортостан от 28.06.2012 по делу N 33-7367/2012 и др.).
Пунктом 5.3 Методических указаний по инвентаризации установлено, что взаимный зачет излишков и недостач в результате пересортицы может быть допущен только в виде исключения за один и тот же проверяемый период, у одного и того же проверяемого лица, в отношении товарно-материальных ценностей одного и того же наименования и в тождественных количествах. О допущенной пересортице материально ответственные лица представляют подробные объяснения инвентаризационной комиссии. В том случае, когда при зачете недостач излишками по пересортице стоимость недостающих ценностей выше стоимости ценностей, оказавшихся в излишке, эта разница в стоимости относится на виновных лиц.
Таким образом, в данной ситуации работодатель может провести зачет излишков и недостачи товаров одного и того же наименования и в тождественных количествах для целей привлечения ответственного работника к материальной ответственности.
При этом работодатель вправе отказать виновному лицу в зачете излишков при определении материальной ответственности, так как в п. 5.3 Методических указаний по инвентаризации указано, что такой зачет допускается только в порядке исключения, т.е. обязанность работодателя осуществлять зачет не установлена.

Принудительное взыскание задолженности

Обратите внимание, что, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, взыскание работодателем может осуществляться только через суд.
Например, Омский областной суд в Апелляционном определении от 21.11.2012 по делу N 33-6859/2012 удовлетворил иск о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. Судом было установлено и не оспаривалось работником (материально ответственным лицом), что в период действия трудового договора последний получал наличные денежные средства под отчет, однако перед работодателем за них так и не отчитался.
При этом необходимо учитывать следующее. На основании ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (Апелляционное определение Омского областного суда от 19.09.2012 по делу N 33-5469/2012).
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-47-96
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 309-56-72
Федеральный номер
8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

10 января 2020 г.
Проект Федерального закона № 877880-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Законопроект предлагает введение единого федерального реестра турагентов. Предусматривается, что реестр будет функционировать в виде подсистемы информационной системы "Единый федеральный реестр туроператоров". Внесение сведений о турагенте осуществляется туроператором путем заполнения электронных форм или размещения информации в личном кабинете туроператора в системе Единого федерального реестра туроператоров или автоматизированного взаимодействия информационной системы туроператора с реестром турагентов.

20 декабря 2019 г.
Проект Федерального закона № 864881-7 "О государственном регулировании деятельности по перевозке легковыми такси и деятельности служб заказа легкового такси и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Законопроект призван упорядочить отношения, возникающие между органами государственной власти и лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, службами заказа легкового такси, а также отношения, возникающие между лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, и службами заказа легкового такси.

4 декабря 2019 г.
Проект Федерального закона № 851072-7 "Об обязательных требованиях в Российской Федерации"

Законопроект определяет правовые и организационные основы установления, оценки применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления государственных и муниципальных услуг, оценки соответствия продукции и иных форм оценок и экспертиз.

21 ноября 2019 г.
Проект Федерального закона № 840167-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Переход к ценообразованию в сфере ОСАГО, базирующийся на рыночных принципах и конкуренции, предоставлении страховщикам права самостоятельно определять подход к применению базовых ставок страховых тарифов в пределах их максимальных и минимальных значений, регулируемых Банком России, с учетом личностных характеристик страхователя и лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, в частности, наличия у таких лиц неоднократных административных наказаний за грубые нарушения ПДД.

7 ноября 2019 г.
Проект Федерального закона № 831599-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Актуальность проекта федерального закона связана с необходимостью создания правового регулирования, благодаря которому только добросовестные турагенты и туроператоры смогут осуществлять свою деятельность в туристской сфере на территории Российской Федерации. Без введения обязательности формирования электронной путевки и размещения сведений о ней в системе туроператорами и турагентами невозможно обеспечить достижение поставленных перед системой целей и выполнение стоящих задач.