Быстрая навигация: Каталог статей Общие вопросы предпринимательской деятельности Предпринимательские споры. Арбитражный процесс. Третейское разбирательство Некоторые замечания к концепции единого кодекса (Ненашев М.М.)

Некоторые замечания к концепции единого кодекса (Ненашев М.М.)

Дата размещения статьи: 21.12.2015

В настоящее время идет работа над созданием единого ГПК РФ, опубликована концепция такого кодекса (далее - концепция), в отношении которой и хотелось бы высказать некоторые замечания. Рамки статьи не позволяют подробно остановиться на всех аспектах концепции, поэтому осветим только некоторые из них.

Для целей удобства такие замечания сгруппированы в отдельные блоки.
1. Чего нет в концепции и что целесообразно было бы включить в единый ГПК РФ.
1.1. Первое, на что следует обратить внимание, - это на то, что разработчики концепции отказались от создания единой судебной системы, что, на мой взгляд, представляется неоправданным <1>.
--------------------------------
<1> См. подробнее: Ненашев М.М. О структуре нового ГПК РФ: унификация судебной системы // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 9.

1.2. Судя по всему, разработчики решили оставить в стороне и вопрос о более детальной регламентации в едином кодексе структуры иска. По крайней мере, в тексте концепции об этом нет ни слова. Такое положение не может быть признано приемлемым, поскольку действующее процессуальное законодательство в этой части уже давно устарело. Современные процессуальные кодексы, в части структуры иска, содержат нормы, пришедшие еще из ГПК РСФСР 1964 г. <2>, а потому нуждаются в серьезной доработке. На мой взгляд, в едином ГПК РФ необходимо предусмотреть самостоятельную главу, посвященную элементам иска.
--------------------------------
<2> См. об этом: Ненашев М.М. Иск: проблемные вопросы построения структуры. Волгоград, 2014. С. 5.

1.3. Также в концепции практически не учтен вопрос о механизме борьбы с различными процессуальными злоупотреблениями. В силу того, что эта проблема сегодня имеет большое практическое значение <3>, считаем, что на ней нужно было акцентировать особое внимание.
--------------------------------
<3> Подробнее см.: Ненашев М.М. Иск: проблемные вопросы построения структуры. Волгоград, 2014. С. 145 - 192.

Пока что речь о борьбе со злоупотреблениями вскользь ведется применительно к вопросам об отводе, ограничении срока заявления возражений о подсудности и подведомственности. Однако другой, более важный вопрос, о борьбе с самими манипуляциями, в концепции не разрешен.
2. Несмотря на то что в концепции не нашлось места для ряда практически значимых вопросов, в нее смогли попасть отдельные положения, которые, на мой взгляд, не имеют никакого практического значения.
2.1. Например, в единый ГПК РФ планируется перенести ст. 2 действующего ГПК РФ, регулирующую цели судопроизводства.
С теоретической точки зрения предлагаемый в этой статье подход уже устарел, поскольку не учитывает соотношения категорий "защита права" и "разрешение спора о праве" <4>. Это приводит к ошибкам в построении дальнейших теоретических конструкций. Однако применительно к рассмотрению конкретных гражданских дел данная норма не имеет сколь-нибудь ощутимого практического влияния. В судебных актах, конечно, можно встретить ссылки на нее, но они делаются скорее в силу традиции, чем явной необходимости.
--------------------------------
<4> См. об этом: Ненашев М.М. Иск: проблемные вопросы построения структуры. Волгоград, 2014. С. 17 - 29.

2.2. Возникают сомнения в необходимости расписывания аж в пяти абзацах концепции необходимости включения представителя в состав "иных участников процесса". Насколько мне известно, никаких проблем, связанных со статусом представителя, применительно к рассматриваемому аспекту на практике не возникает (по крайней мере, начиная с 2004 г. и по настоящее время я лично не сталкивался ни с одной из подобных проблем и даже не слышал о ней от кого-либо из практикующих юристов). Соответственно, какая-либо необходимость в столь подробном освещении этого вопроса отсутствует.
Включение представителя в состав иных участников процесса вряд ли оправдано какими-либо практическими потребностями, а может быть обосновано только амбициями отдельных участников группы по разработке единого ГПК РФ.
2.3. Такие же сомнения возникают и применительно к абзацу, рассказывающему о соотношении категорий "отзыв на иск" и "возражения на иск". Мне ничего не известно о наличии каких-либо проблем с соотношением этих категорий. Более того, на практике суды вообще не обращают какого-либо внимания, когда вместо "возражений на иск" они получают "отзыв на иск" и наоборот.
2.4. Определенные вопросы вызывает и тезис о необходимости укрепления альтернативных способов разрешения споров и примирительных процедур.
Практика показала, что примирительные процедуры не пользуются каким-либо серьезным спросом и поднять их популярность можно только за счет искусственных мер (например, ограничения доступа к правосудию). Такой подход не представляется оправданным. Соответственно, нет никакой необходимости в увеличении объема ГПК РФ за счет норм, которые на практике будут находить весьма ограниченное применение. Поэтому достаточным будет закрепление какой-либо отсылочной статьи к соответствующему закону, непосредственно регулирующему примирительные процедуры.
Относительно альтернативных способов разрешения споров можно сказать, что они (в виде третейских разбирательств) распространены гораздо больше. Однако такое распространение является главным образом результатом злоупотреблений со стороны экономически более сильного субъекта материальных правоотношений, когда один субъект навязывает другому свой "карманный" третейский суд.
Действующее процессуальное законодательство не содержит механизмов борьбы с подобными злоупотреблениями. Поэтому представляется целесообразным закрепить в новом ГПК РФ соответствующий механизм. Одной из его составных частей могла бы стать разработка норм, исключающих различные формы зависимости третейских судов и судей <5>.
--------------------------------
<5> См. об этом: Курбатов А.Я. Обеспечение беспристрастности третейских судей в судебно-арбитражной практике и законодательстве // Закон. 2013. N 4. С. 99 - 107; Мохов А.А. О третейских судах саморегулируемых организаций // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 10. С. 46.

3. Ряд положений концепции заслуживает одобрения.
3.1. Положительно следует оценить закрепление возможности передачи дел по подведомственности внутри судебной системы. В настоящее время такая возможность отсутствует, что приводит к определенным злоупотреблениям со стороны заинтересованных лиц.
Однако, на мой взгляд, не следует ограничивать возможность передачи дела по подведомственности только согласием истца, необходимо осуществлять такую передачу и по заявлению ответчика при отсутствии согласия истца.
Обосновывается это тем, что нередко ненадлежащая подведомственность является результатом умышленных действий самого истца. Разумеется, в этих случаях он не будет заинтересован в передаче дела. А ответчик, наоборот, может быть заинтересован в окончательном рассмотрении дела по надлежащей подведомственности. Соответственно, предлагаемая норма могла бы стать барьером на пути манипуляций с подведомственностью.
3.2. Заслуживает поддержки идея распространения приказного производства на арбитражные суды. Однако остается открытым вопрос о наличии спора о праве как основания к отказу в принятии заявления о выдаче судебного приказа (ст. 125 ГПК РФ) <6>.
--------------------------------
<6> Подробнее см. об этом: Ненашев М.М. Спор о праве и его место в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 28.

Этот вопрос носит не только теоретический, но и практический характер, поскольку действующая редакция ГПК РФ фактически позволяет отказывать в принятии любого заявления о выдаче судебного приказа.
3.3. Следует поддержать и желание разработчиков сохранить систему электронной подачи документов.
4. Особо следует выделить положения концепции, которые требуют более детальной проработки.
4.1. Интерес представляют полномочия прокурора в едином ГПК РФ. Авторы концепции справедливо обращают внимание на то, что в настоящее время ГПК РФ и АПК РФ наделяют прокурора различными полномочиями. Однако практика ВАС РФ и ВС РФ значительно расширила действие указанных норм.
Так, в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ содержится указание на то, что прокурор вправе обратиться с иском о сносе самовольной постройки. Такой подход, очевидно, расширяет полномочия прокурора, предусмотренные ст. 52 АПК РФ (даже в современной редакции). При этом обоснование подобного расширения настолько расплывчато, что его последовательное проведение в жизнь позволяет подавать такие иски практически любому правоохранительному органу.
Применительно к ст. 45 ГПК РФ следует констатировать, что право прокурора на иск в защиту неопределенного круга лиц фактически превратилось в право заявлять какие угодно иски <7>.
--------------------------------
<7> См. подробнее: Ненашев М.М. Манипуляции с подведомственностью с использованием прокуратуры // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 2.

В связи с этим буквальное толкование положений современных процессуальных кодексов в этой части лишено смысла. Поэтому считаем необходимым конкретизировать положения концепции в указанной части с учетом приведенных замечаний.
4.2. Вызывает вопросы желание сохранить требование о приобщении к исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП. В настоящее время арбитражные суды имеют прямой доступ к соответствующим базам, да и сами базы находятся в свободном доступе в Интернете. Поэтому суды могут самостоятельно получать все необходимые сведения.
В свою очередь, выписки отдельных юридических лиц могут составлять несколько десятков или даже сотен страниц, что создает очевидные практические трудности при подаче исковых заявлений (к тому же если учесть, что в деле могут участвовать несколько подобных лиц). В настоящее время такие трудности на практике ликвидируются околозаконными способами (например, путем предоставления неполных выписок), что вряд ли может быть признано приемлемым.
Таковы некоторые замечания относительно положений концепции единого ГПК РФ.

Литература

1. Курбатов А.Я. Обеспечение беспристрастности третейских судей в судебно-арбитражной практике и законодательстве // Закон. 2013. N 4. С. 99 - 107.
2. Мохов А.А. О третейских судах саморегулируемых организаций // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 10. С. 46.
3. Ненашев М.М. Иск: проблемные вопросы построения структуры. Волгоград, 2014.
4. Ненашев М.М. Манипуляции с подведомственностью с использованием прокуратуры // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. N 2. С. 14 - 16.
5. Ненашев М.М. О структуре нового ГПК РФ: унификация судебной системы // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 9. С. 7 - 10.
6. Ненашев М.М. Спор о праве и его место в гражданском процессе: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 28.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
15 декабря 2015 г.
Федеральный закон от 14 декабря 2015 г. N 376-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда"

Данным законом минимальный размер оплаты труда увеличивается с 1 января 2016 г. до 6204 рублей в месяц (увеличение на 4%).

8 декабря 2015 г.
Проект Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Законопроект разработан в целях повышения эффективности и результативности осуществления закупок, снижения рисков злоупотреблений при осуществлении государственных и муниципальных закупок.

1 декабря 2015 г.
Проект Федерального конституционного закона "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации"

Госдума приняла в первом чтении законопроект, позволяющий Конституционному суду РФ признавать невозможным исполнение в России решений международных судов, если они нарушают Конституцию РФ.

25 ноября 2015 г.
Проект Федерального закона "О внесении изменений в статью 177 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)"

Цель законопроекта -  создание условий, позволяющих сельхозтоваропроизводителям, оказавшимся в сложном финансовом положении из-за неблагоприятных внешних условий (засуха, наводнение, резкое удорожание стоимости сельскохозяйственной техники, горюче-смазочных материалов и т.п.), воспользоваться дополнительными возможностями для восстановления своей финансово-хозяйственной деятельности и избежания процедуры банкротства.

16 ноября 2015 г.
Проект Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты РФ в части расширения сферы взаимного страхования"

Принятие законопроекта создаст предпосылки для функционирования в рамках действующего законодательства страховых институтов, основанных на традиционных (партнерских) принципах, послужит повышению прозрачности на рынке страхования и минимизации злоупотреблений со стороны страховщиков.

В центре внимания:

Некоторые замечания к концепции единого кодекса (Ненашев М.М.)

Дата размещения статьи: 21.12.2015

Уточняем исковые требования (Бычков А.)

Дата размещения статьи: 12.12.2015

Заключение эксперта как доказательство в гражданском процессе (Герасимов А.В., Данилов Д.Б.)

Дата размещения статьи: 16.10.2015

Содержание мирового соглашения с участием антимонопольного органа (Тотьев К.Ю.)

Дата размещения статьи: 05.06.2015

Истоки судебной волокиты (Филиппов П.М.)

Дата размещения статьи: 22.05.2015