Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Расходы на оплату услуг представителя: изменения судебной практики (Зайков Д.Е.)

Расходы на оплату услуг представителя: изменения судебной практики (Зайков Д.Е.)

Дата размещения статьи: 27.10.2016

Расходы на оплату услуг представителя являются наиболее сложной с точки зрения доказывания их размера и разумности составной частью судебных расходов. Этому способствует скудность правового регулирования, неоднозначная судебная практика и отсутствие единых подходов к взысканию расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

С принятием Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" <1> (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) предпринята попытка разрешения указанных проблем.
--------------------------------
<1> Российская газета. N 43. 1 марта 2016 г.

Одним из важнейших положений, особенно для гражданского процесса <2>, явился абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1, в силу которого при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
--------------------------------
<2> Данная проблема имела место и в арбитражном процессе, но была исключением из общего правила. См., напр.: Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. по делу N А57-589/2013; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 г. по делу N А40-96129/2011 [Электронный ресурс] // СПС "Гарант".

Значимость указанного положения обусловлена наличием устоявшейся судебной практики, противоречащей соответствующим положениям процессуального законодательства.
Несмотря на то что ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прямо предусматривает однозначное положение, согласно которому при частичном удовлетворении иска судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано <3>, его применение к расходам на оплату услуг представителя зачастую не осуществлялось <4>.
--------------------------------
<3> Аналогичное положение предусмотрено ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
<4> Хотя буквальное системное толкование ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ не позволяет сделать вывод о неприменении к институту возмещения расходов на оплату услуг представителя ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Это обстоятельство было обусловлено, как представляется, неверным толкованием позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования <5>.
--------------------------------
<5> Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. N 88-О-О; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 г. N 537-О-О [Электронный ресурс] // СПС "Гарант".

Необходимо указать на три момента, которые способствовали неверному пониманию точки зрения высшей судебной инстанции:
- акцент на возможности возмещения судебных издержек только одной стороне ("только той стороне, в пользу которой...");
- абсолютизация порядка определения критерия присуждения расходов на оплату услуг представителя - правомерность или неправомерность заявленного истцом требования, что привело к исключению возможности частичной правомерности (неправомерности) таких требований;
- отказ Конституционного Суда Российской Федерации от прямого формирования позиции по вопросу взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом еще более убедительным доводом для судов общей юрисдикции для поддержки указанной позиции явилось мнение Президиума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне <6> (здесь и далее выделено нами. - Д.З.).
--------------------------------
<6> Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденный Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г. (вопрос 11) [Электронный ресурс] // СПС "Гарант".

Безусловно, подобный подход, противоречащий как буквальному толкованию правовых норм, так и логике, нуждался и в ином обосновании, которое отдельные суды пытались мотивировать, однако не очень успешно и совсем неубедительно <7>.
--------------------------------
<7> См., напр.: Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 5 июля 2013 г. по делу N 33-3589 [Электронный ресурс] // СПС "Гарант".

Создавшаяся ситуация не соответствовала ни духу, ни букве закона, и ее разрешение было осуществлено Конституционным Судом Российской Федерации, конкретизировавшим свою позицию по данному вопросу: "В системе норм гражданского процессуального законодательства правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ о присуждении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (той части исковых требований, в которой истцу отказано) применяется ко всем видам издержек, связанным с рассмотрением дела, включая расходы на оплату услуг представителей" <8>.
--------------------------------
<8> См., напр.: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2949-О [Электронный ресурс] // СПС "Гарант".

Тем не менее суды общей юрисдикции подобного уточнения в основной массе не восприняли, продолжая следовать установке, в силу которой общий принцип пропорционального распределения судебных расходов, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, при возмещении расходов на оплату услуг представителя не применяется, такие расходы присуждаются только одной стороне (например, при частичном удовлетворении исковых требований - только истцу) <9>. И это даже несмотря на противоположную позицию Верховного Суда Российской Федерации <10>.
--------------------------------
<9> Постановление Президиума Новосибирского областного суда от 30 июля 2015 г. по делу N 4Г-1083/2015; Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2015 г. по делу N 33-8781/2015; Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 декабря 2015 г. по делу N 33-21512/2015 [Электронный ресурс] // СПС "Гарант".
<10> См., напр.: Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 21 июля 2015 г. N 45-КГ15-13 [Электронный ресурс] // СПС "Гарант".

Безусловно, с принятием Постановления Пленума ВС РФ N 1 рассмотренная проблема разрешается, однако использованная в абз. 2 п. 12 формулировка сама по себе создает предпосылки для неоднозначного ее толкования: "При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов".
Во-первых, применение к одной и той же процедуре - решению вопроса о расходах на оплату услуг представителя двух аналогичных действий (присуждение и распределение), причем последовательно, представляется необоснованным и излишним.
Во-вторых, подобное изложение дает основание сделать вывод об установлении Пленумом Верховного Суда Российской Федерации порядка (очередности) применения критериев определения размера расходов на оплату услуг представителя <11>: разумности <12> и пропорциональности удовлетворенных требований <13>.
--------------------------------
<11> Стоит указать, что в практике судов общей юрисдикции широко применяется позиция, в силу которой при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. См., напр.: Постановление Президиума Тюменского областного суда от 16 января 2014 г. [Электронный ресурс] // СПС "Гарант". Вместе с тем такой подход представляется необоснованным, так как не позволяет суду применить и критерий разумности, и критерий пропорциональности удовлетворенных требований в качестве самостоятельных показателей, что делает их разделение нецелесообразным.
<12> См., напр.: Романова А.В. Применение категории разумности при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя // Российская юстиция. 2008. N 4 [Электронный ресурс] // СПС "КонсультантПлюс".
<13> Подобная очередность имеет в судебной практике применение. См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 мая 2014 г. по делу N А58-1438/2012 [Электронный ресурс] // СПС "Гарант".

При этом если в отношении их последовательного применения возражения отсутствуют, что обусловлено необходимостью учета каждого из них самостоятельно и в полном объеме, то решение вопроса об очередности представляется спорным.
Требования разумности имеют условный характер (субъективный критерий) - исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и т.д., поэтому взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя может быть как снижен, так и определен судом в заявленных размерах.
Пропорциональность размера удовлетворенных требований имеет безусловный характер (объективный критерий) - при его применении снижение размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя является обязательным на соответствующую величину.
Учитывая изложенное, при определении размера расходов на оплату услуг представителя, как представляется, первым должен быть применен объективный критерий (общая норма) <14>, затем - субъективный <15> (специальная норма) <16>, что обусловлено следующими обстоятельствами:
- пропорциональность удовлетворенных требований применяется в целях реализации принципа процессуального равенства сторон и процессуальной справедливости, а требования разумности - для недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что делает необходимым первоначальный учет фактических позиций обеих сторон (в части правомерности (неправомерности) удовлетворенных требований), а в последующем - исключительно обстоятельств, связанных с понесенными заявителем расходами на оплату услуг представителя;
- применение объективного критерия требует лишь знания элементарных правил математики, в то время как использование субъективного критерия делает необходимым анализ как обстоятельств дела, так и иной информации, в том числе прямого отношения к делу не имеющей <17>. Поэтому на втором этапе суду целесообразно иметь дело уже с откорректированным (пропорционально удовлетворенным требованиям) размером заявляемых к взысканию расходов на оплату услуг представителя;
- при первоначальном применении субъективного критерия в связи с его оценочным характером велика вероятность того, что в рамках указанной процедуры суды будут в той или иной степени принимать во внимание и размер пропорционального удовлетворения требований <18>, что может негативно сказаться на конечном результате (последний из критериев может быть учтен неоднократно);
- применение объективного критерия после использования субъективного приводит к созданию видимости вторичности усмотрения суда (в части требований разумности), которое по букве и духу закона должно являться конечным фильтром при определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя <19>.
--------------------------------
<14> Часть 1 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
<15> См. пример противоположного подхода: Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2015 г. по делу N А53-4660/2014 [Электронный ресурс] // СПС "Гарант".
<16> См.: часть 2 ст. 110 АПК РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.
<17> Например, определение времени, необходимого для подготовки представителем процессуальных документов, сложившаяся в регионе стоимость оказания услуг адвокатов.
<18> См., напр.: Обзор судебной практики ВС РФ за I квартал 2005 г. (по гражданским делам), утвержденный Постановлениями Президиума ВС РФ от 4, 11 и 18 мая 2005 г. (вопрос 11) [Электронный ресурс] // СПС "Гарант".
<19> См.: Зайков Д.Е. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2015. N 1. С. 56, 60.

Исходя из вышеозначенного и в целях устранения имеющейся неопределенности абз. 2 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ N 1 представляется целесообразным изложить в следующей редакции: "При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов в разумных пределах".
Другим важным положением Постановления Пленума ВС РФ N 1 явился его п. 32, согласно которому лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Наличие данного разъяснения свидетельствует о намерении Пленума Верховного Суда Российской Федерации создать дополнительный механизм обеспечения добросовестного пользования процессуальными правами лицами, участвующими в деле, чего так недостает гражданскому и административному процессам и что в целом не может не вызывать одобрение. Однако имеющиеся недостатки предлагаемого подхода существенно принижают его значимость.
Во-первых, положение, аналогичное рассматриваемому, закреплено только в ст. 111 АПК РФ, но ни ГПК РФ, ни Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) подобных норм не знают, в связи с чем распространение п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 на суды общей юрисдикции представляется необоснованным. Подмена Пленумом Верховного Суда Российской Федерации законодателя видится недопустимой.
Во-вторых, анализируемое положение предусматривает основания для принятия судом решения об отнесении судебных издержек на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей. Вместе с тем при такой формулировке нерешенным остается вопрос о взыскании в указанном случае государственной пошлины, которая наравне с судебными издержками составляет судебные расходы. При этом части 1 и 2 ст. 111 АПК РФ прямо предусматривают отнесение на виновное лицо судебных расходов.
В-третьих, п. 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1 не содержит положения, что он подлежит применению независимо от результатов рассмотрения дела <20>. Данное обстоятельство может привести к ситуации, при которой суды при его использовании могут субсидиарно применять положения пунктов 12 и 13 комментируемого Постановления, что приведет к невозможности достижения изначальной цели Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
--------------------------------
<20> Хотя именно такое толкование представляется целесообразным.

В-четвертых, условием отнесения всех судебных издержек на лицо, участвующее в деле, является одновременное злоупотребление им процессуальными правами <21> и невыполнение им процессуальных обязанностей <22>. Однако такая позиция внутренне противоречива, так как, с одной стороны, для применения соответствующего положения вполне достаточно и одного из указанных нарушений <23>, а с другой стороны, установление факта их одновременного наличия представляется трудновыполнимой и ненужной задачей. Вероятно, данное положение обусловлено лишь технической ошибкой, устранение которой может быть осуществлено путем замены союза "и" на "или".
--------------------------------
<21> Злоупотребление процессуальными правами может осуществляться только лицами, участвующими в деле. Подр. см.: Зайков Д.Е. Понятие и содержание злоупотребления процессуальными правами в арбитражном и гражданском процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 9. С. 50.
<22> Подр. о соотношении обязанностей лиц, участвующих в деле, по добросовестному пользованию принадлежащими им процессуальными правами и процессуальных обязанностей см.: Зайков Д.Е. Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном и гражданском процессе // Законодательство. 2014. N 10. С. 80 - 81.
<23> См.: часть 2 ст. 111 АПК РФ.

В-пятых, непонятно соотношение двух альтернативных процедур "отнесение судебных издержек" и "непризнание понесенных судебных издержек необходимыми". При этом последняя применяется при наличии квалифицирующего обстоятельства: если злоупотребление процессуальными правами и невыполнение процессуальных обязанностей привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. Причем самое важное заключается в том, что институт "непризнание понесенных судебных издержек необходимыми" неизвестен процессуальному законодательству. Да и вообще само по себе содержание данной дефиниции непонятно.
Как представляется, при непризнании судом понесенных судебных расходов необходимыми лицо, участвующее в деле, лишается права на их возмещение <24>. Хотя подобный вывод видится необоснованным.
--------------------------------
<24> Несмотря на то что прямо об этом не говорится, такой вывод можно сделать из системного анализа пунктов 2 - 4 и 32 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Необходимость несения судебных издержек, а также их размер определяется лицом, участвующим в деле, и всегда относится на его риск.
Отдельные виды судебных издержек определены процессуальным законодательством <25>, в связи с чем суд по общему правилу не вправе не признать их необходимыми. Если же такое решение в отношении других видов судебных издержек будет судом принято, то это не может быть обусловлено совершением лицом, участвующим в деле, рассматриваемых противоправных деяний, а определяется исключительно исходя из усмотрения суда применительно к обстоятельствам конкретного дела и оснований понесенных расходов <26>.
--------------------------------
<25> См.: статья 106 АПК РФ, ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 КАС РФ.
<26> См.: пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1.

Кроме того, само по себе непризнание понесенных судебных издержек необходимыми не оказывает такого негативного влияния на лицо, участвующее в деле, как отнесение на него всех судебных издержек по делу, в связи с чем использование первой из указанных процедур представляется необоснованным и излишним.
Таким образом, несмотря на то что Постановление Пленума ВС РФ N 1 содержит крайне важные и актуальные разъяснения по вопросам судебной практики, они тем не менее нуждаются в необходимой доработке в целях формирования обоснованного и непротиворечивого толкования процессуального законодательства.

Литература

1. Зайков Д.Е. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в гражданском и арбитражном процессе // Законодательство. 2015. N 1. С. 56, 60.
2. Зайков Д.Е. Злоупотребление процессуальными правами в арбитражном и гражданском процессе // Законодательство. 2014. N 10. С. 80 - 81.
3. Зайков Д.Е. Понятие и содержание злоупотребления процессуальными правами в арбитражном и гражданском процессах // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. N 9. С. 50.
4. Романова А.В. Применение категории разумности при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя // Российская юстиция. 2008. N 4. С. 51 - 54.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-47-96
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 309-56-72
Федеральный номер
8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

10 января 2020 г.
Проект Федерального закона № 877880-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Законопроект предлагает введение единого федерального реестра турагентов. Предусматривается, что реестр будет функционировать в виде подсистемы информационной системы "Единый федеральный реестр туроператоров". Внесение сведений о турагенте осуществляется туроператором путем заполнения электронных форм или размещения информации в личном кабинете туроператора в системе Единого федерального реестра туроператоров или автоматизированного взаимодействия информационной системы туроператора с реестром турагентов.

20 декабря 2019 г.
Проект Федерального закона № 864881-7 "О государственном регулировании деятельности по перевозке легковыми такси и деятельности служб заказа легкового такси и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Законопроект призван упорядочить отношения, возникающие между органами государственной власти и лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, службами заказа легкового такси, а также отношения, возникающие между лицами, осуществляющими деятельность по перевозке легковым такси, и службами заказа легкового такси.

4 декабря 2019 г.
Проект Федерального закона № 851072-7 "Об обязательных требованиях в Российской Федерации"

Законопроект определяет правовые и организационные основы установления, оценки применения обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах Российской Федерации, оценка соблюдения которых осуществляется в рамках государственного контроля (надзора), муниципального контроля, привлечения к административной ответственности, предоставления государственных и муниципальных услуг, оценки соответствия продукции и иных форм оценок и экспертиз.

21 ноября 2019 г.
Проект Федерального закона № 840167-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Переход к ценообразованию в сфере ОСАГО, базирующийся на рыночных принципах и конкуренции, предоставлении страховщикам права самостоятельно определять подход к применению базовых ставок страховых тарифов в пределах их максимальных и минимальных значений, регулируемых Банком России, с учетом личностных характеристик страхователя и лиц, допущенных им к управлению транспортным средством, в частности, наличия у таких лиц неоднократных административных наказаний за грубые нарушения ПДД.

7 ноября 2019 г.
Проект Федерального закона № 831599-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации"

Актуальность проекта федерального закона связана с необходимостью создания правового регулирования, благодаря которому только добросовестные турагенты и туроператоры смогут осуществлять свою деятельность в туристской сфере на территории Российской Федерации. Без введения обязательности формирования электронной путевки и размещения сведений о ней в системе туроператорами и турагентами невозможно обеспечить достижение поставленных перед системой целей и выполнение стоящих задач.