Быстрая навигация: Каталог статей Отдельные виды предпринимательской деятельности Туристская деятельность Условия туристского договора, ущемляющие права потребителей: некоторые вопросы судебной практики (Страхов С.Е.)

Условия туристского договора, ущемляющие права потребителей: некоторые вопросы судебной практики (Страхов С.Е.)

Дата размещения статьи: 06.04.2017

Как известно, договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Существенные условия договора на реализацию туристского продукта определены в ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (в ред. от 05.04.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" <1>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (в ред. от 05.04.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" // Рос. газ. 1996. 3 декабря.

В остальном стороны договора о реализации туристского продукта свободны в заключении договора в том смысле, который придается свободе договора ст. 421 Гражданского кодекса РФ <2> с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" <3>.
--------------------------------
<2> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 23.05.2016) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
<3> Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" // Вестник ВАС РФ. 2014. N 5.

При этом ч. 2 ст. 14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность юридических и должностных лиц за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей <4>.
--------------------------------
<4> Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в ред. от 23.06.2016) // Рос. газ. 2001. 31 декабря.

При этом термин "ущемление прав потребителей" в законодательстве РФ не раскрывается. Он встречается также в ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" <5>.
--------------------------------
<5> Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" // Рос. газ. 1996. 16 января.

Между тем для конструкции состава административного правонарушения этот термин, на наш взгляд, имеет принципиальное значение.
Законодатель понимает под ним, по всей видимости, включение в договор о реализации туристского продукта любых условий, которые не поименованы в Федеральном законе "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Законе РФ "О защите прав потребителей". В то же время не ясно, как этот подход согласуется с принципом свободы договора, установленным ст. 421 ГК РФ.
Приведем несколько примеров из судебной практики: турагент обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления территориального управления Роспотребнадзора о привлечении турагента к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ <6>.
--------------------------------
<6> Решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3285/2012. [Электронный ресурс] // URL: http://kad.arbitr.ru/Card/a7255d36-2666-4467-9e3b-f1c8625a1e13.

Вынося оспариваемое Постановление, Роспотребнадзор признал ущемляющим права потребителя пункт договора на реализацию туристского продукта, которым предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком порядка оплаты турпродукта исполнитель имеет право расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке с возложением убытков, в том числе фактически понесенных расходов туроператора, за счет заказчика.
Суд не нашел оснований для отмены данного постановления, сославшись на то, что в силу в силу ст. 10 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся:
1) ухудшение условий путешествия, указанных в договоре и туристской путевке; изменение сроков совершения путешествия;
2) непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
При этом указанная в договоре формулировка ущемляет права потребителей, поскольку нарушение заказчиком порядка оплаты турпродукта не относится к существенным изменениям обстоятельств, предусмотренных ст. 451 ГК РФ и ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ.
Таким образом, позиция суда основывается на том, что договор о реализации туристского продукта может быть расторгнут только в случае существенного изменения обстоятельств.
В другом случае территориальное управление Роспотребнадзора вынесло в отношении турагента предписание, требуя устранить ранее включенные в договор условия, ущемляющие права потребителей. По этому же факту турагент был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. Предписание и постановление о назначении административного наказания были оспорены турагентом в арбитражном суде <7>.
--------------------------------
<7> Решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15112/2012. [Электронный ресурс] // URL: http://kad.arbitr.ru/Card/b490fbff-949f-4fd5-b312-0a4235a48380.

К условиям, ущемляющим права потребителя, Роспотребнадзор в данном случае отнес условия:
1) об отказе возмещения убытков потребителю за несостоявшуюся поездку или непредоставленную услугу по вине или добровольному желанию потребителя;
2) об обязанности потребителя при расторжении договора оплачивать фактически понесенные турфирмой расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, определенные счетом, выставленным турфирме, а также внутренними актами турфирмы;
3) о возможности одностороннего отказа турагента от исполнения договора в случае нарушения туристом обязанности по оплате туристского продукта в полном объеме, в указанный срок в случае отсутствия информации заказчика относительно обстоятельств, изменяющих сроки, стоимость, условия безопасности, проезда, проживания и других существенных условий.
Арбитражный суд пришел к выводу о законности предписания и постановления и отказал турагенту в удовлетворении его требований, руководствуясь следующим.
В отношении пункта договора об отказе возмещения убытков потребителю за несостоявшуюся поездку или непредоставленную услугу по вине или добровольному желанию потребителя суд пришел к выводу о том, что действующее законодательство не исключает ответственности турагентов в случае нарушения права потребителя в любое время отказаться от исполнения договора и сослался на уже проанализированную нами выше позицию, из которой следует, что договор о реализации туристского продукта может быть расторгнут только в случае существенного изменения обстоятельств.
В отношении пункта договора об обязанности потребителя при расторжении договора оплачивать фактически понесенные турфирмой расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, определенные счетом, выставленным турфирме, а также внутренними актами турфирмы, суд посчитал, что оплата фактически понесенных турфирмой расходов не может быть осуществлена только на основании определенного счета, выставленного турфирме туроператором, а также внутренних актов турфирмы, поскольку такие расходы должны быть подтверждены конкретными документами об оказанных услугах, в том числе платежными поручениями, ордерами и т.п.
В отношении возможности одностороннего отказа турагента от исполнения договора в случае нарушения туристом обязанности по оплате туристского продукта в полном объеме, в указанный срок в случае отсутствия информации заказчика относительно обстоятельств, изменяющих сроки, стоимость, условия безопасности, проезда, проживания и других существенных условий, суд также поддержал Роспотребнадзор, вновь ссылаясь на то, что договор о реализации туристского продукта может быть расторгнут только в случае существенного изменения обстоятельств.
Оба проанализированных выше решения арбитражного суда не были обжалованы и вступили в законную силу, однако подобная практика представляется пагубной, не соответствующей действующему законодательству, а также действительно ущемляющей права, но уже не потребителя, а турагента.
В последнем случае Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на ст. 15, 401, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона, полагает ущемляющими права потребителей пункты договора в части отказа от удовлетворения исполнителем (турфирмой) требований заказчика (клиента) по возмещению убытков за несостоявшуюся поездку или непредоставленную услугу по вине или добровольному желанию заказчика.
При этом Управление Роспотребнадзора верно (хотя и без ссылки на ч. 2 ст. 15 ГК РФ) отмечает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), однако неверно интерпретирует указанную норму ГК РФ.
В данном случае в договоре речь идет об отказе от поездки по вине или добровольному желанию заказчика, то есть отказ от поездки должен быть связан с инициативными действиями заказчика.
При таких обстоятельствах исполнитель (турфирма) не нарушает права заказчика (клиента). В данном случае заказчик не будет являться лицом, чье право нарушено исполнителем (турфирмой), следовательно, не будет иметь права на возмещение убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.
Возврат в указанном случае суммы по договору за исключением фактически понесенных расходов гарантируется законодательством и дублируется в положениях договора.
При этом ссылка управления Роспотребнадзора в обоснование ущемления заявителем прав потребителей на п. 5 ст. 453 ГК РФ и п. 2 ст. 782 ГК РФ несостоятельна, поскольку п. 5 ст. 453 ГК РФ предусмотрена обязанность возмещения убытков при существенном нарушении договора одной из сторон, а п. 2 ст. 782 ГК РФ регулирует случаи отказа исполнителя от договора при наличии убытков заказчика.
Договорная формулировка же предполагает, что отказ от договора происходит инициативными действиями (вина и добровольное желание) заказчика, заказчик при этом реализует свое право, предусмотренное ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей". Вины исполнителя при добровольном отказе заказчика не возникает, следовательно, нельзя говорить о том, что исполнитель существенно нарушил договор.
Кроме того, у заказчика не возникают убытки, подлежащие возмещению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Далее Управление Роспотребнадзора, ссылаясь на ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона, полагает ущемляющими права потребителей положения договора в части возврата заказчику денежных средств в соответствии с фактическими затратами турфирмы, которые определяются счетом, выставленным туроператором турфирме, а также внутренними актами турфирмы.
При этом Управление Роспотребнадзора не учитывает тот факт, что счет, выставленный туроператором турфирме, как раз и является подтверждением фактически понесенных расходов турфирмы в связи с исполнением конкретного договора по реализации туристского продукта, поскольку в соответствии с агентскими договорами с туроператорами турфирма обязана оплачивать счета, выставленные турфирме туроператором по каждому конкретному договору. В этом состоит суть агентской деятельности турфирмы. Кроме того, на каждом счете и платежном поручении делается соответствующая отметка о том, по какому договору происходит оплата.
Кроме того, законодательством РФ не предусмотрено какой-либо специальной формы, в которой турфирмы могли бы подтверждать фактически понесенные расходы. Таким образом, следуя общим принципам гражданского права, турфирмы и туроператоры могут сами выбирать форму подтверждения фактически понесенных расходов.
В обоснование ущемления турфирмой прав потребителей в п. 8.1 договора Управление Роспотребнадзора ссылается на то, что объем реальных фактических расходов на момент аннулирования тура может быть подтвержден документально доказательствами, позволяющими идентифицировать конкретного заказчика (туриста): плата за бронирование номера в отеле, штраф, оплаченные отелю, перевозочные документы и т.д.
При этом Управление Роспотребнадзора упускает из вида, что турфирма осуществляет исключительно агентскую деятельность, следовательно, все расчеты с отелями и перевозчиками ведет туроператор, причем туроператор не передает эти платежные документы турфирме.
Услуги трансфера не включаются в стоимость договора об оказании туристских услуг, оплачиваются заказчиком отдельно и в объем фактически понесенных расходов турфирмы не входят. Кроме того, в качестве подтверждающих документов могут использоваться внутренние акты турфирмы и иные документы, поскольку договором не предусмотрен исчерпывающий, закрытый перечень таких документов.
Наконец, Управление Роспотребнадзора полагает ущемляющими права потребителей положения договора в части одностороннего отказа турфирмы от исполнения договора в случае нарушения туристом обязанности по оплате туристского продукта в полном объеме в указанный срок в случае отсутствия информации заказчика относительно обстоятельств, изменяющих сроки, стоимость, условия безопасности, проезда, проживания и других существенных условий.
При этом Управлением Роспотребнадзора не учтены требования ст. 310, 421 ГК РФ, абз. 12, 14 - 19 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ".
Так, положения договора об отказе от исполнения в случае отсутствия информации заказчика относительно обстоятельств, изменяющих сроки, стоимость, условия безопасности, проезда, проживания, и других существенных условий, относятся к существенным изменениям обстоятельств по смыслу положений абз. 14 - 19 ст. 10 "Об основах туристской деятельности в РФ", в случае наличия которых в соответствии с абз. 14 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" допускается одностороннее расторжение договора.
Положения об одностороннем расторжении договора, предусмотренные абз. 14 - 19 ст. 10 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ", не являются единственно исчерпывающими, поскольку согласно общеправовым принципам и принципам гражданского права (в том числе принципу диспозитивности и свободы договора - ст. 421 ГК РФ) в случае отсутствия специальной нормы, регулирующей конкретные правоотношения, применяется общая норма, регулирующая сходные правоотношения (аналогия закона).
Поскольку положения об одностороннем расторжении договора не содержатся в законодательстве о туристской деятельности в исчерпывающем виде и нет указаний о закрытом перечне таких положений, турфирма имела право применять положения ГК РФ, в том числе положения, установленные ст. 421 ГК РФ, - свобода договора, устанавливая одностороннее расторжение договора в случае полной или частичной неоплаты туристических услуг заказчиком.
Таким образом, положения договора об отказе от удовлетворения исполнителем (турфирмой) требований заказчика (клиента) по возмещению убытков за несостоявшуюся поездку или непредоставленную услугу по вине или добровольному желанию заказчика в полной мере соответствуют действующему законодательству РФ и не являются ущемляющими права потребителей.

Литература

1. Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (в ред. от 05.04.2016) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" // Рос. газ. 1996. 3 декабря.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (в ред. от 23.05.2016) // СЗ РФ. 1994. N 32. Ст. 3301.
3. Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" // Вестник ВАС РФ. 2014. N 5.
4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (в ред. от 23.06.2016) // Рос. газ. 2001. 31 декабря.
5. Закон РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" // Рос. газ. 1996. 16 января.
6. Решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-3285/2012. [Электронный ресурс] // URL: http://kad.arbitr.ru/Card/a7255d36-2666-4467-9e3b-f1c8625a1e13.
7. Решение Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15112/2012. [Электронный ресурс] // URL: http://kad.arbitr.ru/Card/b490fbff-949f-4fd5-b312-0a4235a48380.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
31 мая 2017 г.
Проект Федерального закона № 189113-7 "О внесении изменения в статью 36 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)"

Данным законопроектом предусматривается внесение изменений в правовые и организационно-экономические особенности лизинга в части обеспечения роста поголовья специализированного мясного крупного рогатого скота. Законопроект разработан Минсельхозом России с учетом предложений АО "Росагролизинг" в целях усиления государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей в приобретении и передаче им в лизинг крупного рогатого скота специализированных мясных пород.

16 мая 2017 г.
Проект федерального закона "О признании утратившей силу части 4 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Законопроект направлен на устранение избыточности правового регулирования в части установления ответственности за нарушение условий гражданско-правовых договоров, заключаемых в соответствии с требованиями лесного законодательства. Во избежание возникновения временного разрыва, в течение которого лица, нарушающие условия договора безвозмездного пользования лесным участком, будут освобождены от какой-либо ответственности, часть 4 статьи 8.25 КоАП предлагается признать утратившей силу с 1 марта 2018 года.

27 апреля 2017 г.
Проект Федерального закона № 162019-7 "О внесении изменений в статьи 4 и 5 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и статью 11.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"

Законопроект разработан в целях принятия дополнительных мер противодействия актам незаконного вмешательства и обеспечения общественной безопасности, а также устранения противоречий положений статьи 12 Федерального закона от 6 июля 2016 года № 374-Ф3 отдельным нормам законодательства Российской Федерации. Статьей 12 федерального закона № 374-Ф3 внесены изменения в Федеральный закон от 30 июня 2003 года №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". 

13 апреля 2017 г.
Проект Федерального закона № 148799-7 "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"

Целями законопроекта являются расширение сферы применения электронного документооборота и установление единого порядка электронного страхования для физических и юридических лиц; привлечение к реализации услуг страховых посредников (агентов и брокеров); устранение неопределенности в части обязанности медицинских учреждений предоставлять информацию о специальной категории персональных данных пациентов при наличии соответствующего разрешения субъекта персональных данных либо его законного представителя/наследника). 

4 апреля 2017 г.
Президентом РФ подписан Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О национальной платежной системе"

Основная цель данного Федерального закона - совершенствование регулирования осуществления трансграничных переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов. Кроме этого, Федеральный закон от 3 апреля 2017 г. № 59 ФЗ  направлен на устранение негативных последствий запрета на деятельность российских платежных систем на территории Украины, введенного 17 октября 2016 г.

В центре внимания:

Фонд персональной ответственности туроператора как один из способов обеспечения исполнения обязательств (Сирик Н.В., Кусков А.С.)

Дата размещения статьи: 01.06.2017

Совершенствование административно-правового регулирования деятельности экскурсоводов (гидов), гидов-переводчиков и инструкторов-проводников (Писаревский Е.Л.)

Дата размещения статьи: 07.04.2017

Условия туристского договора, ущемляющие права потребителей: некоторые вопросы судебной практики (Страхов С.Е.)

Дата размещения статьи: 06.04.2017

Возмещение фактических расходов исполнителя при расторжении договора о реализации туристского продукта как договора возмездного оказания услуг (Барабанова П.С.)

Дата размещения статьи: 05.04.2017

Возмещение по договору страхования ответственности туроператора. Основания и порядок выплаты с учетом изменений с 2017 года (Семенихин В.)

Дата размещения статьи: 14.11.2016