Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Конкуренция прав залогодержателей на получение исполнения с должника по заложенному требованию при его последующем залоге (Волчанский М.А.)

Конкуренция прав залогодержателей на получение исполнения с должника по заложенному требованию при его последующем залоге (Волчанский М.А.)

Дата размещения статьи: 19.09.2020

В ходе реформы ГК РФ 2013 - 2014 гг. были существенно обновлены его правила о залоге. Среди прочего в Кодекс были включены положения, регулирующие залог имущественных прав (ст. 358.1 - 358.8), и детализированы нормы о старшинстве залогов (ст. 342, 342.1). При этом, на наш взгляд, без должного внимания был оставлен ряд вопросов, касающихся соотношения предшествующего (старшего) и последующего (младшего) залогов одного и того же права требования. В настоящей статье предпринята попытка обозначить эти проблемы и предложить для них возможные решения.

В отличие от вещей как традиционных предметов залога, стоимость обязательственного права (как самостоятельного блага) может послужить интересам залогового кредитора не только вследствие его отчуждения у залогодателя, но также и при обычном исполнении этого обязательства должником <1>. Эта идея получила отражение в действующих нормах о порядке осуществления права залога, установленного в отношении обязательственного требования. В частности, п. 3 ст. 358.6 ГК РФ предусматривает, что после возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное право требования залогодержатель вправе получить исполнение по этому требованию в пределах, необходимых для покрытия своих притязаний к должнику <2>. Кроме того, существо конструкции залога обязательственных прав предполагает, что залогодержатель, реализующий право получить исполнение по заложенному требованию, не становится в нем кредитором, которым был и остается сам залогодатель <3>. Данная позиция находит свое отражение и в ГК РФ, п. 2 ст. 358.8 которого указывает, что уступки заложенного требования в пользу залогодержателя автоматически не происходит: для цессии заложенного требования необходимо специальное соглашение между залогодателем и залогодержателем.
--------------------------------
<1> См.: Новиков К.А. Учебник по гражданскому праву. Способы обеспечения. § 2. Залог имущества // Закон.ру. 2016. 23 мая. URL: https://zakon.ru/blog/2016/5/23/uchebnik_po_grazhdanskomu_pravu_sposoby_obespecheniya_%C2%A7_2_zalog_imuschestva_23. С. 7.
<2> Здесь и далее под словом "должник" понимается должник залогодателя по заложенному требованию.
<3> Подробнее см.: Звоницкий А.С. О залоге по русскому праву. Киев, 1911. С. 208; Wieling H.J. Sachenrecht. Band 1 Sachen, Besitz und Rechte an beweglichen Sachen. 2. Auflage. Berlin, 2006. S. 785.

Таким образом, залогодержатель вправе самостоятельно требовать исполнения от должника залогодателя <4>. В то же время без ответа оставлен вопрос о том, в каком порядке может быть осуществлена эта возможность в случае, если заложенное требование было обременено последующими залогами. В частности, необходимо определить, каким образом разрешать коллизии между правами старших и младших залогодержателей, каждый из которых при наличии у него оснований для обращения взыскания в силу п. 3 ст. 358.6 ГК РФ формально имеет право требовать в свою пользу исполнения по заложенному требованию.
--------------------------------
<4> Удачные теоретические объяснения этой идеи см.: Звоницкий А.С. Указ. соч. С. 208; Wieling H.J. Op. cit. S. 785.

Представляется, что нормы п. 1 ст. 342, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, которые, казалось бы, дают опору для разрешения этой проблемы, не подлежат прямому применению для регулирования рассматриваемой коллизии прав залогодержателей при залоге обязательственных прав. В частности, они применимы лишь к ситуациям, когда вследствие обращения взыскания на заложенное имущество его стоимость непосредственно направляется на удовлетворение залогодержателя, т.е. напрямую идет в счет основного обязательства. Нельзя не заметить, что это происходит лишь при залоге денежных требований. При залоге же иных прав, осуществление которых не сводится к уплате денежных средств, залогодержатели, по нашему мнению, непосредственно удовлетворения своих требований по основному обязательству не получают, ограничиваясь приобретением залогового права в отношении имущества, переданного должником. При этом правообладателем (собственником или обладателем иного права) предмета исполнения должника становится залогодатель. Это предположение может быть объяснено следующим образом.
Ключевым элементом залоговых отношений является правомочие залогового кредитора обратить стоимость обремененного имущества на удовлетворение своих требований по основному обязательству <5>. Для залогового права первостепенную важность имеет именно меновая ценность обременяемого имущества <6>, его способность предоставить как можно больше денежных средств для покрытия требований кредитора по обеспечиваемому обязательству. Между тем для извлечения выгод из имущества, обладающего сколь-либо значимой меновой ценностью, кредитор вынужден прибегнуть к одному из способов осуществления права залога.
--------------------------------
<5> См.: Новиков К.А. О способах осуществления права залога по современному российскому законодательству // Закон. 2010. N 7. С. 100 - 104.
<6> См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 2009. С. 207.

В процессе эволюции взглядов относительно наиболее оптимального способа осуществления залогового права юридическая наука пришла к выводу, что таковым по общему правилу является продажа имущества с публичных торгов, поскольку посредством последней в подавляющем количестве случаев из имущества удается извлечь наибольшую ценность; другие способы осуществления права залога рассматриваются лишь в качестве вспомогательных альтернатив <7>. Такое решение позволяет гарантировать соблюдение баланса интересов, среди прочего защищая должника от необоснованного занижения величины извлекаемой из имущества ценности, которая идет в счет основного обязательства.
--------------------------------
<7> См.: Новиков К.А. О способах осуществления права залога. С. 102. Такой же позиции придерживалось и дореволюционное российское право (см.: Звоницкий А.С. Указ. соч. С. 364).

Отечественное законодательство также устанавливает в качестве общего правила, что извлечение ценности из залога происходит посредством продажи имущества с торгов (п. 1 ст. 350 ГК РФ, п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге имущества)"; далее - Закон об ипотеке), а не предоставлением залогодержателю права собственности на предмет залога (lex commissoria). При этом использование lex commissoria возможно, только если имеется соответствующее соглашение между залогодержателем и залогодателем, который осуществляет предпринимательскую деятельность (п. 2 ст. 350.1 ГК РФ). При регулировании залога прав требований следует руководствоваться такой же логикой: по общему правилу наибольшую ценность из имущества, полученного залогодержателем от должника по заложенному требованию, можно извлечь путем публичных торгов. Предоставление залогодержателю именно права собственности на предмет исполнения по заложенному требованию будет создавать риски необоснованного занижения величины ценности, которая будет засчитана в счет основного обязательства. Исходя из этого целесообразно предоставить залогодержателю лишь право залога на исполненное должником, чтобы в случае обращения взыскания на предмет исполнения путем продажи последнего с торгов из предмета обременения была извлечена наибольшая ценность.
В обоснование этой точки зрения могут быть приведены еще и следующие аргументы. Согласимся с тем, что залог (в том числе прав требований) предполагает, что определенному лицу - залогодержателю - предоставляется по своей природе ограниченное вещное право <8> на чужое имущество (на ценность из чужого имущества). Это, в частности, означает, что залогодержатель в идеале не должен получать больше того, на что он был вправе рассчитывать в момент приобретения права залога, в том числе и более сильного права на благо. Например, было бы несправедливым признать, что взамен утраченного права залога залогодержатель автоматически приобретет уже дающее абсолютное господство над вещью право собственности на предмет исполнения, доставленный ему должником, ведь это привело бы к необоснованному улучшению правовой позиции залогодержателя. В таком случае, по меткому выражению Г. Дернбурга, залогодержатель будет получать "...больше полномочий, нежели требуется целью залога (выделено нами. - М.В.)" <9>. Общая идея такого довода ясна: право залога предоставляет залогодержателю лишь ограниченные правомочия в отношении имущества; получение взамен утраченного залогового обеспечения более сильной позиции (собственника) не укладывается в "цель залога", предоставляя залогодержателю больше полномочий, чем того требует существо отношений, для которых было бы достаточно и предоставления кредитору по основному обязательству нового залогового права на исполненное.
--------------------------------
<8> Теоретических проблем с квалификацией залога обязательственных требований в качестве ограниченного вещного права не возникает, если признать, что любое ограниченное вещное право - это право, объектом которого всегда выступает res incorporalis, а именно отдельная хозяйственная функция имущества (см.: Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. М., 2013. С. 455; Он же. "Самой идеей вещного права мы преодолеваем зависимость от материальных вещей" // Закон. 2016. N 6. С. 6 - 19). Помимо этого, позиции о том, что залог обязательств имеет вещно-правовую природу, придерживается и немецкий правопорядок (подробнее см.: Егоров А.В. Залог прав требования. Как использовать этот способ обеспечения // Арбитражная практика для юристов. 2014. N 11. С. 30 - 37). В доктрине существует и другая точка зрения, не рассматривающая залог в качестве вещного права (см., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М., 1998. С. 395 - 403; Рыбалов А.О. Залог в системе имущественных прав // Арбитражные споры. 2007. N 3. С. 149 - 154; Белов В.А. Гражданское право: Учебник. Т. III. Особенная часть. Абсолютные гражданско-правовые формы. М., 2012. С. 353).
<9> Дернбург Г. Пандекты. Т. 2 / Под ред. А.Ф. Мейендорфа. СПб., 1905. С. 338.

Российское законодательство проводит эту идею, используя неудачные, на наш взгляд, формулировки. В частности, подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ устанавливает, что на предмет исполнения по заложенному требованию распространяется залог. Однако формулировки ГК РФ ограничивают действие этого правила лишь случаями, когда предмет исполнения был "передан залогодателю". Следовательно, исходя из буквального толкования подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ, - только в случае, если должник передаст владение залогодателю, залогодержатель получает взамен утраченного обеспечения (в виде залога обязательства) залог на исполненное должником. Между тем цель нормы подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ состоит в том, чтобы компенсировать залогодержателю потерю обеспечения в виде залога обязательства, которое прекращается ввиду его исполнения должником, предоставлением нового залогового обеспечения. Достижение этой цели одинаково возможно как в том случае, когда предмет исполнения поступает во владение залогодателя, так и тогда, когда он передается залогодержателю.
Для определения пределов распространения правил об экспансии залога на исполненное должником существенное значение имеет не то, кому во владение передается соответствующий предмет исполнения от должника, а то, что предмет исполнения в принципе поступает в имущественную массу залогодателя, после чего происходит его автоматическое обременение залогом. Поэтому норму подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ исходя из ее цели следует толковать расширительно, как положение ГК РФ, устанавливающее экспансию залога на предмет исполнения по заложенному требованию, независимо от того, кому он был передан. В немецком правопорядке такое правило прямо закреплено в § 1287 ГГУ и именуется в литературе принципом замещения (Surrogationsprinzip) <10>.
--------------------------------
<10> См.: Nobbe M. in Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Pruetting H. 4. Auflage. 2009. Rn. 6, 8 (§ 1287).

Необходимо принять во внимание, что конкретный порядок осуществления залогодержателем принадлежащей ему в силу п. 3 ст. 358.6 ГК РФ возможности потребовать исполнения по заложенному требованию зависит от того, что именно является в нем предметом исполнения. Рассмотрим возможные ситуации по пунктам.
1. Заложено право требовать передачи движимой вещи. В таком случае необходимости в каких-либо уточнениях правила п. 3 ст. 358.6 ГК РФ не возникает: залогодержатель вправе получить исполнение от должника непосредственно в свой адрес. После чего по правилам подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ в том их истолковании, которое мы предложили выше, переданную залогодержателю вещь следует считать находящейся у него в залоге (заклад, посессорный залог) <11>.
--------------------------------
<11> См.: подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ. См. также: Wieling H.J. Op. cit. S. 713 - 714.

2. В залог передано право требовать передачи в собственность недвижимой вещи. В этой ситуации для того, чтобы остаться осуществимым, правилу п. 3 ст. 358.6 ГК РФ необходимо быть существенным образом скорректированным. Дело в том, что в силу императивного правила п. 1 ст. 1 Закона об ипотеке <12> залог недвижимого имущества никогда не предполагает передачи закладываемой вещи во владение залогодержателя. Буквальный же смысл правила п. 3 ст. 358.6 ГК РФ ориентирует именно на это: "Залогодержатель имеет право на получение исполнения". Поскольку по соображениям справедливости, на что мы обратили внимание выше, речь в данном случае по общему правилу не может идти о предоставлении ему права собственности, можно допустить, что он мог бы потребовать передачи ему недвижимой вещи во владение, чтобы приобрести на нее право залога по правилу подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ. Однако, поскольку этому препятствуют правила Закона об ипотеке, такое объяснение нормы п. 3 ст. 358.6 ГК здесь вряд ли правильно. Поэтому следует толковать данную норму в том смысле, что в рассматриваемой ситуации залогодержатель вправе требовать исполнения по заложенному ему требованию не в свой адрес, а в адрес своего контрагента - кредитора по заложенному требованию.
--------------------------------
<12> Об императивности данного положения см. видеозапись беседы А.А. Иванова и А.А. Маковской "Залог недвижимости (ипотека)" на ютуб-канале ANTONIVANOV.RU. URL: https://www.youtube.com/watch?v=d8R7Ax8CV_0.

Это необходимо для того, чтобы после регистрации за залогодателем права собственности на полученную недвижимость сам залогодержатель приобрел на нее законное право залога в соответствии с подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ <13>. Реализации требования залогодержателя о регистрации права собственности на недвижимость за залогодателем с последующей регистрацией ипотеки могут препятствовать ч. 7 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и п. 3 ст. 551 ГК РФ, которые устанавливают, что заявление о регистрации перехода права собственности может быть подано только одной из сторон договора-основания (в нашем случае - одной из сторон договора, права требования из которого заложены). Для преодоления этого препятствия можно позаимствовать немецкое догматическое решение о том, что залогодержатель права требования, истребующий имущество от должника залогодателя, действует в этом качестве как законный представитель последнего <14>. Исходя из этого залогодержатель, требующий перехода в пользу залогодателя права собственности на указанное имущество, будет действовать от имени залогодателя (одной из сторон договора, права требования из которого заложены), что будет соответствовать ч. 7 ст. 15 Закона о государственной регистрации недвижимости и п. 3 ст. 551 ГК РФ. Сама же регистрация ипотеки в силу закона вполне осуществима на основании заявления залогодержателя (ч. 2 ст. 20 Закона об ипотеке). Очевидно, что во избежание предсказуемых споров о толковании интересующей нас нормы (п. 3 ст. 358.6 ГК РФ) ее редакцию следовало бы изменить, учтя в ней и специфику истребования исполнения по обязательствам передать недвижимое имущество.
--------------------------------
<13> Аналогичное решение о том, что залогодержатель имеет право требовать от должника передать собственность на недвижимость в пользу залогодателя с тем, чтобы впоследствии на имущество была установлена ипотека, принято немецким правопорядком. См.: Michalski L. § 1282 in Kommentar zum Burgerlichen Gesetzbuch. Erman W. 12. Auflage 2008. § 1287 BGB Rn. 2.
<14> См.: Wieling H.J. Op. cit. S. 785.

3. В залоге находится требование о передаче права. Поскольку и здесь залогодержатель обязательственного права по соображениям справедливости не должен приобретать вместо утрачиваемого им права залога нечто большее (какое-то самостоятельное имущественное требование), можно считать, что и в этом случае правило п. 3 ст. 358.6 ГК РФ должно толковаться в только что предложенном нами смысле: залогодержатель вправе требовать исполнения (т.е. переноса права) лишь в адрес самого залогодателя <15>. Очевидно, что правило п. 3 ст. 358.6 ГК РФ требует уточнения и применительно к этому случаю <16>.
--------------------------------
<15> Залог прав не может быть посессорным, поскольку такой предмет залога, как "бестелесное" право, не способен находиться во владении у залогодержателя.
<16> Аналогичное решение принято и в немецком правопорядке (см.: Nobbe M. Op. cit. (§ 1282)).

4. Залог установлен в отношении права требовать уплаты денежных средств. Данный случай представляет собой исключение, на которое по общему правилу не распространяется "принцип замещения" (подп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ). Аналогичную позицию занял Верховный Суд РФ в Определении от 17.10.2016 N 305-ЭС16-7885 по делу N А40-57347/2015. При этом в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 358.6 ГК РФ денежные суммы, полученные залогодержателем от должника, засчитываются в погашение обеспечиваемого обязательства <17>. Основания этой нормы очевидны, ведь уплата залогодержателю денежных средств, вырученных за счет предмета залога, и есть конечная цель обращения взыскания.
--------------------------------
<17> См. об этом: Michalski L. Op. cit. Rn. 4.

Учитывая эти соображения, следует еще раз подчеркнуть, что залогодержатель, реализуя свое право на получение исполнения от должника, по общему правилу не получает удовлетворения своих требований, а приобретает лишь право залога на исполненное должником (исключение составляет залог денежных требований). Исходя из того что нормы п. 1 ст. 342, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ определяют именно порядок удовлетворения требований залогодержателя, т.е. порядок прекращения основного обязательства, о чем в интересующих нас случаях речи не идет, они не могут иметь прямого применения для разрешения коллизий между правами нескольких залогодержателей одного обязательственного права <18>.
--------------------------------
<18> Исключение составляет залог прав денежных требований, где залогодержатель сразу получает удовлетворение за счет полученных денежных средств.

Тем не менее эти положения могли бы быть привлечены для разрешения указанных столкновений в порядке аналогии закона. Напомним, что в основе правил п. 1 ст. 342, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ лежит известная еще римскому праву идея, в соответствии с которой коллизии между несколькими вещными правами на одну и ту же вещь разрешаются по принципу старшинства: prior tempore, potior iure (первому по времени - предпочтение в праве) <19>. Логика такой идеи ясна - право поощряет более активных: кто раньше позаботился о своем праве, получает преимущество перед менее расторопным лицом. Применительно к залоговому старшинству это означает, что право предшествующего залогодержателя пользуется преимуществом перед правом последующего залогодержателя, - осуществление прав младших залогодержателей допускается лишь в той степени, в которой это не наносит ущерб правам старших <20>. Данная идея последовательно проводится в нормах ГК РФ о залоговом старшинстве (ст. 342, 342.1), предоставляя старшему залогодержателю приоритет перед младшим в удовлетворении своих требований из предмета залога.
--------------------------------
<19> См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2008. С. 358 - 359; Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. С. 528; Wieling H.J. Op. cit. S. 22, 713 - 714.
<20> См.: Покровский И.А. Указ. соч. С. 219.

Используя этот принцип при разрешении спорных случаев применения нормы п. 3 ст. 358.6 ГК РФ, следует исходить из того, что право старшего залогодержателя на получение исполнения от должника приоритетно и последующие залогодержатели не могут осуществлять свои права в ущерб старшему залогодержателю. В применении к рассмотренным выше четырем случаям залога обязательственных прав эта идея выльется в следующие правила.
Правило первое. Если залогом обременяется требование о передаче движимой вещи, то необходимо учитывать правомерный интерес старшего залогодержателя в получении посессорного залога, предоставляющего улучшенную позицию для осуществления залогодержателем контроля за сохранностью предмета залога. Исходя из этого при последующем залоге требования о передаче движимой вещи право на получение в свою пользу владения по заложенному требованию может принадлежать только старшему залогодержателю <21>. Между тем данное правило не нужно рассматривать в качестве безусловного. В ряде случаев от него возможно отступить ввиду необходимости учитывать законные интересы младших залогодержателей. В частности, если старший залогодержатель по каким-либо причинам сам не истребует долг по заложенному требованию, то целесообразно предоставить младшему залогодержателю право самостоятельно требовать исполнение от должника. При этом, учитывая, что права старшего залогодержателя не должны быть ущемлены, исполнение следует осуществлять именно в его пользу (т.е. владение должно быть передано старшему залогодержателю).
--------------------------------
<21> Этим подходом, в частности, руководствуется немецкий законодатель. Так, § 1290 ГГУ установлено, что при последующем залоге прав требования на получение исполнения от должника управомочен только залогодержатель, право которого является приоритетным перед остальными залоговыми правами.

Реализация указанного правомочия младшего залогодержателя способствует скорейшему распространению права залога на переданную вещь. Такая экспансия залога сама по себе может представлять для последующего залогодержателя благо, поскольку в ряде случаев извлечение ценности из вещи является намного более выгодной, простой и быстроосуществимой операцией, нежели извлечение ценности из обязательственного права. Вместе с тем общее правило о том, что на получение исполнения управомочен лишь старший залогодержатель, не должно означать, что он в любом случае обязан принять владение заложенной движимостью. Напротив, если старший залогодержатель посчитает для себя нецелесообразным установление именно посессорного залога, он управомочен отказаться от получения владения и разрешить младшему залогодержателю истребовать движимую вещь в свою пользу либо в пользу залогодателя. Но даже в таком случае для защиты интересов старшего залогодержателя на переданную движимость следует устанавливать залоги таких же рангов, какие существовали в отношении исполненного заложенного права требования (абз. 3 п. 5 ст. 345 ГК РФ). Иное, разумеется, можно предусмотреть соглашением, которое, по сути, будет представлять собой частный вид соглашения об изменении старшинства залогов (абз. 2 п. 1 ст. 342 ГК РФ).
Правило второе. Представляется, что вышеуказанное решение, позволяющее именно старшему залогодержателю получать исполнение с должника залогодателя, справедливо в качестве общего правила и для ситуаций, когда залогом обременяется право требовать передачи денежных средств, ведь в этом и состоит сама суть залога как права на преимущественное удовлетворение требований из стоимости предмета.
Правила третье и четвертое. В ситуациях же, когда залогом обременяется требование о передаче права или о передаче в собственность недвижимости, необходимость в предоставлении исключительно старшему залогодержателю права на получение исполнения с должника залогодателя (п. 3 ст. 358.6 ГК РФ) отсутствует. Напомним, что в этих случаях предмет исполнения по заложенному требованию поступает в полную хозяйственную власть самого залогодателя, и единственное, что достается в таких случаях залогодержателям, - это залоговое право соответствующего ранга (абз. 3 п. 5 ст. 345 ГК РФ). Очевидно, что этот результат совершенно не зависит от того, по чьему именно требованию должник исполняет свою обязанность перенести право или передать в собственность недвижимую вещь. Исходя из этого при залоге прав на передачу недвижимости или права не требуется установления о том, что осуществлять истребование долга по заложенному праву (п. 3 ст. 358.6 ГК РФ) может исключительно старший залогодержатель.

Резюмируя вышесказанное, сделаем ряд обобщающих выводов:
1) действующее российское регулирование залога обязательственных прав оставляет без ответа ряд вопросов, касающихся проблематики последующего залога прав требований;
2) залогодержатель, реализуя свое право на получение исполнения от должника, по общему правилу не получает удовлетворения своих требований, приобретая лишь право залога на исполненное должником (исключение составляет залог денежных требований);
3) для урегулирования коллизий прав залогодержателей на получение исполнения от должника в порядке аналогии закона следует руководствоваться той же идеей, которая проводится в п. 1 ст. 342, п. 1 ст. 342.1 ГК РФ, - известным еще римскому праву принципом разрешения коллизий между вещными правами prior tempore, potior iure;
4) выбор правового регулирования залогового старшинства при залоге прав требования зависит от того, что именно является предметом исполнения по заложенному требованию;
5) в случаях обременения залогом денежных обязательств и требований, предусматривающих передачу движимых вещей, целесообразно по общему правилу предоставлять право на принятие исполнения с должника исключительно старшему залогодержателю;
6) при залоге прав требований о передаче недвижимости или права каждый из залогодержателей по общему правилу имеет право требовать исполнения от должника по заложенному требованию.
Перечисленные заключения теоретически могут быть выведены и из действующего законодательства. Между тем, на наш взгляд, для достижения большей правовой определенности их следовало бы закрепить непосредственно в тексте ГК РФ.

References

Belov V.A. Civil Law: A Textbook. Vol. III. The Special Part. Absolute Civil Law Forms [Grazhdanskoe pravo: Uchebnik. T. III. Osobennaya chast'. Absolyutnye grazhdansko-pravovye formy]. Moscow: Yurait, 2012. 1 189 p.
Braginskiy M.I., Vitryanskiy V.V. Contract Law. General Provisions [Dogovornoe pravo. Obschie polozheniya]. Moscow: Statut, 1998. 681 p.
Dernburg H. Pandectae [Pandekty]. Vol. 2. Saint-Petersburg: Gosudarstvennaya tipografiya, 1905. 376 p.
Dozhdev D.V. Roman Private Law [Rimskoe chastnoe pravo]. Moscow: Norma - Infra-M, 2013. 704 p.
Dozhdev D.V. "The Notion of a Real Right Is What Helps Us to Overcome the Dependence on Material Things" ["Samoi ideey veschnogo prava my preodolevaem zavisimost' ot materialnykh veschei"]. Statute [Zakon]. 2016. No. 6. P. 6 - 19.
Egorov A.V. Pledge of Receivables. How to Use This Means of Security [Zalog prav trebovaniya. Kak ispolzovat' etot sposob obespecheniya], Arbitrazh Practice for Lawyers [Arbitrazhnaya praktika dlya yuristov]. 2014. No. 11. P. 30 - 37.
Novikov K.A. On the Ways to Exercise the Right of Pledge under the Current Russian Legislation [O sposobakh osuschestvleniya prava zaloga po sovremennomu rossiiskomu zakonodatelstvu]. Statute [Zakon]. 2010. No. 7. P. 100 - 104.
Novikov K.A. Textbook on Civil Law. Means of Security. § 2. Pledge of Property [Uchebnik po grazhdanskomu pravu. Sposoby obespecheniya. § 2. Zalog imuschestva]. Available at: https://zakon.ru/blog/2016/5/23/uchebnik_po_grazhdanskomu_pravu_sposoby_obespecheniya_%C2%A7_2_zalog_imuschestva_23 (Accessed 20 August 2018).
Novitskiy I.B., Pereterskiy I.S., eds. Roman Private Law: A Textbook [Rimskoe chastnoe pravo: Uchebnik]. Moscow: Zertsalo-M, 2008. 560 p.
Pokrovskiy I.A. Main Problems of Civil Law [Osnovnye problemy grazhdanskogo prava]. Moscow: Statut, 2009. 351 p.
Rybalov A.O. Pledging in the Property Rights System [Zalog v sisteme imuschestvennykh prav]. Arbitrazh Disputes [Arbitrazhnye spory]. 2007. No. 3. P. 149 - 154.
Wieling H.J. Sachenrecht. Band 1 Sachen, Besitz und Rechte an beweglichen Sachen. 2. Auflage. Berlin: Springer, 2006. 849 p.
Zvonitskiy A.S. On Pledging under Russian Law [O zaloge po russkomu pravu]. Kiev-Saint Petersburg, N.Ya. Ogloblin, 1911. 401 p.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 350-84-16
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 336-43-00
Федеральный номер
8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

7 октября 2020 г.
Проект федерального закона № 1030414-7 "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в статью 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Цель законопроекта - повышение прозрачности и доступности системы принудительного исполнения, уровня оперативности действий должностных лиц ФССП России в ходе принудительного исполнения судебных и иных актов, а также исключение случаев предъявления на принудительное исполнение в ФССП России поддельных исполнительных документов.

25 сентября 2020 г.
Проект Федерального конституционного закона № 1024645-7 "О Правительстве Российской Федерации"

Президентом РФ внесен в Государственную Думу новый ФКЗ определяющий статус Правительства РФ, организационно-правовые основы его формирования и деятельности. Кроме того законопроектом устанавливается порядок назначения на должность членов Правительства РФ, а также закрепляются полномочия Правительства РФ в различных сферах деятельности.

19 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1023318-7 "О внесении изменений в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - внесение изменений в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ в части уточнения случаев, в связи с которыми возникающие ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению, что позволит снять имеющуюся в правоприменительной практике правовую неопределенность.

15 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1021303-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания и обеспечения функционирования информационной системы "Одно окно" в сфере внешнеторговой деятельности"

Цель законопроекта - упрощение административных процедур и сокращение барьеров в сфере международной торговли, организация взаимодействия участников внешнеторговой деятельности с органами государственной власти, органами и агентами валютного контроля , а также иными организациями в соответствии с их компетенцией в электронной форме по принципу "одного окна".

2 сентября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1015918-7 "О маркетплейсе"

Маркетплейс, согласно ст. 1 законопроекта - это программное обеспечение, которое позволяет реализовывать другое программное обеспечение. Цель законопроекта - устранение перекоса, создавшегося из-за неуплаты налога на прибыль владельцами маркетплейсов по месту получения выручки. Помимо этого законопроект также уменьшит кадровый "голод" из-за отъезда кадров в сфере компьютерных технологий за границу. В связи с принятием федерального закона "О маркетплейсе" потребуется внесение изменений в КоАП РФ в части установления дополнительных штрафов.