Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Субъекты административной юрисдикции (история, тенденции, перспективы) (Якимов А.Ю.)

Субъекты административной юрисдикции (история, тенденции, перспективы) (Якимов А.Ю.)

Дата размещения статьи: 07.10.2020

Автор настоящей статьи был принят на должность младшего научного сотрудника отдела N 3 Научно-исследовательской лаборатории N 3 ВНИИ МВД СССР, занимавшейся исследованием вопросов охраны общественного порядка, в 1983 году.
Эту Научно-исследовательскую лабораторию возглавлял дружный тандем видных ученых - докторов юридических наук, профессоров Ивана Ивановича Веремеенко (начальник) и Анатолия Павловича Шергина (заместитель начальника - начальник отдела N 3).
В том же году Анатолий Павлович стал научным руководителем автора данной публикации, сформулировав тему кандидатской диссертации следующим образом: "Органы внутренних дел как субъекты административной юрисдикции". Имелись в виду органы и должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.
Впоследствии на вопрос, почему была определена именно такая тема, профессор А.П. Шергин ответил, что предвидел актуальность научной проработки проблем, связанных с формированием и функционированием состава указанных субъектов.
Нельзя не упомянуть об одном удивительном, как представляется, факте. Когда диссертант обсуждал с научным руководителем замечания по первому варианту подготовленной работы, Анатолий Павлович неожиданно вернулся к началу текста диссертации и, закрыв ладонью часть ее названия на первом листе, сказал: "Прочти!"

Автор озвучил оставшиеся открытыми слова: "Субъекты административной юрисдикции". После короткой паузы профессор А.П. Шергин строго произнес: "Запомни! Это - твоя докторская диссертация!"
Именно поэтому спустя несколько лет во ВНИИ МВД России была подготовлена диссертация на соискание ученой степени доктора юридических наук на тему "Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации", защищенная в 1996 году.
При этом работа проходила обсуждение на кафедре административного права Академии МВД России (ныне Академия управления МВД России), начальником которой был профессор И.И. Веремеенко (к огромному сожалению, несколько лет назад Иван Иванович Веремеенко ушел из жизни).
Вот так Анатолий Павлович предопределил путь автора настоящей статьи в науке административного права, ставшего первым (но далеко не последним) доктором юридических наук среди многочисленных "птенцов гнезда профессора А.П. Шергина".
Думается, что будет уместно оговорить следующее: приведенные воспоминания обусловлены не склонностью автора к самовосхвалению, а исключительно проявлением чувства глубокой благодарности к Учителям, давшим наглядные уроки и показавшим прекрасные примеры успешного научного руководства, постоянной поддержки своих учеников и в высшей степени достойного поведения в научно-педагогической среде.
С учетом того что оба диссертационных исследования были проведены в период действия Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее - КоАП РСФСР), представляется полезным проанализировать, какие принципиальные изменения претерпел состав субъектов административной юрисдикции в связи со вступлением в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Следует упомянуть о том, что автор данной публикации входил в состав двух рабочих групп по подготовке проекта КоАП РФ. Имеются в виду первая рабочая группа, образованная по распоряжению Президента Российской Федерации из представителей федеральных органов государственной власти, и вторая рабочая группа, созданная впоследствии профильным комитетом Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (профессора И.И. Веремеенко и А.П. Шергин наряду с другими авторитетными учеными были членами этой рабочей группы).
В силу изложенного у автора имелись определенные возможности "продвигать" свои идеи, сформировавшиеся в процессе подготовки диссертаций. Возможно, данный фактор оказал некоторое влияние на то, что некоторые из предложений нашли реальное отражение в нормах, содержащихся в КоАП РФ.
Вначале вспомним отдельные положения КоАП РСФСР и вкратце охарактеризуем состав субъектов административной юрисдикции. В статье 194 КоАП РСФСР они именовались следующим образом: "Органы (должностные лица), уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях".
В упомянутой статье КоАП РСФСР были указаны основные виды субъектов (полный перечень их содержался в статьях главы 16 КоАП РСФСР):
1) административные комиссии при исполнительных комитетах районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских Советов народных депутатов (ст. 199);
2) исполнительные комитеты поселковых, сельских Советов народных депутатов (ст. 200);
3) районные (городские), районные в городах комиссии по делам несовершеннолетних (ст. 201);
4) районные (городские) народные суды (народные судьи) (ст. 202);
5) органы внутренних дел, органы государственных инспекций и другие органы (должностные лица), уполномоченные на то законодательными актами СССР (ст. ст. 203 - 224.12).
Следует учесть, что в период действия КоАП РСФСР появились и некоторые другие субъекты: комиссии по борьбе с пьянством (ст. 201.1 КоАП РСФСР); главы районной, городской, краевой, областной администрации (ст. 201.3 КоАП РСФСР); судьи общих и военных судов (ст. 202.1 КоАП РСФСР).
Одновременно нужно иметь в виду предусмотренные в статье 24 КоАП РСФСР виды административных взысканий: 1) предупреждение (ст. 26); 2) штраф (ст. 27); 3) возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения (ст. 28); 4) конфискация предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения (ст. 29); 5) лишение специального права, предоставленного данному гражданину (права управления транспортными средствами, права охоты, права на эксплуатацию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств) (ст. 30); 6) исправительные работы (ст. 31); 7) административный арест (ст. 32); 8) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (ст. 32.1).
Это имеет важное значение, поскольку исправительные работы и административный арест могли быть назначены исключительно районным (городским) народным судом (народным судьей) (соответственно ст. ст. 31 и 32 КоАП РСФСР). Что касается остальных взысканий, то в отношении их применения подобных ограничений установлено не было.
Прежде всего следует обратить внимание на то, что в сфере административной юрисдикции главная роль предназначалась административным комиссиям при исполнительных комитетах районных, городских, районных в городах, поселковых, сельских Советов народных депутатов (далее - административные комиссии).
В статье 195 КоАП РСФСР было прямо указано, что они "решают все дела об административных правонарушениях, за исключением отнесенных в соответствии с Основами законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях к компетенции иных органов (должностных лиц)".
Данные комиссии были уполномочены рассматривать дела о различных правонарушениях, составы которых содержались в статьях, входивших во все главы КоАП РСФСР, предусматривавшие административную ответственность.
Имеются в виду нарушения, посягающие на права граждан и здоровье населения (гл. 5), посягающие на социалистическую собственность (гл. 6), в области охраны окружающей природной среды, памятников истории и культуры (гл. 7), в области промышленности, использования тепловой и электрической энергии (гл. 8), в сельском хозяйстве, нарушения ветеринарно-санитарных правил (гл. 9), на транспорте и в области дорожного хозяйства и связи (гл. 10), в области жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства (гл. 11), в области торговли и финансов (гл. 12), посягающие на общественный порядок (гл. 13), посягающие на установленный порядок управления (гл. 14).
В то же время на протяжении длительного времени в юридической литературе давались весьма критические оценки деятельности указанных коллегиальных органов с учетом наличия многочисленных недостатков, характерных для их правоприменительной практики <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см., напр.: Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР: Монография. М.: Наука, 1970. С. 59; Якимов А.Ю. Субъекты административной юрисдикции (правовой статус и его реализация): Монография. Ч. II. Система субъектов административной юрисдикции. М.: ВНИИ МВД России, 1996. С. 62 - 63.

Обобщив подобные точки зрения, автор настоящей статьи пришел к следующему выводу: "В качестве элементов федеральной системы субъектов административной юрисдикции административные комиссии не имеют перспективы.
В то же время было бы неверным утверждать, что такие комиссии повсеместно подлежат ликвидации. Можно предположить, что с учетом каких-либо региональных особенностей они способны принести пользу" <2>.
--------------------------------
<2> Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: Монография. М.: Проспект, 1999. С. 97.

Что касается районных (городских) народных судов (народных судей), то применительно к общей формулировке "органы (должностные лица)" их рассматривали в качестве органов судебной власти (и представителей судебной власти).
Именно кардинальное повышение значения судов по отношению к другим субъектам административной юрисдикции виделось единственно правильным направлением развития всей анализируемой совокупности субъектов <3>.
--------------------------------
<3> Подробнее см., напр.: Якимов А.Ю. Суды в системе органов административной юрисдикции // Российская юстиция. 1996. N 1. С. 40 - 42.

Если говорить о конкретных путях расширения круга предметов ведения районных (городских) народных судов (народных судей), то различными авторами выдвигались предложения об отнесении к их исключительной компетенции рассмотрения отдельных категорий дел об административных правонарушениях.
Шла речь и о наделении только судей полномочиями по применению административных взысканий некоторых видов, в том числе лишения специального права (права управления транспортными средствами и права охоты) <4>, возмездного изъятия и конфискации соответствующих предметов.
--------------------------------
<4> См., напр.: Савченко В. Рассмотрение в суде дел об административных правонарушениях // Советская юстиция. 1981. N 9. С. 22.

Кроме того, говоря о совершенствовании института судебной власти в сфере административной юрисдикции, некоторые специалисты выступали за то, чтобы основную массу дел о правонарушениях, рассмотрение которых отнесено к компетенции судей, разрешали мировые судьи <5>.
--------------------------------
<5> См., напр.: Балакшин В. Производство об административном правонарушении // Законность. 1997. N 9. С. 49.

Автор данной публикации, поддерживая точку зрения об усилении роли мировых судей, одновременно полагал, что следует также развивать специализацию судей районных (городских) судов <6>.
--------------------------------
<6> Подробнее см., напр.: Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. С. 115.

Теперь рассмотрим вопрос о регламентации взаимодействия субъектов административной юрисдикции при осуществлении правоприменительной деятельности с учетом большого количества разнообразных органов и должностных лиц.
В этой связи следует проанализировать компетенцию районных (городских), районных в городах комиссий по делам несовершеннолетних (далее - комиссии по делам несовершеннолетних).
Согласно части 1 статьи 14 КоАП РСФСР к лицам в возрасте от 16 до 18 лет, совершившим административные правонарушения, применялись меры, предусмотренные Положением о комиссиях по делам несовершеннолетних, утвержденным Президиумом Верховного Совета РСФСР.
В части 2 той же статьи КоАП РСФСР было предусмотрено, что при совершении указанными лицами мелкого хищения чужого имущества, нарушений правил дорожного движения, мелкого хулиганства, злостного неповиновения законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника и некоторых других правонарушений (ст. ст. 49, 148, 158, 165, 165.8, 172 - 175, 183, 183.1, 183.2, 183.3 КоАП РСФСР) они подлежали административной ответственности на общих основаниях.
Имелось в виду следующее: данные дела рассматривали те же субъекты административной юрисдикции, как и в случаях совершения соответствующих правонарушений совершеннолетними лицами.
В части 2 статьи 14 КоАП РСФСР имелась и норма о том, что с учетом характера совершенного нарушения и личности нарушителя дела в отношении несовершеннолетних (за исключением лиц, совершивших злостное неповиновение законному распоряжению или требованию работника милиции или народного дружинника) могли быть переданы, а в случае совершения мелкого хищения чужого имущества, как правило, подлежали передаче на рассмотрение комиссий по делам несовершеннолетних.
Приведенная норма частично дублировалась в статье 201 КоАП РСФСР, определявшей предметную компетенцию указанных комиссий. В ней было установлено, что эти субъекты административной юрисдикции рассматривают дела о перечисленных правонарушениях лишь в тех случаях, когда орган (должностное лицо), к которому поступило дело о таком нарушении, передает его на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних.
Однако по сравнению со статьей 14 КоАП РСФСР в статье 201 КоАП РСФСР оказались не упомянутыми составы весьма серьезных правонарушений, содержавшиеся в статьях 165.8, 183, 183.1, 183.2 и 183.3 КоАП РСФСР, поскольку Федеральным законом от 2 февраля 1995 года N 12-ФЗ соответствующие изменения были внесены только в статью 14 КоАП РСФСР.
Что касается регламентации взаимодействия судей с иными субъектами административной юрисдикции, то она фактически вообще отсутствовала. Приведем следующий пример.
За незаконные приобретение или хранение без цели сбыта наркотических средств в небольших размерах (ст. 44 КоАП РСФСР) и мелкое хулиганство (ст. 158 КоАП РСФСР) были предусмотрены штраф либо исправительные работы, а в случае, если по обстоятельствам дела и с учетом личности нарушителя применение этих мер признавалось недостаточным, - административный арест.
Рассмотрение дел об указанных правонарушениях было отнесено к компетенции народных судей районных (городских) народных судов (ст. 202 КоАП РСФСР), а также начальников органов внутренних дел и их заместителей (ст. 203 КоАП РСФСР).
При этом, как уже было отмечено, такие виды административных взысканий, как исправительные работы и административный арест, могли быть применены исключительно районными (городскими) народными судами (народными судьями).
Необходимость наделения руководителей органов внутренних дел полномочиями по передаче соответствующих дел на рассмотрение народных судей представлялась очевидной (кстати говоря, это осуществлялось на практике), однако подобная норма в КоАП РСФСР отсутствовала, хотя первоначально имела место в союзном законодательстве <7>.
--------------------------------
<7> Подробнее см., напр.: Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. С. 88.

В качестве другого примера можно привести отсутствие регламентации взаимодействия между субъектами административной юрисдикции, являвшимися должностными лицами одних и тех же органов.
Так, в соответствии со статьей 204 КоАП РСФСР рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов государственного пожарного надзора были вправе:
главный государственный инспектор СССР по пожарному надзору и его заместители, которые могли наложить штраф на граждан в размере до 50 руб. и на должностных лиц - до 100 рублей;
старшие государственные инспектора по пожарному надзору, которые могли наложить штраф на граждан в размере до 25 руб. и на должностных лиц - до 80 рублей;
государственные инспектора по пожарному надзору, которые могли наложить штраф на граждан в размере до 10 руб. и на должностных лиц - до 40 рублей.
Материалы исследования правоприменительной практики, проведенного В.Г. Татаряном, свидетельствовали о том, что в отдельных органах государственного пожарного надзора на протяжении десятка лет ни одно дело не было передано на рассмотрение вышестоящему должностному лицу.
Исходя из этого, он пришел к выводу о нецелесообразности дифференциации максимальных размеров налагаемых штрафных санкций в зависимости от должностных категорий субъектов, уполномоченных рассматривать дела от имени определенных органов <8>.
--------------------------------
<8> См.: Татарян В.Г. Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 1986. С. 135.

Отметим, что при таком подходе (частично реализованном в КоАП РФ) встает вопрос о том, в чем заключается практический смысл наделения вышестоящих должностных лиц абсолютно идентичными полномочиями (если не говорить о властных амбициях чиновников высокого ранга).
Следует указать, что в КоАП РСФСР вообще не была предусмотрена процессуальная форма решения о передаче материалов дела от одного субъекта административной юрисдикции другому (это касается и иных документов, отсутствие которых негативно сказывалось на оформлении процессуальных действий в ходе осуществления производства по делу).
Согласно статье 262 КоАП РСФСР, рассмотрев дело об административном правонарушении, орган (должностное лицо) был уполномочен вынести одно из следующих постановлений: 1) о наложении административного взыскания; 2) о прекращении дела производством.
С учетом того что решение о передаче материалов дела не относится к решениям по существу дела, автором настоящей статьи было выдвинуто предложение о целесообразности введения новой процессуальной формы такого решения. Имеется в виду определение <9>.
--------------------------------
<9> Подробнее см., напр.: Якимов А.Ю. Субъекты административной юрисдикции (правовой статус и его реализация). Ч. III. Административно-юрисдикционное производство. С. 67 - 68, 71 - 72.

Теперь перейдем от прошлого к настоящему и обратимся к составу субъектов административной юрисдикции, который определен в главах 22 и 23 КоАП РФ.
При этом следует учесть, что в статье 22.1 КоАП РФ содержатся два перечня основных видов данных субъектов: в одном - уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в КоАП РФ, в другом - уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.
Прежде всего проанализируем перечень субъектов, рассматривающих в соответствии с главой 23 КоАП РФ (ст. ст. 23.1 - 23.88) дела о правонарушениях, административная ответственность за совершение которых установлена в Особенной части КоАП РФ (главы 5 - 21).
По сравнению с положениями КоАП РСФСР состав указанных субъектов подвергся значительным коррективам. В частности, с учетом произошедших изменений политического, экономического и социального характера в данный перечень, как и предполагалось <10>, не были включены ушедшие в небытие комиссии по борьбе с пьянством при исполнительных комитетах районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов, исполнительные комитеты поселковых, сельских Советов народных депутатов и некоторые другие субъекты (в том числе административные комиссии, которым будет уделено особое внимание). В то же время появилось достаточно много новых субъектов административной юрисдикции.
--------------------------------
<10> См., напр.: Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации. С. 118.

Согласно части 1 статьи 22.1 КоАП РФ основными видами данных субъектов являются следующие:
1) судьи (мировые судьи);
2) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав;
3) федеральные органы исполнительной власти и их структурные подразделения, территориальные органы и их структурные подразделения, а также иные государственные органы в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными нормативными правовыми актами (законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации);
3.1) Банк России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на него федеральными законами;
4) органы и учреждения уголовно-исполнительной системы;
6) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный надзор либо переданные им полномочия в области федерального государственного надзора;
7) государственные учреждения, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление некоторых разновидностей государственного надзора или контроля, а также государственные учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление определенных разновидностей государственного надзора.
Изменился и перечень видов административных наказаний (ранее - взыскания). В данный перечень, установленный в статье 3.2 КоАП РФ, изначально не были включены исправительные работы, а позднее из него было исключено возмездное изъятие предмета, явившегося орудием совершения или непосредственным объектом административного правонарушения.
Одновременно появились новые виды административных наказаний: с начала вступления в силу КоАП РФ - дисквалификация, а впоследствии - административное приостановление деятельности; обязательные работы; административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.
В этой связи укажем на то, что в отличие от исправительных работ, которые нарушитель отбывал по месту его постоянной работы (с удержанием до 20% заработка в доход государства), обязательные работы заключаются в выполнении бесплатных общественно полезных работ в свободное от основной работы, службы или учебы время (ст. 3.13 КоАП РФ).
Внесены коррективы и в наименования отдельных видов административных наказаний: конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения; лишение специального права, предоставленного физическому лицу.
В результате произошел кардинальный рост роли судей, о необходимости чего ранее шла речь. Наглядным свидетельством этого является следующее наименование раздела III и главы 23 КоАП РФ: "Судьи, органы, должностные лица, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях".
Предметная компетенция судей значительно расширилась с учетом того, что в настоящее время к их исключительной компетенции отнесено назначение большинства административных наказаний, что предусмотрено в соответствующих статьях КоАП РФ.
Имеются в виду следующие наказания: конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, что было обосновано ранее <11> (ст. 3.7); лишение специального права, о чем уже шла речь (ст. 3.8); административный арест (ст. 3.9); дисквалификация (ст. 3.11); обязательные работы (ст. 3.13); административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения (ст. 3.14).
--------------------------------
<11> См., напр.: Якимов А.Ю. Субъекты административной юрисдикции (правовой статус и его реализация). Ч. II. Система субъектов административной юрисдикции. С. 82.

Кроме того, по общему правилу административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства (ст. 3.10 КоАП РФ) и административное приостановление деятельности (ст. 3.12 КоАП РФ) также назначаются судьями.
При этом в указанных статьях КоАП РФ имеется два исключения: соответствующими должностными лицами административное выдворение назначается в случае совершения правонарушения при въезде в Российскую Федерацию, а административное приостановление деятельности - за грубое нарушение требований промышленной безопасности, установленное в части 3 статьи 9.1 КоАП РФ.
Таким образом, только два вида административных наказаний - предупреждение (ст. 3.4 КоАП РФ) и административный штраф (ст. 3.5 КоАП РФ) - могут быть назначены любыми субъектами административной юрисдикции в соответствии с их предметной компетенцией, закрепленной в статьях 23.1 - 23.88 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ судьи уполномочены рассматривать дела о разнообразных правонарушениях, составы которых содержатся в статьях, входящих во все главы Особенной части, кроме главы 21 "Административные правонарушения в области воинского учета".
Имеются в виду нарушения, посягающие на права граждан (гл. 5), посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (гл. 6), в области охраны собственности (гл. 7), в области охраны окружающей среды и природопользования (гл. 8), в промышленности, строительстве и энергетике (гл. 9), в сельском хозяйстве, ветеринарии и мелиорации земель (гл. 10), на транспорте (гл. 11), в области дорожного движения (гл. 12), в области связи и информации (гл. 13), в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций (гл. 14), в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг (гл. 15), в области таможенного дела (нарушение таможенных правил) (гл. 16), посягающие на институты государственной власти (гл. 17), в области защиты Государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации (гл. 18), против порядка управления (гл. 19), посягающие на общественный порядок и общественную безопасность (гл. 20).
Кроме того, к ведению судей отнесено рассмотрение дел о конкретных правонарушениях, если они возбуждены уполномоченными должностными лицами определенных государственных органов (ч. ч. 1.1 и 1.2 ст. 23.1 КоАП РФ) или, напротив, за исключением подобных случаев (ч. 1.3 той же статьи).
В части 2 статьи 23.1 КоАП РФ перечислены составы правонарушений, дела о которых рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.
Подобная норма (по аналогии с положениями КоАП РСФСР) включена и в часть 2 статьи 23.2 КоАП РФ. Имеются в виду случаи, когда комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав рассматривают дела об административных правонарушениях при условии получения их от органа или должностного лица, к которым поступило дело о соответствующем правонарушении.
С приведенными компетенционными нормами корреспондирует содержание статьи 29.9 КоАП РФ, определяющей виды постановлений и определений по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено определение о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Таким образом, описанные ранее пробелы, характерные для КоАП РСФСР, были ликвидированы в КоАП РФ, что, безусловно, способствует совершенствованию организации взаимодействия различных субъектов административной юрисдикции при осуществлении правоприменительной практики.
Одновременно следует обратить внимание на то, что актуальность изложенной выше процессуальной нормы для различных категорий должностных лиц, осуществляющих административно-юрисдикционную деятельность, резко снизилась.
Дело в том, что практически полностью ликвидирована дифференциация максимальных размеров налагаемых штрафных санкций в зависимости от должностной категории субъекта административной юрисдикции.
В качестве типичного примера приведем норму, содержащуюся в части 2 статьи 23.34 КоАП РФ: от имени органов, осуществляющих федеральный государственный пожарный надзор, дела об одних и тех же административных правонарушениях уполномочены рассматривать как главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору, его заместители (п. 1), так и нижестоящие должностные лица, в том числе государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору (п. 6).
Принципиальным отличием является то, что упомянутые, а также некоторые другие нижестоящие должностные лица, перечисленные в пунктах 5 - 7 части 2 данной статьи, не вправе рассматривать дела о нарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями (ч. 3 ст. 23.34 КоАП РФ).
Единственное исключение из такого общего правила состоит в следующем. Согласно части 3 статьи 23.3 КоАП РФ начальники дежурных смен дежурных частей линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, начальники линейных отделений (пунктов) полиции, упомянутые в пункте 3 части 2 этой статьи, вправе назначать административные наказания гражданам и должностным лицам в виде административного штрафа в размере до 5 тыс. рублей (или предупреждения).
Однако пока основания для передачи дел на рассмотрение вышестоящим должностным лицам - начальникам линейных отделов (управлений) полиции на транспорте, их заместителям, упомянутым в пункте 2 части 2 указанной статьи, фактически отсутствуют, поскольку в настоящее время санкции соответствующих статей Особенной части КоАП РФ не предусматривают штраф, нижний предел величины которого меньше или равен 5 тыс. рублей, а верхний предел - больше 5 тыс. рублей.
После небольшого отвлечения вернемся к судьям. В части 3 статьи 23.1 КоАП РФ содержится распределение предметной компетенции между различными категориями представителей судейского корпуса.
Так, дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 этой статьи, которые совершены военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов.
Дела об упомянутых правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, дела, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела о нарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.
Кроме того, к ведению судей районных судов отнесено рассмотрение еще некоторых категорий дел, перечень которых тоже включен в часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ.
Судьи арбитражных судов рассматривают дела о целом ряде административных правонарушений, предусмотренных в главе 14 КоАП РФ, и об определенных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).
Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ во всех остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.
Следовательно, именно мировых судей, как было отмечено ранее, можно считать основой судейского корпуса, занимающего главенствующее положение среди субъектов административной юрисдикции.
Теперь упомянем о судьбе административных комиссий, вероятное будущее которых излагалось ранее. Как уже было отмечено, их не отнесли к субъектам, рассматривающим дела о правонарушениях, предусмотренных в КоАП РФ.
В то же время в соответствии с частью 2 статьи 22.1 КоАП РФ они включены в перечень основных видов субъектов, которые рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в пределах полномочий, установленных этими законами.
Приведем данный перечень:
1) мировые судьи;
2) комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав;
3) уполномоченные органы и учреждения органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;
4) административные комиссии, иные коллегиальные органы, создаваемые в соответствии с законами субъектов Российской Федерации;
5) государственные учреждения, подведомственные соответственно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченным в соответствии с федеральными законами на осуществление отдельных разновидностей государственного надзора.
Далее в качестве примера обратимся к Закону г. Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - Кодекс).
Согласно статье 16.1 Кодекса дела об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом, рассматриваются определенными субъектами, в том числе административными комиссиями, создаваемыми в соответствии с законом г. Москвы.
В статье 16.3 Кодекса определена предметная компетенция указанных комиссий, которые имеют следующие уровни и разновидности: Административная комиссия при Правительстве Москвы по делам об административных правонарушениях (п. 17), административные комиссии префектур административных округов г. Москвы по делам об административных правонарушениях (п. 18), административные комиссии префектур административных округов г. Москвы по делам об административных правонарушениях, если данные административные округа города Москвы в соответствии с правовыми актами г. Москвы включают в себя поселения (п. 18.1), административные комиссии управ районов г. Москвы по делам об административных правонарушениях (п. 19).
Что касается осмысления направлений развития совокупности субъектов административной юрисдикции, то, на наш взгляд, на современном этапе прослеживаются две основные тенденции.
Во-первых, значительный рост количества составов административных правонарушений (достаточно сопоставить число и наименования глав Особенной части КоАП РФ и соответствующих глав КоАП РСФСР) приводит к увеличению количества различных субъектов, которые осуществляют функции государственного надзора и контроля в определенных сферах деятельности, органично сочетающиеся с юрисдикционными полномочиями (это наглядно видно, даже если ограничиться сравнением компетенционных норм, содержащихся в статьях главы 23 КоАП РФ и главы 16 КоАП РСФСР).
Во-вторых, с учетом того, что большинство видов административных наказаний назначаются исключительно судьями, их предметная компетенция постоянно расширяется. Данная тенденция вносит свою весомую лепту в значительное повышение объема судебной работы.
В этой связи уместно обратить внимание на то, что более двух лет назад, выступая на Всероссийском съезде судей, Президент Российской Федерации В.В. Путин предупредил об опасностях, к которым приводит чрезмерная нагрузка на судейский корпус.
В.В. Путин подчеркнул следующее: "Иногда невозможно тащить огромный объем работы, и это, безусловно, сказывается на качестве судебных актов" <12>.
--------------------------------
<12> См.: Замахина Т. А судьи где? // Российская газета. 2016. 7 декабря.

Очевидно, что подобное положение объективно может способствовать принятию необоснованных и ошибочных решений, влекущих нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
Если попытаться заглянуть в обозримое будущее, то достаточно очевидным видится дальнейший (хотя и не слишком большой) рост числа субъектов административной юрисдикции за счет включения в их состав новых разновидностей контрольно-надзорных органов.
Кроме того, в качестве разумной перспективы представляется целесообразным определенное снижение чрезвычайно возросшей нагрузки на судей.
Имеется в виду перераспределение их предметной компетенции между другими субъектами административной юрисдикции на основе уменьшения количества указанных выше видов административных наказаний, назначение которых является исключительной прерогативой судей.
Прежде всего речь идет об отнесении к компетенции соответствующих органов (должностных лиц) назначения наказания в виде лишения специального права (особенно это касается лишения права управления транспортными средствами, применение которого встречается наиболее часто по сравнению с иными видами лишения специального права).
Подобную передачу части предметной компетенции судей можно было бы осуществить в полном объеме либо частично (например, путем установления ограничения в виде верхнего предела величины срока лишения специального права, который предусматривается нормами статей Особенной части КоАП РФ).
Автору настоящей статьи доводилось принимать участие в обсуждениях подобного предложения, выдвигаемого лицами, которые непосредственно занимаются правоприменительной деятельностью.
Их позиция заслуживает серьезного внимания, поскольку на практике требуются глубокое знание нарушенных правил, точная оценка степени общественной опасности совершенного правонарушения, тонкое понимание адекватности вида и размера назначаемого административного наказания с учетом всех обстоятельств совершения нарушения и личности нарушителя.

Литература

1. Балакшин В. Производство об административном правонарушении / В. Балакшин // Законность. 1997. N 9.
2. Замахина Т. А судьи где? / Т. Замахина // Российская газета. 2016. 7 декабря.
3. Савченко В. Рассмотрение в суде дел об административных правонарушениях / В. Савченко // Советская юстиция. 1981. N 9.
4. Салищева Н.Г. Гражданин и административная юрисдикция в СССР: Монография / Н.Г. Салищева. Москва: Наука, 1970. 164 с.
5. Татарян В.Г. Административная ответственность за нарушение правил пожарной безопасности: Диссертация ... кандидата юридических наук / В.Г. Татарян. Москва, 1986. 230 с.
6. Якимов А.Ю. Статус субъекта административной юрисдикции и проблемы его реализации: Монография / А.Ю. Якимов. Москва: Проспект, 1999. 197 с.
7. Якимов А.Ю. Субъекты административной юрисдикции (правовой статус и его реализация): Монография. Части I - III / А.Ю. Якимов. Москва: ВНИИ МВД России, 1996.
8. Якимов А.Ю. Суды в системе органов административной юрисдикции / А.Ю. Якимов // Российская юстиция. 1996. N 1.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
7 октября 2020 г.
Проект федерального закона № 1030414-7 "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и в статью 23 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг"

Цель законопроекта - повышение прозрачности и доступности системы принудительного исполнения, уровня оперативности действий должностных лиц ФССП России в ходе принудительного исполнения судебных и иных актов, а также исключение случаев предъявления на принудительное исполнение в ФССП России поддельных исполнительных документов.

25 сентября 2020 г.
Проект Федерального конституционного закона № 1024645-7 "О Правительстве Российской Федерации"

Президентом РФ внесен в Государственную Думу новый ФКЗ определяющий статус Правительства РФ, организационно-правовые основы его формирования и деятельности. Кроме того законопроектом устанавливается порядок назначения на должность членов Правительства РФ, а также закрепляются полномочия  Правительства РФ в различных сферах деятельности.

19 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1023318-7 "О внесении изменений в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - внесение изменений в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ в части уточнения случаев, в связи с которыми возникающие ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению, что позволит снять имеющуюся в правоприменительной практике правовую неопределенность.

15 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1021303-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания и обеспечения функционирования информационной системы "Одно окно" в сфере внешнеторговой деятельности"

Цель законопроекта - упрощение административных процедур и сокращение барьеров в сфере международной торговли, организация взаимодействия участников внешнеторговой деятельности с органами государственной власти, органами и агентами валютного контроля , а также иными организациями в соответствии с их компетенцией в электронной форме по принципу "одного окна".

2 сентября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1015918-7 "О маркетплейсе"

Маркетплейс, согласно ст. 1 законопроекта - это программное обеспечение, которое позволяет реализовывать другое программное обеспечение. Цель законопроекта - устранение перекоса, создавшегося из-за неуплаты налога на прибыль владельцами маркетплейсов по месту получения выручки. Помимо этого законопроект также уменьшит кадровый "голод" из-за отъезда кадров в сфере компьютерных технологий за границу. В связи с принятием федерального закона "О маркетплейсе" потребуется внесение изменений в КоАП РФ в части установления дополнительных штрафов.

В центре внимания:

Финансовый мониторинг в системе мер по противодействию коррупции (Кумуков М.Ш.)

Дата размещения статьи: 07.10.2020

Субъекты административной юрисдикции (история, тенденции, перспективы) (Якимов А.Ю.)

Дата размещения статьи: 07.10.2020

О преступности несовершеннолетних и молодежи (Бельский А.И., Лыков Э.Н.)

Дата размещения статьи: 07.10.2020

Современная оперативная обстановка в сфере борьбы с экономической преступностью (Васильев Э.А., Надейкина О.А.)

Дата размещения статьи: 07.10.2020

Демографическое и миграционное развитие России: восточный вектор (вопросы теории) (Гришанова А.Г., Кожевникова Н.И.)

Дата размещения статьи: 07.10.2020