Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Значение и необходимость стадии возбуждения уголовного дела (Петров А.В.)

Значение и необходимость стадии возбуждения уголовного дела (Петров А.В.)

Дата размещения статьи: 14.07.2014

Длительное время юридическим сообществом, интересующимся проблемами уголовного процесса, активно обсуждается вопрос о системе уголовного процесса, его стадиях, в том числе о значении и необходимости стадии возбуждения уголовного дела.
В определенной степени актуальность обозначенной проблемы вызвана тем, что в последнее время указанная стадия неоднократно подвергалась изменениям. С момента вступления УПК РФ в законную силу в нормы, регламентирующие процедуру возбуждения уголовного дела и деятельность уполномоченных должностных лиц, 9 раз федеральными законами вносились изменения.
Инициаторы реформирования действующего уголовно-процессуального законодательства пытаются изменить естественный порядок современного российского уголовного процесса, отсекая от него одну из важных частей, обеспечивающую эффективность не только досудебного производства, но и в конечном счете всей уголовно-процессуальной деятельности. Не так давно, в частности, об этом заявил министр внутренних дел РФ на правительственном часе в Государственной Думе РФ.
У института возбуждения уголовного дела в России сложилась долгая и неоднозначная история. Его становление произошло в советский период, когда на смену дореволюционному состязательному уголовному судопроизводству, в котором возбуждение уголовного дела не было самостоятельным этапом, пришел публично-розыскной процесс, призванный стать инструментом "диктатуры пролетариата".
Десятилетие, предшествовавшее принятию УПК РФ, характеризовалось активной критикой стадии возбуждения уголовного дела с позиции состязательности уголовного судопроизводства. Этап проверки сообщений о преступлениях расценивался многими юристами как элемент советского репрессивного процесса <1>, реликт социалистической законности <2>, бессмысленная перестраховка, анахронизм <3>, подлежащий упразднению путем слияния со стадией предварительного расследования в единое досудебное производство <4>.
--------------------------------
<1> См.: Власов В.И., Гончаров Н.Ф. История розыскного процесса в России: законодательство и практика. Домодедово, 1997. С. 75.
<2> См.: Гущев В.Е., Александров А.С. Народное обвинение в уголовном суде. Н. Новгород, 1998. С. 100 - 139.
<3> См.: Бажанов С. Оправданна ли так называемая доследственная проверка? // Законность. 1995. N 1. С. 51 - 54.
<4> См.: Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства. Н. Новгород, 1997. С. 58.

По мнению некоторых авторов, для утверждения о самостоятельности стадии возбуждения уголовного дела нет никаких исторических и "географических" предпосылок. Так, А. Попов пишет: "Наделение этапа возбуждения уголовного дела статусом самостоятельной стадии уголовного процесса не имеет под собой теоретических (в том числе исторических и географических) и прагматических оснований" <5>. С. Сереброва, в свою очередь, полагает, что стадию возбуждения уголовного дела следует считать "...служебным, скользящим актом досудебного производства" <6>. Сторонники этой точки зрения сводят суть первоначальной стадии лишь к вынесению постановления о возбуждении уголовного дела <7>. "Акт возбуждения уголовного дела является формальной предпосылкой для осуществления расследования и разрешения дела по существу", - полагает Т. Москалькова <8>.
--------------------------------
<5> Попов А.П. Непосредственное обнаружение признаков преступления как повод к возбуждению уголовного дела: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. С. 8.
<6> Сереброва С.П. Проблемы рационализации досудебного производства: Дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1995. С. 142, 143.
<7> См.: Балашов А. Действительно ли возбуждение уголовного дела - первоначальная стадия уголовного процесса? // Социалистическая законность. 1989. N 8. С. 53; Еремян А.В. Основания возбуждения уголовного дела: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М.: НИИ Минюста, 1990. С. 10.
<8> См.: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева. М., 2002. С. 291.

Не можем согласиться с авторами, отрицающими самостоятельность и необходимость стадии возбуждения уголовного дела. С нашей точки зрения, деятельность по проверке информации о преступлении необходима. Оценивать эту деятельность как бессмысленную перестраховку считаем ошибочным.
Как справедливо отмечает В. Махов, "оторванные от жизни" положения о незамедлительном возбуждении уголовного дела сразу же после получения заявления, сообщения будут провоцировать на то, чтобы их нарушали, находили способы не регистрировать те заявления и сообщения, которые, по мнению должностных лиц, не связаны с преступлением. Фильтрация заявлений и сообщений таким способом, по интуиции, с благими намерениями не делать лишнюю работу, способна привести к серьезным ошибкам и злоупотреблениям. Поэтому В. Махов высказывает мнение о необходимости сохранения существующего в законе правила о проверке, при необходимости и в сжатые сроки, заявлений и сообщений о преступлениях <9>.
--------------------------------
<9> См.: Махов В. Законодательство о возбуждении уголовного дела // Законность. 1997. N 1. С. 34.

На практике этот так называемый механизм "фильтрации" играет большую роль, ограждая следственные органы и органы дознания от ненужной, бестолковой работы, давая им возможность сосредоточить свое внимание действительно на расследовании тех фактов, в которых усматриваются признаки преступления. Именно с этой точки зрения оценивает названную стадию уголовного процесса и законодатель. В ч. 3 ст. 144 УПК предусмотрена возможность продления срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток, а при необходимости производства документальных проверок, ревизий, судебных экспертиз, исследований документов, предметов, трупов, а также проведения оперативно-розыскных мероприятий - до 30 суток. Другими словами, законодатель обязывает принимать все необходимые меры по проведению тщательной проверки сообщений о преступлениях.
Судя по статистическим данным последних лет, рассмотрение более 30% всех сообщений о преступлениях завершается обоснованным отказом в возбуждении уголовного дела.
В связи с этим следует обратить внимание на содержание сообщений о преступлениях, после проверки которых было отказано в возбуждении уголовного дела. Примерно 1/4 всех "отказных" материалов - о лицах, покончивших жизнь самоубийством, и о трупах, направляемых на судебно-медицинское исследование для установления причин смерти. Около 15% материалов заводилось в связи с сообщениями из медицинских учреждений о лицах, поступивших с телесными повреждениями. Примерно 10% материалов - о действиях лиц, невиновность которых в совершении преступления удалось установить в результате проверки сообщения. Около 5% составляют материалы о без вести пропавших гражданах, ушедших из дома и не обнаруженных в результате местного розыска среди погибших и попавших в медицинские учреждения. Другая половина "отказных" материалов связана с заявлениями, авторы которых не претендовали, а в некоторых случаях и не желали, чтобы их обидчики были привлечены к уголовной ответственности. Подавая заявление, они преследовали иные цели. Одна из самых распространенных - "припугнуть" соседа, злоупотребляющего алкоголем, сожителя, а порой и супруга привлечением к ответственности за оскорбление, нанесение побоев, высказывание угроз и др. Большинство таких случаев содержат признаки преступления частного обвинения. Но после профилактической беседы с обидчиком, вызванным в полицию для объяснения, заявители отказывались от каких-либо претензий и обращения в суд.
Другая цель таких заявлений - найти что-либо при содействии правоохранительных органов: утерянный кошелек, сумку, мобильный телефон, заставить родственника или знакомого вернуть взятую им на время вещь, деньги, починить поломанную в ссоре дверь и т.д. То есть разрешаются гражданско-правовые деликты.
Сотрудники правоохранительных органов, регистрируя и рассматривая заявления о названных случаях как о преступлениях, помимо фильтрации заявлений, о которой было сказано выше, выполняют важную работу по улаживанию самых разнообразных конфликтов. И нет никакой необходимости для разрешения этих конфликтов возбуждать уголовные дела и проводить предварительное расследование.
Возвращаясь к позиции противников сохранения стадии возбуждения уголовного дела, хотелось бы разобраться в вопросе, как поступить и какое, соответственно, решение принять в том случае, когда в поступившем сообщении о преступлении недостаточно оснований для принятия решения о возбуждении уголовного дела и в то же время для отказа в этом.
К примеру, заявитель, предупрежденный об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил в орган полиции о пропаже у него телефона, однако обстоятельства его утраты в силу нетрезвого состояния помнит смутно (возможно, украли), но в то же время не исключает факт его утраты по собственной небрежности.
В таких случаях, несомненно, требуется провести тщательную проверку, в ходе которой необходимо провести осмотр места происшествия с участием заявителя, подробно его опросить, установить и опросить лиц, которым что-либо известно о сообщаемом заявителем факте, и др.
Как зачастую устанавливается на практике, телефон у заявителя никто не похищал, через несколько дней его обнаружил уборщик помещений в кафе, где в день утраты телефона находился заявитель, и вернул его собственнику.
В другом случае женщина сообщила в орган полиции о хищении у нее из дома магнитофона. Она предупреждалась об уголовной ответственности по ст. 306 УК.
Учитывая, что в 3-дневный срок с момента получения заявления о преступлении магнитофон не был обнаружен и не было достаточного основания как для возбуждения уголовного дела, так и для отказа в этом, участковый возбудил ходатайство о продлении до 10 суток срока проверки, мотивировав свое решение вполне надуманными основаниями - необходимостью получения объяснений от лиц, которым, возможно, что-либо известно о его исчезновении. Кого конкретно намеревался опросить участковый в дополнительный срок, указано не было. На четвертый день заявитель сообщила, что магнитофон никто не похищал, так как его взял ее внук, чтобы послушать музыку с друзьями, не предупредив об этом.
Эти примеры из практики еще раз обосновывают необходимость существования института проверки (рассмотрения) сообщений о преступлениях. Именно проверка по сообщению о преступлении позволяет в таких случаях установить наличие достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. В то же время только в ходе проверки можно установить ошибочность обращения гражданина с заявлением о преступлении.
Это одни примеры. А если бы в рамках незаконно возбужденного уголовного дела без предварительной проверки по сообщению о преступлении было задержано лицо, произведен обыск, а впоследствии выяснилось, что уголовно наказуемого деяния не было? Безусловно, такой порядок повлечет массовое нарушение прав граждан.
Разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела - одно из основных назначений первоначальной стадии. Этим она способствует выполнению общего назначения уголовного судопроизводства, сформулированного в ст. 6 УПК: защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Именно с момента получения сообщения о преступлении и деятельности по проверке его достоверности начинается уголовное судопроизводство, но в усеченных целях и ограниченными средствами.
Возбуждение уголовного дела служит правовым основанием для применения предусмотренных законом мер процессуального принуждения и производства следственных и иных процессуальных действий, поскольку только после возбуждения уголовного дела дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе производить следственные действия и применять меры процессуального принуждения.
Как необоснованное возбуждение уголовного дела, так и необоснованный отказ в его возбуждении наносят большой ущерб интересам общества и государства, гражданам, ограничивают их права и свободы. Необоснованное возбуждение уголовного дела приводит к бесполезной трате сил и средств, к созданию перегрузки в работе органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, может повлечь за собой еще более серьезные нарушения, связанные с незаконным задержанием, заключением под стражу, привлечением в качестве обвиняемого, производством необоснованных обысков, выемок, применением иных мер процессуального принуждения.
В свою очередь, нельзя не отметить, что и незаконный отказ в возбуждении уголовного дела порождает безнаказанность, создает условия для продолжения преступной деятельности, подрывает требование закона об обязательности уголовного преследования за совершенное преступление. Лишь законное и обоснованное разрешение вопроса о возбуждении уголовного дела обеспечивает выполнение задач, которые призвана решать первоначальная стадия уголовного процесса. От того, насколько оперативно и гибко будет установлено наличие или отсутствие основания для возбуждения уголовного дела, во многом зависит успех будущего расследования - будет преступление раскрыто, а виновный привлечен к уголовной ответственности или же "заволокиченное" с самого начала производство заведет поиск истины в тупик.
Трудно не согласиться с С. Бородиным, который отмечал, что стадия возбуждения уголовного дела является процессуальной гарантией от необоснованного привлечения к уголовной ответственности для одних граждан и от необоснованного вовлечения в орбиту уголовного судопроизводства - для других <10>.
--------------------------------
<10> См.: Уголовный процесс: Учебник / Под ред. С.В. Бородина. М.: Юрид. лит., 2000. С. 224.

Мы полностью разделяем позицию тех ученых-процессуалистов, которые рассматривают возбуждение уголовного дела не только как самостоятельную стадию уголовного судопроизводства, но и подчеркивают ее необходимость и важность для всего уголовного судопроизводства.
Федеральным законом от 4 марта 2013 г. N 23-ФЗ в ст. 144 УПК внесены изменения, конкретизирующие некоторые вопросы: какие проверочные действия можно производить в процессе проверки сообщения о преступлении, в каких случаях можно продлевать срок проверки и др.
В частности, впервые в УПК закреплено право лица, производящего проверку, получать и истребовать объяснения, образцы для сравнительного исследования и др., истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу и др.
Широкий спектр правовых средств, применяемых на этапе проверки сообщения о преступлении, должен только приветствоваться. Дополняя друг друга, результаты разных направлений деятельности помогают более полному и точному установлению основания для принятия законного и обоснованного решения. Другое дело, что при осуществлении различных видов деятельности исполнители должны руководствоваться нормами соответствующего отраслевого законодательства (уголовно-процессуального, административного, оперативно-розыскного и иного). В этом смысле следует отграничивать действия процессуального характера от иных действий, которые не носят процессуального характера, так как регулируются не УПК, а иными нормами. При этом заметим, что и должностные лица, осуществляющие различные направления деятельности на этапе проверки сообщения о преступлении, должны быть разные. Так, на основании ч. 2 ст. 41 УПК не допускается возложение полномочий по проведению дознания на лицо, которое проводило или проводит по уголовному делу оперативно-розыскные мероприятия.
Решая судьбу стадии возбуждения уголовного дела, нельзя забывать о том, что этот этап уголовного судопроизводства был создан в целях защиты личности от произвола и беззакония, быстрого реагирования на информацию, содержащую данные о признаках преступления, фиксации этих данных, создания условий для предварительного расследования. Устанавливать основание для возбуждения уголовного дела нужно путем проверочных, а не следственных действий, содержащих в себе элементы процессуального принуждения.
В уголовно-процессуальном законодательстве надлежит не только сохранить, но и укрепить первоначальную стадию уголовного судопроизводства как гарантию обеспечения прав и свобод человека.
Приведенный перечень доводов говорит о том, что стадия возбуждения уголовного дела обеспечивает законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, защищает права и законные интересы граждан, которые в случае необоснованного возбуждения уголовного дела могли бы оказаться нарушенными, так как некоторые граждане оказались бы необоснованно втянутыми в процедуры расследования преступлений. Эта стадия ограждает следователей и от расследования по уголовным делам, не имеющим никакой судебной перспективы, что отвлекало бы их, как и весь следственный аппарат, от расследования действительно опасных и тяжких преступлений.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 350-84-16
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 336-43-00
Федеральный номер
8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

6 января 2021 г.
Проект Федерального закона № 1087686-7 "О сельскохозяйственной продукции, сырье и продовольствии с улучшенными характеристиками"

Законопроект направлен на повышение доступности для населения продукции сельского хозяйства, обладающей улучшенными характеристиками, а также информации о такой продукции. Целями законопроекта являются содействие устойчивому развитию сельского хозяйства; развитие нутреннего рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; повышение конкурентоспособности произведенных на территории РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на зарубежных рынках.

30 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1087244-7 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в части отмены избыточных требований к содержанию устава акционерного общества"

Целью законопроекта является оптимизация требований к содержанию уставов акционерных обществ, поскольку анализ правоприменительной практики показал, что зачастую уставы акционерных обществ содержат информацию, фактически повторяющую положения закона.

22 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1079717-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования автомобильного туризма и реализации туристского кластера в РФ"

Цель законопроекта состоит в создания безопасных и комфортных условий, способствующих развитию автомобильного туризма и индустрии автомобильных путешествий в России. В настоящее время значимость автотуризма значительно возросла, поскольку он позволяет обеспечить соблюдение социальной дистанции и снизить вероятность заражения COVID-19.

16 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1076703-7 "О внесении изменений в ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст. 6 ФЗ "О лотереях"

Цель законопроекта - устранение отдельных пробелов законодательства в области организации и проведения азартных игр и лотерей, а также разграничение деятельности по организации и проведению лотерей и деятельности букмекерских контор и тотализаторов, в том числе в целях недопущения проведения азартных игр под видом лотерей.

8 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1070682-7 "О внесении изменений в статью 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Целью законопроекта является совершенствование действия механизма обжалования учредителями (участниками) юридического лица либо лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица принятых регистрирующим органом решений об отказе в госрегистрации в порядке пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.