Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Недействительность отказа от наследства в судебной практике (Медвецкая О.А.)

Недействительность отказа от наследства в судебной практике (Медвецкая О.А.)

Дата размещения статьи: 11.09.2014

Наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества, при этом не допускается отказ от наследства только при наследовании выморочного имущества (п. 1 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) <1>.
--------------------------------
<1> О теории отказа от наследства подробно см.: Серебровский В.И. Фактическое непринятие наследником наследства и отказ его от наследства // Правоведение. 1972. N 3. С. 46 - 53; Абраменков М.С., Блинков О.Е. Отказ от наследства в российском наследственном праве // Наследственное право. 2012. N 4. С. 25 - 29; Блинков О.Е. О правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации в толковании норм о направленном отказе от наследства // Наследственное право. 2014. N 1. С. 3 - 5; Матинян К.А. Право на отказ от наследства и возможности его реализации // Нотариус. 2009. N 6. С. 23 - 25.

Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п. 3 ст. 1157 ГК РФ), вот почему судебная практика изобилует примерами признания отказа от наследства недействительным для изменения его правовых последствий.
Как и любая иная сделка, отказ от наследства может быть признан недействительным только по общим и специальным основаниям недействительности. Общие основания недействительности отказа от наследства как сделки содержатся в главе 9 ГК РФ:
1) нарушение сделкой требований закона или иного правового акта (ст. 168 ГК РФ);
2) совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ);
3) совершение мнимой сделки, т.е. сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (п. 1 ст. 170 ГК РФ);
4) совершение притворной сделки, т.е. сделки, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях (п. 2 ст. 170 ГК РФ);
5) совершение сделки гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ);
6) совершение сделки несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (ст. 172 ГК РФ);
7) совершение сделки юридическим лицом в противоречии с целями его деятельности (ст. 173 ГК РФ);
8) совершение сделки без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления (ст. 173.1 ГК РФ);
9) совершение сделки представителем или органом юридического лица в нарушение условий осуществления полномочий либо интересов представляемого или интересов юридического лица (ст. 174 ГК РФ);
10) совершение сделки несовершеннолетним (кроме ставшего полностью дееспособным) в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со ст. 26 ГК РФ (ст. 175 ГК РФ);
11) совершение сделки по распоряжению имуществом без согласия попечителя гражданином, ограниченным судом в дееспособности (ст. 176 ГК РФ);
12) совершение сделки гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (п. 1 ст. 177 ГК РФ);
13) совершение сделки гражданином, впоследствии признанным недееспособным, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (абз. 1 п. 2 ст. 177 ГК РФ);
14) совершение сделки гражданином, впоследствии признанным ограниченным в дееспособности вследствие психического расстройства, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими и другая сторона сделки знала или должна была знать об этом (абз. 2 п. 2 ст. 177 ГК РФ);
15) совершение сделки под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ);
16) совершение сделки под влиянием насилия или угрозы (п. 1 - 2 ст. 179 ГК РФ);
17) совершение кабальной сделки, т.е. сделки на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 ГК РФ).
При оспаривании действительности отказов от наследства по вышеуказанным основаниям судебные дела несущественно отличаются от оспаривания иного рода сделок. Определенное же юридическое своеобразие имеют споры, связанные с признанием недействительными отказов от наследства, совершенных под влиянием существенного заблуждения (ст. 178 ГК РФ).
Напомним, что заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п. 2 ст. 178 ГК РФ).
В законе особо указано, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ). Вследствие этого при рассмотрении споров о признании отказов от наследства недействительными суды стоят на принципиальной позиции, что заблуждение относительно мотивов совершения отказа от наследства в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет.
В исках о признании отказа от наследства недействительным отказывается, если у наследников не имелось заблуждений в части природы такой сделки, т.к. они полностью осознавали ее последствия. Например, М. обратилась в суд с иском к Д. о признании отказа от наследства недействительным. В обоснование иска указала, что умерла ее мать Г. 10 мая 2012 г. истица подала нотариусу по месту открытия наследства заявление об отказе от причитающейся ей доли наследства в пользу своей родной сестры - Д. (ответчицы по настоящему делу). На момент подачи данного заявления истица являлась собственником квартиры на основании договора дарения от 18 октября 2010 г., заключенного между истицей и ее матерью Г. Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 мая 2013 г. вышеуказанный договор дарения квартиры был признан недействительным, и данная квартира включена в наследственную массу. Указанное решение суда существенно изменило обстоятельства, существовавшие на момент совершения истицей отказа от причитающейся ей доли наследства, поскольку при подаче данного заявления она не могла предполагать, что имущество, находящееся в ее собственности, может войти в состав наследства. В связи с этим волеизъявление истицы при совершении отказа от наследства не отражает ее волеизъявления после принятия судебного решения о признании договора дарения недействительным. При наличии указанных обстоятельств на момент реализации истицей наследственных прав она не стала бы обращаться к нотариусу с заявлением об отказе от наследства. С учетом изложенного истица просила суд признать ее заявление об отказе от наследства недействительным.
Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Д. просила об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, указав, что существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению; заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. При этом приведенные истицей доводы не свидетельствуют о заблуждении истицы относительно природы оспариваемой сделки, поскольку, согласно пояснениям самой истицы, она понимала, что отказывается от наследства, но в то же время полагала, что наследственная масса имеет меньший объем. Таким образом, у истицы не имелось заблуждений в части природы сделки, поскольку она полностью осознавала ее последствия, а приведенные истицей обстоятельства совершения отказа от наследства относятся к мотиву, послужившему основанием для совершения сделки. Между тем заблуждение относительно мотивов совершения сделки в силу прямого указания закона (п. 1 ст. 178 ГК РФ) правового значения не имеет <2>.
--------------------------------
<2> См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 по делу N 33-600/14 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=812870 (дата обращения: 21.04.2014).

Не является существенным при ненаправленном отказе от наследства заблуждение наследника относительно того, в пользу кого фактически он отказывается, когда совершает безусловный отказ от наследства. Например, К. обратилась в суд с иском к Л., Я., нотариусу г. Сызрани Х. о признании отказа от наследства недействительным. В обоснование исковых требований истец указал, что умер его свекор, после которого открылось наследство в виде трехкомнатной квартиры. С заявлением о вступлении в наследство на указанное наследство обратился сын умершего, являющийся супругом истца К. Однако свидетельство о праве на наследство по закону не получал, поскольку фактически принял наследство. Впоследствии сын умершего (супруг истца К.) также умер.
К нотариусу с заявлением о вступлении в наследство обратилась его дочь Л., в том числе и на трехкомнатную квартиру (доставшуюся ее отцу от умершего его отца в порядке наследования по закону), а истец К. одновременно с дочерью Л. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства в пользу Л.
Впоследствии истцу К. стало известно еще об одном наследнике, которого она считала умершим - дочери ее мужа от первого брака - Я., которая в установленный законом срок также обратилась с заявлением о вступлении в наследство. По утверждению истца, она отказывалась от наследства в пользу дочери, хотя в подписанном нотариусу заявлении не содержится запись о том, в чью пользу истец отказывается от наследства.
К. сослалась на то, что она подписала составленный помощником нотариуса документ, не читая, поскольку считала, что помощник правильно понял ее намерения. При этом истцу было предложено только проверить свои данные в отказе, последствия подписания отказа от наследства ей не разъяснялись, вслух документ не зачитывался, нотариус, удостоверивший документ, неправильно отразил ее волю. Считая права нарушенными, истец просила суд признать заявление об отказе от наследства К. недействительным.
Судом первой инстанции ей было отказано. В апелляционной жалобе К. просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения отказа от наследства) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что при оформлении заявления об отказе от наследства она находилась под влиянием заблуждения, и суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что истец не осознавал, к каким последствиям может привести совершение им сделки по отказу от наследства в случае появления иных наследников, кроме Л., не может быть принят во внимание, поскольку подписание указанного заявления истцом, который является дееспособным, свидетельствует о понимании им всех наступающих последствий. Довод жалобы о том, что, совершая отказ от наследства, истец был уверен, что единственным наследником, который приобретет права на квартиру, является дочь Л., что о существовании еще одного наследника - Я. - истцу не было известно, является необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для признания отказа от наследства недействительным <3>.
--------------------------------
<3> См.: Апелляционное определение Самарского областного суда от 24.02.2014 по делу N 33-1958/2014 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=821833 (дата обращения: 21.04.2014).

Специальные основания недействительности отказа от наследства указаны в ст. 1158 ГК РФ, среди которых:
1) направленный отказ (отказ в пользу другого наследника) от обязательной доли в наследстве;
2) направленный отказ наследника от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;
3) направленный отказ от наследства, если наследнику подназначен наследник;
4) направленный отказ от наследства в пользу лиц, не призванных к наследству по завещанию или не состоящих в той очереди наследников, которая призвана к наследованию;
5) отказ от наследства с оговорками или под условием;
6) отказ от части причитающегося наследнику наследства.
Интересным является вопрос о признании недействительным отказа от наследства в части указанной сделки, а именно в части указания лица, в пользу которого совершается отказ, если законом установлен запрет. Например, А.Ю. обратился в суд с иском к А.В.Т., А.А., А.Л., А.С.Т. о признании недействительным заявления на имя нотариуса Красноармейского нотариального округа Чувашской Республики об отказе от доли на наследство по завещанию в пользу А.С.Т., удостоверенного в надлежащем порядке нотариусом.
Исковые требования были мотивированы тем, что умерший завещатель своим завещанием от 12 мая 1995 г. завещала истцу все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе жилой дом с надворными постройками. Ответчики являются наследниками по закону. Истец, не разбираясь в условиях и правах принятия наследства по завещанию, обратился к нотариусу, которая составила заявление от 13 июня 2013 г. об отказе от доли на наследство, причитающейся ему на основании вышеуказанного завещания, в пользу А.С.Т., со ссылкой на разъяснение ст. 1157 и 1158 ГК РФ. Фактически данное заявление не отражало его истинного волеизъявления по принятию наследства, т.к. он заблуждался в отношении обстоятельств принятия наследства по завещанию и в понятии норм ст. 1157 и 1158 ГК РФ. Его волеизъявление было направлено на принятие им наследства в полном объеме по завещанию и впоследствии решение вопроса по управлению данным имуществом А.С.Т., проживающей в доме умершей. Однако имеющееся в наследственном деле недействительное заявление от 13.06.2013 препятствует ему оформить наследство по завещанию. Такое заявление об отказе от наследства от 13 июня 2013 г. истец первоначально просил признать недействительным на основании ст. 178 ГК РФ.
В уточненном исковом заявлении А.Ю. в обоснование исковых требований дополнительно указал на несоответствие его заявления об отказе от доли на наследство по завещанию в пользу другого лица требованиям закона, а именно ст. 1157, 1158 ГК РФ, поскольку указанным заявлением истец совершил направленный отказ от доли наследства по завещанию в пользу А.С.Т. Поскольку при решении вопроса о недействительности отказа от наследства применимы общие основания недействительности сделок, ввиду совершения направленного отказа, истец считает указанную сделку ничтожной ввиду ее противоречия ст. 1158 и 168 ГК РФ.
Ответчики А.В.Т. и А.Л. исковые требования не признали, суду пояснили, что А.Ю. отказался от наследства сознательно, т.к. ему был не нужен дом. Ответчик А.С.Т. исковые требования поддержала, указав, что А.Ю. хотел оформить наследство по завещанию на себя, а потом поручить ей присмотреть за домом. Узнав, что его отказ от наследства является незаконным, А.Ю. сразу обратился с иском об оспаривании указанного заявления.
Нотариус Красноармейского нотариального округа Чувашской Республики И. суду пояснила, что, получив заявление А.Ю. об отказе от принятия наследства по завещанию в пользу другого лица, она сразу поняла, что такой отказ является незаконным, но заявление об отказе от наследства приняла. На следующий день ей позвонил А.Ю. и сообщил, что заявление следует признать недействительным.
Решением Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2013 г. было постановлено: "Исковые требования А.Ю. к А.В.Т., А.А., А.Л. и А.С.Т. о признании недействительным заявления на имя нотариуса Красноармейского нотариального округа Чувашской Республики об отказе от доли на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом 13 июня 2013 г., удовлетворить. Признать заявление А.Ю. на имя нотариуса Красноармейского нотариального округа Чувашской Республики об отказе от доли на наследство по завещанию, удостоверенное нотариусом 13 июня 2013 г., недействительным".
На указанное решение суда ответчиками А.Л., А.В.Т. была подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчиков А.Л., А.В.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя истца А.Ю. - А.В.В. и ответчика А.С.Т., возражавших против доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия апелляционную жалобу ответчиков А.Л., А.В.Т. на решение Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2013 г. оставила без удовлетворения по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с иском, А.Ю. ссылался на то, что его отказ от доли наследства является незаконным, поскольку в данном случае в силу ст. 1158 ГК РФ не допускается отказ от наследства по завещанию в пользу конкретного наследника, а также на то обстоятельство, что отказ от наследства совершен им под влиянием заблуждения. Таким образом, заявление об отказе от доли наследства по завещанию оспаривается истцом по двум основаниям: по мотивам заблуждения истца (оспоримая сделка - ст. 178 ГК РФ), а также по мотивам несоответствия отказа требованиям закона и иных правовых актов (ничтожная сделка - ст. 168, 1158 ГК РФ).
Судебная коллегия нашла выводы суда первой инстанции о признании недействительным заявления об отказе от наследства в пользу другого лица правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм ГК РФ о недействительности сделки и правильной оценке представленных доказательств в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник не вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам. Таким образом, если наследодатель в завещании определил судьбу всего имущества, наследник по завещанию не имеет права отказаться от своей доли наследства по завещанию в пользу кого-либо из наследников (как по завещанию, так и по закону). В рассматриваемом случае закон допускает только безусловный отказ от наследства без указания того, в чью пользу осуществляется такой отказ.
Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.
Из оспариваемого А.Ю. заявления от 13 июня 2013 г. следует, что им оформлен направленный отказ от наследства по завещанию в пользу одного из наследников по закону (А.С.Т.). Такой отказ нельзя признавать безусловным (ненаправленным) отказом от принятия наследства по завещанию. В то время как ответчики А.В.Т. и А.А. неправильно субъективно толкуют содержание заявления от 13.06.2013 как безусловный отказ от наследства по завещанию.
Поскольку возможность отказа от наследства в пользу конкретного лица не допускается в случае завещания всего имущества, учитывая волю наследодателя, который в завещании распорядился всем наследственным имуществом, то в силу ст. 166, 168, п. 1 ст. 1158 ГК РФ отказ А.Ю. от причитающейся ему доли на наследство по завещанию в пользу А.С.Т. обоснованно судом признан недействительным <4>.
--------------------------------
<4> См.: Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 12.03.2014 по делу N 33-883/2014 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=846688 (дата обращения: 21.04.2014).

В описанном примере, на наш взгляд, можно усмотреть случай, когда сделка недействительна в части. Первоначальный истец, А.Ю., был вправе совершить безусловный отказ, т.е. отказаться от наследства без указания наследника, в пользу которого он отказывается. В нарушение же п. 1 ст. 1158 ГК РФ наследник совершил направленный отказ. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Если бы было доказано, что истец А.Ю. совершил отказ и без указания наследника, в пользу которого он в итоге отказался, то можно было ставить вопрос о применении ст. 180 ГК РФ.

Литература

1. Абраменков М.С., Блинков О.Е. Отказ от наследства в российском наследственном праве // Наследственное право. 2012. N 4. С. 25 - 29.
2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 20.01.2014 по делу N 33-600/14 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=812870 (дата обращения: 21.04.2014).
3. Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 12.03.2014 по делу N 33-883/2014 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=846688 (дата обращения: 21.04.2014).
4. Апелляционное определение Самарского областного суда от 24.02.2014 по делу N 33-1958/2014 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=821833 (дата обращения: 21.04.2014).
5. Блинков О.Е. О правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации в толковании норм о направленном отказе от наследства // Наследственное право. 2014. N 1. С. 3 - 5.
6. Матинян К.А. Право на отказ от наследства и возможности его реализации // Нотариус. 2009. N 6. С. 23 - 25.
7. Серебровский В.И. Фактическое непринятие наследником наследства и отказ его от наследства // Правоведение. 1972. N 3. С. 46 - 53.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-47-96
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 309-56-72
Федеральный номер
8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

28 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 996066-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"

Цель законопроекта - повышение информированности вкладчика об условиях привлечения денежных средств физических лиц во вклады, а также снижение рисков вкладчиков при принятии решения о выборе конкретного вклада и кредитной организации, привлекающей денежные средства во вклады. Изложение условий договора банковского вклада в стандартной табличной форме и информирование вкладчика о минимальной гарантированной процентной ставке по вкладу позволит потребителю сравнивать условия разных банков

20 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 992248-7 "О внесении изменений в КоАП РФ по вопросам защиты прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности"

Законопроект направлен на усовершенствование механизма защиты прав граждан от недобросовестных действий при осуществлении возврата просроченной задолженности. Помимо этого, предлагаемое законопроектом изменение компетенции рассмотрения статьи 14.57 КоАП снизит нагрузку на судебные органы.

14 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 988027-7 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ"

Законопроектом устанавливается возможность использования системы налогообложения в виде ЕНВД и патентной системы налогообложения для субъектов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли маркированной продукцией на период с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. включительно.

7 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 983620-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Цель законопроекта - обеспечение баланса интересов как участника долевого строительства, так и застройщика. Также он призван обеспечить нормативные рамки взаимодействия сторон при возникновении спорных вопросов.

28 июня 2020 г.
Проект Федерального закона № 979423-7 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ"

Законопроектом предлагается ввести гуманитарный сбор в размере 5 процентов от средств полученных рекламораспространителями за предоставление своих услуг. Цель данного сбора - оказание помощи гражданам России, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и нуждающимся в лечении.