Главная Новости Общие вопросы Формы деятельности Договоры Виды деятельности Вопрос-ответ Контакты

Быстрая навигация: Каталог статей > Отдельные виды предпринимательской деятельности > Рекламная деятельность > Сравнительная реклама в российском законодательстве (Григорьев Д.)

Сравнительная реклама в российском законодательстве (Григорьев Д.)

Дата размещения статьи: 15.02.2016

Один из наиболее популярных и проверенных временем приемов - сравнение рекламируемого товара с аналогичными. Даже в коротком рекламном сообщении производитель может наглядно показать, в чем преимущества его товара и недостатки продукции конкурентов и почему потребителям необходимо остановить свой выбор именно на нем. Однако не всякое сравнение отвечает требованиям закона. Что необходимо помнить рекламодателям, чтобы избежать претензий контролирующего органа?

Определение понятия

Дефиниции сравнительной рекламы нет ни в действующем Законе о рекламе <1>, ни в большинстве отраслевых законов СНГ. Исключение составляет Закон Украины "О рекламе", согласно которому этим термином обозначается реклама, содержащая сравнение с другими лицами и (или) товарами другого лица <2>.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 13 марта 2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе".
<2> http://www.advertology.ru/index.php?name=Subjects&pageid=114.

Однако такое определение исключает возможность квалифицировать рекламу как сравнительную в случае косвенного сравнения, когда конкурент прямо не назван, но у потребителя возникает четкая ассоциация с конкретными компаниями.
Ярким примером косвенной рекламы служит рекламная акция Burger King: хотя в ролике главный конкурент этой сети фастфудов не был указан прямо, благодаря определенному рекламному ходу (написание пальцем в воздухе заглавной буквы логотипа конкурентной сети) формировалась четкая ассоциация с ним.
К этой разновидности рекламы можно отнести и такую, из обстоятельств размещения которой становится ясно, кто конкурент, хотя он не упоминается. Например, когда рекламные конструкции конкурирующих компаний находятся так близко друг к другу, что рекламная информация на них воспринимается как единая или взаимосвязанная, или когда реклама в теле- и радиоэфире выходит непосредственно после конкурента и в ней косвенно указывается на связь с предыдущим роликом.
Так, на одном из домов Алма-Аты был размещен рекламный баннер сотового оператора Kcell с его логотипом. Конкурирующий оператор Tele2 разместил рядом свой баннер, содержащий слова "рекомендует Tele2". Воспринимаемая в совокупности, такая реклама получала следующее содержание: "Kcell рекомендует Tele2". Впоследствии первая из названных компаний разместила еще одну рекламу - и в итоге получилось следующее сообщение: "Kcell рекомендует Tele2 задуматься о качестве".
В европейском законодательстве понятие сравнительной рекламы закреплено в Директиве о рекламе, вводящей в заблуждение и использующей сравнения (N 2006/114/EC). В соответствии с этим документом ею считается такая реклама, которая явно или косвенно идентифицирует конкурента или предлагаемые им товары либо услуги <1>.
--------------------------------
<1> http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=OJ:L:2006:376:0021:0027:EN:PDF.

Данное определение не учитывает такого аспекта, как процесс сравнения. Представляется, что это сделано намеренно: логично предположить, что рекламодатель не будет упоминать конкурентов и их товар в своей рекламе, не намереваясь провести сравнение.
Из анализа двух подходов очевидна крайняя необходимость в нормативном закреплении критериев сравнения. Для правоприменительной практики важно определить, считать сравнением только прямое упоминание конкурента и его товаров или также косвенное.

Судебная практика

Между тем в практике российских судов встречаются оба подхода.
Примером косвенного сравнения может послужить дело, рассмотренное ФАС России в отношении производителя моющего средства Fairy. В рекламе оно сравнивалось с другим товаром, название которого не упоминалось. В эксперименте, проведенном в ролике, показывалось, что одна капля Fairy отталкивает жир сильнее и быстрее, чем одна капля второго моющего средства, в оранжевой бутылке с синей крышкой.
Компания "Нэфис Косметикс", производитель моющего средства AOS, подала на Procter & Gamble жалобу в ФАС России. Заявитель указал, что в 2012 г. на российском рынке было только одно моющее средство в оранжевой бутылке с синей крышкой - AOS, поэтому в спорном ролике Fairy сравнивается именно с этим товаром <1>.
--------------------------------
<1> http://lenta.ru/news/2013/10/23/fairy/.

Антимонопольный орган согласился с доводами "Нэфис Косметикс" и признал рекламу ненадлежащей как содержащую некорректные сравнения.
Встречается и иной подход, по которому если не упоминается конкретный товар и (или) конкурент, то нет и сравнения. Так, рассматривая вопрос о правомерности использования слогана сотового оператора Tele2 "Всегда дешевле", суды пришли к выводу, что он не содержит сравнений, поскольку в нем не упоминаются иные лица и их продукция <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение ВАС РФ от 13 августа 2009 г. N ВАС-9659/09.

Аналогичный подход был продемонстрирован в споре между производителями куриных бульонов Maggi и Knorr об использовании последним слогана "Knorr, и никакой магии". Суды также сочли, что в рекламе нет некорректного сравнения, поскольку в ролике не упоминается никакая иная продукция, кроме продукции истца <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение ВАС РФ от 27 декабря 2012 г. N ВАС-13607/12.

Любопытно, что в другом почти аналогичном деле, предметом рассмотрения которого стал слоган "Astra и никаких Fокусов", суд сделал противоположный вывод: в данном случае имеет место некорректное сравнение автомобилей Opel с автомобилями Ford <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление ФАС СЗО от 8 августа 2013 г. по делу N А66-7255/2012.

Российская практика кроме прямого и косвенного выделяет и так называемое обезличенное сравнение. К примеру, в Постановлении ФАС СКО от 21 апреля 2009 г. по делу N А63-16969/2008-С6-10 указано: чтобы установить факт сравнения, нет необходимости конкретизировать товар конкурента и прямо указывать на него. Иными словами, речь идет именно об обезличенном сравнении, под которым понимается сравнение с неким абстрактным продуктом, т.е. все аналогичные товары данной категории <1>.
--------------------------------
<1> См.: Конкурентное право РФ: учеб. пособие для вузов / под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. М., 1999; Кондратовская С.Н. Правовые проблемы пресечения недобросовестной конкуренции на товарных рынках: дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2005.

Таким образом, в целях закрепления сложившейся практики на уровне нормативного регулирования следует дополнить действующий Закон о рекламе понятием "сравнительная реклама", определив ее как рекламу, содержащую прямые, косвенные или обезличенные сравнения объекта рекламы с конкурентами и (или) иными товарами, находящимися в обороте.

Сравнения, нарушающие нормы Закона о рекламе

Значительные правоприменительные трудности вызывает отсутствие консолидированного - даже в рамках одного Закона о рекламе - регулирования такого приема, как сравнительная реклама.
Международный опыт показывает, что, как правило, сравнениям в рекламе посвящены отдельные нормы. В частности, в ст. 5 Международного кодекса рекламной практики указано, что рекламное послание должно быть таким, чтобы сравнения не вводили в заблуждение. Оно должно соответствовать принципам честной конкуренции. Сравнение достоинств товаров должно основываться на доказательных фактах <1>.
--------------------------------
<1> http://www.advertology.ru/index.php?name=Subjects&pageid=111.

В российском законодательстве нет статьи, полностью посвященной применению этого приема. Однако в ряде норм отраслевого Закона закреплены следующие положения, не допускающие рекламу, которая:
- содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (п. 1 ч. 2 ст. 5);
- сообщает о недостоверных преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (п. 1 ч. 3 ст. 5).
Рассмотрим их подробнее.

Некорректные сравнения

Анализируя положения п. 1 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе, можно сделать вывод, что рекламное законодательство запрещает только некорректные сравнения. Соответственно, корректные сравнения, которые показывают действительные преимущества рекламодателя и недостатки конкурента, не запрещены. Подобный вывод подтверждается судебной практикой <1>.
--------------------------------
<1> См.: Постановление 17-го ААС от 26 июня 2007 г. по делу N А71-1041/2007-А5.

Интересным примером допустимости достоверной сравнительной рекламы служит реклама российского производителя пива. Он во время проведения чемпионата Европы по футболу разместил на городских улицах плакат с логотипами основных пивных брендов РФ, в том числе своего. Под каждым товаром были указаны название компании - владельца бренда и страна производства. К слову, большинство российских пивных брендов принадлежат иностранным компаниям. На плакате также была надпись: "Which beer you drink? Which team you play?" Поскольку единственной маркой пива, под которой было крупно указано "Россия", была продукция рекламодателя, в целом вся реклама в контексте чемпионата по футболу играла на патриотических чувствах. Болея за свою команду, россияне должны были, исходя из логики рекламного плаката, выбирать продукцию рекламодателя.
Этот баннер послужил поводом для разбирательства в ФАС России, куда обратились обиженные конкуренты. Однако антимонопольное ведомство не усмотрело некорректного сравнения, поскольку реклама не содержала недостоверных сведений <1>.
--------------------------------
<1> http://www.concurencia-ru.ru/HTML/publicacii/vse-obo-vsem/nedobrosovestnaya-i-sravnitelnaya-reklama.html.

Возникает вопрос: какие сравнения в рекламе являются некорректными? Отвечая на него, необходимо разобраться, что означает "сравнить" и какие сравнения можно назвать некорректными.
Законодательная дефиниция некорректного сравнения отсутствует, поэтому обратимся к лексическому значению.
В данном случае из всех определений сравнения наиболее предпочтительным будет следующее: процесс количественного или качественного сопоставления разных свойств (сходств, отличий, преимуществ и недостатков) двух и более объектов.
Прилагательное "некорректный" имеет два значения: невежливый, неучтивый (например, некорректное поведение) и ошибочный (например, некорректный расчет).
Таким образом, под некорректным сравнением необходимо понимать ошибочный процесс сопоставления различных свойств двух и более объектов.
Правоприменительная практика дает почти аналогичное толкование. В частности, как отмечается в ряде судебных актов <1>, законодательство не содержит разъяснений, что можно считать некорректным сравнением, нет и критериев корректности. В то же время на практике некорректными признаются случаи, когда без видимых оснований в отношении аналогичных товаров (услуг) иных продавцов (исполнителей, производителей), а также самих иных продавцов (исполнителей, производителей) используются эпитеты, принижающие их качественные характеристики.
--------------------------------
<1> См.: Постановления ФАС СКО от 24 января 2014 г. по делу N А63-1412/2013; ФАС ЗСО от 11 сентября 2012 г. по делу N А70-12469/2011.

При этом общей речевой стратегией такой рекламы является дискредитация на основе сравнения. Цель (снижение имиджа) достигается в результате применения комплекса приемов, ориентированных на передачу отрицательной информации, направленных на формирование предпочтения к рекламируемому товару (услуге), продавцу (исполнителю, производителю) за счет негативной (зачастую уничижительной) оценки аналогичных товаров (услуг), других продавцов (исполнителей, производителей).
Более лаконичное определение некорректных сравнений было дано Пленумом ВАС РФ <1>. Как указал высший судебный орган, при анализе информации, содержащейся в рекламе, судам необходимо иметь в виду, что рекламодатель несет ответственность за достоверность сведений, которые относятся к его собственной деятельности (товару), как являющейся объектом рекламирования, так и не являющейся.
--------------------------------
<1> См.: П. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 8 октября 2012 г. N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" (далее - Постановление N 58).

Суды должны учитывать, что при сравнении в рекламе собственных товаров с продукцией конкурентов не допускаются сравнение, основанное на несопоставимых критериях, или неполное сравнение товаров, поскольку это искажает представление о рекламируемом товаре и не позволяет объективно оценить его свойства.
Исходя из этого, реклама может быть признана недостоверной и в том случае, когда сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам, касаются деятельности (товара) конкурентов.
С таким подходом трудно не согласиться. Примером некорректного сравнения может быть ситуация, когда рекламодатель заявляет, что его товар дешевле других аналогичных, но в итоге оказывается, что качество уступает продукции конкурента. Или же случай, когда при сравнении не учитываются иные характеристики товара: скажем, сравнение телевизоров по цене без учета их диагонали будет некорректным.
Так, ФАС России признала компанию "Эльдорадо" нарушившей законодательство в части некорректного сравнения предлагаемых товаров с товарами компании "М.Видео". "Эльдорадо" размещал в магазинах бытовой техники информационные блоки в виде сопоставления рекламных буклетов обеих компаний. Эти блоки содержали изображение, характеристику и цену различных по потребительским свойствам товаров "М.Видео" и "Эльдорадо". Последняя утверждала, что цены реализуемой ею продукции ниже, чем у конкурента <1>.
--------------------------------
<1> http://www.klerk.ru/law/news/137462/.

Разъяснение Пленума ВАС РФ можно подвергнуть критике в том отношении, что, как отметил Суд, реклама, содержащая некорректные сравнения, должна признаваться недостоверной. Между тем в силу прямого указания закона подобная реклама отнесена к недобросовестной, т.е. нарушающей принципы добросовестной конкуренции.
Таким образом, исходя из сложившейся судебной практики, нарушением запрета на некорректное сравнение должна признаваться такая реклама, в которой прямо или косвенно назван конкурент и сравнение осуществляется по несопоставимым критериям или неполно.

Обезличенные сравнения

Достаточно любопытным представляется правовое регулирование обезличенных сравнений, не допускающее рекламу, которая сообщает о недостоверных преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, произведенными другими изготовителями или реализуемыми другими продавцами.
Чтобы лучше понять, как связаны категории сравнительной рекламы с недостоверной информацией о товаре, необходимо проследить историческое развитие этой нормы.
Статья 7 Закона о рекламе 1995 г. <1> содержала запрет на использование в рекламе терминов в превосходной степени, в том числе путем употребления "самый", "только", "лучший", "абсолютный", "единственный" и т.п., если их невозможно подтвердить документально. В противном случае реклама признавалась недостоверной.
--------------------------------
<1> Федеральный закон от 18 июля 1995 г. N 108-ФЗ "О рекламе".

Если товар был назван в рекламе самым лучшим, это означало, что рекламодатель сравнивает его со всей аналогичной продукцией, указывая на его безусловное преимущество.
В действующий Закон эта норма не попала, и формально рекламодатель мог безнаказанно характеризовать свой товар как лучший, номер один и т.д. Разумеется, такое законодательное упущение необходимо было устранить с помощью судебного толкования, поскольку необоснованные утверждения недобросовестных рекламодателей об исключительности своих товаров не должны оставаться без внимания и возможности привлечения к ответственности.
В Постановлении N 58 Пленум ВАС РФ решил путем толкования вернуть ранее действовавший запрет. В п. 29 этого судебного акта указано, что характеристика объекта рекламирования с использованием слов, например, "лучший", "первый", "номер один" должна осуществляться с указанием конкретного критерия, по которому происходит сравнение и который имеет объективное подтверждение.
Реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной, так как содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящейся в обороте продукцией, изготовленной другими производителями или реализуемой другими продавцами.
Таким образом, ВАС РФ отнес обезличенные сравнения к недостоверной информации о товаре (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе).
К такому подходу при всей его концептуальной правильности имеется ряд принципиальных замечаний.
Прежде всего, насколько необходимо объективное подтверждение критерия, по которому сравниваются товары? Если ранее действовавшая норма прямо закрепляла, что для использования сравнительных критериев должно быть документальное подтверждение заявленных характеристик, то теперь таких положений нет. Более того, подобное широкое судебное толкование приводит к "презумпции недостоверности заявленных сведений": получается, это рекламодатель должен доказывать достоверность рекламного сообщения, а не контролирующий орган, в соответствии с базовыми принципами административного производства обязанный доказывать вину лица, в отношении которого ведется производство.
Обязанность указывать критерии сравнения также вызывает сомнения в ее обоснованности, так как с точки зрения проверки достоверности сведений важен сам факт наличия подтверждающей информации, а не указание на нее в рекламном сообщении.
Следует отметить, что Пленум ВАС РФ не совсем корректно соотнес понятие "сравнительная характеристика" с примером такой характеристики в виде слова "лучший". В русском языке прилагательные имеют две степени сравнения: сравнительную и превосходную. Такие прилагательные, как "лучший" или сопровождаемые словом "самый", имеют превосходную, а не сравнительную степень, как указал Суд.
Также необходимо отметить, что недавно принятый четвертый антимонопольный пакет <1> скорректировал положения, касающиеся недобросовестной конкуренции, в частности, Закон о защите конкуренции дополнен ст. 14.3.
--------------------------------
<1> См.: Федеральный закон от 5 октября 2015 г. N 275-ФЗ.

Не допускается недобросовестная конкуренция путем некорректного сравнения хозяйствующего субъекта и (или) его товара с другим хозяйствующим субъектом - конкурентом и (или) его товаром, в том числе сравнение с другим хозяйствующим субъектом - конкурентом и (или) его товаром путем использования слов "лучший", "первый", "номер один", "самый", "только", "единственный", иных слов или обозначений, создающих впечатление о превосходстве товара и (или) хозяйствующего субъекта.
При этом согласно п. 4 ч. 2 ст. 5 Закона о рекламе реклама считается недобросовестной, если она является актом недобросовестной конкуренции.
Соответственно, возникает логичный вопрос, каким образом контролирующий орган будет в дальнейшем квалифицировать некорректное обезличенное сравнение в рекламе - как акт недобросовестной конкуренции (п. 4 ч. 2 ст. 5) или как недостоверную информацию о товаре (п. 1 ч. 3 ст. 5)?
Наконец, рассмотрим с точки зрения Закона о рекламе бытующее мнение, что употребление слова "пожалуй" перед сравнительной степенью снимает все возможные претензии ФАС России. Например, если в рекламе указано, что "это, пожалуй, самый выгодный вклад", то здесь якобы нет никакого утверждения, а высказывается всего лишь некое предположение.
Такой подход ошибочный: судебная практика исходит из того, что употребление в рекламе слова "пожалуй" не снижает заявленную степень превосходства рекламируемого товара <1>, и это не поможет избежать претензий контролирующего органа.
--------------------------------
<1> Постановление ФАС СКО от 21 декабря 2012 г. по делу N А63-8926/2012.

 

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
  • Москва, Московская область
    +7 (499) 703-47-96
  • Санкт-Петербург, Ленинградская область
    +7 (812) 309-56-72
  • Федеральный номер
    8 (800) 777-08-62 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных


17 октября 2017 г.
Проект Федерального закона №287844-7 "О внесении изменений в статью 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"

Необходимость принятия данного законопроекта обусловлена тем, что по действующему законодательству очередность погашения требований, предусмотренная ч. 20 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и подлежащая применению к отношениям по договорам потребительского кредита (займа), ставит граждан-потребителей в худшее положение по сравнению с предпринимателями, к которым применим общий порядок, предусмотренный статьей 319 ГК РФ, которая не допускает установления более высокого приоритета требований по уплате неустойки перед требованиями по погашению основного долга и процентов на него.




15 сентября 2017 г.
Проект Федерального закона №266932-7 "О внесении изменений в статью 59 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

В рамках законопроекта предлагается изменить редакцию части 3 статьи 59 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, чтобы не допустить проведения электронного аукциона при осуществлении закупок товаров, работ, услуг, не включенных в указанные в ч. 2 ст. 59 перечни. Законопроект направлен на поддержание баланса в правоотношениях заказчиков и исполнителей с целью обеспечения качества приобретаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.




1 сентября 2017 г.
Вступила в силу ст. 2 Федеральный закон от 3 июля 2016 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в Закон Российской Федерации "О средствах массовой информации" и статьи 5 и 38 Федерального закона "О рекламе"

Указанной  статьей предусматривается, что в случае размещения рекламы на телеканале на основании данных, полученных по результатам исследования объема зрительской аудитории телеканалов, рекламодатели, рекламораспространители и их представители и посредники обязаны использовать указанные данные в соответствии с договорами, заключенными указанными лицами или их объединениями с организациями, уполномоченными на проведение указанных исследований Роскомнадзором.




15 августа 2017 г.
Проект Федерального закона № 249505-7 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - увеличение эффективности налогового стимулирования, снижение административной нагрузки на бизнес и обеспечение стабильности и предсказуемости системы налогообложения. Так законопроектом предлагается сократить сроки проведения камеральной проверки, учитывая современные системы контроля финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков. Кроме того, предметом повторной выездной налоговой проверки на основании уточненной налоговой декларации с уменьшением исчисленной суммы налога может быть только обоснованность уменьшения налога на основании измененных в уточненной декларации сведений.




2 августа 2017 г.
Проект Федерального закона № 239932-7 "О внесении изменений в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части процедуры реструктуризации долгов в делах о банкротстве юридических лиц"

В настоящее время законодательство о банкротстве предусматривает недостаточно эффективные механизмы реабилитационных процедур. При этом они редко применяются на практике и редко заканчиваются восстановлением платежеспособности должников. Цель данного законопроекта - расширение практики применения реабилитационных механизмов в отношении юридических лиц, а также введение новой реабилитационной процедуры - реструктуризации долгов.



В центре внимания:


Вычет по НДС за рекламные услуги (Бычков А.И.)

Дата размещения статьи: 16.09.2017

подробнее>>

Актуальные правовые вопросы рекламы банковских услуг (Григорьев Д.)

Дата размещения статьи: 05.09.2017

подробнее>>

Малозначительность при рассмотрении административных дел в сфере рекламного законодательства (Пальцева Е.С.)

Дата размещения статьи: 27.04.2017

подробнее>>

Некорректное сравнение в рекламе: понятие и виды (Куликов А.)

Дата размещения статьи: 15.04.2017

подробнее>>

Статус и перспективы развития саморегулирования рекламы в России (Серебрякова Ю.)

Дата размещения статьи: 10.11.2016

подробнее>>
Предпринимательство и право, информационно-аналитический портал © 2011 - 2017
При любом использовании материалов сайта - активная ссылка на сайт lexandbusiness.ru обязательна.

Навигация

Статьи

Сопровождение сайта