Быстрая навигация: Каталог статей Предпринимательские договоры Договор купли-продажи и его отдельные виды О применении потребительского законодательства к отношениям, возникающим из реализации программ лояльности (Зардов Р.С.)

О применении потребительского законодательства к отношениям, возникающим из реализации программ лояльности (Зардов Р.С.)

Дата размещения статьи: 12.08.2019

С каждым годом продавцы вынуждены искать все новые способы увеличения объема продаж реализуемой продукции. Наряду с классическими вариантами продвижения товаров, такими как реклама, сезонные скидки на товары, большую популярность в последнее время приобрели так называемые программы лояльности, представляющие собой определенные сценарии взаимодействия продавца с потребителем, направленные на увеличение активности клиентов в приобретении товаров, услуг конкретного продавца и предусматривающие начисление бонусов (баллов, миль, иных единиц, характеризующих активность клиента в приобретении товаров) по основаниям, установленным в соответствующей программе, а также выплату дохода, предоставление скидок, иных поощрений в зависимости от количества начисленных бонусов.

Значение реализуемых программ лояльности трудно переоценить, ведь их универсальный характер наряду с высокой эффективностью позволяет использовать соответствующий механизм практически в любой области потребительского рынка, начиная от скидочных карт в продуктовых магазинах и заканчивая авиаперевозками. Так, по данным Essential Retail, только за первые три месяца 2018 г. к программе лояльности всемирной кофейной сети Starbucks присоединились 1,9 миллиона новых участников. Таким образом, в настоящее время общее количество активных пользователей программы лояльности Starbucks Rewards насчитывает примерно 15,1 миллиона человек. При этом общая доля участников программы составляет 40% продаж компании в США <1>.
--------------------------------
<1> Подробную информацию см.: Starbucks reports jump in sales and loyalty programme members. URL: https://www.essentialretail.com/news/starbucks-sales-and-loyalty/.

На сегодняшний день в России отсутствует специальное правовое регулирование обозначенного механизма. При этом в большинстве случаев суды отказываются применять к подобным обязательствам положения потребительского законодательства, ссылаясь на их безвозмездный характер либо указывая, что соответствующие привилегии в виде миль, бонусов, баллов вообще не являются предметом правовой регламентации.
Так, в одном деле судом было отмечено, что действие программы лояльности не подпадает под действие Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), поскольку при реализации продуктов по данной программе продавец не является исполнителем каких-либо услуг по возмездному договору и не продает никаких товаров. В рамках бонусной программы ответчик безвозмездно предоставляет гражданину баллы, которые тот может обменять в соответствии с условиями программы, при этом программа лояльности продавца не является неотъемлемой частью договора розничной купли-продажи. Описание пакетов бонусных вознаграждений и условия их получения указаны на интернет-сайте продавца <2>.
--------------------------------
<2> Решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11.03.2014 по делу N 2-792/2014(2-6494/2013;) // СПС "КонсультантПлюс".

В другом деле суд указал на то, что разработка и внедрение бонусной программы являлись инициативой авиакомпании и представляли собой поощрительную акцию, которую нельзя рассматривать ни как договор дарения, ни как элемент договора перевозки между сторонами, поскольку ее участники не несут никаких обязательств друг перед другом. Таким образом, по мнению суда, программа лояльности, к которой присоединился истец, не предполагает возложение на него либо на ответчика каких-либо обязанностей, равно как и не предполагает возникновение у истца каких-либо прав требования к ответчику в связи с реализацией программы <3>. Еще в одном деле суд схожим образом проанализировал условия программы лояльности и пришел к выводу, что данная программа является поощрительной акцией авиакомпании, участники которой не несут никаких обязательств друг перед другом, указанная программа позволяет участникам накапливать мили за полеты, а затем использовать их для приобретения бесплатных билетов и повышения класса обслуживания, в связи с чем, по мнению суда, данную акцию нельзя рассматривать как договор между сторонами <4>.
--------------------------------
<3> Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.10.2013 по делу N 2-6882/2013~М-6558/2013 // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Определение Московского городского суда от 30.08.2018 N 4г-10521/2018 // СПС "КонсультантПлюс" // СПС "КонсультантПлюс".

Подобный подход представляется недостаточно обоснованным. Тезисы о неприменимости потребительского законодательства к продуктам, предоставляемым в рамках программ лояльности, со ссылкой на их безвозмездный характер вызывают определенные сомнения в силу следующего.
Во-первых, о безвозмездном характере продуктов, приобретаемых гражданами, в данном случае можно говорить весьма условно. Как правило, для того, чтобы накопить определенное количество бонусных баллов, гражданин вначале должен купить значительное количество товаров у того же продавца (иных партнеров, участвующих в соответствующей программе). Таким образом, возможность приобретения товаров за бонусные баллы в связи с участием гражданина в программе лояльности изначально учтена в цене товаров, приобретаемых гражданином по классическому договору розничной купли-продажи. Суть приведенного тезиса очень точно отражает аргументация суда в одном из рассмотренных дел. Для того чтобы накопить 90 000 миль, в соответствии с правилами программы "Аэрофлот Бонус" истцам пришлось совершить 6 полетов (3 957 миль) общей стоимостью 46 801 рубль, совершить покупок на протяжении почти 4 лет на общую сумму 2 581 290 рублей (86 043 мили), а также уплатить банку вознаграждение за обслуживание карты Visa "Аэрофлот" в размере 900 рублей. Таким образом, "премиальные" билеты, приобретенные истцами, нельзя квалифицировать как подарок Аэрофлота, в связи с чем суд при начислении неустойки исходил из цены договора в размере 102 105 рублей (стоимость билета по выбранному истцами маршруту в бизнес-классе) <5>.
--------------------------------
<5> Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 23.03.2017 по делу N 2-1213/2017(2-15343/2016;)~М-14282/2016 // СПС "КонсультантПлюс".

Во-вторых, отказ от применения потребительского законодательства к продуктам, реализуемым по программам лояльности, на практике приводит к ряду проблем, на которых следует остановиться подробнее.
1) Объем ответственности продавца при ненадлежащем качестве продуктов, реализуемых по бонусной программе, значительно ниже, чем при классической розничной купле-продаже.
Показательным является следующий пример. Истец приобрел билет у авиакомпании, расплатившись за него милями в рамках участия в бонусной программе авиаперевозчика. Впоследствии багаж гражданина был утерян, при этом компенсация за потерю багажа была перечислена истцу за пределами 10-дневного срока, предоставленного Законом "О защите прав потребителей". Гражданин обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку, предусмотренной ч. 1 ст. 23 названного Закона. Отказывая в удовлетворении требований потребителя, суд учел факт оплаты билета милями, отметив, в частности, что мили, начисляемые в программе авиаперевозчика, являются маркетинговым инструментом поощрения лояльности часто летающих пассажиров и представляют собой неденежные, условные единицы, применяемые исключительно для учета услуг, которыми воспользовался клиент. В связи с этим, поскольку мили не имеют денежного эквивалента, договор воздушной перевозки являлся безвозмездным и, соответственно, требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит <6>.
--------------------------------
<6> Решение Первореченского районного суда города Владивостока от 08.04.2016 по делу N 2-450/2016(2-5011/2015;)~М-4542/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Неприменение положений Закона "О защите прав потребителей" к программам лояльности фактически означает, что целый ряд дополнительных гарантий, предусмотренных для случаев реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) ненадлежащего качества, не распространяется на рассматриваемые нами случаи. Речь идет об установленных законом сроках удовлетворения отдельных требований потребителя, выплаты штрафа за неудовлетворение указанных требований в добровольном порядке, расширенном перечне требований, которые вправе предъявить потребитель в случае обнаружения недостатков, установлении ряда случаев, при наступлении которых подлежит начислению законная неустойка, и пр.
Очевидно, что требования к качеству товара и связанные с этим гарантии, установленные для потребителя, не должны отличаться в зависимости от того, приобретался соответствующий товар в рамках стандартной розничной купли-продажи или же в связи с участием в программе лояльности.
В некоторых случаях суды хоть формально и констатируют применимость потребительского законодательства к таким программам, тем не менее фактически произвольно применяют одни положения закона и игнорируют другие.
Так, гражданин обратился в суд к авиакомпании с иском о компенсации морального вреда за просрочку в доставке багажа, а также требовал взыскать штраф за отказ от добровольного удовлетворения его требований. Суд удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда. В части возмещения штрафа было указано следующее. С учетом того что авиабилет истца был частично приобретен за бонусные баллы, штраф за просрочку в доставке багажа в настоящем случае не может превышать 50% от суммы фактической доплаты <7>.
--------------------------------
<7> Решение Вахитовского районного суда города Казани от 14.04.2015 по делу N 2-3601/2015~М-1750/2015 // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем из буквального смысла п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом сумма назначенной судом компенсации морального вреда учитывается при определении размера штрафа.
В приведенном примере суд взыскал моральный вред, но при расчете штрафа необоснованно принял во внимание факт оплаты билета милями, т.е. фактически констатировал, что по билетам, приобретенным за бонусы, объем штрафа определяется исходя из суммы фактической доплаты, что никак не следует из логики обозначенного закона.
2) Отсутствие каких-либо обязательств у продавца перед гражданином в связи с утверждением программы лояльности. Отказ от правового регулирования программ лояльности в контексте приведенного тезиса означает следующее.
Во-первых, продавца нельзя понудить к исполнению обязательств в рамках собственной программы лояльности, поскольку как таковых обязательств в юридическом смысле не возникает. В этой связи даже формальное соответствие гражданина всем условиям соответствующей программы, а также выполнение им необходимых действий для начисления определенного количества бонусных баллов не означают возникновения у продавца обязанности предоставить льготы в связи с участием в такой программе, а также начислить бонусные баллы. Аналогичным образом продавец не отвечает за правильность начисления установленных расчетных единиц, о чем, как правило, имеется специальное уточнение в правилах продавца.
Во-вторых, продавец не отвечает за надлежащее качество продуктов, реализуемых по программе лояльности, а также не несет ответственности за ущерб, причиненный гражданину в связи с участием в такой программе. Фактически продавец при разработке и реализации программ лояльности не связан нормативными требованиями, а потому заинтересован в максимальном ограничении своей ответственности. Соответствующие указания имеются на сегодняшний день практически во всех действующих программах лояльности крупных участников отдельных отраслей рынка.
Так, в соответствии с п. 6.1 правил программы "Аэрофлот Бонус" Аэрофлот и авиакомпании-партнеры не несут ответственности за ущерб (материальный и моральный), причиненный при использовании премий. Аэрофлот не несет ответственности за любой ущерб, причиненный в результате действия или бездействия партнеров <8>. Аналогичным образом в соответствии с п. 2.12 правил программы "Спасибо от Сбербанка" ни банк, ни уполномоченная компания не несут ответственность за любого рода убытки, причиненные как участнику, так и третьим лицам в результате участия участника в программе и (или) в результате использования уполномоченной компанией неактуальной и недостоверной информации, предоставленной участником <9>. Согласно п. 9.5 правил программы поощрения клиентов ЛУКОЙЛ оператор не несет ответственности за качество товара <10>.
--------------------------------
<8> Правила программы "Аэрофлот Бонус". URL: https://www.aeroflot.ru/ru-ru/afl_bonus/rules (дата обращения: 29.11.2018).
<9> Правила программы "Спасибо от Сбербанка", размещенные на официальном сайте. URL: https://spasibosberbank.ru/disclaimer/ (дата обращения: 29.11.2018).
<10> Правила программы поощрения клиентов ЛУКОЙЛ, размещенные на официальном сайте. URL: http://www.licard.ru/ru/ForMotorists/LUKOILcard/Rules (дата обращения: 30.11.2018).

3) Отсутствие у продавца обязанности по раскрытию информации.
На практике нередкими являются ситуации, когда мили, бонусы, баллы, иные условные единицы, подтверждающие право на льготы в рамках конкретной программы лояльности, аннулируются ("сгорают") в связи с отсутствием деятельности покупателя на протяжении определенного времени. При этом продавцы явно не заинтересованы: а) знакомить потребителя с правилами участия в программе лояльности на этапе вступления в нее, б) напоминать гражданам о предстоящем списании баллов.
Интерес в связи с этим представляют недавние законодательные изменения в отношении программ лояльности, введенные в отдельных провинциях Канады. Так, в Онтарио с 1 января 2018 г. на законодательном уровне был установлен запрет на списание бонусных баллов только по причине истечения определенного периода времени с момента их начисления. Согласно новым требованиям при списании баллов необходимо помимо прочего учитывать покупательную активность гражданина, динамику начисления баллов и прочие факторы, свидетельствующие о пассивном поведении участника программы <11>.
--------------------------------
<11> Consumer Protection Act, 2002. URL: https://www.ontario.ca/laws/statute/02c30.

В Квебеке законодатель, приняв во внимание растущую обеспокоенность потребителей указанной проблемой, пошел еще дальше. Согласно новым правилам разработчик соответствующей программы лояльности вправе списать бонусные баллы лишь при совокупном соблюдении ряда условий. Во-первых, минимальный срок для использования обменных единиц (срок пассивности участника программы) должен составлять не менее одного года. Во-вторых, коммерсант в обязательном порядке должен направить потребителю уведомление о предстоящем списании баллов и указать в нем конкретную дату списания. В-третьих, соответствующее уведомление направляется не менее чем за 30 дней, но не более чем за 60 дней до даты окончания срока действия обменных единиц <12>.
--------------------------------
<12> Bill n° 791: An Act to amend the Consumer Protection Act in order to regulate rewards program contracts. URL: http://www.assnat.qc.ca/en/travaux-parlementaires/projets-loi/projet-loi-791-41-1.html.

Таковы основные проблемы, обусловленные отказом от правовой регламентации отношений по реализации гражданам продуктов в рамках утвержденных программ лояльности. Распространение потребительского законодательства на указанные отношения позволило бы решить обозначенные проблемы, в том числе урегулировать вопросы, связанные с обеспечением надлежащего качества реализуемых товаров, характером и объемом ответственности продавца, раскрытием информации.
Следует отметить, что в практике все же встречаются немногочисленные решения, в которых суды применяют положения Закона "О защите прав потребителей" к указанным отношениям. Так, в одном деле истцами были приобретены три авиабилета. В указанные в билетах время и дату истцы не смогли вылететь по маршруту, так как ответчик не обеспечил для них оговоренные заранее условия перевозки (не предоставил необходимое количество надлежащих мест). Вылет истцов состоялся только на следующий день. Впоследствии граждане обратились в суд с иском о компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей". В ходе процесса ответчик указывал на неприменимость к спорным отношениям потребительского законодательства, поскольку билеты приобретались гражданами за мили. Удовлетворяя исковые требования и признавая вышеуказанный довод ответчика необоснованным, суд вполне справедливо указал на то, что вне зависимости от способа приобретения авиабилетов истцы выступали в правоотношениях с ответчиком как потребители услуг по перевозке. Договор воздушной перевозки в соответствии с п. 1 ст. 786 ГК РФ является возмездным, предметом договора является оказание авиаперевозчиком услуги пассажиру, в связи с чем в данных правоотношениях, по мнению суда, подлежали применению положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" <13>. В другом деле суд, рассматривая схожий спор, аналогичным образом указал на то, что к правоотношениям по поводу участия в программе "Аэрофлот Бонус" применимы положения потребительского законодательства <14>.
--------------------------------
<13> Определение Приморского краевого суда от 06.07.2015 по делу N 33-5579/2015 // СПС "КонсультантПлюс".
<14> Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17.11.2016 по делу N 2-15978/2016 // СПС "КонсультантПлюс". См. также: Апелляционное определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 09.02.2017 по делу N 11-46/2017 // СПС "КонсультантПлюс".

Вместе с тем нельзя не отметить, что подобные решения на сегодняшний день носят единичный характер, а потому говорить о них как об устоявшейся альтернативной практике не представляется возможным.
Признавая необходимость распространения Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, складывающимся между сторонами при реализации программ лояльности, следует учитывать один важный момент. Разработка таких программ - это прежде всего право продавца в условиях конкурентного рынка. Потребитель ничего не платит, присоединяясь к бонусной программе, и фактически за ту же цену он готов приобрести продукт без всяких бонусов.
При таких обстоятельствах предоставление потребителю абсолютно идентичного объема гарантий по сравнению с тем, какой ему предоставлен в рамках стандартного приобретения товара по договору розничной купли-продажи, на наш взгляд, не вполне обоснованно, способно отпугнуть многих участников рынка, потенциально заинтересованных во внедрении обозначенного механизма.
Речь идет прежде всего о возможности одностороннего изменения продавцом условий участия в бонусной программе. Дело в том, что по общему правилу такая возможность у продавца отсутствует. В соответствии с п. 19 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора, должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом. Данный вывод вытекает из системного толкования положений ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ <15>.
--------------------------------
<15> См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.12.2010 по делу N А33-10999/2010 // СПС "КонсультантПлюс", Постановление Верховного Суда РФ от 09.09.2015 N 301-АД15-10235 по делу N А28-10546/2014 // СПС "КонсультантПлюс", Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.11.2010 по делу N А33-6310/2010 // СПС "КонсультантПлюс", а также: Савельев А.И. Договор присоединения в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2010. N 5. С. 13 - 75.

Вместе с тем следует признать необоснованным применение указанного правила к розничным продуктам, реализуемым по программе лояльности, принимая во внимание льготный характер приобретения таких товаров. Считаем, что в качестве исключения из общего правила необходимо прямо закрепить возможность одностороннего изменения продавцом условий программы лояльности, включая изменение "курса обмена", объема продуктов, реализуемых по указанной программе, и пр.
Аналогичным образом полагаем, что отдельные права и гарантии, закрепленные Законом "О защите прав потребителей" и не связанные при этом с обеспечением надлежащего качества товара, раскрытием информации, а также с объемом ответственности продавца за ненадлежащее исполнение этих требований, не должны применяться к продуктам, предоставляемым в рамках реализации программ лояльности.
Предлагаемый подход, с одной стороны, предоставит гражданам минимальный уровень защиты на случай ненадлежащего исполнения контрагентом своих обязательств, вытекающих из реализации программы лояльности. С другой стороны, позволит обеспечить коммерсантам необходимую свободу при разработке и внедрении ими соответствующих программ.

Библиографический список

1. Савельев А.И. Договор присоединения в российском гражданском праве // Вестник гражданского права. 2010. N 5. С. 13 - 75.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
28 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 996066-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"

Цель законопроекта - повышение информированности вкладчика об условиях привлечения денежных средств физических лиц во вклады, а также снижение рисков вкладчиков при принятии решения о выборе конкретного вклада и кредитной организации, привлекающей денежные средства во вклады. Изложение условий договора банковского вклада в стандартной табличной форме и информирование вкладчика о минимальной гарантированной процентной ставке по вкладу позволит потребителю сравнивать условия разных банков

20 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 992248-7 "О внесении изменений в КоАП РФ по вопросам защиты прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности"

Законопроект направлен на усовершенствование механизма защиты прав граждан от недобросовестных действий при осуществлении возврата просроченной задолженности. Помимо этого, предлагаемое законопроектом изменение компетенции рассмотрения статьи 14.57 КоАП снизит нагрузку на судебные органы.

14 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 988027-7 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ"

Законопроектом устанавливается возможность использования системы налогообложения в виде ЕНВД и патентной системы налогообложения для субъектов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли маркированной продукцией на период с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. включительно.

7 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 983620-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Цель законопроекта - обеспечение баланса интересов как участника долевого строительства, так и застройщика. Также он призван обеспечить нормативные рамки взаимодействия сторон при возникновении спорных вопросов.

28 июня 2020 г.
Проект Федерального закона № 979423-7 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ"

Законопроектом предлагается ввести гуманитарный сбор в размере 5 процентов от средств полученных рекламораспространителями за предоставление своих услуг. Цель данного сбора - оказание помощи гражданам России, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и нуждающимся в лечении.

В центре внимания:

О применении потребительского законодательства к отношениям, возникающим из реализации программ лояльности (Зардов Р.С.)

Дата размещения статьи: 12.08.2019

Торговый зал один, а торговых точек несколько (Мокроусов О.)

Дата размещения статьи: 23.01.2019

Момент заключения электронного договора розничной купли-продажи (Еманова Н.С.)

Дата размещения статьи: 10.04.2017

Камеральная налоговая проверка. Учет сумм доходов, фактически не полученных налогоплательщиком (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 01.04.2017

Актуальная судебная практика по договору поставки (Мандрюков А.В.)

Дата размещения статьи: 13.03.2017