Быстрая навигация: Каталог статей Общие вопросы предпринимательской деятельности Налогообложение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Налоговая оптимизация и нормативные пределы ее реализации в современной налоговой системе: национальная модель регулирования (Васильева Е.Г.)

Налоговая оптимизация и нормативные пределы ее реализации в современной налоговой системе: национальная модель регулирования (Васильева Е.Г.)

Дата размещения статьи: 28.12.2020

Налоговая оптимизация в современных условиях ведения финансово-хозяйственной деятельности имеет большое значение, так как позволяет легально снизить налоговую нагрузку на бизнес, фактически выступая правомерным способом уменьшения налоговых обязательств со стороны организации. В последнее время все более распространенным способом повышения эффективности предпринимательской деятельности становится налоговое планирование, которое способно принести ощутимый положительный результат практически в любой сфере предпринимательской деятельности. Институт налогового планирования в Российской Федерации предопределен комплексом экономических и правовых реформаций. Современное российское налоговое законодательство предусматривает множество инструментов и способов законного уменьшения налогового бремени субъектами экономического пространства. Вопросы осуществления налоговой оптимизации в России нашли отражение как в юридической, так и в экономической литературе. Вместе с тем до сих пор ряд проблем остается нерешенным. Существует настоятельная необходимость в теоретическом исследовании вопросов, касающихся сущности российской модели налоговой оптимизации, планирования, инструментов, способов ее осуществления и пределов реализации. Необходимы проведение анализа действующего законодательства и отдельной судебной практики, оценка концепции, выраженной в положениях ст. 54.1 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) <1>.
--------------------------------
<1> Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 г. N 146-ФЗ (ред. от 27.12.2019, с изм. от 01.01.2020) // СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3824.

В российском законодательстве в настоящее время существует проблема минимизации налогообложения в результате недобросовестного использования этого права. Причиной такого злоупотребления правом со стороны плательщиков обязательных платежей служит законодательная неурегулированность применения института налогового планирования. В первую очередь это относится к так называемым серым схемам, при создании которых налогоплательщики стараются не допускать нарушения ни одной статьи ни одного (налогового, административного, трудового и другого) законодательства, но в целом достигается существенная минимизация налоговых обязательств <2>. Поэтому возникает необходимость в рассмотрении актуальных проблем защиты добросовестного налогоплательщика и средств противодействия злоупотреблению правом в сфере налогообложения.
--------------------------------
<2> Васильева Е.Г. Концепция запрета злоупотребления налогоплательщиком правом как новый правоприменительный подход // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 18. М.: Юрист, 2018. С. 200 - 205.

В действующем российском законодательстве отсутствуют четкие критерии, позволяющие в каждом конкретном случае разграничить правомерную минимизацию налогообложения и незаконное уклонение от уплаты налогов, ввиду чего нередко возникают споры между налогоплательщиками и налоговыми органами, которые разрешают суды на основании субъективной оценки каждого конкретного случая. При описании моделей добросовестного поведения налогоплательщика возникают определенные трудности. Автор отмечает, что граница между налоговым планированием и уклонением от уплаты налогов бывает настолько пограничной, неясной, что, как правило, ведет к спорам между налоговыми органами и налогоплательщиками. В связи с этим обосновывается вывод о целесообразности введения в научный оборот категории налоговой оптимизации и установления ее критериев и механизмов регулирования.
Выделяя как отдельную правовую категорию налоговую оптимизацию, отметим, что понятие налоговой оптимизации намного шире, чем такие понятия, как "налоговое планирование", "налоговая минимизация". Представляется, что налоговая оптимизация заключается в уменьшении размера налоговых обязательств посредством правомерных целенаправленных действий добросовестного налогоплательщика, включающих в себя надлежащее использование предоставленных законодательством льгот, налоговых освобождений, других законных приемов и способов с учетом принципа учета публично-правовых интересов государства. Следовательно, налоговая минимизация соотносится с налоговой оптимизацией таким образом, что представляет собой предельно допустимую действующим законодательством возможность уменьшения налоговых обязательств. Безусловно, что налоговую оптимизацию следует отличать от незаконного уменьшения уплаты налогов (от уклонения от их уплаты). В аспекте данного вопроса соответствующий анализ, изучение налоговой оптимизации и планирования необходимы, это позволит снизить количество неправомерных действий, связанных с уклонением от уплаты налогов, и привнесет ясность в формирование критериев налогового планирования.
Вместе с тем важно отметить, что право на налоговое планирование в настоящее время не закреплено на законодательном уровне, налоговое планирование не имеет своих принципов, критериев и классификации. Введение таких понятий на научном и законодательном уровнях необходимо как для налогоплательщиков, так и для налоговых и правоохранительных органов с целью недопущения неоднозначных, противоречивых ситуаций. При рассмотрении существующих правовых основ налогового планирования, с нашей точки зрения, объективно вытекает вывод о необходимости законодательного закрепления понятия и принципов налогового планирования и права налогоплательщика на планирование в рамках закона. Но тем не менее, как представляется, в действительности предложенные меры законодательного урегулирования (положения ст. 54.1 НК РФ) с целью определения правовых пределов налогового планирования на основе определения добросовестности налогоплательщика и отграничения их от нарушений законодательства о налогах и сборах требуют корректировки и сформулированы весьма спорно. Полагаю, что появление 19 августа 2017 г. новой редакции НК РФ <3> фактически стало продуктом, результатом и новым правоприменительным подходом в появлении так называемой концепции запрета злоупотребления налогоплательщиком правом.
--------------------------------
<3> Федеральный закон от 18 июля 2017 г. N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2017. N 30. Ст. 4443.

Феномен "злоупотребление правом" известен с давних времен. Вопрос о нем традиционно рассматривался в рамках цивилистики римскими юристами и остается дискуссионным по настоящее время. В налоговом законодательстве отсутствует аналогичное или сходное понятие. Понятие "злоупотребление правом" законодательно не определено, что приводит к оставлению разрешения данного вопроса в каждом конкретном случае на усмотрение суда. Представляется, что злоупотребление правом - это выход за предмет правового регулирования. В последнее время в российской науке появились попытки обобщить эту конструкцию, сделать ее универсальной, подвести общую теоретическую базу. Полагаю нецелесообразным и необоснованным заимствование гражданско-правовых категорий в налоговое право. С институтом злоупотребления правом тесно связаны вопросы обхода закона, добросовестности налогоплательщика, переквалификации сделок в налоговых правоотношениях.
Стоит отметить, что в российском налоговом праве, как и в гражданском, не раскрывается содержание принципа добросовестности. Закон не содержит четкого описания модели добросовестного поведения налогоплательщика. Однако в теоретических исследованиях российскими учеными предпринимались попытки определения критериев добросовестности в налоговых правоотношениях. Так, известнейший ученый в российской науке финансового права Н.И. Химичева в качестве обобщающего критерия разграничения правомерного и противоправного поведения в рамках доктрины недобросовестности налогоплательщика выбирает негативный в фискальном смысле результат: причиненный вред (ущерб) государству как публично-правовому субъекту, нанесенный неуплатой либо неполной уплатой налогов <4>.
--------------------------------
<4> Гусева Т.А. Налоговое планирование в предпринимательской деятельности: правовое регулирование: Моногр. / Под ред. Н.И. Химичевой. 2-е изд. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 83.

Отсутствие законодательно закрепленных признаков добросовестности позволяет судам трактовать его достаточно широко на свое усмотрение в каждом конкретном деле. Принцип презумпции добросовестности налогоплательщика закреплен в п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с положениями которого все сомнения, противоречия в законодательстве о налогах и сборах трактуются в пользу налогоплательщика. Таким образом, налогоплательщик считается добросовестным, если не доказано обратное. Вместе с тем в случае опровержения судом добросовестности налогоплательщика можно говорить о злоупотреблении правом. Однако добросовестность опровергается не только в судебном порядке. Это следует из положений ст. 45 НК РФ, закрепляющей случаи, в которых установлены запреты взыскания налога в бесспорном порядке: изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика <5>.
--------------------------------
<5> Васильева Е.Г. Налоговая выгода: Моногр. М.: Юрлитинформ, 2015. С. 97 - 98.

Представляется, по сути, что "злоупотребление правом" в налоговой сфере употребляют как выражение, омоним к цивилистическому институту злоупотребления, т.е. слова одинаковые, а явления разные. Более того, если оценке подлежат не собственно налоговые деяния, а гражданско-правовые сделки, то не следует забывать о презумпции добросовестности, закрепленной в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации <6> (далее - ГК РФ). В российском законодательстве термин "злоупотребление правом" закреплен в ст. 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В результате принятия Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <7> ст. 10 ГК РФ была изложена в новой редакции. Введен запрет на обход закона с противоправной целью. Термин "злоупотребление правом" (ранее известный ГК РФ - ст. 10) с 1 марта 2013 г. был конкретизирован следующей формой - "обход закона". Необходимо отметить, что ст. 10 ГК РФ прямо не рассматривает действия в обход закона как злоупотребление правом, и она не раскрывает содержание термина "обход закона", что, возможно, приведет к возникновению его судебного толкования. Вместе с тем некоторые суды, учитывая п. 3 ст. 2 ГК РФ при рассмотрении налоговых споров, в котором речь идет о налоговых схемах и противодействии налоговому контролю, применяют положения ст. 10 ГК РФ. В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 сентября 2016 г. N 49-КГ16-18 <8>, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ. Представляется, что ключевым моментом в развитии категории "злоупотребление правом" со стороны налогоплательщика стало именно отсутствие ее четкого, ясного и понятного для каждого содержания. В итоге восприятие того или иного поведения налогоплательщика в качестве злоупотребления в любой ситуации во многом будет оценочным <9>.
--------------------------------
<6> Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. N 51-ФЗ // СПС "КонсультантПлюс".
<7> Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ (ред. от 04.03.2013) "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2012. N 53 (ч. 1). Ст. 7627.
<8> Вопросы налогового права в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации: Учеб. пособ. / Под ред. И.А. Цинделиани. М.: Проспект, 2019. С. 379 - 380; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2016 г. N 49-КГ16-18 // СПС "КонсультантПлюс".
<9> Актуальные проблемы финансового права: Учебн. / Под ред. А.Д. Селюкова, И.А. Цинделиани. М.: Юстиция, 2019. С. 235.

С учетом вышеизложенного считаю, что следствием такой неопределенности, незакрепленности соответствующих дефиниций в налоговом законодательстве стало появление Федерального закона от 18 июля 2017 г. N 163-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации". На основании изложенного автором аргументируется точка зрения о введении "концепции запрета злоупотребления налогоплательщиком правом" как нового правоприменительного подхода. Особо следует подчеркнуть, что появление ст. 54.1 НК РФ "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов" позволяет по-новому взглянуть на вопросы и механизмы правового регулирования оптимизации налогообложения. При этом новизна, вносимая правоприменителем в положения НК РФ, заключается во введении в нормативную систему так называемых первичных правил поведения, критериев путем восполнения пробела. Изложенное позволяет прийти к выводу, что правотворческая конкретизация привнесла определенный диссонанс, расширила пределы и критерии правового поведения при осуществлении налогового планирования и оптимизации налогообложения, что требует корректировки положений ст. 54.1 НК РФ. Преодоление пробелов правового регулирования отношений, возникающих при осуществлении налогового планирования, видится через формирование единства правоприменительной практики судов Российской Федерации.
Поводом для возникновения конфликтных ситуаций выступают действия налогоплательщика, допустившего искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственной операции. Причиной такого злоупотребления правом со стороны плательщиков обязательных платежей является законодательная неурегулированность применения института налогового планирования. В действующем российском законодательстве отсутствуют четкие критерии, позволяющие в каждом конкретном случае разграничить правомерную минимизацию налогообложения и незаконное уклонение от уплаты налогов, ввиду чего нередко возникают споры между налогоплательщиками и налоговыми органами, которые разрешают суды на основании субъективной оценки каждого конкретного случая, обстоятельств и материалов дела <10>.
--------------------------------
<10> Васильева Е.Г. Указ. соч. С. 200 - 205.

Как показал анализ практики, суды, учитывая факт реальности понесенных затрат налогоплательщиком (а именно фактически наличие товара, принятие на учет от спорных контрагентов), зачастую исходят из того, что налоговый орган не смог доказать в отношении проверяемой организации, что, вступая во взаимоотношения со спорными контрагентами, она преследовала цель в виде получения налоговой экономии по налогу на прибыль организаций и НДС. Оперируя в спорах, налоговый орган исходит из того, что налогоплательщиком умышленно создан фиктивный документооборот со спорными контрагентами без реального осуществления хозяйственных операций. Налоговые органы убеждены, что доводы налогоплательщика о проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, об экономической обоснованности понесенных расходов, отсутствии цели занижения налога на прибыль организаций, НДС, о факте и размере понесенных расходов не имеют правового значения в силу положений ст. 54.1 НК РФ.
Следует отметить, что введение ст. 54.1 НК РФ в гл. 8 общей части НК РФ "Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов" не сопровождалось дополнением или изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов. Из наименования и содержания ст. 54.1 НК РФ следует, что при формальном документообороте с заявленным контрагентом, но при фактическом исполнении обязательства третьим лицом при несоблюдении условий пункта второго указанной статьи, установлен запрет на получение необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком именно по недостоверным (формальным) документам, что не освобождает налоговые органы от обязанности проверить, осуществлялись ли в действительности какие-либо хозяйственные операции под прикрытием формального документооборота, выявить их действительный экономический смысл и определить действительный размер соответствующих налоговых обязательств.
Следовательно, положениями ст. 54.1 НК РФ фактически наложен запрет на фиктивные сделки и операции де-факто, на любые искажения сведений о фактах хозяйственной жизни налогоплательщика, учитывая реализацию принципа реальности исполнения сделки.
Проведенный анализ судебной практики показал следующее. Рассматривая дела, суды исходили из презумпции о возможности возникновения права на получение налоговых вычетов по НДС и принятия произведенных расходов при условиях, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. А также наличия разумных экономических или иных причин, деловой цели, намерений получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 г. N 2341/12 <11>, при отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" <12>, п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" <13> указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи. В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" <14> разъяснено, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. При обнаружении указанных обстоятельств необходимо учитывать, что бремя доказывания доначислений в рамках положений подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ возлагается на налоговый орган, поскольку именно на нем лежит ответственность за правильность применения расчетного метода. Изложенным подходом суды руководствуются как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими <15>.
--------------------------------
<11> Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июля 2012 г. N 2341/12 // Официальный сайт. Федеральные арбитражные суды Российской Федерации. URL: http://www.arbitr.ru (дата обращения: 10.02.2020).
<12> Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" // Вестник ВАС РФ. 2006. N 12.
<13> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. N 8.
<14> Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<15> Цинделиани И.А., Чуряев А.В. Налоговые споры. Особенности рассмотрения в судах общей юрисдикции: Науч.-практич. пособ. М.: Проспект, 2017. 528 с.

В то же время, в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям, доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных налогоплательщиках (так называемая проверка по аналогу).
Конституционный Суд РФ в Определении от 4 июля 2017 г. N 1440-О <16>, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет, так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих статей НК РФ, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора. В развитие данной позиции Верховный Суд РФ в Определении от 6 марта 2018 г. N 304-КГ17-8961 по делу N А27-25564/2015 <17> указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использование более высокой ставки).
--------------------------------
<16> Определение Конституционного Суда РФ от 4 июля 2017 г. N 1440-О // Официальный сайт Конституционного Суда РФ. URL: http://www.ksrf.ru (дата обращения: 10.02.2020).
<17> Определение Верховного Суда РФ от 6 марта 2018 г. N 304-КГ17-8961 по делу N А27-25564/2015 // Официальный сайт. Федеральные арбитражные суды Российской Федерации. URL: http://www.arbitr.ru (дата обращения: 10.02.2020).

Таким образом, выявление налоговым органом недобросовестных, в том числе умышленных, действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчетного метода; не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов; не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде не учета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога; влияет на выбор основания привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения: п. 1 ст. 122 НК РФ (без умысла) или п. 3 ст. 122 НК РФ (при наличии умысла).
Так, в настоящее время нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями были выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в том числе и с введением в действие ст. 54.1 НК РФ. Российские суды руководствуются указанными правовыми позициями, определяя источник в бюджете для получения налоговых вычетов по НДС и устанавливая факт проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов.
Проведенный анализ показал, что критерии правомерности налогового планирования, пределы допустимого и возможного поведения налогоплательщика в результате неоднозначного толкования налогового законодательства остаются одними из спорных вопросов во взаимоотношениях налоговых органов и бизнеса <18>. Одной из причин этому явлению служит отсутствие в НК РФ критериев правомерности налогового планирования и осуществления оптимизации налогообложения, а также отсутствие норм, предусматривающих возможность оценки налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком, в качестве обоснованной или необоснованной <19>.
--------------------------------
<18> Васильева Е.Г. Критерии правомерности налогового планирования: новации в законодательстве // Право и практика. 2018. N 1. С. 202 - 207.
<19> Васильева Е.Г. Правовая сущность оптимизации налогообложения и пределы осуществления прав налогоплательщиком // Современная научная мысль. 2017. N 6. С. 295 - 300.

Обращает пристальное внимание то, что действующее российское налоговое законодательство не содержит четких критериев отграничения легального снижения налогового бремени от агрессивного уклонения от уплаты налогов. Оценка действий налогоплательщика, вытекающих из права на налоговую оптимизацию, с применением неопределенных категорий "злоупотребление правами налогоплательщика", "недобросовестность налогоплательщика", "обход налогового закона", "налоговая выгода" в подавляющем числе случаев спорна и неоднозначна. Об этом свидетельствует и тот факт, что регулирование вопроса границ налогового планирования в большей мере осуществляется судами, которые, принимая решения по конкретным спорам, преодолевают имеющуюся неопределенность в данном вопросе. Понятия "злоупотребление правами налогоплательщика", "недобросовестность налогоплательщика", "обход налогового закона", "налоговая выгода" также законодателем не определены. Однако указанная неопределенность отчасти преодолевается сформированной судебной практикой. Общеизвестный факт, что налоговая выгода как оценочная категория своим появлением обязана судебной практике <20>.
--------------------------------
<20> Васильева Е.Г. Правовая модель налоговой оптимизации // Успехи современной науки. 2016. Т. 7. N 12. С. 116 - 118.

Анализируя вышесказанные теоретические и практические аспекты, отметим следующее. Современное налоговое законодательство стимулирует применение налогового планирования, так как предусматривает различные налоговые режимы, методы исчисления налоговой базы, допускает использование налоговых льгот. Но налоговое планирование имеет свои пределы: добросовестность и разумность, а также запрет на действия в обход закона. Указанные ограничения свободы налогоплательщика при планировании налогообложения выработаны в целях недопущения уклонения от уплаты налогов. Указанные аспекты представляются актуальными не только в теоретическом, но и практическом смысле. Очевидно, что применение нечетких, неопределенных категорий при разрешении споров в сфере осуществления права на налоговое планирование не решает проблему злоупотребления правом на налоговую оптимизацию. Это порождает противоречия, приводящие к появлению все новых схем уклонения от уплаты налогов. Представляется, что перед законодателем стоит важная задача по определению границ допустимого поведения налогоплательщика при осуществлении налогового планирования, разработке механизма пресечения действий по созданию налоговых схем, направленных на уклонение от уплаты налогов. При этом необходимо не допустить излишней репрессивности налогового законодательства в целях обеспечения гарантий защиты прав добросовестных налогоплательщиков. Слабой попыткой решения вышеуказанных задач стало дополнение налогового законодательства положениями ст. 54.1 НК РФ, закрепляющей пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налогового сбора, страховых взносов. Корректировка ст. 54.1 НК РФ нам представляется совершенно новым подходом к проблеме злоупотребления правом в сфере налоговых правоотношений. Изложенное позволяет прийти к выводу, что правотворческая конкретизация привнесла определенный диссонанс, расширила пределы и критерии правового поведения при осуществлении налогового планирования и оптимизации налогообложения, что требует корректировки положений ст. 54.1 НК РФ.
Принимая во внимание складывающуюся судебную практику, налогоплательщикам следует более осторожно и обдуманно предпринимать действия, которые в итоге могут быть расценены налоговым органом и судами как злоупотребление правом, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика и могут привести к совершенно неблагоприятным для них последствиям. Перспективой дальнейших исследований в данном направлении является исследование теоретических основ формирования модели налоговой оптимизации как перспективного направления совершенствования налогового планирования и прогнозирования в России.

Литература

1. Актуальные проблемы финансового права: Учебник / Под редакцией А.Д. Селюкова, И.А. Цинделиани. Москва: Юстиция, 2019. 482 с.
2. Васильева Е.Г. Концепция запрета злоупотребления налогоплательщиком правом как новый правоприменительный подход / Е.Г. Васильева // Научные труды. Российская академия юридических наук. Вып. 18. Москва: Юрист, 2018. С. 200 - 205.
3. Васильева Е.Г. Критерии правомерности налогового планирования: новации в законодательстве / Е.Г. Васильева // Право и практика. 2018. N 1. С. 202 - 207.
4. Васильева Е.Г. Налоговая выгода: Монография / Е.Г. Васильева. Москва: Юрлитинформ, 2015. 175 с.
5. Васильева Е.Г. Правовая модель налоговой оптимизации / Е.Г. Васильева // Успехи современной науки. 2016. Т. 7. N 12. С. 116 - 118.
6. Васильева Е.Г. Правовая сущность оптимизации налогообложения и пределы осуществления прав налогоплательщиком / Е.Г. Васильева // Современная научная мысль. 2017. N 6. С. 295 - 300.
7. Вопросы налогового права в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации: Учебное пособие / Под редакцией И.А. Цинделиани. Москва: Проспект, 2019. 808 с.
8. Гусева Т.А. Налоговое планирование в предпринимательской деятельности: правовое регулирование: Монография / Т.А. Гусева; Под редакцией Н.И. Химичевой. 2-е изд., перераб. и доп. Москва: Волтерс Клувер, 2007. 413 с.
9. Цинделиани И.А. Налоговые споры. Особенности рассмотрения в судах общей юрисдикции: Научно-практическое пособие / И.А. Цинделиани, А.В. Чуряев. Москва: Проспект, 2017. 528 с.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:



Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости
6 января 2021 г.
Проект Федерального закона № 1087686-7 "О сельскохозяйственной продукции, сырье и продовольствии с улучшенными характеристиками"

Законопроект направлен на повышение доступности для населения продукции сельского хозяйства, обладающей улучшенными характеристиками, а также информации о такой продукции. Целями законопроекта являются содействие устойчивому развитию сельского хозяйства; развитие  нутреннего рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия; повышение конкурентоспособности произведенных на территории РФ сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на зарубежных рынках.

30 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1087244-7 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации в части отмены избыточных требований к содержанию устава акционерного общества"

Целью законопроекта является оптимизация требований к содержанию уставов акционерных обществ, поскольку анализ правоприменительной практики показал, что зачастую уставы акционерных обществ содержат информацию, фактически повторяющую положения закона.

22 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1079717-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части совершенствования автомобильного туризма и реализации туристского кластера в РФ"

Цель законопроекта состоит в создания безопасных и комфортных условий, способствующих развитию автомобильного туризма и индустрии автомобильных путешествий в России. В настоящее время значимость автотуризма значительно возросла, поскольку он позволяет обеспечить соблюдение социальной дистанции и снизить вероятность заражения COVID-19.

16 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1076703-7 "О внесении изменений в ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" и ст. 6 ФЗ "О лотереях"

Цель законопроекта - устранение отдельных пробелов законодательства в области организации и проведения азартных игр и лотерей, а также разграничение деятельности по организации и проведению лотерей и деятельности букмекерских контор и тотализаторов, в том числе в целях недопущения проведения азартных игр под видом лотерей.

8 декабря 2020 г.
Проект Федерального закона № 1070682-7 "О внесении изменений в статью 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"

Целью законопроекта является совершенствование действия механизма обжалования учредителями (участниками) юридического лица либо лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица принятых регистрирующим органом решений об отказе в госрегистрации в порядке пп. "ф" п. 1 ст. 23 Закона о государственной регистрации.

В центре внимания:

Налог на профессиональный доход: достоинства и недостатки, первые итоги (Жутаев А.С.)

Дата размещения статьи: 13.01.2021

Налоговая оптимизация и нормативные пределы ее реализации в современной налоговой системе: национальная модель регулирования (Васильева Е.Г.)

Дата размещения статьи: 28.12.2020

О структурных особенностях реестра налоговых льгот (Семкина Т.И.)

Дата размещения статьи: 28.10.2020

Порядок возмещения ущерба пострадавшим и налогообложение предприятия в случае наступления чрезвычайной ситуации (Романова М.В.)

Дата размещения статьи: 28.08.2020

Налог на имущество организаций (Лермонтов Ю.)

Дата размещения статьи: 12.08.2019