Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Конституционное обеспечение деятельности высших судебных органов (Карташова И.И.)

Конституционное обеспечение деятельности высших судебных органов (Карташова И.И.)

Дата размещения статьи: 14.07.2014

Согласно Конституции Российской Федерации 1993 г. <1>, а также принятому в соответствии с ней Федеральному конституционному закону "О судебной системе РФ" <2> судебная система России является иерархичной, ее уровни наделены разным объемом полномочий по осуществлению как собственно их основной функции - правосудия, так и сопутствующих ей.
--------------------------------
<1> Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30.12.2008) // Российская газета. 2009. 21 января.
<2> Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (ред. от 25.12.2012) // Российская газета. 1997. N 3.

В соответствии со ст. ст. 126 и 127 Основного Закона России высшими судебными органами являются соответственно Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный суд Российской Федерации, которые, помимо разрешения дел, осуществляют иные полномочия в предусмотренных федеральными законами процессуальных формах, в том числе дают разъяснения по вопросам судебной практики <3>. Аналогичные формулировки дословно воспроизведены в Федеральных конституционных законах "О судебной системе в Российской Федерации" от 31 декабря 1996 г. (ч. 5 ст. 19, ч. 5 ст. 23) <4>, "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28 апреля 1995 г. (ст. 9 и п. 1 ч. 1 ст. 13) <5>. Пункт 1 ч. 4 ст. 9 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" уточнил конституционную норму, определив круг вопросов, по которым Верховный Суд РФ уполномочен давать разъяснения: "по вопросам применения законодательства Российской Федерации" <6>.
--------------------------------
<3> См.: Зименков А.А. Современный взгляд на правовую природу постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации // Российский судья. 2012. N 7. С. 43 - 46; Седукина О.Н. К вопросу о нормотворческой деятельности высших судов России // Российский судья. 2004. N 11. С. 15 - 17; Хомяков С.А. Роль постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в осуществлении правосудия // Российская юстиция. 2011. N 6. С. 62 - 66.
<4> Российская газета. 1997. N 3.
<5> СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 589.
<6> СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 898.

На основании изложенного и сложившейся практики судебного правоприменения возникает дискуссионный вопрос, не нашедший однозначного ответа в правовой науке: вправе ли Верховный Суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ толковать нормы Конституции РФ?
Официальное толкование Конституции РФ является "юридической монополией Конституционного суда Российской Федерации" <7>, его "исключительной прерогативой" <8>. При этом разъяснения, даваемые Верховным судом и Высшим Арбитражным Судом, также носят обязательный характер, хотя и не для всех, но для определенного круга правоприменителей - судов общей юрисдикции и арбитражных судов всех инстанций. Дача разъяснений той или иной правовой нормы является одной из сторон толкования, выраженного вовне, наряду с уяснением "для себя". В силу оговорки, содержащейся в самой Конституции РФ, полномочие высших судебных органов по толкованию норм права, содержащихся как в отраслевом законодательстве, так и в Основном Законе России, ограничено определенными пределами, а именно нуждами правоприменения в судебной практике. Дача разъяснений высшими судами служит единой цели обеспечения единообразия судебной практики, исключения многообразия казуального толкования и судейского усмотрения в отношении одних и тех же норм права и категорий аналогичных дел и на практике обычно вызвано отсутствием легально определенного механизма той или иной процедурно-процессуальной нормы, а также недостаточной определенностью материальной нормы права.
--------------------------------
<7> Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2000 - 2002 годов) // Журнал российского права. 2003. N 1. С. 13.
<8> Карташов В.Н. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по поводу применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права // Судебное правоприменение: проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.М. Сырых. М., 2007. С. 236.

Вследствие закрепления в нормах ст. ст. 126 и 127 Конституции РФ положений, наделивших высшие суды полномочием по толкованию норм права без исключения из объекта такового норм Основного Закона, на практике возникает коллизия между реализацией принципа прямого действия Конституции РФ и обеспечением единообразия судебной практики. Согласно Особому мнению судьи Конституционного Суда РФ Г.А. Гаджиева к Постановлению Конституционного суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации", "исходя из общеправового принципа "никто не может быть судьей в собственном деле", в ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что недопустимо ходатайство органа государственной власти о разрешении спора о компетенции, если спор касается вопроса о подведомственности дела судам или о подсудности... Разрешение ...спора о подведомственности одним из участников этого спора, явно заинтересованным в его разрешении, является нарушением ст. 93 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и закрепленного в нем общеправового принципа "никто не может быть судьей в собственном деле" <9>.
--------------------------------
<9> СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.

Конституционный Суд РФ не проявил своей заинтересованности в определении принадлежности и объема полномочий по толкованию конституционных норм и в условиях конфликта интересов не разрешил его в свою пользу. В Постановлении N 19-П вообще не затрагивается вопрос о полномочиях Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ относительно толкования ими Конституции РФ. В дальнейшем Конституционный Суд следующим образом выразил свою правовую позицию по данному вопросу: "Отрицание права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации давать на основе обобщения судебной практики абстрактное толкование применяемых арбитражными судами норм права и формировать соответствующие правовые позиции означало бы умаление его конституционных функций и предназначения как высшего суда в системе арбитражных судов, - притом что он не вправе выходить за пределы своих полномочий, определяемых Конституцией Российской Федерации и федеральными конституционными законами, и вторгаться в компетенцию других органов государственной, в том числе судебной, власти" <10>.
--------------------------------
<10> Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", Открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" // Российская газета. 2010. N 27.

Таким образом, при реализации своего полномочия по даче разъяснений по вопросам судебной практики высшие суды судебной системы РФ применяют нормы Конституции непосредственно, а также обеспечивают возможность эффективной реализации ее предписаний (опосредованной, через конституционно-правовой нормативный комплекс, образуемый общей конституционной нормой и разъяснениями, изложенными в соответствующем постановлении пленума одного из высших судов <11>) иными судами общей юрисдикции и арбитражными судами при осуществлении правосудия.
--------------------------------
<11> См.: Богомолов А.Б. Применение судами общей юрисдикции норм Конституции РФ (теоретико-правовой анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 25 с.

На современном этапе конституционно-правового развития остро стоит проблема прекращения действия положений разъяснений высших судов, изложенных в постановлениях пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в случае если содержащиеся в них правовые позиции противоречат Конституции РФ. Не определен субъект выявления несоответствия указанных положений. Отсутствует механизм устранения нарушений, допущенных со стороны Высшего Арбитражного Суда, Верховного Суда либо совместно обеими высшими судебными инстанциями (прекращение их действия путем отмены либо признания неконституционными).
Возможности, которые могут быть предприняты в рамках действующего законодательного регулирования, зависят от того, являются указанные разъяснения актом толкования нормы, содержащейся в отраслевом законодательстве либо в самой Конституции РФ.
В первом случае подлежит применению ч. 2 ст. 74 в совокупности со ст. 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации": "по жалобам граждан и объединений граждан на нарушение конституционных прав и свобод Конституционный Суд РФ проверяет конституционность оспариваемых положений закона лишь в той части, в какой они были применены в деле заявителя и затрагивают его права и свободы, и принимает решение по предмету, указанному в жалобе, оценивая как буквальный смысл рассматриваемых законоположений, так и смысл, придаваемый им официальным и иным толкованием и сложившейся правоприменительной практикой, а также с учетом их места в системе норм".
Таким образом, указанные нарушения Конституции РФ могут быть преодолены по общим правилам конституционного судопроизводства путем оспаривания конституционности положений нормы закона в их истолковании Высшим Арбитражным Судом РФ, на основе которого сложилась практика применения этих положений другими арбитражными судами.
Аналогичные выводы могут быть сформулированы и в отношении актов "толкования" Верховного Суда РФ. В Определении от 19 июня 2012 г. N 1087-О Конституционный Суд указал заявителю жалобы на неправильно избранный им способ защиты своих нарушенных прав <12>. Гражданин Д.В. Степанов оспаривал конституционность законоположений, согласно которым Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики, а также изучает, обобщает судебную практику и в целях обеспечения ее единства дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации. При этом фактически его права были нарушены путем вынесения решения судом на основе разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, перераспределивших бремя доказывания между участниками процесса вопреки требованиям, установленным федеральным законом. В сложившихся правовых условиях возможно оспаривание конституционности положения ст. 152 Гражданского кодекса РФ в истолковании Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" <13>.
--------------------------------
<12> Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1087-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Д.В. на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
<13> Российская газета. 2005. N 50.

Иной способ, ранее предпринимавшийся гражданами для защиты нарушенных прав, заключался в их обращении в Верховный Суд РФ с заявлениями об обжаловании отдельных положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ по правилам оспаривания нормативных правовых актов <14>. Верховным Судом РФ обоснованно было отказано в принятии заявлений по мотивам отсутствия законодательно определенной специальной процедуры оспаривания и признания противоречащими закону разъяснений Верховного Суда РФ, а также неприменимости общей процедуры оспаривания нормативных актов (глава 24 ГПК РФ, глава 23 АПК РФ).
--------------------------------
<14> См., например: Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2003 г. N ГКПИ2003-371 "Об отказе в принятии заявления об отмене пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Для преодоления существующего пробела в механизме реализации конституционных норм О.А. Беком предложено ввести прямой судебный контроль за рассматриваемыми актами, который должен осуществляться в порядке конституционного судопроизводства. В связи с этим автор предлагает закрепить в действующем законодательстве возможность оспаривания в Конституционном Суде РФ постановлений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, когда они выходят за рамки толкования, на предмет соответствия создаваемых ими правоположений Конституции РФ и закрепленному в ней принципу разделения властей <15>.
--------------------------------
<15> См.: Бек О.А. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 17 - 18.

Наибольшая сложность возникает при разработке механизма преодоления несоответствий указанных разъяснений Конституции РФ, без связи с истолкованием норм отраслевого законодательства. Один из таковых на практике включает в себя действия, предпринимаемые Конституционным Судом РФ, путем формулирования его правовой позиции по тому же вопросу. Так, Конституционный Суд Постановлением N 19-П отреагировал на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" <16>. Однако в каждом подобном случае необходим повод к рассмотрению в виде обращения уполномоченных на то Конституцией РФ лиц.
--------------------------------
<16> Российская газета. 1995. N 247.

Также способом преодоления нарушения может стать принятие закона, регулирующего соответствующие отношения. Однако подобный способ следует охарактеризовать как несоразмерный юридической силе соответствующих актов, а также являющийся затратной как в экономическом, так и в процессуальном смысле процедурой.
Предлагается расширить конституционные полномочия Конституционного Суда РФ путем дополнения части второй ст. 125 Конституции РФ пунктом "д" следующего содержания: "...разрешает дела о соответствии Конституции РФ разъяснений высших судебных органов РФ по вопросам судебной практики". Во исполнении указанного пункта также внести соответствующие изменения в ФКЗ "О Конституционном Суде РФ".

Литература

1. Бек О.А. Производство по делам об оспаривании нормативных правовых актов: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007. С. 17 - 18.
2. Богомолов А.Б. Применение судами общей юрисдикции норм Конституции РФ (теоретико-правовой анализ): Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2011. 25 с.
3. Гаджиев Г.А. Конституционный принцип самостоятельности судебной власти в Российской Федерации (на основе решений Конституционного Суда Российской Федерации 2000 - 2002 годов) // Журнал российского права. 2003. N 1. С. 13.
4. Зименков А.А. Современный взгляд на правовую природу постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации // Российский судья. 2012. N 7. С. 43 - 46.
5. Карташов В.Н. Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации по поводу применения судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права // Судебное правоприменение: проблемы теории и практики / Под общ. ред. В.М. Сырых. М., 2007. С. 236.
6. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30.12.2008 г.) // Российская газета. 2009. 21 января.
7. Федеральный конституционный закон от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (ред. от 06.12.2011) // СЗ РФ. 1995. N 18. Ст. 589.
8. Федеральный конституционный закон от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации": (ред. от 01.12.2012) // СЗ РФ. 2011. N 7. Ст. 898.
9. Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации": (ред. от 25.12.2012) // Российская газета. 1997. N 3.
10. Определение Верховного Суда РФ от 4 апреля 2003 г. N ГКПИ2003-371 "Об отказе в принятии заявления об отмене пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
11. Определение Конституционного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 1087-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Дмитрия Витальевича на нарушение его конституционных прав частью 5 статьи 19 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и пунктом 1 части 4 статьи 9 Федерального конституционного закона "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. N 19-П "По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации" // СЗ РФ. 1998. N 25. Ст. 3004.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 января 2010 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений части 4 статьи 170, пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами закрытого акционерного общества "Производственное объединение "Берег", открытых акционерных обществ "Карболит", "Завод "Микропровод" и "Научно-производственное предприятие "Респиратор" // Российская газета. 2010. N 27.
14. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Российская газета. 2005. N 50.
15. Седукина О.Н. К вопросу о нормотворческой деятельности высших судов России // Российский судья. 2004. N 11. С. 15 - 17.
16. Хомяков С.А. Роль постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в осуществлении правосудия // Российская юстиция. 2011. N 6. С. 62 - 66.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-46-28
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 336-43-00

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

22 февраля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1116818-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и ст. 45 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

Цель законопроекта - расширение доступа к участию в закупках субъектам малого и среднего бизнеса, с возможностью предоставить банковские гарантии в качестве обеспечения заявки на участие в конкурентной закупке с участием субъектов МСП или обеспечения исполнения договора, заключенного по результатам таких закупок, выданные банками, включенным в перечень, предусмотренный статьей 45 Закона № 44-ФЗ.

15 февраля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1112339-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и Федеральный закон "Об исполнительном производстве"

Цель законопроекта - создание единой системы управления арестованным, конфискованным, а также иным изъятым имуществом, подлежащим обращению в собственность государства в соответствии с законодательством. Законопроектом предусматривается применение электронной формы торгов, а также, реализация имущества на единых электронных площадках, отобранных Правительством РФ, где путем проведения электронных аукционов реализуется конфискованное и иное обращенное в собственность государства имущество.

10 февраля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1109512-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе"

Цель законопроекта - совершенствование законодательства и устранения правовых пробелов в сфере регулирования распространения социальной рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Предлагаемые изменения предоставят некоммерческим организациям инструменты рекламного продвижения своих инициатив и позволят оптимальным способом информировать о своей деятельности в сети "Интернет".

3 февраля 2021 г.
Проект Федерального закона № 1105153-7 "О внесении изменений в статьи 38 и 86 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"

Цель законопроекта - установление полномочий Правительства РФ с сфере определения порядка изъятия федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль за обращением медицинских изделий, фальсифицированных, недоброкачественных или контрафактных медицинских изделий, не являющихся вещественными доказательствами по уголовным либо административным делам.

30 января 2020 г.
Проект Федерального закона № 1103069-7 "О внесении изменения в статью 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Цель законопроекта - внесение в законодательство о банкротстве уточнения, согласно которому в рамках удовлетворения требований кредиторов второй очереди не могут быть взысканы иные платежи, кроме платежей по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.