Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы О присутствии наследника при совершении завещания (Блинков О.Е.)

О присутствии наследника при совершении завещания (Блинков О.Е.)

Дата размещения статьи: 11.09.2014

Поводом для написания данной статьи послужило Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. N 19-КГ13-12, которым, после рассмотрения гражданского дела по иску Горягина В.В. к Горягину И.Н. и Горягину А.Н. о признании завещания действительным по кассационной жалобе Горягина И.Н. и Горягина А.Н. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2012 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г., указанные судебные постановления были отменены и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Горягина В.В. было отказано <1>.
--------------------------------
<1> См.: Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2014 N 19-КГ13-12 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=378724 (дата обращения: 12.04.2014).

Сущность гражданского дела заключалась в следующем. Горягин В.В. обратился в суд с иском к Горягину И.Н., Горягину А.Н. о признании действительным завещания его матери Горягиной А.Е., составленного 3 декабря 2011 г., удостоверенного главным врачом МБУЗ "Георгиевская ЦКБ", согласно которому Горягина А.Е. завещала истцу принадлежавшее ей на праве собственности домовладение. В обоснование иска Горягин В.В. ссылался на то, что после смерти матери он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, в чем ему было отказано по причине того, что в завещании не указаны дата и место его удостоверения, а также в связи с возникшими у нотариуса сомнениями в принадлежности подписей Горягиной Е.А. и главному врачу МБУЗ ГЦБ.
Завещание, по утверждению истца, было составлено и подписано 5 декабря 2011 г., в период нахождения Горягиной А.Е. в лечебном учреждении, в присутствии свидетелей, врача-психиатра, заведующего хирургическим отделением, удостоверено главным врачом лечебного учреждения, выражает волю его матери на распоряжение имуществом на случай ее смерти. Правовые основания для отказа в выдаче свидетельства о праве на наследство, по мнению истца, отсутствовали.
Ответчики Горягин А.Н. и Горягин И.Н. иск не признали, указав, что Горягина А.Е. являлась их бабушкой, 15 ноября 2010 г. она составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей имущество Горягину В.В. в размере 1/2 доли, Горягину А.Н. и Горягину И.Н. - по 1/4 доли каждому. При составлении и удостоверении завещания от 3 декабря 2011 г., по мнению ответчиков, были допущены существенные нарушения закона, в силу которых данное завещание не может быть признано действительным.
Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2012 г., оставленным без изменения Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г., исковые требования Горягина В.В. удовлетворены: завещание Горягиной А.Е. признано действительным.
В кассационной жалобе Горягина И.Н. и Горягина А.Н. ставился вопрос об отмене решения Георгиевского городского суда Ставропольского края от 5 июля 2012 г. и Определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 января 2013 г.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 13 декабря 2013 г. кассационная жалоба Горягина И.Н. и Горягина А.Н. с делом была передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Горягина И.Н. и Горягина А.Н., Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ нашла, что имеются основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку при вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушения норм материального права были допущены судами обеих инстанций.
Судебная коллегия установила, что 3 декабря 2011 г. истцом был составлен документ следующего содержания: "Я, Горягина А.Е., <...> г. рождения, проживающая в г. <...>, сегодня 03.12.11 в 14.00, находясь в здравом уме, твердой памяти, что подтверждено медицинским врачом-психиатром, завещаю недвижимое имущество, а именно домовладение по ул. <...>, принадлежащее мне по праву собственности, моему сыну Горягину В.В., <...> г. рождения, проживающему по адресу <...>". Под данным текстом имелась подпись Горягиной А.Е., подпись удостоверена, ее личность установлена заведующим хирургическим отделением; внизу документа была проставлена виза главного врача лечебного учреждения МБУЗ "Георгиевская ЦКБ" "удостоверяю". Текст указанного документа был составлен самим истцом, им же завещание было оглашено и при нем подписано наследодателем. Следует отметить, что данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
После смерти Горягиной А.Е., наступившей 6 января 2012 г., Горягин В.В. обратился 16 января 2012 г. к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 декабря 2011 г. на все имущество, принадлежавшее Горягиной А.Е. на день ее смерти. Постановлением нотариуса г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 25 января 2012 г. Горягину В.В. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку спорное завещание составлено с нарушением письменной формы и порядка его удостоверения, установленных законом.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные Горягиным В.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что завещание от имени Горягиной А.Е. составлено в письменной форме, подписано ею лично и удостоверено уполномоченным лицом в присутствии свидетелей, выражает действительную волю наследодателя. С выводами суда первой инстанции согласилась и Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ не согласилась с ними по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). В силу п. 3 ст. 1131 ГК РФ не могут служить основанием недействительности завещания отдельные нарушения порядка составления завещания, его подписания или удостоверения, например, отсутствие или неверное указание времени и места совершения завещания, исправления и описки, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления наследодателя. Тот факт, что в завещании Горягиной А.Е. не были указаны дата и место его удостоверения (по причине чего при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство было им отказано), ВС РФ не принял во внимание.
Главным же основанием отмены судебных постановлений ВС РФ назвал то, что в п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Таким образом, в силу такого разъяснения Пленума Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, квалифицировала достаточным основанием для признания завещания недействительным. Отметим особо, что Судебная коллегия указала, что присутствие наследника по завещанию Горягина В.В. при составлении спорного завещания, подписании его наследодателем, оглашении им лично текста данного документа является существенным нарушением норм материального права, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а в удовлетворении исковых требований Горягину В.В. должно быть отказано.
Сущность данного решения Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ понятна, но перед нами встает вопрос: какие нормы материального права были нарушены?
Анализ главы 62 ГК РФ "Наследование по завещанию" позволяет сделать однозначный вывод, что прямого запрета на присутствие наследника при совершении завещания в разделе пятом части третьей ГК РФ нет! Бесспорно, что завещание должно быть совершено лично (п. 3 ст. 1118 ГК РФ), но смысл указанной нормы заключается в том, что не допускается совершение завещания через представителя.
Свобода завещания включает в себя и то, что завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (п. 2 ст. 1119 ГК РФ). Но отсутствие у него такой обязанности не означает, что у него нет права сообщать кому-либо (в т.ч. наследнику, указанному в завещании) о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания, т.е. он волен сам решать, сообщать об указанных действиях или нет. Напротив, лица, допущенные к процедуре совершения завещания, прямо указанные в ст. 1123 ГК РФ "Тайна завещания" (нотариус, другое удостоверяющее завещание лицо, переводчик, исполнитель завещания, свидетели, а также гражданин, подписывающий завещание вместо завещателя (рукоприкладчик)), не вправе до открытия наследства разглашать сведения, касающиеся содержания завещания, его совершения, изменения или отмены. Иные лица, не указанные в ст. 1123 ГК РФ, но узнавшие о содержании завещания, его совершении, изменении или отмене непосредственно от самого завещателя, не обязаны хранить тайну завещания, как не обязан хранить тайну завещания и сам завещатель. Таким образом, завещатель волен сам определять, сообщать кому-либо о названных выше фактах или оставить их в тайне вплоть до открытия наследства.
В общих правилах, касающихся формы и порядка совершения завещания (ст. 1124 ГК РФ), указано, что завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом или другими лицами в случаях, предусмотренных п. 7 ст. 1125, ст. 1127 и п. 2 ст. 1128 ГК РФ, при этом недействительность завещания наступает вследствие несоблюдения правил о письменной форме завещания и его удостоверении, т.е. правил, касающихся действий лица, которое удостоверяет завещание.
ГК РФ содержит только один запрет, касающийся действий наследника в процессе совершения завещания, а именно лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, не может быть свидетелем и не может подписывать завещание вместо завещателя, т.е. быть рукоприкладчиком (п. 2 ст. 1124 ГК РФ). О присутствии его в ином качестве ничего не сказано! Бесспорно, что, присутствуя при совершении завещания, наследник становится свидетелем, но только совершенно в ином статусе, чем установлено ГК РФ. В контексте п. 2 ст. 1124, п. 1 - 3 ст. 1126, п. 2 ст. 1127, п. 1 ст. 1129 и п. 1 ст. 1172 ГК РФ обязательное участие свидетелей в завещательном процессе становится общественной гарантией подлинности завещания и иных действий, совершенных завещателем, а также условием их действительности (п. 3 ст. 1124 ГК РФ). В иных случаях при составлении и нотариальном удостоверении завещания по желанию завещателя может присутствовать свидетель, который также подписывает завещание, на котором указываются его фамилия, имя, отчество и место жительства в соответствии с документом, удостоверяющим его личность (п. 4 ст. 1125 ГК РФ). Таким образом, качеством "свидетеля" в контексте правил ГК РФ лиц, участвующих в завещательном процессе, наделяет либо сам ГК РФ (когда участие обязательно в силу прямого указания закона), либо сам завещатель (когда участие не является обязательным, но по тем или иным причинам завещатель желает их привлечь). Наследники же, которые были приглашены завещателем или которые не были им устранены при совершении завещания, являются лишь свидетелями в обыденном смысле этого слова.
И заметим, что п. 2 ст. 1124 ГК РФ запрещает быть свидетелем нотариусу или другому удостоверяющему завещание лицу, которые принимают непосредственное участие в завещательном процессе и, становясь "свидетелями" "последней воли" завещателя, не являются свидетелями по смыслу названных выше статей ГК РФ.
Интересно и то, что в судебной практике встречаются и иные решения. Например, в Апелляционном определении от 12.09.2013 по делу N 33-11270/2013 Верховный суд Республики Башкортостан по апелляционной жалобе Х.А. на решение Шаранского районного суда Республики Башкортостан от 24 июня 2013 г. об отказе в иске Х.А. к Х. о признании завещания незаконным указал: доводы апелляционной жалобы Х.А. о том, что при составлении спорного завещания присутствовали наследники, сами по себе не являются основанием к отмене завещания, поскольку других требований, указанных в ст. 540 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., действовавшей на момент составления спорного завещания, кроме того, что завещание должно быть составлено письменно с указанием места и времени его составления, собственноручно подписано завещателем и нотариально удостоверено, в законодательстве того времени не содержалось <2>. Однако, если мы сравним ст. 540 "Нотариальная форма завещания" Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. и ст. 1125 "Нотариально удостоверенное завещание" ГК РФ, ничего различного в части участия наследника в завещательном процессе не обнаружим, т.е. прямой причиной подобного решения в Определении ВС РФ от 04.02.2014 N 19-КГ13-12 являются не нормы материального права, а исключительно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", в котором указано, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях присутствия при составлении, подписании, удостоверении завещания и при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ.
--------------------------------
<2> См.: Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу N 33-11270/2013 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=695928 (дата обращения: 12.04.2014).

Руководствуясь ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст. 9, 14 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", принимая в целях формирования единообразной судебной практики по применению гражданского законодательства о регулировании наследственных отношений Постановление N 9 от 29 мая 2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании", Пленум Верховного Суда Российской Федерации мог дать судам только разъяснения по применению гражданского законодательства, но не создавать новых норм материального права!

Литература

1. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 12.09.2013 по делу N 33-11270/2013 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=SOJ;n=695928 (дата обращения: 12.04.2014).
2. Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2014 N 19-КГ13-12 // URL: http://base.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ARB;n=378724 (дата обращения: 12.04.2014).

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-47-96
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 309-56-72
Федеральный номер
8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

28 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 996066-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"

Цель законопроекта - повышение информированности вкладчика об условиях привлечения денежных средств физических лиц во вклады, а также снижение рисков вкладчиков при принятии решения о выборе конкретного вклада и кредитной организации, привлекающей денежные средства во вклады. Изложение условий договора банковского вклада в стандартной табличной форме и информирование вкладчика о минимальной гарантированной процентной ставке по вкладу позволит потребителю сравнивать условия разных банков

20 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 992248-7 "О внесении изменений в КоАП РФ по вопросам защиты прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности"

Законопроект направлен на усовершенствование механизма защиты прав граждан от недобросовестных действий при осуществлении возврата просроченной задолженности. Помимо этого, предлагаемое законопроектом изменение компетенции рассмотрения статьи 14.57 КоАП снизит нагрузку на судебные органы.

14 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 988027-7 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ"

Законопроектом устанавливается возможность использования системы налогообложения в виде ЕНВД и патентной системы налогообложения для субъектов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли маркированной продукцией на период с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. включительно.

7 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 983620-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Цель законопроекта - обеспечение баланса интересов как участника долевого строительства, так и застройщика. Также он призван обеспечить нормативные рамки взаимодействия сторон при возникновении спорных вопросов.

28 июня 2020 г.
Проект Федерального закона № 979423-7 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ"

Законопроектом предлагается ввести гуманитарный сбор в размере 5 процентов от средств полученных рекламораспространителями за предоставление своих услуг. Цель данного сбора - оказание помощи гражданам России, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и нуждающимся в лечении.