Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Современный уголовный процесс и основные направления его совершенствования (Дорошков В.В.)

Современный уголовный процесс и основные направления его совершенствования (Дорошков В.В.)

Дата размещения статьи: 03.08.2020

Прежде чем характеризовать современный уголовный процесс в России, в первую очередь следует обозначить концептуальные подходы к пониманию права, а также его отдельных отраслей, в том числе уголовного процесса как явления, во многом обусловленного существованием и развитием человечества, зависимостью надстройки от базиса. Именно благодаря постоянному совершенствованию человечества, эволюционировавшего в ходе прохождения различных общественно-экономических формаций либо цивилизаций, уголовное судопроизводство как объективное явление имеет свои исторические рамки. Оно прошло определенные этапы своего развития со свойственными им подъемами и спадами, приобрело новые качественные черты. В этой связи я абсолютно солидарен с позицией В.В. Лапаевой, признававшей, что "право как результат естественной эволюции человечества, имея в виду современные трактовки такой эволюции как нелинейного синергетического процесса самоорганизации биологической и социальной материи путем чередования этапов линейного развития, прерывающегося периодами бифуркации, в результате которых формируются новые биологические свойства и новые социальные порядки" <1>.
--------------------------------
<1> Лапаева В.В. Право как фактор снижения антропогенных рисков: с позиций концепции техно-гуманитарного баланса. https://www.igpan.ru (дата обращения: 27.05.2019).

Даже за столь незначительный период времени начиная с момента принятия Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) (2001 г.) произошли качественные изменения во многих сферах российского общества, в том числе в уголовном процессе. Вследствие навязывания обществу после развала СССР либеральных взглядов, попыток реставрации капитализма после проведенной в стране "приватизации", начинавшейся под лозунгами "ликвидация уравниловки", "свобода бизнесу и предпринимательству", значительно менее чем за 20 лет изменилась та конкретная социальная среда, в которой существует современный россиянин. После неудавшихся попыток реформаторов исключить из лексикона слова "справедливость", "правда", "истина", со ссылкой на новые философские взгляды, навязывания обществу новых ценностей, заключающихся в "выгоде", "бизнесе", "индивидуальной свободе", "равноправии", отечественные экономисты, юристы и социологи все отчетливее стали констатировать кризисные явления. Кризис затронул различные сферы человеческой деятельности, в том числе правосудие.
Из-за глубокого проникновения постмодернистских взглядов в отечественную правовую науку до сих пор не утихают научные споры по поводу сущности и содержания правосудия, справедливости и законности уголовного судоустройства, их ценностного смысла. Законность и справедливость зачастую рассматриваются не только в контексте теоретико-правовой разработки проблем построения правового государства, демократизации правовой жизни, оптимизации правотворчества и правоприменения, но и как средство повышения эффективности реализации права, обеспечения юридической ответственности, защиты прав и свобод человека и гражданина, соблюдения социальной солидарности.
Вследствие чрезмерного влияния зарубежного законодательства и либеральных идей на действующий УПК РФ многими учеными были утрачены критерии справедливости отечественного правосудия. Из уголовно-процессуального закона безосновательно были исключены задачи уголовного процесса и необходимость установления истины в нем. Идеологи либеральных реформ в России, к сожалению, забыли, что устройство государственной власти во многом определяется уникальностью индивидуальных условий конкретного государства, культурой и традициями его населения, религиозным сознанием, нравственными ценностями, опытом, а также мировоззренческими установками, которыми становятся единые мировоззренческие взгляды и оценки, обнаруживаемые на различных исторических этапах.
Причины кризиса современных либеральных реформ, по мнению того же В.Д. Зорькина, "нужно искать в философии постмодерна, где нет места таким базовым правовым понятиям, как истинность, объективность, справедливость. Все мнения имеют право на существование, все одинаково правильны и неправильны, все необязательны не только для других, но и для того, кто эти мнения высказывает" <2>. Наиболее болезненным проявлением общемирового кризиса в праве и демократии в эпоху постмодернизма все чаще признается обострение проблемы социальной справедливости. Причем следует подчеркнуть, что социальная несправедливость растет как вследствие бурного роста социального расслоения между гражданами внутри конкретных государств, так и в глобальном масштабе - между разными странами, имеющими далеко не одинаковый уровень своего социального развития.
--------------------------------
<2> Зорькин В.Д. Право метамодерна: постановка проблемы. https://www.ksrf.ru (дата обращения: 27.05.2019).

После неудачных попыток проведения в России и в других государствах бывшего СССР либеральных реформ под управлением "местных князьков" возросло недовольство народных масс результатами таких перемен. Как правильно подмечено М.И. Клеандровым, "фундаментальные изменения, происшедшие в массовом сознании нашего общества, на первый план выдвигают требование справедливости. Причем эти изменения не были спровоцированы сверху, а произошли в результате межличностного общения на бытовом уровне. Борьба за справедливость, за единый для всех закон и равенство шансов - то, чего люди в первую очередь ждут от любых властных персон" <3>.
--------------------------------
<3> Клеандров М.И. Правовому государству - адекватный механизм правосудия // 25 лет Конституции России: трансформация парадигмы права в цивилизационном развитии человечества: Материалы Всерос. конфер. с междунар. участием. Москва, 10 - 11 декабря 2018 г. / Институт государства и права РАН; под общей ред. А.Н. Савенкова, отв. ред. А.Б. Дидикин, Ю.Л. Шульженко. М.: Изд-во ИГП РАН, 2019. С. 14.

В связи с подобными рассуждениями напрашивается вывод - предыдущие либеральные реформы, проводимые в стране на протяжении четверти века под лозунгом приоритета прав и свободы человека, были не только несправедливыми, но и не соответствовали представлениям большинства россиян о целях и способах реформирования экономики, социальной политики, правосудия. Такие реформы, которые позволили после существования общенародной собственности на природные ресурсы в странах бывшего СССР сформировать клан олигархов, еще больше обостряют ситуацию в стране и ведут к углублению кризиса, неравенству, несправедливости, в том числе в уголовном судопроизводстве. И никакими доводами о различном понимании населением бывшего Советского Союза сути термина "справедливость", об особом менталитете "советского народа" вывода о кризисной ситуации в современный период развития человечества уже не опровергнуть.
В то же время следует напомнить, что и советские ученые, придавая огромное значение роли борьбы противоречий в развитии человеческого общества, поставив интересы государства выше интересов конкретного человека, к сожалению, в пылу острых дискуссий забывали о единстве тех самых противоречий, не учитывали данного обстоятельства в ходе проводимых ранее в стране реформ. А советские люди жаждали не декларируемой уравниловки, кумовства, протекционизма, блата, а справедливого распределения благ в зависимости от вложенного ими труда, гражданских свобод, новизны, реализации идей справедливости.
Следовательно, противоречия в современном обществе во многом приобретают остроту вследствие отсутствия разумного баланса между либеральными и консервативными взглядами, между частными и публичными интересами, между идеями индивидуальной свободы и социальной солидарности, между нормами международного и национального права. Именно поэтому в последние годы стали возрождаться традиционные для нашей страны ценности "системоцентризма", подвергаться критике положения ст. 2 Конституции Российской Федерации о безусловном приоритете прав и свобод человека над интересами общества и государства. Попытка отдельных ученых оправдать данное конституционное положение "идеями правового государства" <4> либо ссылкой на то, что оно "является главной ценностью вовсе не для самого человека... права человека являются главной ценностью для государства" <5>, выглядит неубедительной.
--------------------------------
<4> Клишас А.А., Шахрай С.М. Конституция 1993 года как план будущего для России // Вестник Российской академии наук. 2008. Т. 78. N 12. С. 1059 - 1064.
<5> Лапаева В.В. Развитие правового потенциала Конституции РФ как задача юридической догматики // 25 лет Конституции России: трансформация парадигмы права в цивилизационном развитии человечества: Материалы Всерос. конфер. с междунар. участием. Москва, 10 - 11 декабря 2018 г. / Институт государства и права РАН; под общей ред. А.Н. Савенкова, отв. ред. А.Б. Дидикин, Ю.Л. Шульженко. М.: Изд-во ИГП РАН, 2019. С. 37.

Что касается научных дискуссий по поводу правового государства, то вполне уместно вспомнить Г.В. Мальцева, который обращал внимание на то, что "никому и никогда еще не доводилось видеть общество, в котором право и закон действительно бы господствовали. Лозунги правового государства всегда появлялись на гребне либерализации общества, т.е. тогда, когда оно стремилось освободиться от всего того, что мешает, стесняет, опутывает, не дает двигаться вперед". Одновременно он предостерегал, что "либерализация не всегда переходила в процесс демократизации, поскольку в обществе находились влиятельные силы, достаточно заинтересованные в либеральных мерах и абсолютно чуждые демократическим преобразованиям" <6>.
--------------------------------
<6> Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации. М.: Юридическая литература, 1990. С. 115.

Доводы сторонников безусловного приоритета прав и свобод личности о том, что Конституция в большей степени прописана для государства, во-первых, не учитывают необходимости учета идей социальной солидарности, общественной полезности в правовом развитии, а во-вторых, допускают нарушение прав, свобод и интересов других людей, а также всего общества. В результате пропаганды концепции безусловного приоритета в несправедливом обществе прав и свобод человека не только усиливается "антропоцентристское мировоззрение" и становится востребованной "человекоцентристская догма права", находящая свое отражение в нормах права. Зачастую реально обеспечивается защита лишь прав личностей, имеющих власть и деньги. В условиях же глобального мира подобная мировоззренческая установка приводит к негативным последствиям для всего человечества, в первую очередь к разрушению семьи как ячейки общества.
Следует одновременно признать, что идея повышения роли права в обществе (правового государства) сыграла определенную прогрессивную роль в развитии нашей страны, но по своей сути является утопической, как и когда-то выдвинутая идея построения в ближайшем будущем коммунистического общества. Согласно либеральной концепции цель состоит в том, чтобы мир существовал без власти: все народы, все люди, все культуры в мире взаимодействовали бы на основе экономического процветания, а остальные проблемы решались совместно в процессе соглашений; сама же власть постепенно должна устраняться. Но ведь главная проблема России - отнюдь не устранение власти, а напротив, создание легитимной, гармоничной политической власти, включающей в свои ряды лучших представителей человечества, посвятивших свою деятельность служению обществу, а не своим корыстным интересам.
Ведь в человеческом обществе всегда правили, правят, да и будут править конкретные люди со своими взглядами и интересами. Но когда человеческая власть желает быть в какой-то мере анонимной и безответственной, она охотно прикрывается ссылками на определенную, якобы правящую высшую и безличную силу. Сторонники концепции правового государства такую силу видели в праве, возлагали на него несбыточные надежды. Вместе с тем следует вспомнить предостережения того же А.И. Солженицына о том, что "тотальный либерализм в мировом масштабе, безусловно, износился, истощился, сроки его истекают. Ему на смену придут какие-то другие формы общественного и государственного сознания" <7>. Поэтому ближайшая задача современных ученых - определить такие формы сознания.
--------------------------------
<7> Солженицын А.И. Интервью газете "Московские новости" // Московские новости. 2006. 28 апреля.

На мой взгляд, вполне приемлемы традиционные для нашей страны ценности системоцентризма, разумного сочетания противоречий, в том числе идей индивидуальной свободы и социальной солидарности. Их можно использовать для проведения соответствующих изменений в надстройке, а также для разработки и внедрения новых правовых механизмов, в том числе изменений в уголовном судопроизводстве, которое должно стать не только модным, соответствующим общемировым стандартам, но и эффективным, справедливым. С этой целью необходимо обозначить перечень наиболее глобальных проблем, требующих своего немедленного научного исследования и практической реализации.
Во-первых, следует отметить, что в современном российском обществе отсутствует единая идеология предстоящих реформ, которая бы исходила из разумного баланса интересов, а не из приоритета прав и свобод человека над общественными и государственными интересами. Современная эпоха глобализма характеризуется повышенным вниманием к обеспечению безопасности жизни не только отдельного человека, но и всего человеческого общества. Данная проблема приобретает особую остроту в связи с появлением оружия массового поражения, техногенными последствиями развития производства, достижениями науки, позволяющими воздействовать на генотип человека, его социальную, социокультурную генетику и т.п. Постоянно расширяющиеся благодаря разуму возможности человека по нанесению ущерба себе подобным превращают отдельных индивидуумов в смертельную угрозу для всего человечества.
Современные философы видят два выхода из подобной кризисной ситуации: 1) изменить биологическую природу человека, его цели и способы жизнедеятельности; 2) воплотить разум и социальную индивидуальность в небиологическую самоорганизующуюся систему. Представляется наиболее предпочтительным второй путь дальнейшего развития, который позволит не только выйти из общемирового кризиса, но и сохранить сущность человечества. В этой связи заслуживают внимания аргументы, приведенные Д.И. Дубровским в поддержку данного пути, поскольку такой путь: "1) оставляет в стороне радикальное вмешательство в геном человека и необходимость погружения в бездну генетических сложностей и немыслимых последствий, позволяет оставаться на уровне сравнительно контролируемых результатов цифрового моделирования; 2) опирается на сравнительно развитую теоретическую базу информатики, кибернетики, робототехники, может использовать достижения психологии, генетики и нейронауки в области исследований познавательных процессов, феноменов сознания и личностной самоорганизации; 3) находится в главном русле конвергентного развития НБИКС (нанотехнологий, биотехнологий, информационных, когнитивных и социальных технологий)" <8>.
--------------------------------
<8> Дубровский Д.И. Биологические корни антропологического кризиса. Что дальше? // Человек. 2012. N 6. С. 52.

Следует отметить, что аналогичные кризисные ситуации и процессы отмечаются и в сфере уголовно-процессуальных отношений, неся определенные риски для всего человечества. Так, например, игнорирование идей социальной солидарности в ущерб идеям индивидуальной свободы позволяет тому же ЕСПЧ в своих решениях формировать правовые позиции, ориентированные на чрезмерную защиту интересов личности в ущерб общественным, исключая термин "общественная полезность". Поэтому без развития теоретической базы философских и юридических наук, в том числе уголовного процесса на совершенно иных, свойственных россиянам нравственных ценностях, невозможно построить в России справедливый уголовный процесс. Ведь в отличие от других общественных наук именно юридические концентрируют свое внимание на тех сторонах личности, которые проявляются в сфере правовых отношений. Поэтому перед современными учеными-юристами остроту приобретают не только вопросы правильной методики дальнейшего получения знаний о человеческом обществе, о государстве и праве, уголовном судопроизводстве, но и о путях дальнейшего развития всего человечества.
При этом важно помнить, что в каждую историческую эпоху знания достигают определенного уровня, имеют свою специфику, идеологическую окраску. В условиях идеологической борьбы, информационной войны различных мировоззрений важно сохранить общечеловеческие ценности, развивая право, правосознание, правовое мышление россиян, совершенствуя научные знания. Недаром в юридической литературе подчеркивается, что "в идеологической борьбе различных стратегий общественного развития на современном этапе сторонники "западного мировоззрения" предпринимают активные попытки разрушить фундамент нашей правовой науки - теорию государства и права, конституционное право, поскольку именно на них зиждется отечественная юриспруденция" <9>.
--------------------------------
<9> Дорошков В.В. Идеи индивидуальной свободы и социальной солидарности в уголовном судопроизводстве: Монография. М.: Изд-во МГИМО-Университета, 2019. С. 12.

Поэтому дальнейшая разработка теории социальной солидарности, соответствующей идеологии, механизмов реализации принципа разумности, их пределов - актуальнейшая задача всех современных общественных наук и социальной практики, в том числе права, появление которого в качестве социального регулятора явилось очень важной вехой на пути дальнейшего развития в обществе идей солидаризма. Современные ученые, в том числе зарубежные, признают, что институт прав человека уже достиг определенного уровня своего развития и нуждается в соответствующей корректировке.
Идея социальной солидарности в сфере прав человека сейчас находится на совершенно новом уровне в связи с формированием концепции прав человека третьего поколения. Их в юридической литературе часто называют "правами солидарности". Так, например, стремление облегчить страдания неизлечимо больных людей в условиях технологизации повлекло активизацию обсуждения целесообразности признания не только права на жизнь, но и права на достойную смерть - на эвтаназию. Права человека по-прежнему признаются общемировой ценностью, объединяющей людей, принадлежащих к разным цивилизациям, религиям и культурам, но нуждаются в разумных механизмах их реализации в странах с различным уровнем социального и культурного развития принципов соотношения с интересами общества. Определение уровня социального и культурного уровня развития страны, разработка адекватных механизмов реализации прав человека в различных государствах - актуальнейшая проблема современности. При этом следует учитывать положительный опыт предыдущих поколений отечественных юристов.
В современном уголовном процессе идеи индивидуальной свободы и социальной солидарности находят свое яркое выражение не только в общих, но и частных вопросах судопроизводства, а также в сущности уголовного процесса. Так, ст. 6 действующего ныне УПК РФ сформулирована с учетом приоритета индивидуальной свободы перед социальной солидарностью. Цель современного уголовного судопроизводства изложена в виде его назначения применительно к индивидам. Она состоит в защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничении ее прав и свобод; уголовном преследовании и назначении виновным справедливого наказания; отказе от уголовного преследования невиновных, освобождении их от наказания.
Идеи коллективизма и социальной солидарности находили свое прямое закрепление в ст. 2 УПК РСФСР 1960 г. В те времена перед советским уголовным судопроизводством ставились более конкретные задачи по укреплению законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции, уважения правил общежития.
Во-вторых, современные отечественные ученые отмечают недостаточное межотраслевое и внутриотраслевое согласование, обусловленное ситуативным законодательным реагированием на быстро меняющуюся криминальную ситуацию и лоббирование интересов бизнесменов <10>. Особое внимание обращается на необходимость согласования различных правовых институтов путем упорядочения уголовного судопроизводства с уголовным правом и судоустройством, с административным и гражданским процессами. Законодательные новеллы, в том числе в части принятия привилегированных норм в отношении предпринимателей, введения апелляционных и кассационных судов для рассмотрения уголовных дел, еще больше увеличивают рассогласование между отраслями права и правовыми институтами. По-прежнему существует рассогласованность предписаний об исходных положениях по поводу целей и задач отрасли, ее назначении, основных принципов и т.д. Много споров в теории и на практике вызывает легитимность особого порядка привлечения ряда субъектов к уголовной ответственности, проблема двойного привлечения к уголовной, административной и дисциплинарной ответственности за совершение виновным одного правонарушения. Весьма неопределенным остается юридическое значение смерти лица, совершившего преступление. Остаются неясными и противоречивыми и иные вопросы.
--------------------------------
<10> Гончаров Д.Ю. Концептуальные основы межотраслевых взаимодействий в законодательстве о противодействии преступности: Дис. ... д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2014; Фильченко А.П. Реализация уголовной ответственности: проблемы отраслевого и межотраслевого согласования/рассогласования: Дис. ... д-ра юрид. наук. Рязань, 2015.

Так, например, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации об освобождении от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим задумывалась в основном для дел частного и частно-публичного обвинения, где вред причиняется имущественным либо личным неимущественным интересам потерпевших - физических и юридических лиц, правам и свободам человека и гражданина. Данный вред может быть заглажен, в связи с чем предусмотрена процедура примирения с потерпевшим. Следовательно, по уголовным делам, где преступление совершается против общественного порядка, общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя, мира и безопасности человечества, где отсутствует конкретный потерпевший, никакого примирения быть не может, в том числе по двухобъектным преступлениям, где основным объектом выступают не интересы конкретных потерпевших. При этом уголовный закон говорит о том, что лицо может быть освобождено от уголовной ответственности.
В ст. 25 УПК РФ уже говорится о праве суда, следователя и дознавателя на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить дело за примирением с потерпевшим. В ч. 3 ст. 20 УПК РФ указывается, что дела частно-публичного обвинения прекращению в связи с примирением с потерпевшим не подлежат. Согласно ч. 5 ст. 319 УПК РФ в случае поступления заявлений сторон о примирении по делам частного обвинения дела прекращаются за примирением сторон на основании ч. 2 ст. 20 УПК РФ, а если это уголовное дело возбуждено следователем или дознавателем, оно прекращается за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.
Таким образом, в уголовном процессе не только приведены различные условия прекращения уголовных дел за примирением сторон, но и не регламентируется сама процедура примирения. Разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 19 от 27 июня 2013 г. "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", многих вопросов судебной практики, в том числе по указанной проблеме, не разрешают.
В-третьих, в условиях усиления антироссийских санкций, активной информационной войны западных государств в отношении нашей страны, террористических актов, диверсионной работы спецслужб противника, роста организованной и транснациональной преступности появляется объективная необходимость в разработке специальных процедур и составов судов, которые смогут эффективно рассматривать дела указанных категорий. Для этого потребуется проведение соответствующих научных исследований по изучению и выработке эффективных процедур в подобных чрезвычайных ситуациях, имевших место в истории развития не только нашего государства, но и с учетом опыта других государств, которые попадали в подобные обстоятельства. Даже если в ближайшем будущем не придется принимать подобных чрезвычайных мер, исследования подобного рода просто необходимы, а выводы могут быть полезны и в настоящее время.
Одновременно требуют соответствующих исследований и реализации достижения научно-технического прогресса. Определенной минимизации издержек человеческого фактора в уголовном судопроизводстве могли бы способствовать: 1) тотальное аудио- и видеонаблюдение; 2) появление технологии, позволяющей однозначно установить правдивость показаний; 3) разработка и повсеместное внедрение технологии, позволяющей идентифицировать личность (в том числе трупа) и проследить маршрут ее передвижения в заданное время <11>.
--------------------------------
<11> Смолин А.Ю. Технология как стратегия развития уголовного судопроизводства // Юридическая техника. 2015. N 9. С. 720 - 725.

Примечательно, что по данному поводу уже ранее высказывались не только отечественные ученые и практикующие юристы, но и зарубежные, в том числе в странах, где состязательный процесс существует давно и более четко проявились его положительные и отрицательные свойства. В частности, директор Института организации правосудия в Нью-Йорке профессор Дельмар Карлен еще в 70-х гг. предыдущего столетия обращал внимание на то, что вследствие недопустимости доказательств, полученных при недостаточной степени защищенности прав обвиняемого, "американцы сбились с главной дороги, утратили интерес к выяснению вопроса, действительно ли обвиняемый совершил преступление, в котором его обвиняют" <12>. Приводя в пример английское правосудие, он обращал внимание на то, что там отсутствует возможность оспаривания судебного решения по мотивам нарушения конституционных прав обвиняемого. В связи с этим представляется актуальным и для современных российских процессуалистов изучение и уточнение перечня нарушений, влекущих недопустимость того или иного доказательства.
--------------------------------
<12> Карлен Д. Американские суды: система и персонал. М.: Прогресс, 1972. С. 13.

Основополагающие нормы современного международного уголовного процесса, воспринимаемые международными уголовными учреждениями, разрабатывались во многом международными уголовными судами, в том числе Международным трибуналом по бывшей Югославии. Как правильно подмечено отечественными учеными, "общим принципом формирования международных уголовных судов и трибуналов должно стать установление цели процесса в виде обязанности суда устанавливать истину по делу" <13>.
--------------------------------
<13> Мезяев А.Б. Права обвиняемого в международном уголовном процессе: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2013. С. 8.

В целях повышения эффективности судопроизводства уже сейчас можно осуществить ряд мероприятий: 1) определить цели и задачи современного уголовного судопроизводства, подчеркнув их духовность; 2) очистить УПК РФ от процедур, обрядов и деклараций, не служащих достижению справедливости и эффективности уголовного судопроизводства; 3) в принципах уголовного процесса отразить идею разумного сочетания прав личности и общества; 4) расширить сферу допустимости в качестве доказательств различных технологий; 5) учитывать при дифференциации форм судопроизводства национальные и региональные особенности; 6) расширить перечень дел частного и частно-публичного обвинения, по которым допустимо прекращение дел за примирением на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации; 7) закрепить законодательно роль судебной практики в судопроизводстве.
В-четвертых, необходимо объединить усилия всех правоохранительных органов и ученых в борьбе с преступностью, чтобы вести ее на более высоком уровне координации их работы. Чтобы не получилось, как в известной басне И. Крылова "Лебедь, рак и щука", когда органы ОРД, следствия и прокуратуры тянут воз в свою сторону вместо того, чтобы делать общее дело независимо от межведомственных интересов, собрав все силы в единый кулак. Как никогда важно сейчас поддержать контакт практиков с учеными не только своих ведомств, но и в рамках единых центров по выработке стратегии борьбы с преступностью в различных сферах, разработки нового УПК РФ. Для этого в новом Кодексе должны быть отражены задачи уголовного процесса, восстановлена необходимость установления объективной истины, как предлагал Следственный комитет Российской Федерации. Ведь наш отечественный уголовный процесс по-прежнему остается смешанным, а не состязательным. Так, например, если реально отказаться от установления объективной истины, то суды не вправе будут отказать обвиняемому в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, несмотря на наличие доказательств его непричастности к совершенному преступлению.
Возвращение в УПК РФ в качестве цели правосудия установления объективной истины по уголовному делу позволит также обеспечить гарантии конституционного права на справедливое правосудие и повысить степень доверия граждан к правосудию, которое в последние годы явно утрачивается. Процесс доказывания по уголовному делу должен быть ориентирован на достижение объективной, а не формально-юридической истины, определяемой в публичном праве позицией стороны, победившей в споре, даже если она и не соответствует действительности. Стороны в уголовном процессе смогут стать реально, а не виртуально равноправными.
Вполне допустима в уголовном судопроизводстве дача судом поручений сторонам о предоставлении суду тех или иных доказательств, без исследования которых невозможно принятие справедливого судебного решения. Ведь если суду что-нибудь не ясно, он может выяснить эти обстоятельства, необходимые для принятия решения. Следовательно, процедура современного судебного разбирательства как формы судебного познания далека от совершенства и нуждается в конкретизации ее отдельных положений.
В настоящее время процедура введения в уголовный процесс и использования в качестве доказательств результатов негласных оперативно-розыскных мероприятий существенно осложнена, урегулирована ведомственными подзаконными нормативными правовыми актами. Это затрудняет проверку законности проведения данных мероприятий. Из-за громоздкости и сложности процедуры придания результатам ОРД значения доказательства по уголовному делу часть сведений о преступлении, полученных таким образом, не получает своего отражения в материалах уголовного дела, можно сказать остается невостребованной.
В этом плане можно взять на вооружение и успешно использовать опыт других стран, где результаты оперативно-розыскных мероприятий приравнены к негласным следственным действиям, закрепленным в УПК РФ <14>. Восприняв этот опыт, отечественный законодатель наконец-то сможет поставить точку в научных дискуссиях относительно доказательственного значения и пределов использования сведений о преступлениях, полученных оперативно-розыскным путем.
--------------------------------
<14> Пастухов П.С. Модернизация уголовно-процессуального доказывания в условиях информационного общества: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2015. С. 46.

В-пятых, необходимо обратить внимание на проблемы правовой культуры российского общества. Общечеловеческие ценности и государственно-правовые идеалы должны проходить соответствующую оценку через призму традиционных культурных ценностей, свойственных российской правовой культуре. Лишь после этого они приобретут конструктивное значение и будут гармонично восприниматься обществом. Как справедливо отмечают отечественные ученые, "задача человеческого сообщества в новых условиях состоит не только в том, чтобы как-то приспособляться к новой ситуации глобального изменения, но и найти эффективные методы и средства противостояния духовному одичанию человека, обеспечив при этом три важнейших условия развития современного общества - динамичность, предсказуемость, безопасность" <15>.
--------------------------------
<15> Галиев Ф.Х. Синкретизм правовой культуры современной России: теоретико-методологическое и историко-прикладное исследование: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2014. С. 29.

Поэтому потерянные в ходе предыдущих реформ связи участников судопроизводства с обществом, способствовавшие повышению правовой культуры в российском обществе, нуждаются в восстановлении. Факт наличия суда присяжных заседателей в уголовном судопроизводстве не обеспечивает необходимой связи органов следствия и судов с населением страны. Возможно, целесообразно ввести в уголовный процесс общественных обвинителей и защитников, которые помогут судам определить общественную опасность того или иного деяния, знать об отношении общества к преступлению и преступнику.
Незаслуженно преданный забвению институт народных заседателей, состоявший в основном из трудящихся, а не пенсионеров либо чиновников, которые зачастую представляют институт современных присяжных заседателей, поскольку именно они добросовестно являются для отбора скамьи присяжных, также может быть восстановлен. Тем более что в связи с введением апелляционных и кассационных судов, проверяющих решение нижестоящих судов, в том числе постановленное судом с участием присяжных заседателей, выносивших вердикт по вопросам факта, не может пересматриваться вышестоящими судебными инстанциями. Тем самым без достаточных на то оснований ограничиваются пределы проверки состоявшихся по делу судебных решений.
В-шестых, в ходе правоприменительной практики обнаружены дополнительные проблемы при проверке судебных решений в вышестоящих судебных инстанциях, требующие своего разрешения в целях соответствия принципу законности и достижения справедливости правосудия. Так, в случае вынесения в суде апелляционной инстанции нового приговора, которым устанавливаются иные фактические обстоятельства, такой приговор, к сожалению, не может проверяться по вопросам факта в суде кассационной инстанции. Кроме того, дальнейший пересмотр судебных решений по вопросам факта в порядке новых или вновь открывшихся обстоятельств достаточно сложный, зависим от позиции прокурора. В условиях качественного изменения правовой жизни современного общества, требующего переосмысления многих ранее воспринимавшихся в качестве аксиоматических представлений о ней, все более очевидной становится необходимость вновь обратиться именно к проблемам справедливости и законности как правовых принципов, характеризующих букву и дух закона.
Термин "законность" как принцип уголовного процесса нашел свое отражение в ст. 7 УПК РФ и означает: 1) участники уголовного процесса со стороны государства не вправе применять федеральный закон, противоречащий УПК РФ; 2) суд, установив несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта УПК РФ, принимает решение в соответствии с последним; 3) нарушение норм УПК РФ участниками процесса со стороны государства в ходе уголовного судопроизводства влечет признание доказательств, полученных таким путем, недопустимыми; 4) определения и постановления этих участников должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Термин "справедливость" прямо упоминается в ч. 2 ст. 6 УПК РФ, когда речь идет о наказании. Кроме того, попытка определения справедливости в современном уголовном процессе предпринята в ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ через ее антипод "несправедливый приговор", который по виду и размеру назначенного наказания не соответствует тяжести преступления, личности осужденного как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Тем более что философия права, стремясь уйти от метафизической трактовки справедливости, все чаще возвращается к истокам античной рациональности, в основе которой лежала идея внутренней взаимосвязанности права и политической справедливости, определяемой через равенство. Ведь применение равной меры к различным субъектам гарантирует равенство в свободе, реализация которого обеспечивает справедливость общественного взаимодействия между ними.
В-седьмых, с учетом изменения содержания принципов уголовного процесса нуждаются в пересмотре отдельные правовые позиции Конституционного и Верховного Судов Российской Федерации по вопросам уголовного судопроизводства, судебная практика по отдельной категории уголовных дел. Многие ученые, в том числе ректор МГЮА, профессор В.В. Блажеев, обращали внимание на противоречивость определенных решений Конституционного Суда Российской Федерации, на их несогласованность. Таких решений с каждым годом в силу причин объективного характера становится все больше, и скоро количество должно все-таки перерасти в качество. Однако реальных механизмов пересмотра правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации до сих пор пока не выработано.
В-восьмых, существует определенная коллизия при рассмотрении положений ст. 144 УПК РФ в соотношении с положениями ст. ст. 49 и 50 УПК РФ, согласно которым защитник участвует в уголовном деле с момента начала осуществления процессуальных действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ. Порядок и основания вступления в уголовный процесс адвоката как участника уголовно-процессуальных отношений и защитника различны. Часть вторая ст. 50 УПК РФ гласит: по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом. В этой норме употребляется "подозреваемый" и "обвиняемый" и ни слова не сказано о лице, участвующем в проведении проверки сообщения о преступлении (проверяемом), права и законные интересы которого ограничиваются. Стало быть, ему защитник по назначению предоставлен быть не может независимо от того, обращается он об этом с просьбой к следователю, дознавателю или нет.
Иными словами, участник доследственной проверки (проверяемый), изобличаемый в совершении преступления, не может воспользоваться всем спектром уголовно-процессуальных прав, которым обладает подозреваемый. Если у этого участника нет материальных возможностей заключить соглашение с адвокатом, который будет осуществлять его защиту в ходе проведения в отношении него доследственной проверки, он будет, по сути, лишен права на защиту.
Между тем нужно признать, что практическая реализация многочисленных предложений в их единстве, касающихся признания возможности производства расширенного перечня следственных действий до вынесения постановления о возбуждении уголовного дела <16> участие на этом интервале уголовно-процессуальной деятельности таких участников уголовного процесса, как подозреваемый и потерпевший, делает по существу невозможным.
--------------------------------
<16> Власов А. Возбуждение уголовного дела // Законность. 2004. N 2. С. 34.

В-девятых, многих юристов беспокоит качество изменений, вносимых в УПК РФ, процедура принятия и содержание законов. При характеристике новелл в отечественном законодательстве не лишне напомнить мнение Николая Платоновича Патрушева, секретаря Совета Безопасности, который в журнале "Российское право" N 7 за 2007 г. высказался о том, что появилась новая угроза безопасности России - принятие законов, которые лоббируются определенными кругами в своих корпоративных интересах, а не в интересах всего общества.
При разработке конкретных предложений по реформированию уголовного судопроизводства наряду с иными отраслями законодательства, на мой взгляд, следует исходить из следующих критериев:
1) справедливости основных направлений реформы, их духовности, чтобы они соответствовали общечеловеческим представлениям о добре и зле (нравственный критерий);
2) материального обеспечения реализации реформы для общества и государства (экономический критерий);
3) современности реформы, учитывая наличие новых социальных условий и явлений, общественно-политической ситуации, в которой она формируется, тех задач, которые призвана решать сейчас и в перспективе, потребности практики (политический критерий);
4) научности концептуальных основ, в которых должны найти свое отражение теоретические разработки, научные исследования, достижения в понимании сути изучаемых явлений, истории и тенденций развития того или иного правового института, определении их дефиниций, практического опыта (научный критерий) <17>.
--------------------------------
<17> Дорошков В.В. Критерии оценки основных направлений реформы уголовного судопроизводства в России // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции 22 - 23 января 2002 г., г. Москва. М.: Проспект, 2002. С. 44 - 47.

Литература

1. Власов А. Возбуждение уголовного дела / А. Власов // Законность. 2004. N 2. С. 31 - 34.
2. Галиев Ф.Х. Синкретизм правовой культуры современной России: теоретико-методологическое и историко-прикладное исследование: Автореферат диссертации... доктора юридических наук / Ф.Х. Галиев. Москва, 2014. 55 с.
3. Гончаров Д.Ю. Концептуальные основы межотраслевых взаимодействий в законодательстве о противодействии преступности: Диссертация доктора юридических наук / Д.Ю. Гончаров. Екатеринбург, 2014. 515 с.
4. Дорошков В.В. Идеи индивидуальной свободы и социальной солидарности в уголовном судопроизводстве: Монография / В.В. Дорошков. Москва: Изд-во МГИМО-Университета, 2019. 418 с.
5. Дорошков В.В. Критерии оценки основных направлений реформы уголовного судопроизводства в России / В.В. Дорошков // Концептуальные основы реформы уголовного судопроизводства в России: Материалы научной конференции (г. Москва, 22 - 23 января 2002 г.): Сборник научных статей / Ответственный редактор И.Б. Михайловская. Москва: Проспект, 2002. С. 44 - 47.
6. Дубровский Д.И. Биологические корни антропологического кризиса. Что дальше? / Д.И. Дубровский // Человек. 2012. N 6. С. 51 - 54.
7. Зорькин В.Д. Право метамодерна: постановка проблемы / В.Д. Зорькин. URL: http://www.ksrf.ru/ru/News/Speech/Pages/ViewItem.aspx?ParamId=86 (дата обращения: 27.05.2019).
8. Карлен Д. Американские суды: система и персонал: Организация правосудия в США / Д. Карлен; перевод с английского В.А. Власихина; под редакцией и с вступительной статьей Б.С. Никифорова. Москва: Прогресс, 1972. 124 с.
9. Клеандров М.И. Правовому государству - адекватный механизм правосудия / М.И. Клеандров // 25 лет Конституции России: трансформация парадигмы права в цивилизационном развитии человечества: Материалы Всероссийской конференции с международным участием (г. Москва, 10 - 11 декабря 2018 г.): Сборник научных статей / Под общей редакцией А.Н. Савенкова; ответственные редакторы А.Б. Дидикин, Ю.Л. Шульженко. Москва: Изд-во ИГП РАН, 2019. С. 14.
10. Клишас А.А., Шахрай С.М. Конституция 1993 года как план будущего для России / А.А. Клишас, С.М. Шахрай // Вестник Российской академии наук. 2008. Т. 78. N 12. С. 1059 - 1064.
11. Лапаева В.В. Право как фактор снижения антропогенных рисков: с позиций концепции техно-гуманитарного баланса / В.В. Лапаева. URL: http://igpran.ru/articles/4473/ (дата обращения: 27.05.2019).
12. Лапаева В.В. Развитие правового потенциала Конституции РФ как задача юридической догматики / В.В. Лапаева // 25 лет Конституции России: трансформация парадигмы права в цивилизационном развитии человечества: Материалы Всероссийской конференции с международным участием (г. Москва, 10 - 11 декабря 2018 г.): Сборник научных статей / Под общей редакцией А.Н. Савенкова; ответственные редакторы А.Б. Дидикин, Ю.Л. Шульженко. Москва: Изд-во ИГП РАН, 2019. С. 37.
13. Мезяев А.Б. Права обвиняемого в современном международном уголовном процессе: вопросы теории и практики: Автореферат диссертации доктора юридических наук / А.Б. Мезяев. Москва, 2013. 68 с.
14. Пастухов П.С. Модернизация уголовно-процессуального доказывания в условиях информационного общества: Автореферат диссертации доктора юридических наук / П.С. Пастухов. Москва, 2015. 64 с.
15. Смолин А.Ю. Технология как стратегия развития уголовного судопроизводства / А.Ю. Смолин // Юридическая техника. 2015. N 9. С. 720 - 725.
16. Социалистическое правовое государство: концепция и пути реализации: Сборник / Редактор и составитель Э.А. Чиркин. Москва: Юридическая литература, 1990. 318 с.
17. Фильченко А.П. Реализация уголовной ответственности: проблемы отраслевого и межотраслевого согласования/рассогласования: Диссертация доктора юридических наук / А.П. Фильченко. Рязань, 2014. 590 с.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-47-96
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 309-56-72
Федеральный номер
8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

25 сентября 2020 г.
Проект Федерального конституционного закона № 1024645-7 "О Правительстве Российской Федерации"

Президентом РФ внесен в Государственную Думу новый ФКЗ определяющий статус Правительства РФ, организационно-правовые основы его формирования и деятельности. Кроме того законопроектом устанавливается порядок назначения на должность членов Правительства РФ, а также закрепляются полномочия Правительства РФ в различных сферах деятельности.

19 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1023318-7 "О внесении изменений в статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации"

Цель законопроекта - внесение изменений в пп. 4 и 5 п. 1 ст. 57 Земельного кодекса РФ в части уточнения случаев, в связи с которыми возникающие ограничения прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков подлежат возмещению, что позволит снять имеющуюся в правоприменительной практике правовую неопределенность.

15 сентября 2020 г.
Проект федерального закона № 1021303-7 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам создания и обеспечения функционирования информационной системы "Одно окно" в сфере внешнеторговой деятельности"

Цель законопроекта - упрощение административных процедур и сокращение барьеров в сфере международной торговли, организация взаимодействия участников внешнеторговой деятельности с органами государственной власти, органами и агентами валютного контроля , а также иными организациями в соответствии с их компетенцией в электронной форме по принципу "одного окна".

2 сентября 2020 г.
Проект Федерального закона № 1015918-7 "О маркетплейсе"

Маркетплейс, согласно ст. 1 законопроекта - это программное обеспечение, которое позволяет реализовывать другое программное обеспечение. Цель законопроекта - устранение перекоса, создавшегося из-за неуплаты налога на прибыль владельцами маркетплейсов по месту получения выручки. Помимо этого законопроект также уменьшит кадровый "голод" из-за отъезда кадров в сфере компьютерных технологий за границу. В связи с принятием федерального закона "О маркетплейсе" потребуется внесение изменений в КоАП РФ в части установления дополнительных штрафов.

25 августа 2020 г.
Проект Федерального закона № 1013075-7 "О внесении изменений в статью 21 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации"

Законопроектом предлагается сокращение срока аккредитации филиала, представительства иностранного юр. лица; введение ограничения на назначение руководителем филиала (представительства) иностранного юр. лица на определенный срок для физических лиц, ранее задействованных в создании и деятельности юр. лиц с признаками фиктивной деятельности; установление запрета на аккредитацию нового филиала (представительства) иностранному юр. лицу, имеющему задолженность перед бюджетной системой РФ.

В центре внимания:

Проблемы непрерывного обучения персонала информационной безопасности (Вилкова А.В., Литвишков В.М., Швырев Б.А.)