Быстрая навигация: Каталог статей Иные вопросы Об основаниях постановления обвинительного приговора без назначения наказания (Козубенко Ю.В.)

Об основаниях постановления обвинительного приговора без назначения наказания (Козубенко Ю.В.)

Дата размещения статьи: 21.09.2014

Закрепив в ч. 5 ст. 302 УПК РФ такой вид приговора, как обвинительный приговор без назначения наказания, законодатель умалчивает об основаниях его постановления, более того, вводит путаницу в ч. 8 ст. 302 УПК РФ, указывая, что, помимо предусмотренных в ч. 5 этой статьи трех видов обвинительных приговоров, есть еще один - обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.
Действительно, ч. 8 ст. 302 УПК РФ фактически называет новое основание освобождения от наказания - истечение сроков давности (надо сказать, в науке данная точка зрения поддерживается <1>), но вот вводится ли дополнительный вид обвинительного приговора (с освобождением от наказания) или это все-таки обвинительный приговор без назначения наказания - вопрос. Практика Конституционного Суда РФ <2> только подтверждает приведенное положение, но на вопрос не отвечает. В большинстве случаев суды перестраховываются и при истечении сроков давности уголовного преследования постановляют обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Неясно, какой в этом смысл, если деяние лица фактически утратило общественную опасность (за исключением преступлений, наказуемых смертной казнью или пожизненным лишением свободы, а также некоторых деяний против мира и безопасности человечества (ст. ст. 353, 356 - 358 УК РФ)) и по смыслу ст. 78 УК РФ за давностью считается ненаказуемым. В данном случае достаточно констатировать виновность подсудимого, факт его осуждения, т.е. постановить приговор без назначения наказания <3>.
--------------------------------
<1> См., например: Жоголева Е.В. Постановление приговора // Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. В.С. Балакшина, Ю.В. Козубенко, А.Д. Прошлякова. М., 2011. С. 623.
<2> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2004. N 4; Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 292-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // Там же. 2008. N 4.
<3> Данный вывод близок к точке зрения С.П. Серебровой, согласно которой обвинительный приговор без назначении наказания суд постановляет в тех случаях, когда приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты самим фактом осуждения лица. Вместе с тем вслед за УПК РФ она не называет основания постановления этого вида обвинительного приговора. Подробнее см.: Уголовный процесс России: Учеб. / Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003. С. 618.

Не случайно в ст. 330 УПК РСФСР от 25 мая 1922 г. <1>, как и в ст. 326 УПК РСФСР от 15 февраля 1923 г. <2>, было указано, что суд выносит приговор об освобождении подсудимого, признанного виновным, от наказания по амнистии или давности. Причем оба УПК не фиксировали такого вида приговора, как приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Фактически было три вида приговоров: оправдательный, обвинительный с назначением наказания и обвинительный с освобождением от наказания (т.е. без назначения наказания).
--------------------------------
<1> СУ РСФСР. 1922. N 20-21. Ст. 230.
<2> Известия ВЦИК. 1923. 18 февр.

УПК РСФСР 1960 г. также не предусматривал такого вида приговора, однако для вынесения приговора без назначения наказания было введено новое основание - "если к моменту рассмотрения дела в суде деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным" (ст. 309 УПК РСФСР).
В УПК РФ, повторим, называется обвинительный приговор без назначения наказания, но не перечислены основания его постановления, что как минимум странно.
Вместе с тем нормативно-логическая формула межотраслевого механизма уголовно-правового регулирования предлагает решать этот вопрос в тех случаях, когда при привлечении лица к уголовной ответственности совершенное преступное деяние не может быть (или не должно быть) наказуемо, например при истечении сроков давности уголовного преследования, при необходимости применения принудительных мер воспитательного воздействия вместо наказания.
В юридической литературе высказано множество мнений относительно оснований постановления обвинительного приговора без назначения наказания, однако о двух приведенных основаниях практически умалчивается.
Так, А.Д. Прошляков, исследуя данную проблему на уровне коллизии материального и процессуального закона (ст. 309 УПК РСФСР и ст. 50 УК РСФСР <1>) и соглашаясь с П.А. Лупинской в том, что "различия между процессуальными последствиями применения ч. 1 и ч. 2 ст. 50 УК РСФСР в уголовно-процессуальном законе выражены недостаточно последовательно" <2>, пришел к заключению, что коллизия должна быть разрешена в пользу УК, где такие основания отсутствуют <3>. Спустя 14 лет авторский коллектив учебника по уголовному процессу под руководством А.Д. Прошлякова повторил этот вывод, констатировав, что УПК РФ 2001 г. "не содержит никаких предписаний относительно условий вынесения такого решения, поэтому из уголовно-процессуального закона целесообразно исключить упоминание об этом виде обвинительного приговора" <4>. Однако в результате усилий части авторского коллектива в учебнике появилось примечание (сноска 2 на с. 625 и сноска 2 на с. 774), суть которого сводится к следующему: "мы знаем основания постановления приговора без назначения наказания, однако их нет".
--------------------------------
<1> Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 497.
<2> Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976. С. 148.
<3> Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997. С. 63 - 67.
<4> Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. В.С. Балакшина, Ю.В. Козубенко, А.Д. Прошлякова. С. 628.

Для прояснения вопроса обратимся к его истории, которая довольно подробно исследована А.Д. Прошляковым <1>.
--------------------------------
<1> Прошляков А.Д. Указ. соч. С. 63.

25 декабря 1958 г. были приняты Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик <1> и Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик <2>. Согласно ч. 1 ст. 43 Основ уголовного законодательства лицо, совершившее деяние, содержащее признаки преступления, может быть освобождено от уголовной ответственности, если будет признано, что ко времени расследования или рассмотрения дела в суде вследствие изменения обстановки совершенное им деяние потеряло характер общественно опасного или это лицо перестало быть общественно опасным. В ч. 2 этой статьи было предусмотрено, что лицо, совершившее преступление, может быть по приговору суда освобождено от наказания, если будет признано, что в силу последующего безупречного поведения и честного отношения к труду это лицо ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным. В дальнейшем нормы ч. ч. 1 и 2 ст. 43 Основ уголовного законодательства были дословно воспроизведены в ч. ч. 1 и 2 ст. 50 УК РСФСР 1960 г. <3>.
--------------------------------
<1> Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. N 1. Ст. 6.
<2> Там же. Ст. 15.
<3> Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. N 40. Ст. 591.

Часть 4 ст. 43 Основ уголовного судопроизводства 1958 г. устанавливала следующее правило: "Суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания, если к моменту рассмотрения дела в суде деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным". Это фактически повторяет правило об изменении обстановки, которое позже было частично отражено в ч. 3 ст. 48 Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. <1>, а полностью - в ст. 309 УПК РСФСР. И с того момента началась путаница как в научной юридической литературе, так и в разъяснениях судебной практики.
--------------------------------
<1> Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. N 30. Ст. 862. Основы не вступили в законную силу в связи с принятием Соглашения от 8 декабря 1991 г. "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированного Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2014-1, и денонсацией Договора об образовании СССР, утвержденного I Съездом Советов СССР 30 декабря 1922 г., Постановлением ВС РСФСР от 12 декабря 1991 г. N 2015-1.

Пленум Верховного Суда СССР в п. 14 Постановления от 30 июня 1969 г. N 4 "О судебном приговоре" <1> закреплял, что "в случаях, когда подсудимый освобождается от наказания в силу ст. 43 Основ уголовного законодательства, суд, постановляя обвинительный приговор, должен мотивировать свой вывод, а в резолютивной части приговора, признав подсудимого виновным в совершении преступления и не назначая конкретной меры наказания, - указать, что в соответствии с законом он освобождается от наказания".
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. N 4 "О судебном приговоре" (ред. от 26 апреля 1984 г.) // Бюл. Верховного Суда СССР. 1969. N 4.

Спустя семь лет Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 8 Постановления от 8 сентября 1976 г. <1> разъяснил, что, "если судом будет признано, что лицо, совершившее преступление, в силу его последующего безупречного поведения и честного отношения к труду ко времени рассмотрения дела в суде не может быть сочтено общественно опасным и по этому основанию подлежит освобождению от наказания, постановляется обвинительный приговор без назначения наказания. В этом случае суд, признавая подсудимого виновным, в резолютивной части приговора должен указать на освобождение его от наказания в соответствии с ч. 2 ст. 50 УК РСФСР".
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 сентября 1976 г. N 3 "О судебном приговоре" (ред. от 21 декабря 1993 г.) // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993. М., 1994.

В дальнейшем Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от 29 апреля 1996 г. "О судебном приговоре" <1> признал утратившим силу Постановление от 8 сентября 1976 г., не подлежащим применению - Постановление от 30 июня 1969 г. и разъяснил, что "в силу ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР суд, признав при постановлении приговора, что к моменту рассмотрения дела в судебном заседании деяние потеряло общественную опасность или лицо, его совершившее, перестало быть общественно опасным, постановляет обвинительный приговор без назначения наказания. В этом случае в описательной части приговора суд обязан мотивировать принятое решение с приведением конкретных обстоятельств, подтверждающих выводы суда, а в резолютивной - признать подсудимого виновным и указать, что в соответствии с законом наказание ему не назначается".
--------------------------------
<1> Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (до ред. от 6 февраля 2007 г.) // Бюл. Верховного Суда РФ. 1996. N 7.

Через пять лет после вступления в силу УПК РФ 2001 г. Верховный Суд РФ отказался от этой позиции, исключив данный абзац Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г. N 7. Этим же Постановлением была создана новая редакция п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" <1>, в котором закреплялось: "В соответствии со статьей 432 УПК РФ суд вправе, постановив обвинительный приговор, освободить несовершеннолетнего от наказания и на основании статьи 92 УК РФ применить принудительные меры воспитательного воздействия, предусмотренные частью 2 статьи 90 УК РФ, либо направить его в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием.
--------------------------------
<1> Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. N 4. Утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1.

При этом необходимо учитывать, что в указанное специальное учебно-воспитательное учреждение направляются несовершеннолетние, осужденные за совершение преступлений лишь средней тяжести или тяжкие, за исключением указанных в части 5 статьи 92 УК РФ, когда они нуждаются в особых условиях воспитания, обучения и требуют специального педагогического подхода. Такое решение принимается судом в порядке замены наказания, назначения которого в этом случае не требуется (пункт 3 части 5 статьи 302 УПК РФ)" (т.е. постановляется обвинительный приговор без назначения наказания).
Через четыре года та же самая позиция была воспроизведена в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" <1> (ред. от 9 февраля 2012 г.).
--------------------------------
<1> Бюл. Верховного Суда РФ. 2011. N 4.

Интересна практика исполнения разъяснений Верховного Суда по данному вопросу. Так, в Свердловском областном суде была разработана мотивировка назначения наказаний в отношении несовершеннолетних <1>. Приведем фрагмент пояснения к мотивировке обвинительного приговора без назначения наказания: "Положения ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 432 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отдельно регламентируют основания и порядок освобождения несовершеннолетних от наказания с применением такой принудительной меры воспитательного воздействия, как помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа до достижения им возраста восемнадцати лет, но не более чем на три года. Основанием для принятия судом такого решения является признание несовершеннолетнего виновным в совершении преступлений средней тяжести или тяжких, не перечисленных в ч. 5 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы, а также установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что несовершеннолетний для своего исправления нуждается в особых условиях воспитания, обучения и требует специального педагогического подхода. Представляется, что наиболее эффективным является помещение несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа (при наличии указанных в законе и упомянутых выше обстоятельств) в тех случаях, когда за поведением несовершеннолетних отсутствует надлежащий контроль со стороны их родителей либо лиц, их заменяющих, либо когда подросток вышел из-под контроля указанных лиц и уклоняется от учебы, употребляет спиртные напитки и наркотические или токсические вещества и бродяжничает. В судебном заседании, помимо перечисленных выше обстоятельств, подлежат выяснению и исследованию данные о состоянии здоровья несовершеннолетнего, поскольку в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа не могут быть помещены несовершеннолетние, имеющие заболевания, препятствующие их содержанию и обучению в указанных учреждениях. Перечень таких заболеваний утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 г. N 518 <2>. Для определения возможности помещения несовершеннолетних в специальные учебно-воспитательные учреждения закрытого типа должно быть проведено их медицинское, в том числе психиатрическое, освидетельствование.
--------------------------------
<1> Данная мотивировка была предложена судьей Свердловского областного суда И.Н. Банниковой и предоставлена автору настоящей работы.
<2> Постановление Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 518 "Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием" // Рос. газ. 2002. 17 июля.

При этом следует помнить, что положения ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривают возможность применения такой принудительной меры воспитательного воздействия, как помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, к несовершеннолетнему, осужденному за совершение преступления средней тяжести к наказанию именно в виде лишения свободы и освобожденному от этого наказания, что с учетом положений ч. 6 ст. 88 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих запрет назначения наказания в виде лишения свободы несовершеннолетним, впервые совершившим в возрасте до 16 лет преступления средней тяжести, практически делает невозможным применение положений ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении несовершеннолетних, совершивших преступления упомянутой категории тяжести. Однако, памятуя о том, что при решении указанного вопроса прежде всего должны учитываться интересы несовершеннолетнего, помещение которого в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа вместо применения к нему мер уголовного наказания может благоприятным образом отразиться на его положении, поскольку подросток освобождается от наказания и признается лицом, не имеющим судимости, имеет возможность получить образование и приобрести профессию, при этом снижается вероятность совершения им повторного правонарушения, так как подросток имеет возможность быть изолированным от негативной среды обитания, суд в упомянутом случае может применить положения ч. 2 ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации со ссылкой на положения п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.), разъясняющие, что при постановлении обвинительного приговора решение об освобождении несовершеннолетнего от наказания в порядке положений ст. 92 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением принудительной меры воспитательного воздействия в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа принимается в порядке замены наказания, назначения которого в этом случае не требуется (п. 3 ч. 5 ст. 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации)".
Как видно, областной суд фактически вводит собственное основание постановления обвинительного приговора без назначения наказания, напоминая о том, что несовершеннолетнему в возрасте до 16 лет за преступления определенной категории не может быть назначено наказание в виде лишения свободы.
Однако это вовсе не означает, что, во-первых, несовершеннолетнему невозможно назначить иной вид наказания, во-вторых, что постановление Пленума Верховного Суда РФ обязательно для исполнения нижестоящими судами <1>, судьи не являются независимыми и не подчиняются только Конституции и закону (ст. 118 Конституции РФ). Если бы это было так, то наверняка изменение позиции Пленума Верховного Суда явилось бы основанием для пересмотра в порядке надзора обвинительных приговоров без назначения наказания, например постановленных на основании утраты общественной опасности лицом, совершившим деяние, или самим деянием.
--------------------------------
<1> Только в системе арбитражных судов согласно ч. 2 ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" постановления высшей судебной инстанции являются обязательными для исполнения нижестоящими судами.

Вместе с тем ни Пленум Верховного Суда РФ, ни суд субъекта Российской Федерации не могут устанавливать основания освобождения от уголовной ответственности или наказания, в соответствии с которыми должны выноситься те или иные процессуальные акты. Однако на протяжении уже нескольких лет (с момента принятия Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 6 февраля 2007 г.) разъяснениями Верховного Суда РФ по делам несовершеннолетних руководствуются и практики, и ученые-процессуалисты.
Проследим, как вопрос об основаниях вынесения обвинительного приговора без назначения наказания решается в учебниках по уголовному процессу. Ряд ученых его игнорируют <1>, другие пересказывают ч. 2 ст. 309 УПК РСФСР <2> и соответствующие положения отмененных постановлений Пленумов Верховных Судов РФ и СССР, третьи, наоборот, активно поднимают эту проблему, приходя к довольно смелым выводам.
--------------------------------
<1> См., например: Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 396; Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2003. С. 476; Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. М., 2004. С. 142.
<2> См., например: Кудин Ф.М. Виды приговоров и основания их вынесения // Уголовный процесс Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. А.П. Кругликов. М., 2009. С. 564 - 565.

Так, П.А. Лупинская ограничивается одним случаем: если обвиняемый не согласен с прекращением дела по амнистии на стадии досудебного производства, дело направляется в суд, а суд в результате судебного разбирательства признает лицо виновным, но наказание ввиду амнистии не назначает <1>.
--------------------------------
<1> Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. С. 272.

Интересна точка зрения А.В. Смирнова, который различает акт об амнистии, освобождающий подсудимого от применения наказания (дословно воспроизведен п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ), и акт об амнистии, освобождающий от наказания <1>. Если первый вариант, по мнению Смирнова, выступает основанием постановления обвинительного приговора с назначением наказания и освобождением от его отбывания, то второй - обвинительного приговора без назначения наказания, поскольку актом об амнистии предписано освобождение от наказания лиц соответствующей категории вне зависимости от вида или размера наказания (например, женщин, несовершеннолетних и т.д.).
--------------------------------
<1> Уголовный процесс: Учеб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2012. С. 595.

Кроме того, А.В. Смирнов в качестве оснований постановления приговора без назначения наказания выделяет истечение сроков давности уголовного преследования (со ссылкой на ч. 8 ст. 302 УПК РФ), освобождение от наказания в связи с изменением обстановки (ст. 80.1 УК РФ) и, что самое интересное, применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием (ч. ч. 1, 2 ст. 432 УПК РФ). Если первые два основания можно встретить и в других учебных пособиях <1>, а также в комментариях уголовно-процессуального закона <2>, то третье - большая редкость, несмотря на действующее разъяснение Пленума Верховного Суда РФ.
--------------------------------
<1> См., например: Уголовный процесс Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. А.П. Кругликов. С. 564 - 565.
<2> Так, по мнению С.В. Бородина и Ю.С. Жарикова, обвинительный приговор без назначения наказания постановляется только в случае изменения обстановки. См., например: Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004. С. 547; Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003. С. 666. А.П. Коротков и А.В. Тимофеев в качестве основания постановления этого вида обвинительного приговора называют истечение сроков давности уголовного преследования. См.: Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Коммент. М., 2004. С. 398.

Так, коллектив кафедры уголовного процесса и криминалистики юридического факультета Санкт-Петербургского государственного университета называет три случая вынесения обвинительного приговора без назначения наказания:
1) применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетнему с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием;
2) освобождение от наказания в связи с болезнью;
3) смерть обвиняемого (подсудимого), когда его родственники настаивают на производстве по уголовному делу, которое необходимо, по их мнению, для реабилитации умершего (если в этом случае основания для постановления оправдательного приговора отсутствуют) <1>.
--------------------------------
<1> Уголовный процесс России. Особенная часть: Учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2005. С. 418 - 419.

Примечательно, что, по мнению данных исследователей, обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания постановляется (помимо прямо указанных в ч. 6 ст. 302 УПК РФ случаев) также при истечении сроков давности уголовного преследования <1>, тогда как ч. 8 ст. 302 УПК РФ, повторим, предписывает в этом случае выносить обвинительный приговор с освобождением от наказания.
--------------------------------
<1> Там же. С. 418.

В то же время авторы фактически приравнивают обвинительный приговор с освобождением от наказания согласно ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР к обвинительному приговору без назначения наказания по действующему УПК РФ, приводя историческую справку (со ссылкой на учебник этих же авторов <1>), что по УПК РСФСР обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания выносился в случаях истечения сроков давности и вследствие акта об амнистии, если он устранял применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц <2>. Более того, А.В. Смирнов, один из рецензентов этого учебника, анализируя УПК РФ, утверждает, что обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания - это то же самое, что обвинительный приговор без назначения наказания <3> (видимо, по аналогии с УПК РСФСР 1922 и 1923 гг.).
--------------------------------
<1> Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989. С. 339.
<2> Уголовный процесс России. Особенная часть: Учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов. С. 419.
<3> Уголовный процесс: Учеб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. С. 595.

Очевидна путаница. Если в ст. 56 УК РСФСР 1960 г. (утратил силу) лишь вскользь упоминались амнистия и помилование, то Уголовный кодекс РФ выделил их в отдельную главу (гл. 13 "Амнистия. Помилование. Судимость"), отнеся их к основаниям освобождения от уголовной ответственности и от наказания; если УПК РСФСР в ст. 5 в качестве одного из обстоятельств, исключающих производство по уголовному делу, предусматривал и акт амнистии, и акт помилования, то в действующем УПК РФ назван только акт об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ) и по не совсем ясным причинам не упоминается акт помилования, вследствие которого принимается постановление о прекращении уголовного дела, в котором, в свою очередь, могут быть установлены вновь открывшиеся обстоятельства (ч. 5 ст. 413 УПК РФ) <1>. Кроме того, если УК РФ предусматривает основания применения амнистии и помилования, то закон уголовно-процессуальный даже не регулирует процедуру их применения, поскольку, например, в соответствии с ч. 4 ст. 175 УИК РФ порядок применения амнистии определяется органом, издавшим акт об амнистии. Безусловно, наличие в уголовно-правовом комплексе смешанных институтов (помилование, амнистия) лишний раз подтверждает неразрывное единство материального и процессуального уголовного права <2>, что свидетельствует о существовании такой межотраслевой конструкции, как механизм уголовно-правового регулирования, предусматривающий определенную систему процессуальных актов в соответствии с вариантами структуры его нормативно-логической формулы. Эта формула ("преступление - уголовное преследование - уголовная ответственность - наказание") позволяет выделить следующие варианты постановления обвинительного приговора без назначения наказания.
--------------------------------
<1> Следует отметить, что в определенном смысле законодатель, сам не осознавая того, в данном случае "попал в десятку". Видимо, просто забыв убрать из текста УПК РФ упоминание об акте помилования, законодатель тем самым не исключил случаи прекращения уголовных дел вследствие этого акта на основании п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР 1960 г. Важно помнить, что согласно ст. 85 УК РФ помилование допускается только в отношении лица, осужденного за преступление, т.е. в отношении которого постановлен обвинительный приговор (ч. 2 ст. 47 УПК РФ), а не постановление о прекращении уголовного дела или об отказе в его возбуждении. Последнее было возможно в силу п. 4 ч. 1 ст. 5 УПК РСФСР, несмотря на то что согласно постановлениям Президиума Верховного Совета СССР либо соответствующей союзной республики помилование осуществлялось в отношении осужденных (Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 5 июня 1953 г. "О порядке рассмотрения в Президиуме Верховного Совета СССР ходатайств о помиловании"; Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 25 августа 1967 г. "О порядке рассмотрения в Президиуме Верховного Совета РСФСР ходатайств о помиловании" // СПС "КонсультантПлюс").
<2> Прошляков А.Д. Указ. соч. С. 63.

При совершении преступления несовершеннолетним:
1) несовершеннолетний освобождается от уголовной ответственности <1> в случае совершения преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело (уголовное преследование) в отношении его прекращается и суд применяет к нему принудительную меру воспитательного воздействия, предусмотренную ч. 2 ст. 90 УК РФ (выносится постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования); материальное основание - ч. 1 ст. 90 УК РФ, процессуальное - ст. ст. 427, 431 УПК РФ);
--------------------------------
<1> Уголовная ответственность на него просто не возлагается, а прекращается уголовное преследование.

2) в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст. 92 УК РФ), постановляется обвинительный приговор с применением принудительных мер воспитательного воздействия в порядке замены наказания, назначения которого в этом случае не требуется (постановляется обвинительный приговор без назначения наказания; материальное основание - ч. 1 ст. 92 УК РФ, процессуальное - ч. 1 ст. 432 УПК РФ) <1>;
--------------------------------
<1> О правильности сделанных выводов свидетельствует и судебная практика Свердловского областного суда. См., например: Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (первый - второй кварталы 2012 года) (п. 11).

3) в отношении несовершеннолетнего, осужденного к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести, а также тяжкого преступления, постановляется обвинительный приговор с освобождением от наказания с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа в порядке замены лишения свободы <1>. Помещение в такое учреждение применяется как принудительная мера воспитательного воздействия в целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания, обучения и требующего специального педагогического подхода (постановляется обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания; материальное основание - ч. 2 ст. 92 УК РФ, процессуальное - ч. 2 ст. 432 УПК РФ).
--------------------------------
<1> Пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 (ред. от 9 февраля 2012 г.).

При истечении сроков давности уголовного преследования:
1) если обвиняемый не возражает, то независимо от стадии уголовного судопроизводства (досудебной или судебной), т.е. как только по делу истекают сроки давности, уголовное дело прекращается, обвиняемый освобождается от уголовной ответственности (выносится постановление о прекращении уголовного дела; материальное основание - ст. 78 УК РФ; процессуальное - п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ);
2) если обвиняемый возражал против прекращения уголовного дела на стадиях предварительного расследования или подготовки и назначения судебного заседания, производство по уголовному делу продолжается в общем порядке до разрешения его по существу (ч. 8 ст. 302 УПК РФ <1>); либо если суд переквалифицирует действия обвиняемого на менее тяжкое преступление, в результате чего истекает срок давности по делу; либо, если в ходе судебного разбирательства вступает в силу новый уголовный закон, установивший сокращенный срок давности, который истекает во время судебного разбирательства <2>, обвиняемый освобождается от наказания, причем наказание назначать не требуется <3>, поскольку за давностью в уголовно-правовом смысле деяние не считается наказуемым <4> (суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания; материальное основание - ч. 8 ст. 302 УПК РФ <5>, процессуальное - п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ).
--------------------------------
<1> Отметим, что советский законодатель был более корректен при выборе формулировок уголовно-процессуального закона: говорилось об обнаружении этих обстоятельств не в ходе судебного разбирательства (ч. 8 ст. 302 УПК РФ), а на стадии судебного разбирательства (ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР 1960 г.).
<2> Пожалуй, единственным исключением в этом случае будет абз. 6 ст. 3 Федерального закона от 13 июня 1996 г. N 64-ФЗ "О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" (ред. от 8 декабря 2003 г.), согласно которому в стадии предварительного расследования органам предварительного следствия и органам дознания, а судам - в судебных стадиях с 1 января 1997 г. предписано прекратить уголовные дела, по которым истек срок давности привлечения к уголовной ответственности, установленный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ.
<3> Конституционный Суд РФ говорит об этом еще более жестко: при истечении сроков давности уголовного преследования уголовное наказание лицу назначено быть не может (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 296-О // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2001. N 3).
<4> Подобная конструкция была также закреплена в ст. 5 УПК РСФСР 1960 г., когда за истечением срока давности или вследствие акта об амнистии постановлялся обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания (что было аналогично обвинительному приговору без назначения наказания).
<5> О "вторжении" данной процессуальной нормы в сферу действия материального уголовного права и установлении нового основания освобождения от наказания говорилось ранее.

Возможен еще один вариант - так называемый отсроченный обвинительный приговор без назначения наказания, когда срок давности уголовного преследования истекает после назначения судебного заседания, но до вступления приговора в законную силу. В этом случае суд второй инстанции освобождает осужденного от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ <1>.
--------------------------------
<1> Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (ред. от 9 февраля 2012 г.; утратило силу с 1 января 2013 г.) // Бюл. Верховного Суда РФ. 2009. N 3.

Не случайно, видимо, при разработке проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" высказывалось сомнение относительно того, включать или не включать в текст постановления следующее положение: "...когда сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности истекли после постановления судом первой инстанции обвинительного приговора в период производства по делу в суде апелляционной инстанции до вынесения им итогового решения, суд апелляционной инстанции правомочен прекратить уголовное дело, если лицо, совершившее преступление, против этого не возражает" <1>.
--------------------------------
<1> Абзац 2 п. 37 проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, регулирующего освобождение от уголовной ответственности" (направлен Верховным Судом РФ в УрГЮА в январе 2013 г.).

Кроме того, в указанном проекте допущена очевидная ошибка в формулировке: "Если имеются основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, судам необходимо руководствоваться частью 8 статьи 302 УПК РФ, предусматривающей постановление приговора с освобождением осужденного от наказания. В таком случае суд должен назначить наказание и освободить от его отбывания лицо (выделено мной. - Ю.К.)" <1>. Снова возникает вопрос, зачем назначать наказание, если деяние перестало быть наказуемым.
--------------------------------
<1> Абзац 3 п. 35 проекта Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, регулирующего освобождение от уголовной ответственности".

3. Вследствие акта об амнистии:
1) если обвиняемый не возражает, то независимо от стадии уголовного судопроизводства (досудебной или судебной) уголовное дело прекращается, обвиняемый освобождается от уголовной ответственности (выносится постановление о прекращении уголовного дела; материальное основание - ч. 2 ст. 84 УК РФ; процессуальное основание - п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 27, ст. 254 УПК РФ). В пример можно привести случай, когда актом об амнистии были прекращены уголовные дела, находящиеся в производстве органов следствия, дознания или судов, в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа, если эти люди добровольно отказывались от участия в незаконных вооруженных формированиях либо устойчивых вооруженных группах (бандах) и (или) сдали оружие и военную технику <1>;
--------------------------------
<1> Пункт 2 Постановления ГД ФС РФ от 22 сентября 2006 г. N 3498-4 ГД "Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа" // Рос. газ. 2006. 23 сент.

2) если обвиняемый возражает, производство по уголовному делу продолжается в общем порядке до разрешения его по существу, обвиняемый освобождается от наказания (суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания; материальное основание - ч. 2 ст. 84 УК РФ, процессуальное - п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 27, п. 3 ч. 5, ч. 8 ст. 302 УПК РФ). Такой приговор выносится, когда в акте об амнистии указана определенная категория лиц <1>, которые освобождаются от наказания независимо от его вида и размера <2> (а в некоторых случаях - и от категории преступления);
--------------------------------
<1> Например, ветераны Великой Отечественной войны, бывшие узники концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных нацистской Германией и ее союзниками в период Второй мировой войны (п. п. 1, 2 Постановления ГД ФС РФ от 20 апреля 2005 г. N 1761-IV ГД "Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" (Рос. газ. 2005. 26 апр.)); женщины, имеющие детей до 8 лет, и беременные женщины; мужчины старше 60 лет и женщины старше 55 лет; несовершеннолетние в возрасте до 16 лет включительно (п. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 1 ноября 1957 г. "Об амнистии в ознаменование 40-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции" (Ведомости ВС СССР. 1957. N 24. Ст. 589)). См. также: Постановление ГД ФС РФ от 23 февраля 1994 г. N 65-1 ГД "Об объявлении политической и экономической амнистии" // Рос. газ. 1994. 26 февр.
<2> В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (ред. от 6 февраля 2007 г.) эти варианты не указаны, предлагается в любом случае освобождения от наказания вследствие акта об амнистии выносить приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания. Что касается случаев истечения сроков давности, предусмотренных в этом же пункте Постановления, то, поскольку они являются основанием освобождения от уголовной ответственности (ст. 78 УК РФ), назначения наказания не требуется, а потому по логике механизма уголовно-правового регулирования следует постановить обвинительный приговор без назначения наказания (когда подсудимый возражает против прекращения уголовного дела по этому основанию).

3) если обвиняемый возражает, производство по уголовному делу продолжается в общем порядке до разрешения его по существу, обвиняемый освобождается от применения наказания (суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания; материальное основание - ч. 2 ст. 84 УК РФ, процессуальное - п. 3 ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 27, п. 2 ч. 5, п. 1 ч. 6 ст. 302 УПК РФ). Такой приговор выносится по уголовным делам о преступлениях, за которые предусмотрено наказание свыше пяти лет лишения свободы и которые были совершены до дня вступления в силу акта об амнистии женщинами, имеющими несовершеннолетних детей, беременными женщинами, женщинами старше 55 лет и мужчинами старше 60 лет, ранее не отбывавшими наказание в исправительных учреждениях. Если суд признает необходимым назначить наказание до пяти лет лишения свободы включительно, указанные осужденные освобождаются от применения наказания <1>.
--------------------------------
<1> См., например: п. 8 Постановления ГД ФС РФ от 19 апреля 2006 г. N 3043-IV ГД "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" // Рос. газ. 2006. 21 апр. Аналогичные случаи приводятся и в других актах об амнистии. См., например: п. 7 Постановления ГД ФС РФ от 30 ноября 2001 г. N 2172-III ГД "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" // Рос. газ. 2001. 4 дек.; Постановление ГД ФС РФ от 18 июня 1999 г. N 4147-II ГД "Об объявлении амнистии" // Там же. 1999. 22 июня; Постановление ГД ФС РФ от 24 декабря 1997 г. N 2038-II ГД "Об объявлении амнистии" // Там же. 1997. 27 дек.

4. Вследствие изменения обстановки:
1) если обвиняемый не возражает, то независимо от стадии уголовного судопроизводства (предварительное расследование или судебное разбирательство) уголовное дело прекращается, обвиняемый освобождается от уголовной ответственности (выносится постановление о прекращении уголовного дела; материальное и процессуальное основания законом не предусмотрены, однако с позиции долженствования входят в логику нормативно-логической формулы механизма уголовно-правового регулирования <1>);
--------------------------------
<1> Следует признать неудачной попытку законодателя перенести изменение обстановки из оснований освобождения от уголовной ответственности в основания освобождения от наказания. См.: Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (ред. от 7 декабря 2011 г.) // Рос. газ. 2003. 16 дек.; Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (ред. от 7 февраля 2011 г.) // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4847. Не случайно в юридической литературе встречаются оговорки, что освобождение от наказания по основаниям, указанным в ст. 80.1 УК РФ, производится судом в форме постановления обвинительного приговора без назначения наказания, однако такое освобождение допускается, например, по мнению А.И. Рарога, если обвиняемый против этого не возражает, памятуя, видимо, о том, что это одно из условий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, а не постановления обвинительного приговора суда. См.: Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2007. С. 139.

2) если обвиняемый возражает, производство по уголовному делу продолжается в общем порядке до разрешения его по существу, обвиняемый освобождается от наказания (суд постановляет обвинительный приговор без назначения наказания; материальное основание - ст. 80.1 УК РФ, процессуальное - п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ). Такие случаи возможны, когда в период уклонения от прохождения альтернативной гражданской службы возникают предусмотренные ст. 23 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" основания для увольнения <1> либо когда в период уклонения от призыва на военную службу появляются предусмотренные законом основания, при наличии которых граждане не призываются на военную службу (например, рождение у гражданина второго ребенка или поступление лица в государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования и обучение по очной форме) <2>. Среди других известных практике случаев изменения обстановки можно назвать принятие закона отложенного действия на период до его вступления в силу или устранение преступности основного деяния, в силу которого вторичные, производные от него преступления теряют общественную опасность <3>.
--------------------------------
<1> Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" (ред. от 23 декабря 2010 г.) // Рос. газ. 2008. 9 апр.
<2> Абзац 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3.
<3> Подробнее см.: Жоголева Е.В. Изменение уголовного закона как разновидность изменения обстановки // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27 - 28 января 2005 г.): В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1. С. 312 - 314; Она же. Изменение обстановки при производстве по уголовному делу. М., 2011.

Между тем в юридической литературе бытует мнение, что к изменению обстановки, обусловливающему существенное снижение общественной опасности виновного, можно отнести заключение брака с потерпевшим <1>. Так, в ст. 134 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ <2> и более поздних) содержится примечание, согласно которому лицо, достигшее восемнадцатилетнего возраста, впервые совершившее половое сношение с лицом, не достигшим шестнадцатилетнего возраста и половой зрелости, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что это лицо и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением в брак с потерпевшей (потерпевшим).
--------------------------------
<1> См., например: Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002. С. 212; Базаров Р.А., Михайлов К.В. Освобождение от наказания в связи со вступлением в брак с потерпевшим: проблемы и перспективы применения примечания к ст. 134 УК РФ // Вестн. Волгоградской академии МВД России. 2012. Вып. 2.
<2> Рос. газ. 2009. 30 июля.

На наш взгляд, это положение весьма дискуссионно. Во-первых, если в уголовном законе есть специальные случаи изменения обстановки, то они должны быть особо оговорены в ст. 80.1 УК РФ (по примеру ч. 2 ст. 75 УК РФ). Во-вторых, по общему правилу изменение обстановки должно исключать совершение виновным лицом преступных действий <1> и устранять их общественную опасность.
--------------------------------
<1> См., например: Грошевой Ю.М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства. Харьков, 1979. С. 81.

Что происходит в рассматриваемом случае? Фактически лицо получает процессуально оформленное согласие потерпевшей на причинение ей вреда в дальнейшем <1>, иными словами, перемены происходят не в пользу потерпевшей. Не учитывается и преступное прошлое обвиняемого, ведь он может иметь судимости и за иные преступления против половой свободы и неприкосновенности, не предусмотренные ч. 1 ст. 134 УК РФ, тогда как изменение обстановки допускается только в случае совершения впервые преступлений небольшой или средней тяжести (ст. 80.1 УК РФ). К тому же уголовный закон даже не предусматривает последствий для осужденного возможного расторжения брака с потерпевшей (в каком-то смысле заключенного под угрозой наступления уголовной ответственности).
--------------------------------
<1> Теоретически это обстоятельство, исключающее преступность деяния. В литературе также отмечается, что в рассматриваемом случае должно иметь место не освобождение от наказания, а освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. См.: Авдеева М.В. Об усилении уголовной ответственности за сексуальные посягательства в отношении несовершеннолетних // Журн. рос. права. 2011. N 4. С. 124 - 125.

Вместе с тем древние источники уголовного законодательства обязательно предусматривали такие последствия. Так, в тексте Торы указано, что насильник, помимо того что женится на изнасилованной им девушке, обязан выплатить ее отцу компенсацию - ту сумму, которую сам бы получил в качестве приданого, если бы действовал по закону. Кроме того, он ни при каких обстоятельствах не мог развестись со своей жертвой.
В то же время устная Тора (Талмуд) утверждала, что насильника обязывали жениться только в том случае, если жертва была согласна на брак. Более того, оговаривались и требования, которым должен отвечать брачующийся насильник: в его роли, разумеется, не мог оказаться матерый преступник, который до этого втайне совершил не одно насилие. В противном случае его вели на суд царя, и тот, как правило, приговаривал насильника к смерти <1>.
--------------------------------
<1> Подробнее см.: URL: http://www.rusjerusalem.ru.

Сказанное свидетельствует, что все-таки речь идет не о специальном случае изменения обстановки, а скорее о примере неудачной законодательной техники, причем в смысле не столько материальном, сколько процессуальном. В доказательство приведем следующий случай.
Девятнадцатилетний И. совершил половое сношение с пятнадцатилетней С. По данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 134 УК РФ. Суд постановил в отношении И. обвинительный приговор с назначением наказания, который он обжаловал в судебную коллегию по уголовным делам областного суда, предоставив в суд второй инстанции оригинал свидетельства о заключении брака с С. сразу после постановления приговора районным судом <1>.
--------------------------------
<1> Пример взят из учебно-методического издания: Зорин А.И., Козубенко Ю.В., Пушкарев А.В. Уголовный процесс: Сборник ситуационных упражнений, контрольных и тестовых заданий; обзор нормативно-правовых актов и судебной практики. Екатеринбург, 2012. С. 21 - 22.

Возникает обоснованный вопрос: на каком основании отменять или изменять приговор районного суда? Ведь на момент его постановления данного обстоятельства просто не существовало и суду ничего о нем не могло быть известно, следовательно, приговор является законным, обоснованным и справедливым. Кроме того, законодатель, вводя новое основание освобождения от наказания, не указал правоприменителю, на какой стадии уголовного судопроизводства данное обстоятельство (брак с потерпевшей) должно учитываться: на стадии исполнения приговора или на стадии возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
Видимо, подразумевалась стадия судебного разбирательства в суде первой инстанции, по итогам которого постановляется обвинительный приговор без назначения наказания (материальное основание - примечание 1 к ст. 134 УК РФ, процессуальное - п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).
5. При невозможности применения к иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, наказания в виде ограничения свободы (ч. 6 ст. 53 УК РФ): когда в отношении данных лиц, впервые совершивших преступление небольшой тяжести, при отсутствии обстоятельств, указанных в ст. 63 УК РФ, рассматривается в суде уголовное дело о преступлении, за совершение которого уголовным законом предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, лишение свободы остается единственным видом наказания (ч. 1 ст. 56 УК РФ в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ <1>). Суд вправе назначить им условное или реальное лишение свободы. Кроме того, по закону в таких ситуациях возможно применение наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ либо постановление приговора без назначения наказания <2>.
--------------------------------
<1> Рос. газ. 2011. 9 дек.
<2> Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ": утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2012. N 11 (вопрос 29).

Итак, перечислим случаи, при которых нормативно-логическая формула механизма уголовно-правового регулирования предписывает постановлять обвинительный приговор без назначения наказания:
1) когда в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление небольшой или средней тяжести (ч. 1 ст. 92 УК РФ), постановляется обвинительный приговор с применением принудительных мер воспитательного воздействия в порядке замены наказания, назначение которого в этом случае не требуется;
2) если при истечении сроков давности уголовного преследования обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в общем порядке до разрешения его по существу (обвиняемый освобождается от наказания, причем наказание назначать не требуется, поскольку за давностью в уголовно-правовом смысле деяние не считается наказуемым);
3) вследствие акта об амнистии, в котором указывается на освобождение от наказания определенной категории лиц независимо от вида и размера наказания (если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела);
4) вследствие изменения обстановки (если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела <1>);
--------------------------------
<1> Ранее мы указывали, что это теоретическая, а не законодательная конструкция. Ее аналог - ст. 77 Уголовного кодекса РФ.

5) когда достигшее восемнадцатилетнего возраста лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное ст. 134 УК РФ, и совершенное им преступление перестали быть общественно опасными в связи со вступлением нарушителя в брак с потерпевшей (потерпевшим);
6) в случае осуждения иностранных граждан, лиц без гражданства, а также лиц, не имеющих места постоянного проживания на территории Российской Федерации, за преступления, за совершение которых не может быть назначено наказание определенного вида, предусмотренное санкцией статьи Особенной части УК РФ.
О вынесении приговора без назначения наказания говорится в резолютивной части приговора (ч. 3 ст. 308 УПК РФ).

Список литературы

Авдеева М.В. Об усилении уголовной ответственности за сексуальные посягательства в отношении несовершеннолетних // Журн. рос. права. 2011. N 4.
Базаров Р.А., Михайлов К.В. Освобождение от наказания в связи со вступлением в брак с потерпевшим: проблемы и перспективы применения примечания к ст. 134 УК РФ // Вестн. Волгоградской академии МВД России. 2012. Вып. 2.
Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 4-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
Бюллетень судебной практики Свердловского областного суда по уголовным делам в отношении несовершеннолетних (первый - второй кварталы 2012 года).
Грошевой Ю.М. Освобождение от уголовной ответственности в стадии судебного разбирательства. Харьков, 1979.
Гуев А.Н. Постатейный комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. 2-е изд., доп. и перераб. М., 2003.
Егоров В.С. Теоретические вопросы освобождения от уголовной ответственности. М., 2002.
Есаков Г.А., Рарог А.И., Чучаев А.И. Настольная книга судьи по уголовным делам / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2007.
Жоголева Е.В. Изменение обстановки при производстве по уголовному делу. М., 2011.
Жоголева Е.В. Изменение уголовного закона как разновидность изменения обстановки // Пятьдесят лет кафедре уголовного процесса УрГЮА (СЮИ): Материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Екатеринбург, 27 - 28 января 2005 г.): В 2 ч. Екатеринбург, 2005. Ч. 1.
Зорин А.И., Козубенко Ю.В., Пушкарев А.В. Уголовный процесс: Сборник ситуационных упражнений, контрольных и тестовых заданий; обзор нормативно-правовых актов и судебной практики. Екатеринбург, 2012.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.И. Радченко. М., 2003.
Коротков А.П., Тимофеев А.В. 900 ответов на вопросы прокурорско-следственных работников по применению УПК РФ: Коммент. М., 2004.
Кудин Ф.М. Виды приговоров и основания их вынесения // Уголовный процесс Российской Федерации: Учеб. / Отв. ред. А.П. Кругликов. М., 2009.
Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы. М., 1976.
Лупинская П.А. Уголовно-процессуальное право: Учеб. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005.
Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2004.
Научно-практическое пособие по применению УПК РФ. М., 2004.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 162-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (ред. от 7 декабря 2011 г.) // Рос. газ. 2003. 16 дек.
Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 25 августа 1967 г. "О порядке рассмотрения в Президиуме Верховного Совета РСФСР ходатайств о помиловании" // СПС "КонсультантПлюс".
Постановление Президиума Верховного Совета СССР от 5 июня 1963 г. "О порядке рассмотрения в Президиуме Верховного Совета СССР ходатайств о помиловании" // СПС "КонсультантПлюс".
Проект Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике применения судами законодательства, регулирующего освобождение от уголовной ответственности" (направлен Верховным Судом РФ в УрГЮА в январе 2013 г.).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы" (ред. от 23 декабря 2010 г.) // Рос. газ. 2008. 9 апр.
Федеральный закон от 8 декабря 2003 г. N 161-ФЗ "О приведении Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и других законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации" (ред. от 7 февраля 2011 г.) // СЗ РФ. 2003. N 50. Ст. 4847.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (ред. от 9 февраля 2012 г.) // Бюл. Верховного Суда РФ. 2009. N 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних" // Бюл. Верховного Суда РФ. 2000. N 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних" // Бюл. Верховного Суда РФ. 2011. N 4.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 8 сентября 1976 г. N 3 "О судебном приговоре" (ред. от 21 декабря 1993 г.) // Сб. постановлений Пленума Верховного Суда РФ 1961 - 1993. М., 1994.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" (до ред. от 6 февраля 2007 г.) // Бюл. Верховного Суда РФ. 1996. N 7.
Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 30 июня 1969 г. N 4 "О судебном приговоре" (ред. от 26 апреля 1984 г.) // Бюл. Верховного Суда СССР. 1969. N 4.
Указ Президиума Верховного Совета СССР от 1 ноября 1957 г. "Об амнистии в ознаменование 40-й годовщины Великой Октябрьской социалистической революции" // Ведомости ВС СССР. 1957. N 24. Ст. 589.
Постановление ГД ФС РФ от 22 сентября 2006 г. N 3498-4 ГД "Об объявлении амнистии в отношении лиц, совершивших преступления в период проведения контртеррористических операций на территориях субъектов Российской Федерации, находящихся в пределах Южного федерального округа" // Рос. газ. 2006. 23 сент.
Постановление ГД ФС РФ от 30 ноября 2001 г. N 2172-III ГД "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" // Рос. газ. 2001. 4 дек.
Постановление ГД ФС РФ от 20 апреля 2005 г. N 1764-IV ГД "Об объявлении амнистии в связи с 60-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" // Рос. газ. 2005. 26 апр.
Постановление ГД ФС РФ от 19 апреля 2006 г. N 3043-IV ГД "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России" // Рос. газ. 2006. 21 апр.
Постановление ГД ФС РФ от 18 июня 1999 г. N 4147-II ГД "Об объявлении амнистии" // Рос. газ. 1999. 22 июня.
Постановление ГД ФС РФ от 24 декабря 1997 г. N 2038-II ГД "Об объявлении амнистии" // Рос. газ. 1997. 27 дек.
Постановление ГД ФС РФ от 23 февраля 1994 г. N 65-1 ГД "Об объявлении политической и экономической амнистии" // Рос. газ. 1994. 26 февр.
Постановление Правительства РФ от 11 июля 2002 г. N 518 "Об утверждении Перечня заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа органов управления образованием" // Рос. газ. 2002. 17 июля.
Определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 292-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Дьячковой Ольги Геннадьевны на нарушение ее конституционных прав частью восьмой статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2008. N 4.
Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 296-О // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2001. N 3.
Основы уголовного законодательства Союза ССР и республик от 2 июля 1991 г. // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1991. N 30. Ст. 862.
Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. N 1. Ст. 6.
Основы уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик от 25 декабря 1958 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1959. N 1. Ст. 15.
Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению Федеральных законов от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" и от 7 декабря 2011 года N 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты РФ": утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 июня 2012 г. // Бюл. Верховного Суда РФ. 2012. N 11.
Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 7, 15, 107, 234 и 450 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" // Вестн. Конституционного Суда РФ. 2004. N 4.
Прошляков А.Д. Взаимосвязь материального и процессуального уголовного права. Екатеринбург, 1997.
Советский уголовный процесс / Под ред. Н.С. Алексеева, В.З. Лукашевича. Л., 1989. Тора (Талмуд) // URL: http://www.rusjerusalem.ru.
Уголовный процесс России. Особенная часть: Учеб. для студентов юрид. вузов и факультетов / Под ред. В.З. Лукашевича. СПб., 2005.
Уголовный процесс России: Учеб. / Науч. ред. В.Т. Томин. М., 2003.
Уголовный процесс: Учеб. / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М., 2012.
Уголовный процесс: Учеб. / Под ред. В.С. Балакшина, Ю.В. Козубенко, А.Д. Прошлякова. М., 2011.
УК РСФСР от 27 октября 1960 г. // Свод законов РСФСР. Т. 8; Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1960. N 40. Ст. 591.
УК РФ (в ред. Федерального закона от 27 июля 2009 г. N 215-ФЗ) // Рос. газ. 2009. 30 июля.
УК РФ (в ред. Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ) // Рос. газ. 2011. 9 дек.
УПК РСФСР от 15 февраля 1923 г. // Известия ВЦИК. 1923. 18 февр.
УПК РСФСР от 25 мая 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. N 20 - 21. Ст. 230.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Вернуться на предыдущую страницу

Последние новости

Бесплатная консультация юриста по телефонам:

Москва, Московская область
+7 (499) 703-47-96
Санкт-Петербург, Ленинградская область
+7 (812) 309-56-72
Федеральный номер
8 (800) 555-67-55 доб. 141

Звонки бесплатны.
Работаем без выходных

28 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 996066-7 "О внесении изменения в Федеральный закон "О банках и банковской деятельности"

Цель законопроекта - повышение информированности вкладчика об условиях привлечения денежных средств физических лиц во вклады, а также снижение рисков вкладчиков при принятии решения о выборе конкретного вклада и кредитной организации, привлекающей денежные средства во вклады. Изложение условий договора банковского вклада в стандартной табличной форме и информирование вкладчика о минимальной гарантированной процентной ставке по вкладу позволит потребителю сравнивать условия разных банков

20 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 992248-7 "О внесении изменений в КоАП РФ по вопросам защиты прав и законных интересов физических лиц при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности"

Законопроект направлен на усовершенствование механизма защиты прав граждан от недобросовестных действий при осуществлении возврата просроченной задолженности. Помимо этого, предлагаемое законопроектом изменение компетенции рассмотрения статьи 14.57 КоАП снизит нагрузку на судебные органы.

14 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 988027-7 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ"

Законопроектом устанавливается возможность использования системы налогообложения в виде ЕНВД и патентной системы налогообложения для субъектов предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли маркированной продукцией на период с 1 сентября 2020 г. по 31 декабря 2021 г. включительно.

7 июля 2020 г.
Проект Федерального закона № 983620-7 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"

Цель законопроекта - обеспечение баланса интересов как участника долевого строительства, так и застройщика. Также он призван обеспечить нормативные рамки взаимодействия сторон при возникновении спорных вопросов.

28 июня 2020 г.
Проект Федерального закона № 979423-7 "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса РФ"

Законопроектом предлагается ввести гуманитарный сбор в размере 5 процентов от средств полученных рекламораспространителями за предоставление своих услуг. Цель данного сбора - оказание помощи гражданам России, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и нуждающимся в лечении.